拉奇卡河：它的河谷如何塑造了伊万诺沃山丘

莫斯科的拉奇卡河虽已从地表消失，但它的河谷仍保留在城市格局之中。 伊万诺沃山丘的高低起伏，以及胡赫洛夫斯基巷、波德科帕耶夫斯基巷、科尔帕奇内巷和小伊万诺夫斯基巷的走向，在很大程度上沿袭了旧河道两侧的地形。这条河流至今仍是莫斯科城市格局中一个隐而不见的要素。

文献中提到拉奇卡河转入地下的时间有多个版本：1750年、18世纪50年代以及19世纪末。这些说法未必彼此矛盾。官方历史文化鉴定报告描述的是不同河段和不同工程，包括排水渠的设计、区域排水、将部分河段纳入地下管道，以及把临近河口的河段迁至亚乌扎河。主要结论是，拉奇卡河是分阶段消失的，而由它塑造的地貌则保留了下来。

从清塘到莫斯科河的拉奇卡河道

拉奇卡河的天然河道起始于如今的清池一带，穿过波克罗夫卡街，经伊万诺沃山丘向索良卡街下行，继而流向亚乌扎河河口附近的莫斯科河。波塔波夫斯基巷一处地产的历史考古说明中给出了这条河流的大致数据：全长约1.9公里，流域面积约1.5平方公里。不过，常年水流可能只占据河道的一部分。

这种描述需要作一项重要说明。在早期和现代文献中，拉奇卡时而被称为小河，时而被称为溪流或地下排水渠；其源头则被认为是清池，或清池附近的沼泽地。这些称谓指的是同一水体在不同阶段的形态。在整治之前，上游是一片水分饱和的低洼地；水利工程完成后，地表水流变成了由地下河段和改道排水构成的系统。

拉奇卡河原本是莫斯科河的一条左岸支流。后来，其下游河道经过改造，河水被引入亚乌扎河，因此在一些资料中也有另一种分类——亚乌扎河的支流。改造的先后顺序消除了这一看似矛盾之处：排水汇入口虽发生了变化，但伊万诺沃山丘上的历史河谷始终保持原貌。

拉奇卡河的历史：分三段复原河道

拉奇卡河的河道无法用一条精确的线路来涵盖所有历史时期：上游经过整治，中游被纳入地下管道，下游则曾改道。要可靠地还原其流向，最好将河道分为三段，并逐一注明相应时期。这种方法能够协调官方文件中的不同记载，因为这些文件分别描述了不同地块和各阶段的工程。

上游：从清塘到波克罗夫卡街

拉奇卡河的上游被认为位于如今清塘附近的低地。河水从这里流向波克罗夫卡街和格里亚济圣三一教堂。俄罗斯国家公共历史图书馆的资料显示，水流从池塘一带流出，穿过教堂所在地，随后流向如今的科尔帕奇内巷。这一描述勾勒出了河道的大致范围，但无法依据现代地貌边界将源头的位置精确到数米之内。

有关波塔波夫斯基巷的文件在历史说明中援引了彼得·瑟京的记载：波克罗夫斯基城门附近曾有一座木桥，1741年的洪水损坏了圣三一教堂的旧建筑。这一连串事件揭示了当时面临的工程难题：河水横穿一条主要道路，从防御工事附近流过，并经常造成不便。18世纪中叶，市政当局下令改造这一河段。

中游：两列巷道之间

有关伊万诺沃山丘的文献对河谷位置的界定明显更为精确：霍赫洛夫斯基巷和波德科帕耶夫斯基巷沿河谷一侧的坡地延伸，科尔帕奇内巷和小伊万诺夫斯基巷则沿另一侧延伸。现代街巷网络并非河岸线的直接翻版：院落边界、通道以及后来的河道整治改变了原有线形。不过，这两列巷道仍保留着与低地走向一致的纵向布局。

这一地段有助于区分河道与更宽阔的河谷：河道是某一时期水流经过的相对狭窄地带，而河谷则包括坡地、阶地和低洼地带。地下排水管的位置可能已偏离旧河道，但科尔帕奇内巷、霍赫洛夫斯基巷和波德科帕耶夫斯基巷之间的坡面依然保持原位。 与地下管道的精确轴线相比，现代地形更能可靠地反映这一自然地貌的宽度。

下游：索良卡街与瓦西里耶夫草地

在伊万诺夫山岗下方，拉奇卡河穿过索良卡街，流向瓦西里耶夫斯基草地。波塔波夫斯基巷的一份文献记载，其最初的入河口位于莫斯科河上，距亚乌扎河汇入口上游约250米。俄罗斯科学院考古研究所将这一地区描述为大公官邸的下花园，拉奇卡河和另一条小水道曾流经此处；后者在文献中被称为索罗奇卡河。由于这些水道名称既有重合又有更替，解读时须谨慎：文献所记录的是一套复杂的水系，而非一条始终未变的沟渠。

拉奇卡河右岸曾坐落着克里特的圣安德烈教堂，自1460年起便见于文字记载。后来，这里又建起了米利尼基的圣尼古拉教堂，这座石砌教堂建于1672年。1779年，在开发育婴院用地期间，教堂被拆除。这些年代为确定大规模改造河岸之前拉奇卡河下游河道与当时建筑之间的位置关系提供了难得的依据。

这三个河段的定位精度各不相同。对于上游，文献指明了河流从富水低地流出的方向；在中游，地形和巷道有助于还原河谷；在下游，考古发现和教堂沿革则将河流的位置与已经消失的瓦西里耶夫斯基草地景观联系起来。若用直线连接这些点位将是错误的：早在各段河道最终被埋入地下之前，河道本身就已经发生过变化。

拉奇卡河与伊万诺沃山：城市建设前的地貌

伊万诺夫山岗坐落在莫斯科河左岸的高阶地上。拉奇卡河在坡地上切割出一条狭窄的河谷，有些地段形似沟壑。城市街道和地产边界形成得更晚，并顺应了既有地形：沿河岸或较为平缓的坡面通行，比横穿陡峭的洼地开辟一条笔直的道路更为容易。

15世纪初，这片地区的高处曾与大公的郊外庄园及花园相连。如今，斯塔罗萨茨基巷的名称仍保留着这段历史的记忆。俄罗斯国立公共历史图书馆认为，“伊万诺夫山丘”这一地名源自施洗者圣约翰修道院；该修道院于16世纪30年代迁至库利什基。因此，人们所熟悉的地区名称，其历史其实晚于它所指的天然地貌。

拉奇卡河将老花园一带分隔开来，同时也为园地提供水源。在建筑密集的城区，这条小河并不像示意地图上那条平直的蓝线：水流随季节变化，河岸不断受到冲刷，低洼处则常有积水。河道影响了道路的走向，也决定了花园、庭院、附属建筑以及其间通道的布局。

沿昔日河谷延伸的伊万诺沃山巷道

霍赫洛夫斯基巷建筑群的历史文化鉴定报告指出，霍赫洛夫斯基巷和波德科帕耶夫斯基巷沿拉奇卡河谷的一侧延伸，而科尔帕奇内巷和小伊万诺夫斯基巷则沿另一侧延伸。这解释了现代地图上的街巷格局：相邻街道时而靠拢，时而分开，又不断改变走向，与坡地的形态相呼应。这里始终未能形成规整的几何网格。

若把这里的每一道曲折都归因于这条小河，显然并不准确。伊万诺夫山丘的格局由多套体系共同塑造。马罗谢伊卡街和波克罗夫卡街延续了从市中心向东的古老路线，索良卡街则是通往科洛姆纳和梁赞道路的一部分；修道院与庄园的土地划定了各处产业的边界，而城墙则限制了街区的扩展。拉奇卡河构成了这里的地形骨架，街道走向同时也受到防御工事和土地权属的影响。

最能直观体现这一地貌的区域位于霍赫洛夫斯基巷和科尔帕奇内巷一带。下坡之后紧接着上坡，两者之间的鞍形低地勾勒出昔日河谷的横断面。波德科帕耶夫斯基巷沿低地继续延伸，而小伊万诺夫斯基巷则位于河谷另一侧。穿过这一带的步行路线先横跨昔日的河谷，随后沿其坡地前行。

城墙与水道

到16世纪，拉奇卡河已被迅速扩展的城区包围。1534年，人们用土垒将大市镇围起；1535至1538年间，又修筑了基泰城石墙。墙外的地区在随后一个世纪里逐渐并入白城。到16世纪80年代后半期，这些区域又被一道新的防线环绕。

对于这样一条小河而言，城防边界构成了实实在在的阻碍。在波克罗夫斯基城门附近，河流穿过白城防线，并与护城河及泄水设施相连。在开阔地带原本可以沿低地漫流的河水，到了设防且建筑密集的城区，只能流经越来越狭窄的通道。这类通道一旦发生堵塞或损坏，便会增加内涝风险。

城防工事虽随时间消失，其轮廓却保留在街道格局之中。波克罗夫斯基林荫道和亚乌扎林荫道一带的林荫环路沿袭了白城防线的走向。拉奇卡河穿过这条边界，继而流经伊万诺夫山岗的街区，通往莫斯科河畔的低洼地带。对比两者的路径，可以看出两个通常被分开考察的体系之间的联系：天然河谷与环城防御工事带。

拉奇卡河谷考古

考古发掘证实，伊万诺夫山岗中部曾有河道穿过，也展现了莫斯科居民如何开发经常遭受水淹的低位泛滥平原。 这两处遗址提供了不同的信息。科尔帕奇内巷和波德科帕耶夫斯基巷的考古工作进一步确定了已被填埋的河谷位置，而对瓦西里耶夫斯基草甸的研究则揭示了河岸文化层的构成。

伊万诺沃山上被填埋的河道

关于科尔帕奇内巷的国家历史文化鉴定报告汇总了1989至1990年的考古工作：1989年，研究人员在霍赫洛夫斯基巷与波德科洛科利内巷之间开挖了十二个探坑，随后又对施工沟槽进行了监测。其中一个基坑位于拉奇卡河被填埋的河道之上；专家明确指出，沉积物的性质和构成与这一情况直接相关。

考古学家发现了自14至15世纪以来不同时期的文化层区域。大公时期的文化层厚度达到0.6米。报告所列的发现与遗迹包括一座15世纪石砌建筑的残存部分，据推测与大公属村波德科帕耶沃有关。年代最早的遗存主要集中在霍赫洛夫斯基巷、大特廖赫斯维亚季捷利斯基巷和波德科帕耶夫斯基巷交会一带。

这些成果为地图复原提供了独立依据。考古学家研究了该街区范围内昔日河道的填积层，从而补充了根据现代街道形态和文献资料获得的信息。不过，此次发掘仅记录了河流的一个区段。仅凭这一处地点，既无法确定各个世纪河道的宽度，也无法追踪现代地下排水管道直至其排出口。

拉奇卡河附近的地层反映了自然过程与城市活动的交替作用。河水沉积泥沙并改变土壤湿度；居民则垫高场地，修建并维护道路。因此，不能将文化层的厚度理解为河流本身的深度。它体现的是沉积、回填、火灾和城市建设共同作用的累积结果。

瓦西里耶夫草地上经开发的河漫滩

自2020年起，俄罗斯科学院考古研究所莫斯科考古考察队一直在育婴院区域开展研究。钻探结果显示，在古代壕沟和溪流所在区域，人类活动形成的沉积层厚度达4至4.5米。部分地段上部约两米厚的地层主要形成于苏联时期和革命前，而在更深处，考古学家发现了更早开发河漫滩的遗迹。

较低地层中保存着木构建筑、木栅、排水设施、水井和木铺道路的遗迹。河流沉积层将不同时期的人类活动分隔开来。居民曾多次重返这片低洼地带，铺设木板路并修建排水设施；此后，洪水或河道变迁又带来新的沉积物，掩埋了部分建筑。

0.6米和4–4.5米这两个数值描述的是不同的对象。 第一个数值指伊万诺沃山岗地段大公时代地层的厚度。第二个数值涵盖孤儿院附近古代沟渠与溪流所在地点的全部人工堆积层厚度。不能将两者都视为拉奇卡河的深度或建筑密度的衡量指标。这两项测量之所以重要，另有原因：它们将人类活动与河谷的具体地层结构联系起来。

这些成组陶器的年代已属16世纪前三分之一。铁制箭头和一枚来自布鲁日呢绒卷的商品铅封，丰富了日常生活遗物的内容，也使考古学家得以确认这里存在城市文化层，尽管其堆积密度较低。瓦西里耶夫斯基草地上的院落至迟在16世纪初便已出现；后期地图中标注的“草地”，并不意味着整片区域始终未被开发。

1535至1538年基泰格罗德城墙建成后，这片草地便位于城防工事之外。考古学家描述了一条宽约17米、深6至8米的壕沟，以及科兹莫杰米扬斯基城门，道路经此通往低地。拉奇卡河从人工壕沟与通道系统附近流过，因此早在地下排水渠工程实施之前，防御工事便已影响地表径流的分布。

对两处发掘区域的比较拓展了结论的范围。在伊万诺沃山岗，考古发现证实小巷网络中曾有一段被填埋的河道。在莫斯科河畔，考古发现则表明这片洪泛区曾被反复开发：人们在潮湿的地基上建造房屋，并根据水文条件改造地块。这些资料共同说明了为何不能用一条线来描绘拉奇卡河：这条城市水道由河道、宽阔的河谷以及居民修建的排水设施共同构成。

密集城区中的露天拉奇卡河

18世纪时，拉奇卡河在密集街区中难以预测的水流是造成问题的主要根源。在波克罗夫斯基城门附近，人们认为它是当地长期潮湿的原因，而春季融水和暴雨径流则不断冲刷河岸与建筑。历史文化鉴定报告所引述的彼得·瑟京的记载称，1741年的洪水损坏了格里亚济老圣三一教堂。

教堂的名称反映了人们日常生活中对这一地区的认知。造成困难的工程原因在于集水系统的构造：水流汇集流域上部的雨水，穿过道路，并流经防御工事附近的狭窄地段。小桥和沟渠只能解决局部问题，却无法调控整个系统。随着城市日益密集，这条天然洼地逐渐变成了汇集街道和庭院地表径流的水道。

这条露天河道在排水的同时，也给环境卫生、交通和施工带来了困难。将河道纳入地下管道后，地表空间得以释放，水流也更易于控制。此后，这条河便从人们的日常视野中消失了，但由它塑造的地形依然留存。

德米特里·乌赫托姆斯基的工程方案

官方研究认为，拉奇卡河的首个大型改造项目与建筑师德米特里·瓦西里耶维奇·乌赫托姆斯基有关。1750年，他为波克罗夫斯基门附近的问题河段制订了一套工程方案；一些文献将后续工程概括为：18世纪50年代，拉奇卡河被纳入地下排水管道。

乌赫托姆斯基最为人熟知的身份，是莫斯科巴洛克风格建筑师和建筑学校负责人。在18世纪的城市建设实践中，建筑设计、城市规划和市政工程通常由同一位专家统筹。波克罗夫斯基门附近的工程需要综合考虑地形标高、城墙、壕沟、道路和周边建筑，确保排水系统与城市格局相协调。

“将拉奇卡河纳入地下排水管道”这一说法过于简略地概括了一个漫长的过程。官方资料并未提供这条全长1.9公里的河道各段工程的统一时间表。项目设计、首段施工和露天河道最终消失，可能分别属于不同阶段。

为什么文献记载的日期各不相同

这种说法上的差异源于分阶段改建。 霍赫洛夫斯基巷的考证资料认为，拉奇卡河在18世纪50年代被引入地下管道，并指出如今的排水暗渠位于科尔帕奇内巷和波德科帕耶夫斯基巷地下。有关索良卡街的资料记载，18世纪为排干育幼院附近区域而进行了引水；而部分河段及近河口地段的最终改建则发生在19世纪。俄罗斯国立公共历史图书馆的资料也将乌赫托姆斯基修建的暗渠与后来把河口改道至亚乌扎河的工程区分开来。

通过比对文献，可以梳理出事件的先后顺序。起初，市政府试图消除波克罗夫斯基城门附近危险的露天河段。随后，水利工程延伸至河流下游及育幼院附近的低洼地带。到了19世纪，剩余的露天河段和排水口相继得到改建。这一过程是编辑人员根据多份文献梳理还原的，并未以完整形式记载于其中任何一份文献中。

历史文化鉴定报告旨在评估具体建筑和修复项目，并不承担系统研究莫斯科水文状况的任务。报告中的历史背景资料依据档案规划图和专业文献编写，但可能将漫长的演变过程浓缩为简短表述。由于各份资料的措辞不一，因此需要明确每个日期所对应的具体河段和工程类型。

文献复原的局限

已公布的官方资料并未提供现代排水暗渠完整的竣工图。 根据这些资料，可以还原历史河谷、若干河段的走向以及改建的各个阶段。但要确定每条管道在具体院落地下的精确走向、技术状况和水体成分，则需要最新的工程资料，而所采用的历史文化鉴定报告中并不包含此类资料。

这种区别在伊万诺夫山丘一带尤为重要。关于暗渠位于科尔帕奇内巷和波德科帕耶夫斯基巷地下的表述，印证了地下水流通道的大致走向。在缺乏最新工程资料的情况下，不能认定管道全线均与街道中轴线或18世纪的天然河道重合。在环境整治、房屋建设和管网维修过程中，个别区段可能曾被迁移，并接入城市排水系统。

关于有一整条河流仍以原始自然状态在该地区地下流淌的流行说法，同样没有文献依据。河流被引入地下管道并改变排放口位置后，其补给、流向和径流状况都会发生变化。历史水名表明了这一水系的起源，但不能保证原有水流在每个河段都保存完好。

各类证据的可靠性不尽相同。河谷地形和巷道的纵向走向在地表清晰可见，并已得到专业鉴定的证实。18世纪中叶的工程与德米特里·乌赫托姆斯基之间的关联在多个资料来源中均有提及。然而，现有管网的具体走向并未见于这些出版物。因此，在未经工程勘察的情况下，不能将井盖、水流声或潮湿的地下室断定为拉奇卡河留下的直接痕迹。

若要进一步研究，就需要将乌赫托姆斯基项目的档案图纸、育幼院地产的排水规划、后期的雨水排放系统图以及实地勘察数据进行比对。在尚无此类综合资料的情况下，历史重构只能止于各项证据相互吻合之处。唯有如此，才能明确区分已获证实的历史与都市传说。

下游河道的改迁

在改造工程实施之前，拉奇卡河曾穿过索良卡街，并在亚乌扎河口上游汇入莫斯科河。其近河口河段流经瓦西里耶夫斯基草地，即伊万诺夫斯卡娅山丘以南的一片低洼地带。俄罗斯科学院考古研究所证实，拉奇卡河曾是下花园景观的一部分，并指出书面资料自15世纪起便有记载的克里特的圣安德烈教堂坐落于该河右岸。

18世纪下半叶育幼院建筑群的兴建彻底改变了沿岸地带。如此庞大的建筑群需要一片排水良好且状况可控的场地，因此在规划用地的同时，溪流与低洼地也被一并改造。拉奇卡河原先汇入莫斯科河的河口逐渐失去了原有作用，其水流也被逐步改道至亚乌扎河。

下游河段尤其清楚地展现了天然水道与城市基础设施之间的差异。天然河床原本顺着地势低洼处延伸；而人工工程系统可以突破原有的分水岭格局，将水引向别处。经过这样的改造，河谷依然保留在地形与城市规划之中，但水流的水系归属却发生了变化。

1812年大火与新街道格局

伊万诺夫山丘常被视为一片几乎未受触动的莫斯科老城，但其街区布局实际上经历过严重的断裂。关于波德科帕耶夫斯基巷一处地产的历史资料指出，1812年的大火烧毁了当地的木结构建筑。火灾后对建筑红线的重新划定，使部分狭窄通道消失，并对保留下来的道路进行了规整。

现代街道网络是在古道走向、拉奇卡河谷地形、庄园边界、修道院土地、火灾影响以及新建筑规范等多重因素的共同作用下形成的。19世纪的石砌房屋固定了许多更早形成的街道线形，并赋予其不同的尺度与建筑界面。

伊万诺夫山丘现存街区布局的价值，在于多个历史层次至今仍清晰可辨。河谷地形保留了坡道走向的总体脉络，而街区建筑则延续了高处庄园地块与低处道路之间的差异。即使经过改建，一座房屋仍可能沿袭古老的地产边界，或昔日洼地的岸线。

地形与社会地理

17世纪至18世纪上半叶，伊万诺夫山丘的高处坐落着多座大型庄园。官方资料列举了沃尔孔斯基、库拉金、维亚泽姆斯基、梅谢尔斯基和谢尔巴托夫等家族的地产。地势较低、靠近索良卡街和古老道路的区域，商业与经济活动则更为突出。这种分布表明地形与土地用途之间存在联系，但现有文献不足以证实地价与地块海拔高度之间存在直接关系。

索良卡街得名于盐鱼商栈，那里曾储存和出售食盐、钾碱和鱼类。这条街本身延续了通往科洛姆纳和梁赞的古老道路走向。地势较高的巷道一带逐渐形成了花园、修道院领地和贵族宅院；道路沿线和低洼地带则商贸更为活跃，仓库更多，往来人流也更密集。拉奇卡河的河道恰好流经这两类城区的交界处。

后来，这一格局变得更加复杂。庄园被逐渐分割，出租公寓楼、教育与宗教机构、作坊和行政建筑相继出现。业主与建筑用途不断更迭，而巷道总体上仍保持着沿坡延伸的走向。正是得益于这一稳定的空间结构，不同时期的建筑才共同呈现出一个完整统一的街区。

拉奇卡河谷周边的地名

地名保留了当地生产活动和土地利用的历史，有助于了解河谷附近曾居住着哪些人，以及莫斯科人如何区分这一地区的不同部分。然而，仅凭地名不足以追溯水道走向：地名曾被更改，而道路线路也在火灾后经过延伸和调整。

科尔帕奇内巷得名于制作帽子的工匠聚居区。俄罗斯国家公共历史图书馆指出，这条巷道的部分走向与拉奇卡河的流向重合。这种重合将两个历史层面联系起来：天然低地形成了便利的通行廊道，而当地的手工业居民则为它留下了名称。后来，同一线路沿线出现了石砌宅邸和庄园；到20世纪初，又建起了与克诺普家族、尤尔根松家族和斯涅吉廖夫家族有关的建筑。

对于波德科帕耶夫斯基巷名称的由来，研究者持更为谨慎的态度。国家公共历史图书馆列举了多种说法：从强盗使用的地道，到拉奇卡河附近的黏土开采。任何一种词源解释本身都无法证明河道的位置。黏土说与潮湿的低洼地形相符，但在得到相关行业文献或考古发现支持之前，它仍只是一种推测。

斯塔罗萨德斯基巷令人想起大公的园林，而伊万诺夫山丘之名则源于施洗者圣约翰修道院。现知编年史对这座修道院最早的记载可追溯至1415年；国家公共历史图书馆认为，修道院于1530年代迁至库利什基。这些地名反映了高岸功能的变迁：城外的大公领地逐渐成为城内的修道院与庄园区。

这些资料各有不同用途。地形、规划图和考古资料有助于复原河谷，地名则反映当地居民的职业和土地所有者。如果将巷名直接视为河道坐标，便会得出无法证实的路线。分别解读各类资料，能够呈现更准确的图景：河谷塑造了区域形态，而不同时代的居民又以各自的职业和姓名为这里留下印记。

现代城市中的拉奇卡河遗迹

沿街道的纵向起伏，最容易辨认拉奇卡河留下的痕迹。在霍赫洛夫斯基巷，街道先下坡、后上坡；相邻巷道则沿低洼地带延伸或绕行。将地图与实地路线对照，比试图在现代路面上画出一条想象中的河道，更能准确看清河谷。

另一项线索是山坡上旧庄园和花园的位置。莫罗佐夫花园、科尔帕奇内巷和波德科帕耶夫斯基巷内的院落，以及各地块之间的台阶和高差，分别位于不同海拔。围墙和通道虽已改变，建筑格局仍将这些不同高度连接在一起。

文献记录了两个流向：天然的拉奇卡河流向莫斯科河，经工程改造后的水流则被引向亚乌扎河。这一转向在地面上几乎没有任何标志。因此，现代街道网络反映的是昔日河谷，而排水系统采用的则是后来形成的工程方案。

伊万诺夫山丘的四个层次

伊万诺夫山丘的历史由多个体系共同构成。天然河谷解释了若干巷道的走向。古道将这里与市中心、亚乌扎河、科洛姆纳和梁赞相连。基泰格罗德城墙和白城城墙展现了城郊地区逐步纳入城区的过程。修道院、花园和庄园则表明哪些人占据高岸，以及他们如何利用土地。

要细致解读这里的历史，可以区分四个层次。第一层是自然环境：河流阶地、山坡、沟谷和水流方向。第二层是中世纪城市：道路、城郊聚落、修道院和防御工事。第三层是工程改造：乌赫托姆斯基的项目、地下排水渠、排水工程和河口改迁。第四层是大火后的城市与现代城市：经过调整的建筑红线、石砌建筑、修复工程以及旧庄园的新用途。

解读地形的步行路线

沿着一条连贯的路线从伊万诺夫山丘高处走向霍赫洛夫卡，可以在城市环境中验证拉奇卡河的历史。途中能够观察到坡度变化、巷道走向、施洗者圣约翰修道院的位置，以及古老石室、院落和昔日白城边界线。每处地点都有助于验证复原图景的一部分，而整条路线则将自然史与城区发展联系起来。

18至19世纪，城市当局和工程师逐步改造拉奇卡河的排水系统，使之适应防御工事、道路、城市建设和卫生方面的要求。在河流被引入地下管道之前，河谷已经影响了巷道的走向和地块的边界。地下排水渠将水流藏于地下，但地势高差与道路的线形仍见证着昔日的河道。

若想亲自验证本文的结论，可从斯拉维扬斯卡娅广场步行至霍赫洛夫卡。这一路段包含在 “莫斯科之魂”导览路线中，如想进一步了解其中的细节，可参加由 莫斯科导游.

资料来源

1. 霍赫洛夫斯基巷7–9号建筑群国家历史文化鉴定报告
2. 索良卡街5/2号建筑国家历史文化鉴定报告
3. 波德科帕耶夫斯基巷2/6号建筑国家历史文化鉴定报告
4. 波塔波夫斯基巷5号4号楼建筑国家历史文化鉴定报告
5. 俄罗斯科学院考古研究所：《瓦西里耶夫草地的今昔》
6. 俄罗斯国家公共历史图书馆：《科尔帕奇内巷》
7. 俄罗斯国家公共历史图书馆：《“波德”系列小巷：波德科洛科利内巷、波德科帕耶夫斯基巷、波德索先斯基巷》
8. 俄罗斯国家公共历史图书馆：斯塔罗萨德斯基巷及周边地区的历史
9. 索良卡街3号建筑国家历史文化鉴定报告
10. 科尔帕奇内巷建筑国家历史文化鉴定报告