亚历山大·维特贝格提出的救世主基督大教堂方案，计划将教堂建在麻雀山。工程于1826年停工，但“地基土质不稳”这一简短解释混淆了两个不同的地点：建筑师计划安置下层教堂的山坡，以及平坦的山顶平台。工程师认为，在倾斜的河岸上建造如此宏大的教堂不可行；对于山顶，部分专家则认为可以采用另一种方案，同时说明了其结论的适用范围。最终改在沃尔洪卡街建造，并非一次土质检测的结果，而是一系列设计、施工和国家层面决策共同作用的结果。
为什么最初的方案选址麻雀山？
亚历山大一世宣布有意在莫斯科建造一座教堂，以纪念1812年的历史事件；维特贝格则提议选址于一处能让人从远处望见教堂的地方。 1812年12月25日的宣言 表达了对国家得以拯救的感激之情，以及铭记参战者的愿望。宣言当时尚未确定未来大教堂的确切地址或外观。
1813年，设计方案竞赛启动。到1815年12月，已有约20个方案提交，据 大教堂的历史栏目记载。参赛者包括安德烈·沃罗尼欣、瓦西里·斯塔索夫、奥西普·博韦和亚历山大·维特贝格等人；皇帝批准了维特贝格的方案。竞赛确定了这座纪念教堂应有的模样，但要真正动工，还需选定地点、完善图纸，并安排石材的开采和运输。
维特贝格提议在斯摩棱斯克路与卡卢加路之间选址。据 大教堂网站的项目历史介绍，从德维奇耶波列可以望见这座宏伟建筑的全貌；这两条道路的位置也令人联想到敌军进入莫斯科及随后撤退的路线。19世纪初，这一地点位于密集的城市建成区之外。建筑师将这种远离市中心的特点化为优势，构思出一组宏伟的建筑布局；在空间局促的市中心，这样的布局便无法得到同样充分的展现。
如今从别列日科夫斯基桥望去，莫斯科河与麻雀山林木葱郁的河岸尽收眼底。 Wikimedia Commons，《麻雀山与卢日尼基景观》(15398560034).jpg，作者：Nickolas Titkov from Moscow, Russian Federation，许可协议：CC BY-SA 2.0 来源, 执照
维特贝格希望以莫斯科河的高岸作为建筑的天然基座。若将教堂从山坡移至山顶，不仅地基的施工条件会改变，从德维奇耶波列望去的教堂景象也会与建筑师的原先构想不同。
维特贝格的艺术背景如何影响教堂建设？
经过 俄罗斯国家博物馆的传记资料，维特贝格于1802至1809年在帝国艺术学院求学，曾因绘画获奖，并凭借《使徒彼得出狱》一画于1816年获授院士称号。1813年，他来到莫斯科，转而投身建筑。其1815年的设计源于艺术探索，而非多年主持工程建设的实践经验；但仅凭这一点，并不能断定设计存在工程技术错误。
亚历山大一世委任设计者主持教堂建造委员会。据这座主教座堂的历史记载，维特贝格缺乏丰富的建筑施工和事务管理经验。这样一来，艺术创作与行政管理的责任便集中在他一人身上。要将获批的设计变为实际建筑，还须分别就地基、物资供应、合同和开支监管作出安排；立面设计和皇帝的批准都无法代替这些工作。
身着军装的亚历山大一世。1805至1815年间的肖像微型画，据认为由多梅尼科·博西根据路易丝·布尔东的原作绘制。 Openverse，rawpixel，《亚历山大一世（1777—1825年）皇帝肖像》，作者：rijksmuseum，许可协议：CC0 1.0 来源, 执照
维特贝格设计的教堂与山坡有何关联？
维特贝格设想了一座由三层教堂垂直叠合而成的建筑。下层的基督诞生教堂将嵌入河岸斜坡之中；其上规划了地面上的显圣容教堂，以及顶部的圆形复活教堂。在这一设计中，地形既是建筑的一部分，也承载着建筑的象征意义。1817年的设计剖面图和1825年的总平面图刊载于 这座主教座堂的历史专栏.
一条宽逾106米的阶梯计划从距莫斯科河滨河道路约149米处起步，沿五级平台向上延伸。下层教堂前规划了两侧各长达640米的柱廊；两旁还拟建两根高106米的凯旋柱。维特贝格希望用在俄罗斯境内外缴获的敌军火炮建造凯旋柱，让纪念建筑的材料也唤起人们对1812年战争的记忆。这些都是设计方案中的尺寸和构想，并非对留存建筑的实测数据。河岸使绵长的引道、嵌入坡地的教堂与上层建筑连成一条连续的空间序列。若只在坡顶建造，地下层便会从这一序列中消失，拾级而上的过程也不再是展现整个建筑群的主要方式。
下层教堂计划用于追思阵亡者，并设立纪念1812年战争将士的空间。这一部分并非普通的建筑基座，无法原样移到平坦的场地上。一旦取消地下层，建筑师赋予特殊纪念意义的场所也将随之消失。维特贝格将建筑形式与宗教中对身体、灵魂和精神的诠释相结合；三座教堂各自的奉献主题，应被理解为一条自下而上的完整路径。
根据项目历史记载中的计算，从山脚到十字架的总高度将达到 237米，地上部分则为170米。这些数字描述的是 规划中的 建筑，而非已建成的建筑。这一规模有助于理解，为什么对地基、楼梯和建筑材料供应的核查不能流于形式。
为什么1817年与1825年的图像有所不同？
大教堂网站刊载了1817年方案的立面图和剖面图，以及1825年的总平面图。在多年的设计过程中，维特贝格强化了建筑上部的体量，将建筑置于一座设有柱廊的矩形广场中央，并在朝向卡卢加路的一侧规划了带有两座钟楼的大门。评估当时的工程任务时，这些变化不容忽视：委员会面对的是一个仍在演变、规模极其庞大的建筑群，而非一张竞赛图纸。
如今从麻雀山俯瞰夜色中的莫斯科河、卢日尼基体育场和商务中心的高楼。
1817年奠基后，工程完成了哪些工作？
麻雀山举行了奠基仪式，土方工程也已启动，但教堂最终未能建成。
大教堂的历史资料 分别记述了隆重的仪式和筹备工作。1817年9月1日，人们在选定的地点竖起一座木十字架；次日为场地洒圣水，并开始开挖地基；9月13日，维特贝格放下了最初的四块石头。亚历山大一世出席的隆重仪式于10月12日举行。这些日期记录了工程的启动及其公开亮相，但仅凭这些日期，无法判断此后数年的砌筑工程进展到何种程度。因此，后来基坑的规模应依据已完成工程的记载核实，不能从仪式的隆重程度推断。
1820年，亚历山大一世批准了建筑师提交的经济方案。1821年，委员会批准开始土方工程。据项目史料记载，1823年人们开始在韦列亚县开采石料，并筹备经水路运送石料。试运取得成功，但大批量运输始终未能实现：莫斯科河的水位无法升至所需高度。这项庞大的建筑工程仍受制于尚未解决的材料供应难题。
关于大教堂工地施工情况的记载，还揭示了工程组织上的另一处薄弱环节：在尚未充分勘察地基土壤、也未明确基础方案的情况下，就已开展大规模土方工程。这也解释了为什么后来专门委员会仍须回答一个根本问题：能否在选定地点建造大教堂。此前投入的心力，并不能证明最初选定的场地在技术上可行。
维特贝格本人提议，在皇帝作出决定前暂停委员会的工作，并向皇帝报告了所遇到的困难。1825年末，亚历山大一世去世；这位建筑师失去了亲自支持其设计构想的庇护者。尼古拉一世叫停工程，并下令调查能否继续施工。从时间顺序上看，应区分工程事实上停工、1826年的工程勘察，以及后来依法解散建筑委员会这三件事。
经过数年施工，现场呈现出什么景象？
国家历史文化遗产评估 指出，在工程彻底停工前，仅来得及挖出 尚未挖完的下层教堂基坑 并平整了其前方的场地。三层石砌结构尚未建成，这座宏伟建筑群的地基也未完工。这一具体细节表明，实际完成的工程与后来将教堂描绘成山坡上一座完整建筑的图像有别。
大教堂网站刊载的项目历史记载，总支出为纸币4 132 560卢布74又四分之一戈比。这笔费用包括委员会的运作开支、材料采购、航道整治、驳船、建筑物、工人工资及口粮。不过，这份账目并不能说明其中有多少钱可能被个别工程参与者侵占。
1826年的委员会对地基土壤得出了什么结论？
委员会认定，按照维特贝格将大型教堂布置在倾斜河岸上的方案，工程无法实施。这一结论针对的是山坡及延伸至山坡的设计，并不意味着麻雀山顶的每一处地块都被认定为不适合兴建任何建筑。
委员会分别评估了包含下沉式教堂的原始设计，以及取消教堂后的修改方案。能够以山顶土层作为支撑，并不意味着建造者就能完整实现最初的构想。已发表的评估报告明确指出，其结论仅涉及地基的承载力；建筑方案的实施和材料供应问题仍悬而未决。
根据尼古拉一世1826年5月4日的敕令，成立了由卡尔·奥珀曼主持的专门工程委员会。委员会需要回答三个问题：能否在选定地点建造维特贝格设计的教堂；能否在那里建造采用其他设计方案的教堂；是否应放弃在山坡上施工，将维特贝格的方案移至上方平台。这些问题表明，当局将选址本身与具体的建筑设计方案区分开来。
根据勘察结果、平面图和剖面图，专家否定了在山坡上建造巨型教堂的方案。不过，他们也注意到山顶有一片宽阔的平台。在 大教堂介绍维特贝格方案的出版物中， 这一结论与对山顶地块的进一步讨论一并刊出，因此只看结论的前半部分会产生误解。
建筑师针对修改后的方案进行了补充研究。他们认为，可以在麻雀山地面上按已获批准的维特贝格方案建造教堂，但须取消下层教堂。这一限定十分关键：结论仅涉及 地基土的强度，并未涉及能否遵循建筑原则实现这一构想，以及能否取得所需材料。委员会没有依据将工程上的可行性视为现成的施工方案。
亚尼什上校的异议涉及可能发生的不均匀沉降：他认为山坡上的泉眼与砂质土层有关，并将这种担忧延伸到了山顶平台。这是工程师在异议意见中作出的预测，并非对已建成教堂发生损毁的记载。现有出版资料载有双方的结论及分歧的理由，但没有提供完整的测量数据，足以让今天的读者独立核算某一具体地基的稳定性。因此，转述这两份历史结论时，应同时说明各自的限定条件，不宜将多数意见或异议意见视为最终的地质定论。
2024年4月13日，从麻雀山眺望莫斯科河与卢日尼基体育场。 Openverse，wikimedia，《从麻雀山眺望莫斯科卢日尼基奥林匹克体育中心 P4131820 2600》，作者：Alexxx1979，许可协议：BY-SA 4.0 来源, 执照
为什么把教堂移到山顶仍未能挽救最初的方案？
如果选在上方的平台，维特贝格就不得不修改设计：他原本将下层教堂安置在河岸斜坡内部，赋予了它独立的纪念功能。取消这座下层教堂，将改变整座教堂的空间布局和意义层次。
此外，即使确认地基足够稳固，上部结构的建造、造价、石材运输和施工管理等问题仍有待解决。19世纪20年代的资料表明，建造筹备工作与设计的进一步完善同步进行。大批石材运输未能成功，以及缺少事先验证过的地基施工方案，是两个独立的难题，不能简单归结为土壤条件。
委托人的更替同样重要。亚历山大一世的亲自认可，使这一不同寻常的建筑方案得以入选，也使维特贝格得以受命领导委员会，尽管他缺乏丰富的实际建造经验。尼古拉一世在位期间，人们重新从工程和行政管理角度评估这一方案。大教堂的历史资料还将新皇帝的决定与他对维特贝格设计中象征意涵的不同看法联系起来，但仅凭一份土壤勘察结论，无法确定意识形态、财政和技术因素各自起了多大作用。
建设工程的责任归属发生了怎样的变化？
首次尝试之后，设计工作与工程财务管理被分开；在建造托恩设计的教堂时，预算、采购和承包商事务由官员负责。不应将对原建筑委员会工作的调查与地质勘察结论混为一谈。1835年，维特贝格被判有罪，财产遭到没收，并被送往维亚特卡；俄罗斯博物馆在其人物简介中称，对他的指控并不公正。大教堂的历史资料也记载了案件审理过程中的违规行为。这些评价仍需通过专门的档案研究加以核实。要解释这一方案的最终命运，只需明确一点：行政危机与技术难题同时发展，并促使人们更加坚决地放弃原有的施工管理方式。
在 托恩设计的教堂建造过程的记述 新制度有具体的安排：建筑设计、工程和施工技术事务与预算、招标、采购和承包事务分开，后者由专业官员负责。另设的委员会由艺术家和经验丰富的行政人员组成。这些安排表明，首次尝试之后，人们希望控制哪些管理风险。但在缺乏文件依据的情况下，不能据此将此前的所有问题都归咎于建筑师本人。
卡尔·布留洛夫绘制的康斯坦丁·托恩肖像，作于19世纪20年代。 Wikimedia Commons，Konstantin Thon 1820-th.jpg，作者：Karl Bryullov，许可协议：公有领域 来源
两个阶段的财务数字反映的也是不同的任务。关于沃尔洪卡街新教堂的初期工程，资料记载的金额为1 405 825卢布；而维特贝格委员会的开支则涵盖了漫长的筹备工作、水路运输和人员供养。把这两组数字当作两座已建成大教堂的造价来比较，是错误的。真正值得关注的是核算方式和职责分配的转变：在新的安排下，设计者不再独自负责建造工程的方方面面。
何时最终决定放弃在麻雀山建造教堂？
麻雀山上的首期建造工程于1827年被放弃，但尼古拉一世直到1832年才最终选定另一处地点。1827年5月11日的参议院法令撤销了负责建造教堂的委员会，并将其事务、建筑和材料移交给另一个部门。
即使是停工日期，也需要谨慎考证。在 少年宫建筑群的历史文化鉴定报告中 记载，工程于1825年停工；而大教堂自身的历史介绍则将已开工工程的终止时间定为1826年。两份资料都认为，维特贝格的方案未能实现；1827年5月11日的参议院法令则记录了委员会的撤销。仅凭这些简短表述，无法确定工地上最后一次施工的具体日期，也无法证明两位作者所说的“停工”指的是同一事件。从历史角度看，更稳妥的做法是区分工程放缓与停工、1826年的勘察，以及该机构在法律上的撤销。
1827年委员会的撤销，并未排除在麻雀山山顶建造大教堂的可能性。 1830年2月 尼古拉一世下令询问建筑师是否愿意在此建造大教堂。根据 第二次竞赛的资料，建筑师们表示同意；部分参赛者还为山顶平台提出了设计方案。例如，瓦西里·斯塔索夫将原先适用于山坡的多层建筑方案改为适用于平坦场地的方案。
到1830年，还有哪些问题尚未敲定？
部分参赛者则在寻找更靠近市中心的地点。费奥多尔·舍斯塔科夫提议在特维尔关卡与布特尔斯基瓦尔街之间开辟一座新广场。托恩本人提出了三个选址：育婴院附近、特维尔大街上的斯特拉斯特诺伊修道院旁，以及沃尔洪卡街的大石桥附近。尼古拉一世于1832年作出的决定，是在不同的城市空间布局方案之间进行选择。关于托恩方案的历史记述还特别指出，目前尚无文献能够确切说明托恩是如何获得这项决定性委托的。
一些竞赛方案也保留了与莫斯科河的联系。奥西普·博韦提议选址什维瓦亚山丘，使新教堂与克里姆林宫和基泰城的全景相呼应；伊万·塔曼斯基则在克里姆林宫对岸的察里津草地设计了一组建筑。这两个方案均见于 第二次竞赛的资料。建筑师们仍然重视建筑的轮廓以及从河上望去的景观，只是转而在莫斯科寻找其他合适的地点。这也进一步说明，不能仅凭最初选址的土壤条件来解释此后的所有选址决定。
第二次竞赛的资料表明，建筑师们既考虑过麻雀山山顶，也考虑过莫斯科的其他地点。1832年的指令记载了选定沃尔洪卡街，并称这一地点更为合适，但没有对所有参赛选址作出比较评估。因此，现存文献可以让我们确定获批的选址及曾提出的其他方案，却未能揭示尼古拉一世作出取舍的详细过程。
身着军装的尼古拉一世。伊万·温贝格绘制的19世纪肖像微型画。 Wikimedia Commons，Nicholas I by I.Winberg (priv.coll.).jpg，作者：WINBERG, IVAN，许可协议：公有领域 来源
尼古拉一世为什么选择沃尔洪卡街和托恩的设计方案？
尼古拉一世选定了大石桥附近、莫斯科河与沃尔洪卡街之间的一块地，当时那里坐落着阿列克谢耶夫斯基修道院。康斯坦丁·托恩向皇帝提交了三种大教堂选址方案，最终获批的是这一方案。在一份颁布于 1832年4月10日 的谕令中，皇帝指出了首次建造工程面临的障碍，并认为位于城中、位置与原址相似的新址更为适宜。
第二次设计竞赛的资料中，有多种选址于麻雀山山顶的方案。亚历山大·梅利尼科夫提出建造一座带有柱廊、五座圆顶的圆形教堂；亚历山大·库捷波夫则设计了一座坐落在大型长方形广场上的五圆顶大教堂。两位建筑师都重新构思了建筑及其周边环境的形态；同意在山顶建造，并不意味着可以不修改图纸就将维特贝格设计的建筑搬到那里。
1832年的谕令只是笼统地提及首次建造工程遇到的障碍，并未按重要程度逐一列举。因此，无法据此判断尼古拉一世选择沃尔洪卡街时究竟认为哪个因素起了决定性作用。
维特贝格设计了由三座教堂纵向叠置而成的建筑，以河岸作为基座。托恩则提出了一座五圆顶大教堂，其造型借鉴了古罗斯和拜占庭建筑。他的方案针对莫斯科的另一处地块，形成了独立的建筑设计。
据大教堂网站记载的建造史，1839年9月10日，沃尔洪卡街举行了新的奠基仪式。距离1817年在麻雀山举行的奠基仪式已过去近二十二年：其间，第一处工地停工，进行了土壤勘察和第二次设计竞赛，并选定了另一处地点。
19世纪末的彩色照片印相，画面中是沃尔洪卡街的基督救世主大教堂与大石桥。此时大教堂已经建成。 Wikimedia Commons，The Cathedral of St. Saviour, (i.e., Christ the Savior), and the Kamennyj, (i.e., Kamennyi Most), Bridge, Moscow, Russia-LCCN2001697452.jpg，作者：Photochrom Print Collection，许可协议：公有领域 来源
新址的城市全景有何不同？
托恩设计的大教堂与维特贝格未能建成的教堂都面向莫斯科河，但各自着眼于不同的观赏地点。最初的构想设想人们从杰维奇耶波列眺望；而建在沃尔洪卡街的五穹顶教堂，则融入了克里姆林宫及市中心教堂高耸轮廓构成的全景。关于托恩方案的历史记载认为，能够望见克里姆林宫内的各座大教堂和伊凡大帝钟楼，是所选地块的一项优势。
将历史上的设计构想与如今从克里姆林宫附近过河桥梁所见的景色相比较，需要谨慎。19世纪的桥位于更上游处，与列尼夫卡街处于同一轴线上；现存的桥则建于20世纪30年代，布局已不同。因此，今天从桥上拍摄的照片无法准确重现19世纪30年代设计者的视角。要理解当时的空间构想，最好将旧地图与今天的实地景观对照来看。
对战争的纪念如何在建筑中发生变化？
在维特贝格的方案中，下沉式教堂原本是追思所有在1812年阵亡将士的场所。托恩设计的教堂则将纪念内容安排在回廊中：战役描述、日期、指挥官、阵亡及受伤军官的姓名，以及减员的低阶军人的总人数。关于托恩方案的历史记载明确区分了这两种纪念方式。因此，将建筑移至山顶时取消下层，改变的不只是建筑轮廓，也改变了记录这座纪念建筑所纪念之人的方式。
两座教堂的奉献主题也有所不同。维特贝格将基督降生、显圣容与复活依次安排在垂直空间中。托恩设计的教堂则将主祭坛献给基督降生，两座侧礼拜堂分别献给圣尼古拉奇迹创造者和圣亚历山大·涅夫斯基。1832年的指令宣称延续先前的国家誓愿，但构想上的承继并不意味着必须照搬维特贝格所有的宗教与建筑设计。
新大教堂落成前，沃尔洪卡街的这块地上有什么？
获批的地块原由 阿列克谢耶夫修道院和诸圣教堂. 修道院的历史记载 将其17世纪的主教堂和钟楼描述为一组醒目的帐篷顶建筑。为了建造托恩设计的教堂，修道院被拆除。说这里更适合新建教堂固然有道理，却未道出这一选址让旧建筑和修道院团体付出的代价。
为迁移阿列克谢耶夫斯基修道院，最初考虑的地点是伊兹迈洛沃岛，随后是麻雀山上原安德烈耶夫斯基修道院附近的一块土地。最终选定的是克拉斯诺耶谢洛：修道院团体于1837年迁至那里。这一选址过程无法解释对维特贝格方案所作的土质评估，却表明将大教堂迁至沃尔洪卡街是更大规模城市改造的一部分。
重建后的沃尔洪卡街基督救世主大教堂。2024年8月从大石桥拍摄。 Wikimedia Commons，Cathedral of Christ the Saviour from Bolshoy Kamenny Bridge.jpg，作者：尤里·D.K.，许可协议：CC BY 4.0 来源, 执照
如今在麻雀山能看到什么，又看不到什么？
在麻雀山，可以直观地理解维特贝格选址的主要地理依据：高耸的河岸及其前方开阔的空间。将山坡和上方的平台视为两处不同的地形，便更容易理解工程委员会为何对两者作出不同判断。理解这一点，无须假定游客所站的位置恰好就是教堂的地基所在。
理解这一方案还有一份资料：一位同时代人的回忆。亚历山大·赫尔岑在流放维亚特卡期间结识了维特贝格，后来在《往事与随想》中专门写了一章关于他的文字。按照回忆录中的描述，山体本身成为教堂的下部，柱廊则围起一直延伸到河边的空间。这段记述表明，一位与建筑师相熟的同时代人如何理解方案的艺术构想。赫尔岑是在多年后写下这些回忆的，且公开同情维特贝格；他的文学性叙述不能取代1817年的图纸、1826年委员会的文件或财务报告。将回忆录与这些资料对照，既能把握方案鲜明的构想，也能避免把他对司法案件的个人判断当作工程停建的既定技术原因。
已发表的1817–1825年立面图、剖面图和总平面图，揭示的信息比今天的全景更丰富。借助这些图纸，可以还原三层结构的布局，以及地下教堂在山坡中的位置。建筑最终并未建成；若不将历史图纸与现代坐标核对，就无法向路人准确指出其墙体原定的位置。眼前的全景有助于想象方案的规模，而文献则能说明当时计划建造什么，以及工程师实际检验了什么。
沃尔洪卡街上的大教堂于1994–2000年重建；由托恩设计的原建筑已于1931年被毁。它的五座穹顶、主体结构，以及相对于河流和克里姆林宫的位置，使人能够将1832年的建筑方案与维特贝格的图纸加以比较。今天的教堂并非保存至今的19世纪建筑；在麻雀山，石砌教堂始终未能建成。
放弃最初的建设工程后，留下了什么？
据 少年宫建筑群的历史文化遗产评估，麻雀山上曾有一段时间保留着建筑工人的工棚，后来被用作中转监狱。这是那项工程留下的实物遗迹，与想象中的大教堂废墟不同。19世纪末，周边地区成为人们散步和修建乡间别墅的去处；1903年，这里建起了鲁布廖沃供水系统的蓄水池。如今，这一地区已不再保留19世纪施工场地的原貌。
莫斯科国立大学主楼于1949年至1953年建在列宁山（原麻雀山）上，成为新的高层地标。但它的存在并不能推翻1826年关于在河岸斜坡上修建巨型教堂的结论。两座建筑所属的时代、具体选址、结构以及地基处理方式均不相同。“后来这里建起了高楼，所以当年的委员会判断错了”这一论点忽略了所有这些差异。
麻雀山上的莫斯科国立大学主楼。摄于2024年。 Wikimedia Commons，Main Building of MSU in 2024.jpg，作者：Artur Random，许可协议：CC BY-SA 4.0 来源, 执照
这座教堂的历史还留下了另一条联系两处选址的线索：1838年，首座教堂奠基时使用的物品从麻雀山迁至克里姆林宫的圣母升天大教堂。仪式的延续保留了人们对1817年工程启动的记忆，而新建筑则依据另一套图纸，在另一处地点继续兴建。如今，要了解维特贝格的设计方案，依据的是文献和图像，而非寻找从未存在过的墙体。
为什么基督救世主大教堂最终没有建在麻雀山？
第一座基督救世主大教堂最终未能建在麻雀山：维特贝格最初的设计依托倾斜的河岸，而这片坡地被认定不适合承载如此庞大的建筑；后来改在山顶平台兴建的方案又必须放弃下层教堂，且仍未解决其他施工问题。工程停工、1827年委员会解散，以及1832年选定沃尔洪卡街，分别是这一决策过程中的不同阶段。
“麻雀山的地基不适合建造”这一简略说法，抹去了山坡与山顶之间的关键区别。1826年，专家认定维特贝格的教堂无法建在倾斜的河岸上，但部分建筑师认为，修改后的方案可以建在山顶平台。雅尼什上校也反对这一方案，担心建筑会发生不均匀沉降。1830年，尼古拉一世再次请建筑师考虑最初选定的山顶，直到1832年才批准了另一处选址。
若想对比沃尔洪卡街重建的教堂与最初选址的地形，您可以选择 “Radius”的汽车观光路线：公布的示例行程安排在救世主基督大教堂和麻雀山停留。具体游览地点将在规划行程时商定。
资料来源
- 关于在莫斯科兴建基督救世主教堂的沙皇宣言，1812年12月25日
- 基督救世主大教堂的首次设计竞赛
- A. L. 维特贝格设计的教堂
- 基督救世主大教堂的第二次设计竞赛
- K. A. 托恩的设计方案
- 莫斯科驾车观光游——半径旅行社公开的游览路线
- 亚历山大·拉夫连季耶维奇·维特贝格——俄罗斯国家博物馆馆藏资料中的生平介绍
- 维尔纳茨基大街4号地块国家历史文化评估报告
- 基督救世主大教堂的建造
- 阿列克谢耶夫斯基修道院——沃尔洪卡街地块的历史
- 麻雀山少年宫建筑群国家历史文化评估报告
- A. I. 赫尔岑：《往事与随想》第二部，关于A. L. 维特贝格的一章
- 基督救世主大教堂重建：参与者与1994—2000年的工程时间线
- 阿拉·阿罗诺娃。《基督救世主大教堂：维特贝格的设计方案与托恩设计的大教堂的历史》
- 阿列克谢耶夫斯基修道院：关于1837年迁往克拉斯诺耶谢洛的记载
我们参加了一场为孩子们（12岁）安排的塔甘卡区导览，行程非常精彩。我们走了很多地方，也听到了大量信息。我们了解了德里亚纳亚街，谈到了弗拉基米尔大道、周边的修道院和教堂，以及旧礼仪派。现在我们知道了科罗温出生在哪里，斯坦尼斯拉夫斯基在哪里出生和长大，莫罗佐夫家的小商人们曾住在哪里，也明白了阿尔谢尼·莫罗佐夫为何在当时是个惊世骇俗的人物。我们还谈到了索尔仁尼琴，了解到斯大林大街原本计划修建在哪里，参观了地堡，一路走到阿索斯修道院驻俄罗斯代表处，并得知“幻影”电影院为何让塔甘卡声名远扬。当然，维索茨基和柳比莫夫也是绕不开的话题。我们还稍稍谈及了塔甘卡监狱，不过当然没有真的走到那里。总之，内容非常丰富，信息量十足！导游亚历山大棒极了！
感谢导游亚历山大为我们带来精彩的城市观光之旅。他对莫斯科及其历史的热爱、广博的学识、轻松优雅的讲解方式和个人魅力，让这次游览不仅有趣、增长见闻，更令人陶醉！谢谢您，亚历山大！塔季扬娜和塔季扬娜，圣彼得堡
7月18日，我们参加了由亚历山大带领的“莫斯科之魂”旅行团。基泰城及其周边地区让我们看到了这座城市的新面貌，大家都非常享受这次旅行。我们当中有些人开始认真学习相关资料，以拓展视野。我们还会再来的，强烈推荐大家也来体验一下！绝对不会后悔。
下午好，6月23日我们参加了由亚历山大带领的“莫斯科之魂”之旅。他是一位非常和蔼可亲的年轻人。我们跟随他参观了许多我们以前从未听说过的美丽庭院和小巷，也学到了很多东西。我们非常享受这次旅行，希望以后还能有机会认识他。亚历山大！谢谢你！和你在一起的时光非常愉快，我们玩得非常开心。期待下次再见！
这并非我第一次参加半径的旅行团。这次，我乘坐了莫斯科地铁。此行的目的不仅在于欣赏地下宫殿，更在于学习如何乘坐地铁。由于我居住在没有地铁的地区，起初有些忐忑，也不太清楚如何乘坐地铁。当然，网络可以提供帮助，但面对面的交流效果更佳。导游尤莉娅完美地完成了这项任务。她讲解的信息通俗易懂、引人入胜，语速舒缓，沟通方式也十分友好。非常感谢这次旅行和这次宝贵的实践经验。
下午好！我今天带一些来莫斯科的客人体验了“莫斯科之魂”之旅。我们的导游安东讲解得非常精彩，让我们惊喜不已。他讲解内容丰富、生动有趣，而且非常热情。我们简直欣喜若狂，这绝对是一次完美的家庭旅行。我们学到了很多有趣的知识，讲解专业到位，所有问题都得到了解答，而且我们看到了很多精彩的景点。真是太棒了！非常感谢安东，他是最棒的！！！以后我只认准你们半径团队了。我强烈推荐你们！我保证很快会在其他旅行团中再次见到你们。
总的来说，这次旅行给我们留下了非常好的印象！感谢亚历山大带领我们漫步在基泰城的庭院和充满韵味的角落；如果没有他的讲解，我们肯定不会这么做。整个行程都很舒适，导游讲解得自信而沉稳。我们个人觉得有一点不足：我们希望了解更多关于古莫斯科和基泰城历史的内容。虽然讲解中提到了不少苏联时期和酒吧文化的故事，但对我们团队来说，这些内容并不特别相关。我们认为行程安排可以更贴合我们团队的年龄和兴趣。如果能增加更多关于老莫斯科和基泰城的历史事实、古迹和细节，那就更好了。即便如此，这次旅行仍然很有趣，一些景点和教堂也确实令人难忘。这些并非缺点，而是我们对更完善行程的建议。
您好！我们一行十人，组成一个公司团队。我们的导游是安东，我们参观了布尔加科夫。我想特别表扬一下这次旅行的组织安排，一切都非常顺利。工作人员非常灵活地应对了我们人数的变动。巴士也很舒适。安东是一位热情洋溢、充满活力的导游。他对这段历史了如指掌，乐于分享他的知识，为我们创造了一次难忘的体验。一切都很完美。我强烈推荐！
感谢您精彩的讲解！让我收获颇丰！注：这是对玛丽亚导游带领的“扎莫斯科列奇耶”之旅的评价。
我谨代表我们团队表达衷心的感谢！感谢您在我们组织混乱的情况下仍然按计划进行。我们的同事非常感谢您为这次参观所做的准备！参观内容丰富，令人受益匪浅。备注：回顾由导游 玛丽亚 带领的 ZILART 住宅区“现代住宅区、工厂历史与前卫设计”参观之旅。玛丽亚 为 萨莫廖特 集团公司开发部门的员工精心策划并带领了这次定制参观。
谢谢！你很有才华。祝你好运！☺️ 你是一位很棒的导游！再次感谢！注：这是对玛丽亚导游带领的“首都之心”企业旅游团的评价。
谢谢你今天带给我如此美好的一天！！))注：这是对玛丽亚导游带领的“莫斯科之魂”一日游的评价。
我谨代表全家感谢您为我们带来如此精彩纷呈、内容丰富的旅行！注：这是对由导游玛丽亚带领的“宫殿地牢”之旅的评价。
下午好！我谨代表我自己和我的导游，感谢你们组织了这次旅行！我们非常满意。我们计划十月份再去一次，不过这次想走另一条路线——ZIL。注：此行程为萨莫莱特集团开发商组织的旅行，由导游玛丽亚带领。
感谢亚历山大带我们游览鲍曼卡的酒吧！真是太棒了，太刺激了，我们发现了好多新地方！太赞了！愿我们能攀登新的高峰！
下午好！我参加了苏哈列夫斯卡娅广场的游览团——我们一直走到了茨维特诺伊大道。没想到会这么有趣！如果你还在犹豫要不要去——那就去吧！这真的成了我最难忘的夏日回忆之一！
阿纳斯塔西娅，早上好！谢谢你和玛莎昨天的帮助！演讲者们都很满意。耳机连接经常断断续续，尤其是在检查点，但这只是我们目前的情况。如果你站在离我们不超过1.5米的地方，就能听清楚。同事们已经向我要了你的联系方式。我很乐意分享，并期待下次有机会与你合作。特别感谢办公室主任。备注：本次“首都之心”之旅是为2025年莫斯科肿瘤论坛的参与者准备的。导游：阿纳斯塔西娅和玛丽亚。
非常感谢安东和亚历山大带领我们参观！聆听他们讲述克拉斯纳亚普列斯尼亚区的发展历程以及普罗霍罗夫对我们城市发展的影响，真是令人着迷。这是一次令人愉悦的探索之旅，让我们得以深入了解这片宁静而又鲜为人知的区域！
下午好，非常感谢你，阿纳斯塔西娅。“吉利亚伊叔叔之旅”太棒了！虽然我们是莫斯科人，对莫斯科很了解，但这次体验仍然令人惊艳，我们接触到了很多新鲜有趣的事情。我们一定会再来的。
非常感谢您安排的“莫斯科之心”和“哈莫夫尼基”之旅。安东是一位知识渊博、热情洋溢的莫斯科导游，他不仅讲故事精彩，而且博学多识、引人入胜。您让我真正领略了莫斯科的魅力！明年夏天我一定会再来，和您一起探索莫斯科。我也会向我所有的朋友推荐您精彩的旅游项目！
选择半径旅行社的行程总是一次愉快的体验。我们计划下次去莫斯科时参加扎莫斯科列奇耶的游览。我们之前就和导游安东合作过，一定会向所有认识的人推荐他。这次旅行内容丰富，讲解清晰易懂，不会堆砌过多日期，信息全面却又通俗易懂，因为讲解方式轻松生动，不像历史教科书那样枯燥乏味。非常感谢你们的这种讲解方式。下次去莫斯科，我们一定会再次选择半径旅行社。
非常感谢您带我们游览扎莫斯科列奇耶。尽管天气不太好，但这次旅行非常有趣，也很有收获！注：指的是由安东导游带领的旅行团。
非常感谢阿纳斯塔西娅！我们参加了一次精彩绝伦的帕特里基区之旅，收获颇丰。阿纳斯塔西娅真是个讲解高手。整个行程引人入胜，一点也不枯燥，生动有趣，每个人都兴致勃勃。我们收获满满，印象深刻。我强烈推荐！绝对不会让你失望！
生日那天，我和家人以及半径一起探索了莫斯科之魂。大家都非常享受这次漫步！安东分享了许多关于首都及其历史的趣闻轶事，带领我们深入到我们从未想象过的精神世界。我们大多数人要么是土生土长的莫斯科人，要么是长期居住在莫斯科的居民，经常在街上漫步。这次旅行既增长了见识，又令人感动，而且令人难忘。:) 总的来说，这并非我第一次和安东一起漫步莫斯科，每一次都是一次真正的冒险！