罗布诺耶高台曾是行刑地吗？台上发生过什么？

红场上的罗布诺耶高台并非一座永久性的石制刑台。 人们曾在高台上宣读法令和判决、向市民发表讲话，也在这里举行宗教仪式。附近确实发生过处决，但通常会为此另搭木制设施。因此，要回答“罗布诺耶高台上是否曾处决犯人”，必须先弄清所指的是保存至今的高台，还是它周围的区域。以下资料明确作出了这一区分： 红场历史文化遗产评估报告 以及神父约翰·库兹涅佐夫在革命前所写的记述。

旧时的作者使用“在罗布诺耶高台旁”“在罗布诺耶广场上”和“在罗布诺耶高台上”等表述时，所指范围并不总是明确。记载说某事发生在高台附近，只能说明地点与它相近，不能证明刽子手当时站在石砌台面上。个别事件的记述相互矛盾；由于缺乏关于刑台具体位置的准确记录，也无法断言绝无例外。 伊万·斯涅吉廖夫在《莫斯科古代遗迹》中 早在19世纪就对将这座高台视为死刑执行地的说法提出了质疑。

洛布诺耶广场究竟是什么？

罗布诺耶高台是一座永久性的高台，位于圣瓦西里大教堂旁、克里姆林宫救世主门对面。人们在广场上看到的，正是这座四周设有石栏的高台。关于这座古迹， 国家历史博物馆的资料 主要提到君主在此向民众讲话和公布决定。至于处决，则涉及高台周围更广阔的区域。

从广场的布局来看，这一区别就容易理解了。永久性高台的范围清晰可辨：台阶、顶部平台和围栏。临时刑台则可以搭在附近，事后再拆除。后来的记述说处决发生在“罗布诺耶高台上”时，有时只是借这处醒目的地标说明位置，并非指参与者脚下的具体建筑。一张现代照片无法消除这种含糊之处：它展示的是如今留存的古迹，而不是那些早已拆除的临时设施当时所在的位置。

斯涅吉廖夫引用了一幅莫斯科旧地图的说明，其中将罗布诺耶高台称为供牧首祈祷和宣读法令的砖砌高台。他还转述了17世纪外国人的见闻：旅行家亚当·奥莱阿里乌斯将这座高台与公布决定联系起来，波兰使节则记载了君主和继承人在此公开露面。这些记述并未囊括广场上发生的所有事件，却清楚地表明，当时的人认为高台本身主要承担什么职能。 斯涅吉廖夫的著作 之所以重要，正是因为它汇集了更早的记述，并注明了这些记述的出处。

要理解这里的地形布局，对比所得的否定结论同样有用：通往高台的台阶和低矮的护墙，本身都不能证明这里设有固定的行刑设施。 库兹涅佐夫 描述了上层平台，以及一座独立的三级台阶圆形讲坛。讲坛用于演说和仪式；关于这座广场的记述则表明，施刑用的刑台是另外搭建的。不同设施可能同时毗邻而立，并被归于同一个地名之下。

洛布诺耶广场最早何时见于文献？

在历史学家谢尔盖·绍卡廖夫的综述中， 莫斯科洛布诺耶高台的最早记载可追溯至1585年。更早的1549年常与伊凡四世的一次演说联系在一起：这一年份见于 历史博物馆 和 历史文化遗产鉴定报告。关于沙皇演说的记述保存在一份后来增补的手稿中。 不能不加说明地据此推定高台的建造年代。

历史学家V. P. 科兹洛夫详细介绍了S. F. 普拉托诺夫和P. G. 瓦森科对《世系书》赫鲁晓夫抄本的研究。记载那次演说的书页与手稿正文所用的纸张不同，笔迹也不同；这些书页是在原有书页被移除后插入的。 科兹洛夫的研究 有助于区分两个问题：16世纪中叶是否可能举行过一次等级代表会议，以及关于演说发生在洛布诺耶高台的记述是否可信。前者即使可能发生，也不能证明后者属实。

这段后来的增补记载了那次演说，却没有注明高台的建造年代。它不能排除高台在16世纪中叶已经存在的可能；其建造年代仍需依据其他证据确定。

《皮斯卡廖夫编年史》记载，16世纪末洛布诺耶高台曾进行石砌工程。 B. A. 乌斯宾斯基 将这条记载定于1598至1599年，绍卡廖夫则认为是1598年。乌斯宾斯基认为，此前可能存在一座木制建筑； 伊奥安·库兹涅佐夫 则写道，砖砌结构后来改用白石，并加装了栅栏。编年史只记载了石砌工程；最早高台的材质和建造年份仍需根据其他证据推断。

鉴定报告推测，最初的砖砌建筑建于1530年代。至于更早的1521年，库兹涅佐夫将其记述为一则传说：入侵期间，一位修女曾见到异象；这并非建造者留下的记录。这里有三个可信程度不同的层次：关于建筑缘起的传说、研究者的推断，以及16世纪末至17世纪初石造工程的记载。若将它们归为同一个“始建年份”，就会掩盖集体记忆、假说与史料之间的区别。

如今的白石外观与1786年依照马特维·卡扎科夫的设计进行的改建有关。根据 鉴定报告 及刊物 《莫斯科遗产》，饰面和栏墙正是在当时增设的。库兹涅佐夫写道，改建沿用了原有设计。整体形态或许得以保留，但不能把白石细部当作16至17世纪历史事件的见证。

俄罗斯国家历史博物馆的藏品页面收录了一幅 科尔涅利·特罗莫宁于1845年创作的石版画 ，题为《米哈伊尔·费奥多罗维奇沙皇时期莫斯科的波克罗夫斯基大教堂与罗布诺耶高台》。标题指向17世纪，但这幅作品创作于1845年。它对研究首都的图像史和画家的想象很有价值，却不能当作17世纪事件目击者的写生。讨论处决问题时，作品的创作年份与标题所指的时代同样重要。

洛布诺耶广场曾有什么用途？

罗布诺耶高台是城中引人注目的公共宣告场所，也是举行仪式的空间之一。国家政令曾在高台上宣读；人们也在这里举行祈祷仪式，为聚集的人群祝福。持这一描述的有 俄罗斯国家历史博物馆 以及斯涅吉廖夫和库兹涅佐夫的历史记述。无论是政府公告还是宗教仪式，都需要让公众看见：广场上的人们必须知道，言辞与行动从何处发出。

圣枝主日的宗教游行期间，罗布诺耶高台是克里姆林宫与波克罗夫斯基大教堂之间的一处停驻点。斯涅吉廖夫详细记述了牧首如何登上高台、诵读福音书并为沙皇祝福，随后队伍继续前行。这些细节说明了高台为何必须位于斯帕斯基门和大教堂附近，才能在仪式中发挥作用。 斯涅吉廖夫的记述 在此将高台、广场与游行的行进次序联系起来。

1682年，在克里姆林宫就旧教会礼仪展开辩论后，争论的参与者在绰号“普斯托斯维亚特”的尼基塔·多布雷宁带领下，登上洛布诺耶台向民众发表讲话。这一事件见于 斯涅吉廖夫 和 库兹涅佐夫的记述。尽管辩论是在克里姆林宫举行的，登上高台仍让他们得以向公众表明立场。多布雷宁后来的命运成为有关处决问题的争论中的一项论据，但在高台上发表讲话与确定此后处决的确切地点，是两个不同的问题。

《新编年史》 记载，1605年，伪德米特里的使者加夫里拉·普希金和瑙姆·普列谢耶夫从莫斯科郊外的克拉斯诺耶村来到城中，在洛布诺耶台宣读了这位王位觊觎者的文书。波雅尔贵族也被带到那里。讲话之后，戈东诺夫一家遭到逮捕，消息也被送往伪德米特里。编年史作者显然谴责这些使者，称文书“蛊惑人心”；但他对参与者的评价，并不影响其对宣读地点的明确记载。这一事件表明高台曾用于向公众发布消息，却没有说明其他年份的行刑台设在哪里。

同一部 编年史 记载，1606年伪德米特里死后，波雅尔贵族将瓦西里·舒伊斯基迎上洛布诺耶台，宣布他为沙皇，随后与他一同前往克里姆林宫。顺序是先公开宣布其为沙皇，再到大教堂举行仪式。较晚时期的库兹涅佐夫还提到米哈伊尔·费奥多罗维奇被宣布为沙皇的消息，但若要同样准确地还原这一事件，还需另行核查早期史料。不能把一个事件的可信度直接套用到另一个事件上。

斯涅吉廖夫还引用了另一类证据：波兰使节记述了君主及其继承人在市民面前露面的情景，亚当·奥莱阿里乌斯则称这座高台为发布公告的场所。外国观察者可能弄错仪式的细节，后来的转述也可能删减原文。因此，应将高台可见的用途与有关各个具体事件的说法区分开来。平面图与彼此独立的记述相互印证，使这座固定高台的用途比单凭一则关于其起源的生动传说更有说服力。 斯涅吉廖夫 恰好将这些记述汇集在同一章节中。

历史学家所说的处决发生在什么地方？

公开处决时，人们会在洛布诺耶台附近另搭木制高台。这一表述见于 历史文化评估报告。伊奥安·库兹涅佐夫在描述圣母帡幪大教堂时，将两者区分得更为明确： 判决在洛布诺耶台宣布，处决则在附近的红场执行. 他的著述 发表于19世纪与20世纪之交，反映的是一位古迹研究者的看法，并非每次处决的记录。

斯涅吉廖夫记述了石砌高台旁的行刑木墩和刑具；在他的文字中，这座固定的高台是辨认位置的参照。他将绞刑架和刑柱置于高台周围。木制刑台使聚集的人群能够目睹行刑。固定的高台另有用途，这一点得到平面图、旅行者的记述和仪式描述的印证。这样的空间分布说明，记载中所说的“在洛布诺耶梅斯托附近”行刑，不能机械地理解为行刑发生在这座古迹的顶部平台。 斯涅吉廖夫还专门反驳了 民间将这座高台视为惯常处决犯人的场所的说法。

有一桩事件表明，不能将这座固定讲坛与死刑判决完全割裂。历史学家R. G. 斯克伦尼科夫在著作 《大动乱时期前夕的俄罗斯》 中记述了16世纪80年代中期财务官彼得·伊万诺维奇·戈洛温的案件。他引述的沙皇档案清册保留了一条记录：波雅尔贵族判处被控侵吞国库财物的戈洛温死刑。据斯克伦尼科夫记述，戈洛温被带到洛布诺耶台，准备接受处决，随后却获宣布赦免。戈洛温被流放； 死刑并未执行.

这一事件的重要之处，恰在于它揭示了证据的界限。档案记录证实了死刑判决；至于犯人被带往洛布诺耶台并获得赦免，则是通过历史学家的考证得知的。他的叙述没有提供广场的平面图，也无法确定犯人究竟被带上了石砌平台，还是附近搭建的临时设施。尽管如此，它仍表明，公开宣判与处决的威胁可能构成同一场景。声称“判决虽被宣读，受判者却从未靠近洛布诺耶台”，与将那里想象成一座常设行刑台一样草率。

这里的各类史料各有其证明范围。设计文件或文物保护档案记载的是这座固定古迹及其已知的改建。编年史记录事件，却很少描绘广场的布局。目击者的叙述或许会指出行刑台设在何处，但其中的“地点”未必指高台的顶部。因此，若要有力地证明处决发生在石砌平台本身，史料就必须明确指认这座平台，或描述人们登上平台、在其围栏内安放刑具的过程。 历史文化评估报告 概述了一般做法——在固定讲坛附近搭建临时高台——但不能代替对每一天具体情况的记述。

为何关于斯捷潘·拉辛受刑地点的争议有助于理解广场的布局？

据史料记载，斯捷潘·拉辛在红场被处决，他的肢体随后在莫斯科河对岸被示众。 M. Ya. 波波夫在1961年的文章中 将早期记载与一份记述伊万·沃罗比约夫命运的1674年报告书进行了对照。他也在那里被处决；三天后，其遗骸被移至博洛托，摆放在拉辛的遗骸旁。沃罗比约夫的事例表明，处决地点可能与事后陈列遗体的地点混淆。这些记载都没有说行刑木墩设在洛布诺耶台的石砌平台上。

波波夫引用的莫斯科讼务官阿金菲·戈里亚伊诺夫的书信记载，行刑前，人们在红场挖坑并备好削尖的木桩。这一细节比后来“在洛布诺耶台附近处决”的笼统说法更为具体：它说明了现场准备了哪些设施。不过，这些记载仍无法表明行刑台位于这座古迹的北侧还是南侧；仅凭地标名称，不足以确定确切地点。

格列布·卡扎科夫与英格丽德·迈耶在后来的研究中 对比了1671年的俄国和外国记述。商人托马斯·赫布登的信中提到，克里姆林宫前的广场上设有行刑木墩；一位匿名作者则写道，拉辛临死前转身面向喀山大教堂。这两处地标缩小了查找范围，却仍无法确定洛布诺耶梅斯托石围栏内的具体位置。两位研究者还提醒读者，早期欧洲记述常将囚犯押抵莫斯科与四天后发生的处决写在一起。如果把囚犯入城视为行刑的一部分，就可能误读图像和目击者的证词。

研究者还会考察叙述者与事件的接近程度。赫布登在处决后不久便写了信；格列布·卡扎科夫和英格丽德·迈耶认为，这位商人很可能亲眼目睹了现场。雅科夫·赖滕费尔斯和约翰·梅尔茨1671年都在莫斯科，但他们的著作出版于多年之后。如今已无法仅凭他们的文字确定，哪些细节来自亲眼所见，哪些取自他人的讲述。因此，即使几份较晚的记述内容相似，也不能替代独立证据来确定行刑木墩的准确位置。 史料分析 将记述与事件发生时间的接近程度，同地理参照点的准确性区分开来。

多年后的实地观察也证实，拉辛的遗骸曾在博洛特纳亚广场示众。据卡扎科夫和迈耶的研究，荷兰大使库恩拉德·范·克伦克及其秘书在1676年仍在那里看到了拉辛被陈列的部分遗骸。此时距1671年的处决已过去五年。这份证言说明遗骸曾长期在河对岸公开展示，并不能确定执行死刑的地点。 两位研究者的文章 将这两个地点分别对应到同一事件的不同阶段。

另一件事则记录在一张留存至今的印刷品上。一幅1672年在伦敦随拉辛题材小册子刊行的版画，描绘了他被押送到莫斯科的情景：斯捷潘坐在装有横杆的马车上，弗罗尔被锁在车上，跟在后面步行。卡扎科夫和迈耶认为，画面表现的是两名囚犯抵达莫斯科的场景，距离行刑还有四天。即使版画准确呈现了马车的构造，也无法据此确定红场上行刑木墩的位置。两位研究者介绍了这本小册子的现存版本，并特别提醒读者，欧洲的转述常将拉辛被押送入城与他的处决混为一谈。

为何射击军的处决与洛布诺耶广场紧密联系在一起？

这座古迹成了醒目的地标，人们于是也用它的名字指代附近发生的事。斯涅吉廖夫谈及17世纪末的处决时，写到洛布诺耶广场周围的绞刑架和柱子，以及广场上的断头台。皮利亚耶夫后来提到，被处决的射击军士兵的头颅曾陈列在古迹附近。两人的描述都指向高台周围的区域，并不能证明所有刑具都架设在石台之上。 斯涅吉廖夫的记述 让我们无须凭今天的广场景象猜测，就能看清这一区别。

皮利亚耶夫记载 了1727年的几道谕令：此后，洛布诺耶广场附近的柱子和绞刑架被拆除。可见，在射击军处决事件过去数十年后，这些设施仍立在附近。它们紧邻石砌讲台，有助于解释为何后来的记述会用同一个地名指代这两处相邻的地方。但“周围”“附近”和“广场上”都不等于“顶部平台上”。

尼基塔·普斯托斯维亚特的处决能算作例外吗？

查阅过的简要资料均不足以确定尼基塔·多布雷宁是否就在石台上被处决。旧时的记述则明确提到，他曾于1682年7月登上洛布诺耶广场的石台发表讲话。 一篇关于1682年事件的历史概述 称随后的处决发生在红场，而 一部旧百科辞典 则称地点是洛布诺耶广场。两种说法都没有说明刑台是否设在石砌围栏之内。

这一区别格外值得留意：多布雷宁的演讲确实发生在石台上，人们因此容易把随后的处决也放到同一位置。但“在石台上讲话，后来在广场上被处决”，并不能证明“在石台上被处决”。要准确回答这个问题，需要能区分平台与周边场地的断头台架设记录、平面图或目击者证词。在已查阅的资料中尚无这样的明确记载，因此处决的确切地点仍应保持未定。

没有判处死刑，为何也会被称作“处决”？

达里娅·萨尔蒂科娃的故事揭示了另一个用词上的陷阱。格·伊·斯图坚金把她被公开示众于刑台上的经历称为“处决”；米哈伊尔·皮利亚耶夫则在叙述洛布诺耶广场附近的死刑时一并写到了此事。 她最终被判处终身监禁；这里说的是公开惩罚与羞辱，并非处死。 皮利亚耶夫 转述了广场上的示众仪式，而 一部历史百科全书 则记载了1768年的最终判决。同一个词掩盖了截然不同的结局。

皮利亚耶夫有时写“在洛布诺耶广场”，却没有区分原有的石砌讲台与为当次事件搭建的刑台。他生动的描述有助于理解人们如何想象这座广场，却不是测绘记录。不能把“萨尔蒂科娃受到公开惩罚”和“她在古老的石台上被处死”当作一回事，从他的描述中同时推出。阅读历史文献时，应弄清作者所说的“处决”究竟指什么，以及“广场”具体指哪一处。

一篇详述萨尔蒂科娃案件的记述保留了事件的具体经过。格·伊·斯图坚金在文章中写道，1768年10月17日 人们在红场中央搭建了一座高大的刑台 ，并配有铁链。次日，达里娅·萨尔蒂科娃被带到那里，绑在柱子上约一个小时，随后被送往伊万诺夫斯基修道院。作者称此事为“处决”，但他的叙述表明，那是终身监禁前的公开羞辱。日期、专为此事搭建的设施，以及犯人之后的去向，都有助于辨明这个词的含义。

斯图坚金引述了一段他称为目击者叙述的文字；这段记录的来历，应与署名文章分别考察。对我们的问题而言，尤为关键的是，作者明确写到，前一天曾在广场上 搭建 刑台。常设的石台不可能为了某一次惩罚而在一天之内“搭建”起来。不过，“红场中央”并没有标明具体范围，单凭这一说法也无法确定刑台与洛布诺耶广场相距多少米。这份资料说明了设施的类型和事件的经过，却不足以确定精确位置。

公开处决的时代过去后，洛布诺耶广场又发生过什么？

19世纪，洛布诺耶广场仍用于公共仪式。据 伊万·斯涅吉廖夫记载，1812年，居民返回遭受战火破坏的莫斯科后，奥古斯丁主教在石台上举行了祝圣圣水仪式；1830年霍乱流行期间，菲拉列特都主教也曾在此向民众讲话。

俄罗斯国家图书馆收藏着 一幅绘于1845年的全景平面图 ，描绘了1813年为纪念法军被逐出莫斯科而设立的年度宗教游行。游行于10月11日（公历23日）举行。圣职人员在圣母安息主教座堂举行礼拜后，穿过斯帕斯基门前往伊维尔小教堂，再到洛布诺耶石台为逝者举行追思祈祷，最后返回主教座堂。画家描绘了游行队伍，并在图页下方写明仪式程序。这幅图绘于游行设立约三十年后，反映的是19世纪的路线，不能用来说明16世纪的仪式。

这座古迹的名称能证明那里曾经斩首吗？

不能：名称的由来仍有争议，但名称本身并不能证明石台曾如何使用。 历史文化评估报告 提出了一种地理上的解释：名称源于当地一处高地及通往河边的坡道。旧时的描述也将它与《圣经》中的“髑髅地”，即各各他，联系起来。库兹涅佐夫列举了这些说法，但没有提供能够最终说明命名缘由的建造铭文。

认为名称源于受刑者的头颅，这一说法本就薄弱；若将它与彼得一世时期对射击军的处决联系起来，就更站不住脚： 这个名称在彼得一世之前的文献中已有记载，编年史作者也早在16世纪末就记下了这里的石造工程。尽管如此，皮利亚耶夫仍将类似的解释作为后来的城市传说加以转述。这种说法曾经流行，本身具有历史意义，却不能据此证明词语早期的来源。 皮利亚耶夫 也列举了几种解释，表明民间词源说多么容易与处决的记忆交织在一起。

历史学家谢尔盖·绍卡廖夫 更倾向于《圣经》渊源的解释，而非地形上的“高地”说 ，并援引朝圣者瓦西里·波兹德尼亚科夫的记载：他在16世纪曾用“洛布诺耶之地”称呼各各他。这条记载说明该词组存在于俄罗斯宗教用语中，但它本身并不是为城市石台命名的正式记录。绍卡廖夫还转述了研究者阿·列·巴塔洛夫和列·阿·别利亚耶夫的假说：莫斯科的洛布诺耶石台可能与圣枝主日的骑驴游行仪式有关；在该仪式中，邻近的圣母帡幪主教座堂象征耶路撒冷。这一假说与仪式之间的联系使它具有解释力，却不能代替建造者作出命名决定的文献证据。

与各各他的联系也需要准确表述。它有助于解释圣母帡幪主教座堂旁这座石台的宗教意象和仪式意义，但不能说明莫斯科的石台在所有用途上都是耶路撒冷那座山丘的翻版。就红场的历史而言，已有充分证据表明：这一名称在彼得一世统治之前就已使用，而固定石台上举行仪式、发布公告的情况也有可靠记载。要回答处决地点的问题，无须先解决名称来源的最终争论。

为什么19世纪的历史学家意见不一？

19世纪的历史学家在描述处决时，对“洛布诺耶”究竟指石台本身，还是红场相邻的区域，意见不一。在 《莫斯科古迹》一书中 ，伊万·斯涅吉廖夫反驳了学术词典将死刑执行地点定为固定石台的说法。他援引一幅旧平面图，其中高台用于祈祷和宣读诏令，还引用了外国人对仪式的记述。这些资料说明了石台的通常用途，但它们没有提及处决，并不能排除个别例外。

皮利亚耶夫的《旧莫斯科》呈现出两种叙述方式之间的矛盾。一处在介绍洛布诺耶石台时，他说处决发生在“这里”；另一处，他又明确提醒读者，作者们常把石台、洛布诺耶广场和集市混为一谈。不能只挑选其中更方便的一句话。这本书反而表明，即便是细心搜集莫斯科掌故的人，也可能在叙述中将一座古迹的名称扩展为整片区域的名称。 全文 可供对照这两段文字，避免断章取义。

研究邻近圣母帡幪主教座堂的约安·库兹涅佐夫区分了两件事：在洛布诺耶石台上宣读判决，以及在附近的红场上执行判决。 他的描述 使固定石台的仪式用途与公开处决的记载得以相互吻合。不过，这种概括仍无法确定每一座临时行刑台的具体位置。

该如何理解红场上的这处地点？

站在广场上，应将保存至今的圆形石台与它周围的开阔地带分开看待。石台适合举行众人都能看到的公开活动：讲话、宣读决定、祈祷和祝福。周围的空地在不同时期则容纳过临时设施、集市、仪式和围观人群。这样，“处决是在这里进行的吗？”就可以问得更准确：“事件的哪些环节发生在固定石台上，哪些发生在广场上？” 对古迹及周边环境的描述 也证实了有必要作出这一区分。

方位也很重要。洛布诺耶石台位于红场南侧，毗邻圣母帡幪主教座堂，与斯帕斯基门相对。这个位置使它与从克里姆林宫出发的宗教游行相连，也便于向聚集的人群讲话。1786年重建后，石台的形状依然容易辨认，但其装饰细节比伊凡四世在此讲话的传统叙述及射击军处决的记载都要晚。仔细观察这座古迹，有助于分清不同的历史年代，不把它们拼成同一个场景。

总之， 洛布诺耶石台附近确实发生过处决，但把这里想成一座永久性的石造行刑台，则过于简单。史料显示，处决通常在附近搭建的临时设施上进行。彼得·戈洛文获赦的故事提醒我们，石台与死刑判决的联系并非仅仅因为它俯瞰广场；不过，这起事件的确切地点仍不清楚。其他著名事件的地点也需要逐一核实。承认这些尚未确定之处，比断然回答“是”或“否”更有助于理解历史：它揭示了一座古迹的名称如何逐渐成为整片区域的代称。

您可以通过以下游览路线，直观了解石台、圣母帡幪主教座堂与红场之间的位置关系 《首都之心》：路线经瓦尔瓦尔卡街和瓦西里斜坡抵达红场。如果希望按自己的节奏了解这座古迹，本旅行社还提供 个人短途旅行；选择步行游览时，请提前说明您希望重点了解洛布诺耶石台。

资料来源

1. 红场国家历史文化鉴定报告中关于洛布诺耶梅斯托的章节
2. 国家历史博物馆。红场有哪些值得看的景点
3. 伊·米·斯涅吉廖夫。《莫斯科古迹》。洛布诺耶梅斯托
4. 伊奥安·库兹涅佐夫。《莫斯科圣母代祷大教堂》。洛布诺耶梅斯托
5. 米·伊·皮利亚耶夫。《旧莫斯科》
6. 1682年莫斯科起义。《东正教百科全书》
7. 尼基塔·普斯托斯维亚特。《东正教神学百科全书大词典》
8. 萨尔蒂奇哈。俄罗斯历史网
9. “首都之心”导览游。Radius
10. 私人导览游。Radius
11. V. P. 科兹洛夫：《伪造之谜：18至19世纪历史文献伪本分析》，其中关于赫鲁晓夫本《世系阶梯书》的章节
12. 《莫斯科遗产》：红场改建与马特维·卡扎科夫1786年的工程
13. 国家历史博物馆。K. Ya. 特罗莫宁的石版画《波克罗夫斯基大教堂与洛布诺耶台》（1845年）
14. 俄罗斯国家图书馆。描绘宗教游行的克里姆林宫与红场平面全景图，1845年
15. M. Ya. 波波夫：《论S. T. 拉辛的处决与埋葬地点》//《历史问题》，1961年第8期
16. G. I. 斯图坚金：《萨尔蒂奇哈：1768年公开惩处的记述》
17. B. A. 乌斯宾斯基：《文集》第1卷《历史符号学、文化符号学》，第122页，注释44
18. S. Yu. 肖卡廖夫：《中世纪莫斯科的日常生活》，其中关于洛布诺耶台的章节
19. R. G. 斯克伦尼科夫：《动乱时代前夕的俄罗斯》，关于P. I. 戈洛温案件的部分
20. 《新编编年史》，第二部分，第104章和第121章
21. G. M. Kazakov、I. Mayer：《外国关于斯捷潘·拉辛被处决的记载》，《Slověne》，2017年第2期