为什么新阿尔巴特大街要穿过旧街巷

新阿尔巴特大街修建在旧阿尔巴特大街以北，作为从市中心向西出城的宽阔通道：旧街沿线建筑密集且多为永久性建筑，难以拓宽，而西向交通量不断增长。这条道路的走向早在1935年的总体规划中就已划定，但大街主要建于20世纪60年代。它穿过原有街区，取代了部分小巷和索巴奇亚广场。

根据文献，可以梳理出规划构想、主干道修建和旧有建筑消失的先后脉络，但无法用某一个日期或一个拆除房屋的数字概括整个过程。索巴奇亚广场的消失、桥梁的修建以及河畔地区的开发，分属不同阶段。

新阿尔巴特大街修建之前，这片地方是什么样子？

阿尔巴特门与花园环路之间，并没有可供修建大街的空置通道。旧阿尔巴特大街以北，狭窄道路两旁分布着庄园宅邸、出租公寓、花园和公共建筑。发布在 莫斯科市门户网站上的专家评估报告 描述了由多个小街区组成、以低矮建筑为主的街区格局。

在 《莫斯科遗产》的一篇文章中 列出了通向索巴奇亚广场的克列切特尼科夫斯基巷、杜尔诺夫斯基巷、鲍里索格列布斯基巷、索巴奇巷、大尼科洛彼得罗夫斯基巷、小尼科洛彼得罗夫斯基巷和大莫尔恰诺夫卡街。1818年的地图上已标出这座广场，但研究人员对它始建于何时意见不一。这幅地图证实广场当时已经存在，却无法确定其始建日期。

索巴奇亚广场连接着多条小巷。新建的大街占据了广场原址，也切断了相邻街区之间原有的通路。

西侧的历史面貌并不一致。诺文斯基林荫大道附近曾有20世纪初的出租公寓楼、谢尔盖·谢尔巴托夫亲王的宅邸，以及基齐库斯九位殉道者教堂；教堂周围还有建于不同时期的建筑。 历史文化鉴定报告 表明这些建筑有些保存了下来，有些则加建了楼层，而主干道建成后，各处地块的界线也变得难以辨认。“整个阿尔巴特都被拆了”的说法并不准确：原有的街道仍在原处，损失主要发生在其北侧的街区。

地图和索巴奇亚广场的照片印证了什么？

《莫斯科遗产》 刊载了莫斯科市文化遗产局档案中一张由E. V. Gautier-Dufayer于1914年拍摄的照片。照片中可见低矮的房屋，以及该地区大规模改造前索巴奇亚小广场的开阔空间。这张照片证实了广场当时的存在及其建筑面貌，但无法完整呈现所有与广场相连的小巷的走向。要了解这些走向，还需将照片与街道地图对照。

新阿尔巴特街11号附近地块的考古评估 也让人看到这片地区更悠久的历史。18世纪的地图上已能看到该地区的主要街道和小巷；到了19世纪，贵族的大块地产逐渐分割，花园缩小，庭院里的建筑也越来越密集。到20世纪初，老宅邸之间又出现了底层设有商铺的出租公寓楼。因此，林荫大道穿过的街区是多个时代共同塑造的，而非面貌单一的“旧莫斯科”。

新阿尔巴特大街一带，还能找到旧街区的痕迹吗？

一些历史遗存藏在现代建筑立面以下。在 2018年的评估报告中， 阿尔巴特街、新阿尔巴特街、谢列布里亚内巷和阿尔巴特巷之间的地块，被划为17世纪宫廷居住区和16至17世纪土城的文化层遗址区域。这是针对该地块的法律和考古认定，并不意味着大道上每栋建筑下都完整保留着昔日的街区。

同一份评估报告还列出了邻近地区的研究结果：1933至1934年施工期间，研究人员在谢列布里亚内巷记录到厚0.75至1.2米的文化堆积层，在阿尔巴特广场记录到厚2至2.5米的文化堆积层。这些测量结果只适用于上述地点，也说明了为什么如今的建设工程需要单独进行考古勘查。未经索巴奇亚小广场旧址的实地发掘，不能将这些数据直接套用到那里。

为什么决定修建一条新街，而不是拓宽老阿尔巴特街？

1934年的资料有助于理解新阿尔巴特大街为何穿过旧巷修建：规划者希望开辟一条宽阔的西向通道，而原有放射状道路路幅狭窄、沿线楼房坚固，难以拓宽。在 阿列克谢·梅什科夫的文章中 还列有车辆和行人流量的统计数据。主要交通流可以转移至原有街道以北的一条平行通道。

在1935年的总体规划中，日后的新阿尔巴特大街属于西向放射状道路体系。 该决议 日期为7月10日； 后来的历史文化遗产评估报告 描述了规划路线：从克里姆林宫出发，沿沃兹德维任卡大街穿过阿尔巴特一带的旧巷，通往莫扎伊斯克公路。这一构想还包括一座横跨莫斯科河的桥梁，路线远远超出林荫环路与花园环路之间的路段。

之所以选择穿过旧巷的路线，是因为规划中的道路需要足够的宽度。这条主干道无法简单沿用旧路网曲折、狭窄的走向：要开辟一条笔直的西向通道，就必须穿过原有地块和街区边界。这一判断来自将文件记载的路线与当时的建筑布局图进行对比。其他规划方案可能也曾存在，但这有助于解释最终选定的路线为何对这一地区造成如此大的破坏。

1934年，规划者自己提出了哪些数据？

莫斯科市苏维埃规划设计室认为，阿尔巴特大街通行能力不足，因此需要开辟新的西向通道。建筑师阿列克谢·梅什科夫在其文章 《阿尔巴特放射状道路改造》 中指出，原有阿尔巴特放射状道路的车行道宽度在14至20米之间，街道总宽度在20至32米之间。有些狭窄路段铺设了有轨电车轨道后，只剩下一条行车道。新通道各路段的规划宽度为 45至80米 不等。

梅什科夫考察的不只是汽车交通。据他的调查，旧阿尔巴特大街的人行道宽度在2至6米之间；街道与众多小巷交叉，也拖慢了交通。这一点有助于理解该项目：规划者认为需要修建一条平行的分流道路，是出于汽车、有轨电车和行人共同构成的交通压力，而不只是为了打造一条笔直、气派的大道。

1934年的调查显示，在阿尔巴特街两侧交通最繁忙的一个小时内，共有 582辆各类车辆和8480名行人。作者将有轨电车、公共汽车、小汽车和货车都计入车辆数量。这些数字不能用作新阿尔巴特街建成后的交通统计数据：它们记录的是那次历史调查中原有道路的交通负荷，规划者以此论证开辟新道路的必要性。

作为对比，同一小时内，共产国际街（今沃兹德维任卡街）记录到564辆各类车辆和5040名行人。两条街的车辆通行量接近，但阿尔巴特街的行人明显更多。这些数据仅来自两个路段在一天中同一时段的测量，不能代表整个西部放射状交通走廊。这一差异解释了梅什科夫为何不仅关注汽车通行，也关注狭窄的人行道和频繁出现的交叉路口。

在同一篇文章的末尾，作者估算，两条干道上拟拆除建筑的物质价值相当于 拟议新建工程造价的20%。这是1934年为论证项目经济性所做的计算，并非对这些房屋历史价值的独立评估。他预计地铁建成后会减轻地面交通压力，但仍在规划方案中保留了一条独立的放射状道路。这些论据揭示了规划者的思路，却不能说明大道建成后的实际效果。要验证这一点，还需要大道通车后可供比较的交通观测数据。

已公布的规划拟将邻近的共产国际街拓宽至40米、老阿尔巴特街拓宽至32米，并为新阿尔巴特街设计更宽的道路断面。但在梅什科夫看来，这仍无法解决道路通行能力问题：他主张将主要交通流量引向一条平行的分流道路。由此可见规划思路：对现有放射状道路进行局部改造，同时修建一条平行道路。 所有尺寸均引自1934年的文章 ，仍属于规划数值。

谁在1935年总体规划出台之前提出了这条道路的走向？

新阿尔巴特街的规划早于总体规划的正式批准。梅什科夫的文章发表于1934年；其规划图的图注列出了阿列克谢·梅什科夫、雅·多迪察和阿·蒂森贝格。设计者规划的新道路从阿尔巴特广场出发，穿过居民街区、索巴奇亚广场和克列切特尼科夫斯基巷，抵达博利绍伊诺温斯基巷，再经一座当时尚在规划中的桥通往多罗戈米洛夫斯卡娅广场。 《苏联建筑》杂志该期的数字化版本 可供读者根据设计者自己的文字核对这条线路的走向。

梅什科夫考虑的不只是道路通行能力。文章设想，新干道沿线的建筑以六至八层为主，新阿尔巴特大街沿线将新增14.3万平方米的住房；河畔还规划了一座140米乘200米的广场。这些都是1934年方案的规划指标；后来那些书形行政办公楼和住宅塔楼并非按此方案建造。

1934年，梅什科夫认为老阿尔巴特大街上的大部分房屋价值不高，但同时指出，街道最狭窄处的坚固建筑妨碍了道路拓宽。 2024年的历史文化遗产评估 认为，该地区改造造成的损失包括数十栋具有历史价值的建筑。建筑师评估当时的建筑，是为了论证未来的规划方案；专家评估的则是已经实施的工程所造成的后果，而且双方所指的地段也不同。因此，无法依据这些评估确定大道沿线所有被拆房屋的价值或数量。

20世纪30年代的方案是如何变成60年代的大街的？

从最初构想获批，到如今人们熟悉的这条大道建成，其间经历了多个阶段。1940年，规划者为未来的道路提出了另一种风格的方案：莫斯科门户网站上的一项研究描述了该方案中的纪念性建筑，并指出所研究路段的道路宽度可达80米。它并非后来建成的那组书形大楼建筑群。

早在20世纪30年代初，莫斯科总体规划获批之前，未来大道西端的建设就已开始。 关于诺温斯基林荫大道附近街区的文件 记载，诺温斯基修道院的建筑在这一时期被拆除，原址建起了疗养学研究所。建筑师A. 萨莫伊洛夫和S. 哈里托诺夫将楼宇布置在规划路线沿线；这座楼后来获得了新阿尔巴特大街32号的地址。 关于大尼科洛佩斯科夫斯基巷的评估报告 提供了另一个预先规划的例子：按照尼古拉·克鲁格洛夫的设计，于1933至1935年间建造的瓦赫坦戈夫剧院学校兼工作室及剧院演员住宅楼，均沿预先划定的建筑控制线布置。教学楼于1937年初投入使用，可见总体规划获批后，始于获批之前的构想仍在继续实施。疗养学研究所已不复存在。因此， 部分规划已在1935年决议颁布前落地，尽管当时完整的大道尚未建成。

新阿尔巴特桥于1957年竣工。评估文件将西段主干道铺设工程的开工时间归于这一时期，完工时间则定为1972年。 关于大尼科洛佩斯科夫斯基巷附近街区的评估报告 将中段高层建筑的建设时间定为1962至1968年。这些不同的日期对应着项目的不同范围。

这一时间跨度对于理解其建筑风貌至关重要。两次世界大战之间的方案追求庄严宏伟的纪念性，而20世纪60年代最终建成的建筑群则由重复排列的大体量建筑、开放式立面和绵延的服务设施带构成。交通目标和道路走向得以保留，建筑语言却发生了变化。因此，不能把1935年的规划图当作后来建成的房屋的精确设计图。

书本形大楼建成前，未来大街的设计形象经历了哪些变化？

沿这条道路的走向，曾提出过几种不同的建筑方案。1940年的方案拟为未来的大街营造庄严宏伟的风貌； 建筑史学家亚历山大·兹梅乌尔的研究 引用了当时《苏联建筑》杂志对新阿尔巴特广场建设方案的批评性讨论。讨论的焦点是如何设计桥头空间，迎接来自多罗戈米洛沃方向的车流。不应把这一方案套用于20世纪60年代建成建筑的立面。

即使在大桥通车后，西侧交通枢纽也并未立即定型。1957至1958年间，米哈伊尔·波索欣和阿肖特·姆多扬茨参与的Mosproekt设计工作室为新阿尔巴特广场设计了住宅建设方案。据兹梅乌尔的研究，当时曾考虑建设九层住宅：以改造后的II-32型五层住宅单元为基础，并在底层设置商铺。 他发表的档案模型和杂志图片 呈现出这里另一种更为封闭的街区布局。

关于库图佐夫大街的鉴定文件 记载了其行政归属的变化：1957年，大诺文斯基巷与新阿尔巴特桥同属库图佐夫大街。1963年底，花园环路至莫斯科河之间的路段被纳入新规划的西部干道；林荫环路与花园环路之间、建有书本楼的中段则在更晚的时候形成。因此， 大桥通车之年不能视为建筑群的竣工之年.

梅什科夫在1934年的方案中提到了新阿尔巴特；1962年出现了“新阿尔巴特大街”这一名称，1963年这条干道改称加里宁大街，1994年正式定名为“新阿尔巴特街”，这一沿革见于 2号楼鉴定文件中的历史说明。将这些名称与如今建筑的地址对应时，应先确认文件的日期及所指路段的范围。地名的变更本身并不意味着又修建了一条街道。

到1963年设计大道主体路段时，规划者已开始考虑在新阿尔巴特广场附近自由布置大型建筑体量，以取代封闭连续的住宅建筑界面。当时发表于《莫斯科建设与建筑》杂志的规划图中，已能辨认出沿主干道排列的建筑，以及河畔未来地标建筑的位置。 对兹梅乌尔研究中的规划图进行比较 便能解释这一变化，无须揣测某位设计者的个人喜好：西端节点的空间布局形式本身发生了改变。

1962年9月，经济互助委员会决定将总部设在首都；桥旁建筑群的设计工作于1963年3月启动。根据兹梅乌尔发表的档案会议记录，同年8月14日，城市规划委员会选定了由中央建筑连接两座弧形楼体的方案。 研究 将工程竣工时间定为1970年12月。这是时间线上的一个独立节点，并非整条街道的修建日期。

修建新阿尔巴特大街时，哪些小巷消失了？又有哪些留存下来？

林荫环路与花园环路之间的主干道路段吞没了 索巴奇小广场：这一点在 历史文化评估报告中有明确记载。阿列克谢·梅什科夫在1934年的规划方案中，将拟建道路规划为穿过这一节点和克列切特尼科夫斯基巷； 《莫斯科遗产》 在1818年的地图上标出了这一地点，并列出通往此处的街道，包括索巴奇巷。大型建筑落成后，许多与之相接的道路被截断，这一点也见于 相邻街区的评估报告。每处消失范围都需要对照历史地图和现代地图核实。

周边街道的变化各不相同：有些地方的建筑消失了，另一些地方则失去了与大道对面的连接。 关于诺温斯基林荫大道附近街区的文件 记述了南部区域的消失，以及旧有地块边界几乎完全消失的情况。这些结论仅适用于所研究的区域；未经地图对照，不能将其推广至整条新阿尔巴特街。

改造经济互助委员会大楼附近的地段时，诺温斯基诸巷和小德维亚京斯基巷被废除；这些巷道列于 该街区的评估报告中。这个西端路段的历史应与林荫环路和花园环路之间索巴奇小广场的命运区分开来：这里在兴建大型公共建筑群的同时，修筑了通往桥梁的道路。

在经济互助委员会大楼所在的街区，修道院建筑的消失也并非发生在同一时期。2024年的鉴定报告指出，诺维ンス基修道院的主要建筑于20世纪30年代初为兴建疗养学研究所而拆除，最后的遗存则在建设经济互助委员会建筑群时被清除。与此同时，街区内仍保存着其他年代的建筑，例如大德维亚京斯基巷内建于17世纪末的九殉道者教堂。若将修道院的全部拆除归因于一次主干道修建工程，就混淆了这片区域改造的两个阶段。

新阿尔巴特大街周边也有部分古老建筑得以保存。例如， 莫斯科市政门户网站上的历史文化遗产评估报告 在记述不同时期的建筑时，提到了波瓦尔斯卡娅街上建于17世纪的柱头修士圣西缅教堂。宽阔的道路改变了教堂周边的环境；因此，说这一地区的建筑被全部拆除并不准确。

在新阿尔巴特大街西端， 2024年的鉴定报告 将保存至今的建筑分为两个时期：18世纪末至19世纪的庄园宅邸，包括诺温斯基林荫大道11A号1号楼和17号的建筑；以及20世纪初的出租公寓楼，包括诺温斯基林荫大道11号和13号的建筑。同时，鉴定报告指出，原有地块边界已几乎完全消失。个别房屋得以保存，并不意味着整个街区仍保持原貌：昔日的地产范围、通道和周边建筑的尺度都发生了变化。

阿尔巴特门与波瓦尔斯卡亚街一带发生了什么变化？

这条大街的东段显示，消失的不只是个别房屋，还有历史街区的街角地块。 波瓦尔斯卡娅街一带的鉴定报告 指出，20世纪60年代修建加里宁大街时，波瓦尔斯卡娅街与梅尔兹利亚科夫斯基巷交叉口的一处地块被削去一部分，一座建于18世纪中期的药房楼也被拆除；相邻地块的南角同样被削去。路口的布局因此发生了变化。

经过 鉴定报告，新阿尔巴特大街2号的中央电话枢纽大楼占据了两个街区的用地；楼内的拱廊保留了通往梅尔兹利亚科夫斯基巷的通道。各资料对建成年份的记载并不一致：莫斯科市的文件记载为1969年， Archi.ru 记载为1965年，而 《Moskvich Mag》 记载为1967年。到2022年5月，旧通信大楼已被拆除。 参与该项目的公司于2025年9月表示，贯通的通道仍通向原来的街道。酒店内建有新的拱廊；小巷的走向得以保留，但那座建于20世纪60年代的大楼已经消失。

对这一街区的研究有助于辨明街道消失的不同原因。曾将波瓦尔斯卡娅街附近地块一分为二的查什尼科夫巷于1956年被废除，早于新阿尔巴特街中段的修建；其原址后来并入学校用地。而同一街区的东南角是在20世纪60年代修建大道时才被削去的。 同一份文件记载了这两件事的发生时间。若不核对，就可能误将查什尼科夫巷的废除归于20世纪60年代的工程。

与此同时，文件指出，所研究街区的西部较完整地保留了旧有格局：这里仍有19世纪至20世纪初的宅邸建筑群和出租公寓建筑群。除被削去的一角外，街区周边的道路几乎没有变化；内部各处地产的边界则变化更大。评估损失时，需要区分沿街建筑线、街区的外围边界和单处房产。

为什么在这条大街的西端，能看到不同时代的建筑？

在诺文斯基林荫大道附近，未来的大道沿线早已有一栋建筑，后来被纳入大道的整体景观。1948年，这里为对外贸易部的职员建起一栋住宅楼，现址为新阿尔巴特街30/9号。 历史文化评估报告 列出了建筑师弗拉基米尔·库罗奇金和尼古拉·霍赫里亚科夫的姓名。在书本形大楼出现之前，这座较早建成的建筑就已确立了规划中的建筑红线。

鉴定报告指出，诺文斯基林荫大道沿线部分出租公寓楼在20世纪40至50年代加建楼层，改变了原有立面。对比这一区域的历史照片时，应区分三种情况：修建主干道时的拆除、早期加建楼层，以及后续改建。建筑轮廓出现相似变化，并不意味着原因相同。

书本形大楼与住宅塔楼的建筑群是如何布局的？

新阿尔巴特街的书本形大楼与塔楼分别排成两排。单号一侧矗立着 四栋高层行政办公楼；双号一侧则是高层住宅楼，楼宇之间分布着商业和公共建筑。两排建筑的地址列于 鉴定报告：书本形大楼位于新阿尔巴特街11、15、19和21号，塔楼位于10、16、22和26号。重复出现的楼体塑造了大道的节奏，楼宇间的空隙则让侧街仍清晰可见。

米哈伊尔·波索欣、阿肖特·姆恩多扬茨、格列布·马卡列维奇等建筑师参与了高层建筑项目的设计。 历史文化评估报告 记述了商业及生活服务综合体“新阿尔巴特”如何在旧街区原址上建成，并列出了设计者：R. 扎哈里扬、O. 斯皮里多维奇、I. 波利亚科夫和M. 舍尔斯特涅娃。行政办公楼和住宅塔楼旁另建有供商店及公共设施使用的独立建筑。从中尼科洛佩斯科夫斯基巷一侧修建了交通隧道和冷藏中心；施工时，街区南部的原有建筑被拆除。这也说明了在大街沿线背后建设新服务设施所付出的代价。

沿街行进时，反复出现的书本形大楼和塔楼让人更容易感受到街道的布局。形态相似的建筑依次排列，楼宇间的空隙则展露出周边建筑的景致。这只是对大街空间构图的观察，并非对旧街区的评价。大型楼宇取代了细密的巷道网络，改变了这一地区的尺度，也截断了部分原有通道；这些变化见于文化遗产保护文件。

建筑群的西端坐落着原经济互助委员会大楼。 鉴定报告 将这座建筑群归入20世纪60年代的作品，并列出其建筑师：弗拉基米尔·斯维尔斯基、米哈伊尔·波索欣和阿肖特·姆恩多扬茨。建筑的两翼呈弧形，会议厅为圆形，与建筑群中部笔直排列的楼宇形成鲜明对比。同时，这座大楼也与河畔地区的同一次改造，以及诺维因斯基一带巷道网络的变化密切相关。

将1934年的规划与最终建成的大街相比，会发现哪些变化？

梅什科夫的设想以六至八层住宅为主；最终建成的方案则包括高层办公楼、住宅塔楼和绵延的商业建筑群。1934年方案中保留下来的是另辟一条宽阔道路的构想，但道路两侧的建筑风格和功能配置都发生了变化。因此，梅什科夫的模型并不能代表20世纪60年代实际建成的街道。

在 半径旅行社发布的2020年迷你游览活动报告中 从老阿尔巴特穿过书本形大楼的拱门，走向新阿尔巴特，被选为游览路线在叙事上的转折点。这份记录说明了某条具体游览线路的设计思路，却不能作为历史年代的证据。它准确呈现了空间尺度的反差：走过短小的巷道，人们来到绵延的大街前，得以比较这一区域的两种布局方式。

经互会大楼与四座书本形大楼有何不同？

新阿尔巴特桥附近的建筑群为街道景观画上句点，而街道单号一侧的四栋楼则形成了重复的节奏。经互会大楼的设计中，高层部分的两翼呈弧形，由中央楼体连接；临街一侧设有圆形的会议厅。 Zmeul对档案设计方案的研究 表明，1963年曾考虑过矩形和三角形两种高层建筑方案。最终采用的建筑布局并非唯一可行的选择。

同一研究还收录了1963年8月14日城市规划委员会的会议资料。文件记载，阿肖特·姆恩多扬茨和弗拉基米尔·斯维尔斯基在会上介绍了该项目；在 一份较晚的评审报告中 ，米哈伊尔·波索欣也被列为该建筑群的设计者之一。这些资料反映了各人在集体创作中不同程度的参与。对读者而言，更重要的是眼前可见的成果：桥边的建筑体量退离道路红线，形成西侧入口处的独立节点。

1980年，城市规划委员会讨论了扩建经互会建筑群的方案，并否决了破坏高层建筑与加里宁大街整体布局的方案。这一结论记录在 亚历山大·Zmeul引用的档案会议记录中。建筑落成十年后，设计者已将这组建筑视为一个完整的整体。

评价这条大街时，能否不考虑被拆除的旧街区？

要作出全面评价，必须同时看到这项建设带来的两方面结果。新阿尔巴特街形成了一组完整的苏联现代主义建筑群，并将市中心与西部地区连接起来；与此同时，这条道路的修建也使一座广场、数条小巷及部分老街区消失。前者体现在建筑与交通布局中，后者则有文化遗产部门的文件为证。

大尼科洛佩斯科夫斯基巷附近街区的评审报告 揭示了这一地段变化的规模：科姆波齐托尔斯卡娅街只有单号一侧的建筑得以保留，毗邻新干道的小巷则变成了死胡同。这是文献所证实的、打造完整建筑布局所付出的代价。评价建成的建筑群与梳理消失的街道连接，需要依据不同的证据。

由此可见，修建新阿尔巴特大街时，为了开辟一条独立而宽阔的西行通道，道路穿过了原有的小巷。革命前那条街道的走向虽然得以保留，周边街区的道路网络却被割裂；20世纪60年代的建筑师以行政办公楼和住宅塔楼赋予这条干道鲜明的节奏。对照文献与留存至今的建筑，便能看出这条大街承载的交通构想，以及将其付诸现实所付出的代价。

新阿尔巴特大街已列入 莫斯科汽车观光之旅：驾车经过这条大街时，可以结合这里讲述的小巷历史，观察干道笔直的轴线，以及成排的书本形大楼和塔楼。具体行车路线及能否停车，取决于所选行程和交通状况。

资料来源

1. 1935年7月10日《关于莫斯科改建总体规划的决议》——历史文献电子图书馆
2. 新阿尔巴特大街区域国家历史文化遗产评估报告——莫斯科市政府门户网站
3. 《莫斯科遗产》2018年第3期（总第57期）——莫斯科市文化遗产局
4. 新阿尔巴特大街8号国家历史文化遗产评估报告——莫斯科市政府门户网站
5. 莫斯科驾车观光游——半径旅行社
6. A. 梅什科夫：《阿尔巴特放射线的改建》，载《苏联建筑》1934年第12期——N. A. 涅克拉索夫图书馆数字副本
7. 波瓦尔斯卡娅街及新阿尔巴特街起点附近街区的国家历史文化鉴定报告——莫斯科市门户网站
8. 亚历山大·兹梅乌尔。《告别经互会》：新阿尔巴特广场与经互会建筑群的档案设计方案——Archi.ru
9. 新阿尔巴特街11号地块考古鉴定报告——莫斯科市门户网站
10. UNIQLO新阿尔巴特店开业：迷你导览活动回顾——半径旅行社
11. 库图佐夫大街14号地块的国家历史文化鉴定报告——莫斯科市门户网站
12. 新阿尔巴特街2号的国家历史文化鉴定报告——莫斯科市门户网站
13. B. V. 舒金戏剧学院的国家历史文化鉴定报告：街区历史与新阿尔巴特街的修建
14. 莫斯科建筑委员会：新阿尔巴特街2号通信大楼原址的酒店项目——Archi.ru
15. 苏联时期的电话交换局如何变身酒店：新阿尔巴特街的改造故事——KTB集团
16. 新阿尔巴特街一座酒店开始动工，通信大楼此前为此被拆除——Moskvich Mag，2022年5月7日