“魔鬼的偏僻角落”：莫斯科这则传说知多少

俄语俗语“在魔鬼的库利奇基”（u chyorta na kulichkakh）指遥远、难以到达或不知所在的地方。莫斯科的库利什基确实是一个地名，而早在19世纪，人们就用恶魔的故事来解释这句俗语。不过，词典资料和历史文献并不能证明，这句俗语正是源于这则城市传说。19世纪的文学用例和文物保护文件，有助于区分这句俗语的历史与这个地方的历史。

弗拉基米尔·达里的两部著作提供了不同类型的证据。在词典中，他收录了“在魔鬼的库利日基”（u cherta na kulizhkakh）这一说法，释义为“不知在何处”；在谚语集中，同一句俗语与一段诙谐罗列莫斯科地点的文字编在同一章节，后者以库利日基诸圣教堂开头。达里并未将这句俗语的来源归于教堂名称。

这句俗语是什么意思，该如何拼写？

在现代用语中，这句话表示地方极其遥远，并非指莫斯科某个街区的地址。Gramota.ru网站上的《大型详解词典》收录了“到魔鬼的库利奇基去”（k chyortu na kulichki）和“在魔鬼的库利奇基”（u chyorta na kulichkakh）两种形式，注明其带有诙谐意味，意思是“非常遥远”；使用介词u的结构回答“在哪里？”，使用介词k的结构则回答“到哪里去？”。

不应依据19世纪词典编纂者的判断，机械地纠正这句固定表达的现代形式。达里在解释旧拼法时，认为相较于kulizhki，使用ch的形式是不正确的。现代词典描述的则是已经确立的用法。词语的历史与现行语言规范，在这里回答的是不同的问题。

研究者A. E. 萨德列特季诺娃在《“在魔鬼的库利奇基”这一熟语在词典与文本中的语义》一文中，区分了两种表达：带u的表达描述所在位置，带k的表达表示方向。两者都有使用“角”（roga）的变体，表示移动的结构中还会出现“到魔鬼们那里去”（k chertyam）这一复数形式。这一观察可用来检验一种颇具吸引力的解释：若将kulichki换成“角”，对莫斯科某个具体街区的指向便消失了，而遥远之意依然保留。这种替换无法证明各个变体产生的年代，却能说明这句话在语言中如何发挥作用。

萨德列特季诺娃在同一篇研究中指出了两层语义：“非常遥远”和“不知在哪里”。前者着重于路途，后者着重于位置的不确定性。达里的释义“不知在何处”对应的是后一层意思。因此，不能悄然将这句俗语等同于一个可在地图上找到的地名：这样替换会抹去其含义中重要的一部分。

俄罗斯科学院V. V. 维诺格拉多夫俄语研究所的正字法资源明确记录，na kulichkakh和na kulichki应分词书写，并说明这些组合中的名词不能独立使用。这一词典记录既不能证明该表达与复活节圆顶甜面包kulich有关，也没有确定从zh变为ch的时间。

达里的谚语集内部也存在不同写法。在“信仰——罪”一节中，他写道：“在魔鬼的库利日基（或：库利奇基）”，并解释为“源自kuliga，即林中清理出的空地”。由此可见，在1862年该书出版时，编者已知晓这两种形式。他在词典中标注的“不正确”，体现了达里在词源解释上的倾向；现代正字法规范则确立了使用ch的形式。

达里所说的kuliga和kulizhka指什么？

在达里的词典中，kuliga是一个具有多种地方含义的词。它可以指森林与耕地间的空地或小片割草地、为开垦农田而清理出的林地、河流回水湾旁的草甸，在某些方言中甚至指林中的移民小聚落或村庄。达里还将kulizhka列为同一词的变体。如此多样的含义，使我们无法认定它必然对应某一种景观——一定是沼泽，或一定是干燥的林间空地。多个释义共有的特征更有参考价值：它指的是日常聚居生活空间之外，一块相对独立的地方。

达里区分了kuliga在自然地理与生产活动中的不同用法。林间开垦地是人们用斧头和火清理出来的，而回水湾或河曲则属于天然地貌。如果将所有kuliga都称为沼泽，这些区别就会丢失。要解释遥远之地的意象，不能只依靠某一条词典释义，而应结合这块土地远离村落、居民对其感到陌生这两个特点。这是依据上述释义进行的语义重建，并非对某块已确定位置的林间空地的描述。

G. P. 斯莫利茨卡娅在发表于《俄罗斯语言》杂志的《俄罗斯中部地名词典》中，列举了俄罗斯中部不同地区的Kuliga、Kulichki和Kulizhki等地名。她将这一地理术语与林间开垦地、湿润草甸、楔形地块及河曲联系起来。对我们讨论的问题而言，这构成了一个重要限制：莫斯科的这个地名只是众多相近名称的一个实例，因此，仅凭它的存在，无法确定这句俗语诞生于何地。

斯莫利茨卡娅还提到了kuliga一词本身可能与芬兰—乌戈尔语族有关的推测。即便未来能够证实这个词干的来源，词干的词源与整句俗语的历史仍然是两个不同的研究问题。要从词语的起源推及短语的起源，还需查明它与“魔鬼”构成固定搭配的情况、早期文字记录以及传播背景。词根相似不能代替上述任何一种证据。

指小形式还隐藏着另一重陷阱。Kulizhka看起来是由kuliga派生而来，但kulichki听起来又接近kulich（复活节圆顶甜面包）或kulik（鹬）；马克西莫夫在《名言熟语》中讨论过这些词的相似之处，并否定了用它们解释这句俗语的观点。本文更重要的任务，是展示留存下来的拼写形式及其证明力的限度，而非编造一条统一的语音演变链。达里在谚语集中记录了两种形式，在词典中则倾向于kulizhki；现代正字法资源收录的是kulichki，而莫斯科的地名则固定为Kulishki。这些记录并不能构成一条有明确年代、展示一个词如何变成另一个词的演变序列。

莫斯科的库利什基位于何处？

库利什基是莫斯科市中心一片地区的古老名称，如今仍保留在斯拉夫广场上的库利什基诸圣教堂等名称中。国家历史文化鉴定报告指出，教堂名称中的这一地名来自该地段的旧称；至于地名本身的起源，研究者则提出过不同解释，包括当地的自然环境、河流地貌、鹬这种鸟以及地方生产活动。报告记录了这些分歧，因此不能将其中任何一种解释视为定论。

在21世纪的莫斯科，这座教堂位于历史中心，很容易让读者感到困惑：kulichki怎么会表示遥远的地方？熟语中的地理意象未必与街道今天的位置一致。随着城市扩张，昔日的边缘地带逐渐成为城区的一部分。关于库利什基的文物保护研究恰好展示了这种城市尺度的变化：在16世纪末至17世纪初的地图上，教堂周围就已布满城市建筑。如今它靠近市中心，并不能否定这句俗语原有的含义；但原有含义同样不能证明，这句俗语是因该街区而得名。

这一地名所指的范围不止一座建筑

关于伊万诺夫山丘邻近地块的文物保护报告，将库利什基描述为旧弗拉基米尔道路旁的一片地段，并列举了多座名称中保留“位于库利什基”这一表述的教堂：诸圣教堂、三圣教堂、圣母诞生教堂以及彼得与保罗教堂。比起人们熟悉的单座建筑照片，这份名单更能说明该地名的含义。“位于库利什基”曾附于多座教堂的名称之后，首先表示的是一片地区；不能将每一次提及库利什基，都理解为指诸圣教堂。

俄罗斯国立研究型高等经济大学的学术历史网页，提供了另一个堂区历史中可供核实的例子。木结构教堂自1626年起便有记载，石结构教堂建于1669—1674年，而在1677年的文献中，它仍以圣弗洛尔之名称为“花园里的”教堂；三圣教堂这一名称则见于1688年的记录。教堂名称的这些变化说明，研究者在现代地图上划定古老地段的边界之前，必须核对记录的年代及完整语境。

关于伊万诺夫山丘的报告还引用了1638年的详细清册：库利什基一带记有卡西莫夫王子赛义德-布尔汗·阿拉斯拉诺维奇、波雅尔贵族F. I. 舍列梅捷夫和Yu. Ya. 苏舍列夫的宅院，以及其他公爵领产。这里已是有人聚居的莫斯科城区，而非城郊一块空旷的林间空地。清册没有说明地名出现时当地是什么样子，但足以表明，不能将整个17世纪的库利什基都想象成荒无人烟的偏远之地。

诸圣教堂本身的鉴定报告也提供了类似资料：牧首财政衙门1632年的记录显示，当时仍为木结构的教堂所属堂区有54户人家。1657年的《教会土地登记簿》首次称这座建筑为石结构。在这两个年份之间，教堂和周边城市环境都发生了变化。讲述这句俗语的起源时，最好不要用今天广场的景貌，来图解它最初被说出时可能存在的环境。

莫斯科古地图能让我们看到什么

专家描述了1597—1599年《彼得地图》上的教堂形象：它位于瓦尔瓦拉城门附近，在弯曲巷道之间一个小街区的尖端。东面是墓地，再往后是教会人员的住宅。1638—1643年的梅里安地图上已绘出石结构教堂，但这些图像带有示意性，无法据此还原早期建筑的全部细节。地图有助于确定教堂在城区建筑中的位置，却无法让我们听见市民说出那句俗语的声音。

2025年的报告专门对照了《彼得地图》《戈杜诺夫地图》《西吉斯蒙德地图》、梅里安的图像以及1661年的梅耶尔贝格地图。不同图幅上的教堂轮廓各不相同，因为制图者对这座普通教堂采用了不同的表现方式。这组图像为解读史料提供了有益示例：即使画出了建筑，图像也不会因此成为照片，更不会告诉我们它的俗称起于何时。要得出关于地名的结论，必须寻找图注和文字记录，而不能只凭可辨认的建筑剪影。

这句俗语与诸圣教堂究竟有何联系？

文字记载中确实存在某种联系，但人们很容易作出超出史料依据的解读。在《俄罗斯人民谚语集》的“在哪里”一节中，达里将“在魔鬼的库利日基”单列一行；在下方，他又记录了一段诙谐罗列莫斯科地标的文字，以“在库利日基诸圣教堂”开头，并用“哪里也不在”加以解释。再下一条，编者另行标注为对莫斯科的戏谑。这两种说法在书页上彼此相邻。达里并未说，这句俗语源于教堂的名称，也没有说首都居民是在某个特定事件之后创造了它。

即便只看形式，这两行之间的差别也很重要。第一行提到魔鬼和所指不明的kulizhki；第二行则提到某座具体教堂的奉献名称，以及许多地名。可以推测，这里存在谐音游戏，或是莫斯科人对已有表达的重新诠释。但究竟是谁影响了谁、两者何时产生联系，仍需另找早期证据加以确定，达里的这组条目本身并未提供这些证据。

《俄罗斯人民谚语集》首次出版于1862年，而收录kuliga一词的词典分卷，其第二版出版于1881年。这些日期说明了达里的相关文字何时付梓，却不能说明这句俗语何时诞生。口头表达可能更早就已形成；出版年份无法用来推算它产生于哪个世纪。反过来，也不能仅仅因为某个17世纪的莫斯科事件在19世纪被重新讲述，就认定这句俗语源于那个事件。

词典与谚语集承担着不同的任务。词典条目解释词义，并给出作者对kulichki这一形式的评价；在谚语集中，达里则将两句相似的话相邻编排。如果把它们拼成一句话，再当作达里关于俗语起源的直接引语，就会造成错误归引。研究者必须将史料原文与自己据此构建的解释区分开来。

考虑到教堂的名称，这种核对尤为重要。“诸圣”是教堂的奉献名称，而“魔鬼”则是比喻性表达中的角色。达里没有写过前者曾被后者替换；相邻排列的是各自独立的两行文字。在找到说话者本人解释这种替换的文本之前，所谓以圣徒与邪灵形成反差的文字游戏，仍只是读者的推测。

19世纪的文学用例说明了什么？

19世纪的印刷文献用例表明，人们曾用这句表达指代各种想象中或现实中的遥远之地。这些例子有助于追踪该表达的含义与形式，却不能说明它最初产生于哪里。尤其值得关注的是，使用kulichki形式的文字记录，早于达里谚语集的出版。

在加夫里尔·杰尔查文的喜歌剧《傻姑娘比聪明人更聪明》中，管家皮夫金找不到四处奔走的侦探，便说他消失到“七个魔鬼的库利奇基”去了。场景设在伏尔加河畔的捷秋希，台词中没有莫斯科的地址。额外加上的“七个”，说明作家可以自由强化这一熟悉的意象。不过，仅凭一部文学作品，无法判断这种形式是当时实际使用的口语变体，还是作者的改写。

这部剧对年代判定尤其具有启发意义。舞台提示写明，故事发生于1775年至1780年间，但那只是剧情的年代。语言文学学者阿纳托利·拉日维金推测，这部歌剧创作于1808年之后、最迟不晚于1812年：到1812年，杰尔查文已在《札记》中提到它。仅凭剧中设定的时空背景，就将这句表达追溯至1770年代，是错误的。经过核实的早期文字记录，出自19世纪初创作的文本；至于它是否更早已在口头流传，仍是一个有待解答的问题。

1840年8月21日，《文学报》刊登了一篇题为《重要消息》的讽刺短文。作者虚构了一部戏剧三部曲：第一部发生在博洛特纳亚街，第二部发生在涅瓦大街，而被称为奇幻篇的第三部则发生在“魔鬼栖身的荒僻之地”。这里的说法是对虚构场景的文学性说明，并非教堂的地址。涅克拉索夫学术版文集的编者将这篇短文收入作者未定的作品部分：他们根据它与其他文本的相似之处，推测作者是这位诗人，但也明确指出，尚未找到亲笔原稿。

对作者身份作出这样的限定，并非为了谨慎而谨慎。报刊发表日期有编者注释佐证，作者身份却仍是研究者的推定。因此，这里准确的表述应是“在1840年的一篇短文中”，而不能断言“涅克拉索夫创造了这一说法”。这份文献也不足以证明，其作者是第一个使用这一当时读者已经熟悉的表达的人。

安东·契诃夫在《莫斯科生活片段》中曾用这个说法形容娱乐场所：在1883年的一篇讽刺随笔中，他将备受欢迎的“埃尔米塔日”花园与其他“远在魔鬼栖身的荒僻之地”的场所作了对比。具体含义由语境决定：这些地方交通不便，或不太能引起公众兴趣，因此作者将它们说成远离人们惯常娱乐活动范围的地方。契诃夫既没有给出传说中“库利奇基”的坐标，也没有建议读者到诸圣教堂附近寻找。

在1884年6月9日的一篇讽刺随笔中，作家抱怨将病人送往卡卢加关卡外市立医院的运输安排。路程耗时数小时，因此他将这些医院形容为位于“魔鬼栖身的荒僻之地”。与1840年短文中的场景说明不同，这里说的是实际存在的地点，方向也很明确；这一比喻性表达体现的是对路途的评价。卡卢加关卡属于城市中的另一片区域，原文并未将这些医院与莫斯科的库利什基联系起来。

契诃夫的小说《义演之后》更清楚地展示了这一说法也可用于很小的空间范围。作品首次发表于1885年9月23日，主人公说观众坐在“顶层看台上，远得像在魔鬼栖身的荒僻之地”。剧院的顶层看台与舞台就在同一个大厅里，并不存在字面意义上的长途跋涉。对演员而言，这个说法表达的是自己与观众之间的距离。尽管其中仍保留了“在库利奇基”的措辞，这里显然不可能是在指莫斯科的某个街区。

这些例子的体裁与参照点各不相同：戏仿作品中虚构的故事场景、莫斯科的娱乐场所、关卡外的医院，以及剧院高处的座位。它们共同呈现的，都是难以抵达或位置不明的遥远之地。这说明该表达在19世纪已具有抽象含义，却无法解答它更早的起源问题。即便莫斯科的传说曾影响某些人对“库利奇基”一词的联想，单独一处文学用例也不能证明这种转变。

关于库利什基的恶魔，流传着怎样的传说？

谢尔盖·马克西莫夫在《名言熟语》一书中，转述了一段圣徒传记中的故事，讲的是伊万诺夫修道院附近的一所女子济贫院。据故事所述，住在那里的妇女受到恶魔侵扰，伊拉里翁长老为她们祈祷，求她们摆脱恶魔。马克西莫夫称他来自“苏兹达尔城”，《莫斯科杂志》则称他是从弗洛里谢瓦隐修院请来的。据《东正教百科全书》记载，伊拉里翁直到1682年才成为苏兹达尔都主教。马克西莫夫还记下了“伊格纳季”这个名字，据说是邪灵自己报出的。这些内容属于宗教叙事，并非观察记录：不能将恶魔的行为当作已经证实的历史事件来陈述。

尤其值得注意的是，马克西莫夫如何使用这个传说。转述之后，他明确指出，有些人愿意据此解释这一说法，但他自己仍回到“库利加”一词，以及偏远林间开垦地的意象。这意味着，这位著名的传说转述者并未将故事视为该俗语起源的确证。如果省略这一限定，就会让人误解马克西莫夫本人的立场。

即使将这个故事视为城市民间传说的珍贵记录，也无法据此确定这一表达的演变时间线。它只能说明，人们曾将邪灵与莫斯科的某个具体地点联系起来。若要断言这一惯用语源于该事件，就需要找到传说流传前后带有日期的该短语记录，还要有证据表明，人们最初确实用它指称那所济贫院。达尔和马克西莫夫的著作中，都没有这样的证据链。

传说发生在济贫院

在马克西莫夫的转述中，故事发生地点在旧有叙事的范围内交代得很明确：伊万诺夫修道院附近、隶属牧首的女子济贫院。这并不是对诸圣教堂内礼拜活动的描述。若将传说中的声响移到这座教堂的穹顶之下，就等于改变了故事发生的地点。库利什基有多处宗教圣地；它们位于同一区域，并不意味着可以将济贫院、修道院与斯拉夫广场上的教堂视为同一处。

《莫斯科杂志》在一篇介绍施洗者约翰修道院的文章中，记载了这一传说的另一个版本：故事发生于1666年，伊拉里翁为此祈祷了七周。这篇文章有助于了解当代如何讲述这段往事。然而，文中虽称这句俗语“自那时起”出现，却没有提供17世纪记载这一表达的早期文献。将日期和持续时间作为故事的组成部分加以接受，并不等于承认有关这一惯用语起源的结论已得到证实。

《东正教百科全书》关于伊拉里昂的条目说明，为何不能将圣徒传记当作事件发生时的实录。该传记有简本和详本；详本编写于18世纪中叶，依据的是更早的作品，但后来在编目修道院藏书时，已未能找到这些作品。马克西莫夫和《莫斯科杂志》转述的是传说；阅读时，必须区分故事中事件发生的时间、圣徒传记的编写时间，以及后世转述的日期。要断言这句俗语的起源，关键是在故事早期且可确定年代的文本层次中找到该表达，而不能仅凭19世纪或21世纪的转述。

历史人物伊拉里昂与民间传说中的恶魔，具有不同的史料地位。百科全书和生平研究记述了这位后来的苏兹达尔都主教及相关文字记载传统；圣徒传记中的那段情节，则被作为宗教叙事的一部分来介绍。确有其人的修士，并不能证实超自然事件发生过，也不能使文献中可能出现的库利什基地名成为词源证据。对语言史而言，重要的是有文献佐证的用例先后顺序，而非传说中每个人物是否确实存在。

这与库利科沃原野有何关系？

库利科沃原野涉及的是另一段历史，关系到当地地名的解释与圣堂的创建，而非直接关乎“远在魔鬼的库利奇基”这一说法的起源。文物保护文件记载，至17世纪末，已出现将这座教堂与纪念库利科沃战役阵亡者联系起来的传说。不过，专家认为，将编年史1365年条目中提到的教堂认定为此处教堂，只是一种推测，因为原文并未明确指出其位置。文件保留了关于教堂早期历史的不同可能性，并未断定库利什基这一地名源自“库利科沃”。

为何文物名称中的1380年无法平息争议

在这处文化遗产的正式名称中，诸圣教堂附有“1380年”的日期，并注明曾于16至17世纪改建。这种登记用的表述便于文物管理，却不能被视为有关最初兴建时期的目击证言。同一份文物保护文件进一步说明：编年史记载的1365年大火起于诸圣教堂，但并未注明这座教堂的确切位置。将这条记载具体归于库利什基的教堂，仍只是一种推测。

文件还提出了另一种可能：被烧毁的建筑或许于1380年重建，以纪念库利科沃原野上的阵亡者。“不能排除”这一措辞表示的是可能性，并不意味着已找到德米特里·顿斯科伊下达的命令。随后，文件为教堂后续历史提供了更可靠的依据：1488年木制教堂遭遇火灾，以及17世纪中叶有关石砌建筑的记载。如果从登记资料中的“1380”直接跳到对当地地名起源年代的确定结论，便会抹去中间所有连专家自身都尚未解决的问题。

2018年，专家记录指出，在此地追悼将士的传说至17世纪末已经出现，并将既有地名与战场联系起来。这里，解释的方向至关重要：后来的故事可能重新诠释了一个早已使用的名称。这并不能证明该地名是在战役之后特意创造出来的，更不能证明那句关于魔鬼的俗语也源于同一段故事。

教堂石砌建筑的形成也有其自身的时间脉络。根据2025年的文件，部分廊道和北入口门廊建于17世纪30年代，承重墙则建于17世纪30年代至80年代之间。1662年，南侧增建了先知那鸿小礼拜堂；1687至1689年间的火灾之后，拱顶得到重砌，主体建筑上部也进行了改建。钟楼可能建于同一时期，也可能更晚。如今所见的建筑由不同时期的部分构成，因此无法呈现此地在1365年或推测中的1380年究竟是什么模样。

也不能将“库利什基”与“库利科沃”的读音相近视为证据。专家在文物保护文件中列出了对这一莫斯科地名的多种解释，包括自然地形、鸟类及当地传统营生。要在这些解释之间作出判断，需要找到该地名的早期形式，以及有关其命名的独立文字证据。战役是确凿的历史事实；但在所考察的文件中，它与莫斯科这处地方名称的联系，仍然只是一种假说。

能否证明这句俗语起源于莫斯科？

根据所考察的资料，不能。我们拥有有文献记载的地名、莫斯科传说，以及这一表达的早期记录，却没有能够确立三者之间因果关系的证据。达利通过“库利日卡”一词解释这一说法；马克西莫夫知道恶魔的传说，却仍不认为它足以解释该表达的由来。现代词典给出的释义同样指向距离遥远、位置不明之处，而非城中的某个具体地点。

语言学家瓦列里·莫基延科在2012年的一篇文章中，将“远在魔鬼的库利奇基”列为起源仍需凭据考释的固定表达。他提醒，即使一个故事在民俗层面上合乎情理，也不能仅凭它解释这一表达的构成：还需要比较其早期形式、变体和含义。这一点对莫斯科起源说尤为关键。恶魔的传说或许能够解释当地的联想，但如果缺乏从早期记录延续至现代说法的语言证据链，就无法确定其起源。

哪些文献可能改变这一结论？

要证明其莫斯科起源，仅多一篇后世转述还不够。需要早期文本，同时将这一固定表达、某个具体地点及使用它的缘由联系起来。理想的证据，是一份注明日期的同时代人记述，明确说明人们是在济贫院事件之后开始使用这一表达的。在所考察的词典、文物保护文件和已发表的转述中，并没有这样的记录。

即使是较小的发现，也会具有重要意义。如果找到早于那起推定事件的表达用例，就能排除该说法在事件之后才首次出现的解释，却不能排除后来莫斯科当地出现相关文字游戏的可能。即便书面用例只见于事件之后，也不能证明因果关系，因为传世文献远未保存全部口头语言。即使发现了“在库利什基”这一短语，也仍需核实它究竟是地名、俗语的一部分，还是作者的玩笑。

有关教堂的文献回答的是另一个问题。编年史、土地登记册、平面图或修缮文件，可以证实建筑的位置、结构、火灾与改建情况，却无法单独说明口头语言中何时形成了“在魔鬼那里”这一意象。词典则记录表达的形式与含义，但并不因此就能确定其发源地。只有这两类资料相互印证，才能得出有力结论；而目前，两者主要仍是通过读音相近而产生联系。

莫斯科的这段故事，展现了当地地名和传说如何与一句广为人知的俗语联系起来。莫斯科确实存在库利什基这一地方，教堂名称中使用这一地名也有文献佐证，但该表达源自恶魔故事的说法，仍未得到证实。

想亲眼看看莫斯科这段传说所围绕的地方，可以参加 “捉鬼敢死队”导览：路线从马涅日广场出发，途经卢比扬卡，前往这片历史地域和伊万诺夫山。置身鲜活的城市环境，有助于将地名与传说，同俗语起源的问题区分开来。

资料来源

1. V. I. 达尔，《俄罗斯人民谚语集》，“何处”章节
2. V. I. 达尔，《鲜活大俄罗斯语详解词典》，“Kuliga”词条
3. S. V. 马克西莫夫，《名言熟语》，“魔鬼的偏僻角落”章节
4. 库利什基诸圣教堂国家历史文化鉴定报告，2018年
5. 《俄罗斯言语》，1996年，第4期，“地名学”栏目，《Kuliga》一文
6. Gramota.ru，《俄语大详解词典》，“魔鬼”词条
7. A. E. 萨德列特迪诺娃，《词典与文本中俄语熟语“天涯海角”的语义》，2018年
8. 俄罗斯科学院俄语研究所，正字法注释“在偏僻之地 / 到偏僻之地”
9. 伊万诺夫山地块历史文化鉴定报告：库利什基地区与教堂名称
10. 俄罗斯国立高等经济大学，《库利什基三圣教堂》
11. 库利什基诸圣教堂国家历史文化鉴定报告，2025年
12. 《莫斯科杂志》，《莫斯科施洗者约翰修道院》
13. 《东正教百科全书》，“伊拉里翁”条目，圣徒传各修订版本的历史
14. 《重要消息》，《文学报》，1840年8月21日；收入《N. A. 涅克拉索夫文集》学术版
15. A. P. 契诃夫，《莫斯科生活片段》（1883–1885）
16. A. P. 契诃夫，《义演之后》（1885）
17. G. R. 杰尔查文，《傻姑娘比聪明人更聪明》，彼得罗扎沃茨克国立大学电子版
18. A. I. 拉日维​​因（克柳切夫斯基），《G. R. 杰尔查文的民间喜歌剧：体裁的起源》（2021）
19. V. M. 莫基延科，《俄语熟语在当代言语中的生命力》（2012）
20. V. I. 达尔，《俄罗斯人民谚语集》，“信仰——罪孽”章节
21. 半径旅行社，“捉鬼猎人”导览