为什么1880年普希金纪念碑的揭幕成为一场文学盛事？

莫斯科的亚历山大·谢尔盖耶维奇·普希金纪念碑于1880年6月6日按旧历揭幕（新历为6月18日）。揭幕仪式后，特维尔林荫大道起点附近举行了公开朗读和会议，作家们在会上讨论这位诗人的意义。陀思妥耶夫斯基的普希金演说于旧历6月8日发表，距揭幕仪式两天。

莫斯科普希金纪念碑的揭幕，是二十年筹备工作的成果：昔日的皇村中学学生首先提出倡议，随后委员会组织募款、选址和设计竞赛。参与者的信件使我们能够还原事情的经过，也提醒我们不能把一位演讲者充满激情的见证，当作所有在场者的一致看法。

为什么普希金纪念碑直到1880年才落成？

建造这座纪念碑需要获得许可、向公众募款，并举办设计竞赛。1860年，皇村中学的昔日学生提议在学校花园里树立纪念碑。获得募捐许可后，计划推进缓慢；1870年，毕业生选出了新委员会。委员会需要筹集资金、确定地点，并选定未来雕塑的样式。

阿列克谢·米特罗法诺夫的文章摘录了1861年国民教育部通函的一部分，其中向各教育管理机构说明了如何汇寄建碑捐款。对这项计划而言，公众募款既是切实可行的筹资方式，也公开表明对诗人的纪念已超越其熟人圈。获准募款本身，并不意味着资金会很快到位，或能立即委托雕塑家制作纪念碑。

院士雅科夫·格罗特在委员会的工作中发挥了重要作用。据莫斯科方面关于纪念碑的介绍，报纸刊登募捐呼吁后，筹款速度加快，捐款总额超过了10万卢布。这笔金额显示了工程的规模，却不能说明最终的艺术成果：雕塑家及其设计模型仍有待通过竞赛确定。

这一计划还有一段容易被揭幕年份掩盖的前史。俄罗斯博物馆的线上展览显示，普希金去世后不久，雕塑家便开始创作他的小型肖像和雕像；馆方列出的1837年作品包括伊万·维塔利和亚历山大·捷列别涅夫的创作。这些作品有助于保存人们对诗人相貌的印象，却尚未实现让公众在城市空间中瞻仰纪念碑的目标。未来纪念碑的规模需要另一套组织方式：经批准的募款、委员会，以及向不同艺术家开放的竞赛。

俄罗斯博物馆还补充了筹备过程中的一个阶段：1860年皇村中学学生的倡议，已经促成尼古拉·拉韦列茨基和路德维希·巴赫曼提出多人群像纪念碑方案，之后伊万·施罗德和尼古拉·皮缅诺夫也提交了设计。 到1870年 ，早期方案均未获采纳，筹得的资金也不足。因此，后来的系列竞赛并非从零开始：在经历模型未获认可、募款不足之后，组织者重新面对这项尚未解决的任务。新委员会继续募捐，并使项目筹备更有条理。在 奥尔加·扎哈罗娃的研究中 ，根据报纸资料梳理了以卢布计的募款进展。最初十年筹得17,114卢布，到1873年增至6万卢布。到1875年第三次竞赛时，总额达到106,575卢布10戈比；建造纪念碑花费了86,761卢布53戈比。余款用于设立普希金奖，并出版《廉价普希金文库》。

为什么决定将纪念碑建在莫斯科？

委员会选择了普希金的出生地莫斯科，而非皇村的中学花园。对《作家日记》的学术注释指出，这一提议出自诗人在皇村中学的同窗费奥多尔·马秋什金：建在诗人故乡的纪念碑应当向公众开放。1871年，莫斯科的参与者确定了纪念碑的地点，随后才进入决定性的艺术方案遴选阶段。雕塑家的人选直到1875年第三次竞赛后才揭晓：亚历山大·奥佩库申胜出。

纪念碑最初选址于特维尔林荫大道起点附近的斯特拉斯特纳亚广场。这里是纪念碑1880年落成时的原址，与如今的位置有所不同。奥廖尔州国家档案馆在刊布一位同时代人关于庆典筹备的信件时指出，纪念碑于1950年迁至广场另一侧。雕塑本身未变，但迁移后，要了解它最初与林荫大道入口的空间关系，就需要借助旧照片和场地平面图。

莫斯科在这一计划中的意义，也不止于普希金的出生地。揭幕仪式之外，还有文学团体会议、代表团会面、大学集会和朗读晚会。活动安排表明，主办者希望不同机构和作家参与其中，而不只是举行一场由一人发言的简短揭幕仪式。

选择莫斯科，也改变了纪念碑的归属。建碑资金来自公众募款；揭幕时，委员会宣读了 将落成的纪念碑移交给莫斯科市的文件。参加了为期三天庆典的目击者尼古拉·斯特拉霍夫记述了这一情节；陀思妥耶夫斯基书信的学术注释也证实，这份文件曾在仪式上宣读。公众募款与移交仪式，将私人捐款转化为一座属于城市公众的纪念碑。它不再只是当初提出建碑倡议的皇村中学校友群体的纪念标志。

三次竞赛如何决定雕塑的面貌？

亚历山大·奥佩库申直到1875年第三次方案评选后才最终胜出。第一次竞赛于1873年宣布，第二次于1874年举行，但都未能得出最终结果。奥佩库申参加了全部三次竞赛。这一过程值得留意：如今人们熟悉的普希金形象，是经过多次尝试、反复斟酌艺术表现后形成的，并非在决定募款时就已敲定。

委员会倾向于平静自然的姿态。雕塑家没有采用演说者的手势，而是将诗人塑造成漫步中的模样：头微微低垂，一只手收在衣襟内，帽子拿在身后。雕塑说明将这一姿态解读为凝神沉思；这是对艺术形象的描述，并非证明普希金曾在莫斯科某条街上以这种姿态行走的史料。

青铜人物雕像由奥佩库申创作，纪念碑的建筑设计则出自伊万·博戈莫洛夫。花岗岩基座、底部的青铜柱墩和四盏铸铁灯具均依照他的设计制作。了解两人的分工，有助于更准确地欣赏纪念碑：诗人的轮廓与周围空间的布置并非出自同一人之手。基座侧面刻有普希金诗作《纪念碑》的诗句，让文学文本成为这座城市纪念碑的一部分。

全俄普希金博物馆列出的竞赛参与者包括皮缅诺夫、彼得·扎别洛、施罗德和马克·安托科利斯基。此前，奥佩库申已参与创作大诺夫哥罗德的《俄罗斯千年》纪念碑和圣彼得堡的叶卡捷琳娜二世纪念碑。然而，创作大型群像的经验，并不能代替为诗人单独塑像时对形象的探索。他在不同轮次提交了多个方案，绘制了大量草图； 保存至今的竞赛模型 让我们看到，这项创作是在不同方案之间作出选择的过程，并非一开始就有唯一的定稿。

圣彼得堡国立城市雕塑博物馆指出，奥佩库申1884年在当地竖立的雕像，采用了他在1873年和1875年为莫斯科提交过的设计。奥斯塔菲耶沃方面进一步说明了两者的区别：莫斯科纪念碑采用7号模型，圣彼得堡雕像则采用1875年提交的11号模型。雕像的基座由尼古拉·贝努瓦在亚历山大·雷特金的参与下设计。因此，奥佩库申的探索最终形成了两座不同的城市纪念碑：1884年的作品不能视为莫斯科纪念碑的复制品。

为什么揭幕日期一再推迟？

揭幕最初因安装问题推迟，随后又因国家服丧而延期。庆典原定于1879年举行，但安装过程中，一块位于转角处的花岗岩整石受损，必须更换。下一个预定日期是旧历1880年5月26日，即普希金在同时代人所用历法中的生日。皇后玛丽亚·亚历山德罗夫娜去世后，这项安排再次推迟。

奥廖尔州国家档案馆公布了一封贵族阿列克谢·赫沃斯托夫于1880年4月30日写给儿子的信，并附有档案编号。信中记录了人们对五月庆典的期待。作者提到，莫斯科正筹备一场为期数日的作家和艺术家聚会。这份见证尤为珍贵，因为它写于 日期改动之前 ：这封信证实了组织者当时的计划，却不能用来确定实际的揭幕日期。

最终日程将揭幕仪式定在 旧历1880年6月6日，即新历6月18日。如今的普希金日按现代历法在6月6日庆祝；日期中的数字相同，却掩盖了它与1880年文献所用儒略历之间的差别。因此，本文所述信件和演讲的时间均保留旧历日期；换算为当时的新历，须加上十二天。

文学活动是如何筹备的？

纪念碑揭幕之前，组织者已在协调上午的会议和晚间的朗读活动。费奥多尔·陀思妥耶夫斯基在6月4日写给安娜·陀思妥耶夫斯卡娅的信中，谈到俄罗斯文学爱好者协会委员会的一次会议。他提到与会者包括屠格涅夫、格罗特、尤里耶夫等人。这封信让人难得地看到庆典排定日程时的情形：由谁在何时朗读，直到仪式前几天仍在商定。

陀思妥耶夫斯基事先知道，自己被安排在6月6日晚朗读《鲍里斯·戈东诺夫》中皮缅的一场戏，并于6月8日协会的上午会议上发表关于普希金的演说。同一封信还提到其他作家的发言，以及最后朗诵普希金的《先知》。这是一套内容丰富的活动安排：普希金的作品与作家们对其作品的思考一同呈现，而非在揭幕仪式上临时增添一场报告。

陀思妥耶夫斯基6月5日的信也展现了筹备工作的另一面。揭幕前一天，他简要列出预计的日程：纪念碑前的仪式、大学的正式集会、宴会和晚间演出。他还听到了再次延期的传闻，后来这一传闻被澄清。私人信件无法还原官方日程的每一分钟，却清楚表明，在参与者眼中，安排既紧凑又充满变数。

庆典由多个机构共同筹办，这在一定程度上解释了活动为何持续多日。广场上的纪念碑委员会负责揭幕事宜；大学筹备隆重集会；俄罗斯文学爱好者协会召集作家发表报告、朗读作品；市议会则举办招待会。从陀思妥耶夫斯基6月4日的信中可以看出，参与者讨论的不仅是发言内容，还有发言顺序。各机构都以自己的方式纪念普希金：移交雕像、开展学术研讨、阐释文学作品，以及公开朗诵他的作品。

Что произошло 6 июня у памятника и после церемонии?

6 июня по старому стилю памятник открыли на Страстной площади; тем же вечером литературная программа продолжилась в Благородном собрании. Утверждение об открытии подтверждают архивная справка и письмо Достоевского, написанное на следующий день, где он уже описывает церемонию как состоявшуюся накануне. Автор упоминает последовавший обед и своё чтение сцены Пимена на вечернем празднике. Этот частный источник передаёт взгляд участника, адресованный жене.

Академический комментарий к письму Достоевского позволяет восстановить распорядок 6 июня точнее, чем поздняя фраза «после открытия были речи». В десять утра началась служба в Страстном монастыре; в полдень открывали памятник на площади, где играл оркестр под управлением Николая Рубинштейна. В два часа состоялось университетское собрание, затем — обед, устроенный городской думой, а к девяти вечера участники пришли на литературно-музыкальную программу в Благородном собрании. В этой хронологии речь Достоевского 8 июня нельзя переставить к полуденной церемонии: она прозвучала на отдельном заседании.

Николай Страхов, который, по собственным словам, присутствовал на всех трёх днях, описал переход из монастыря на площадь. После снятия покрывала участники возложили венки к подножию статуи; затем представитель комитета прочёл акт передачи памятника Москве. Страхов различает церковную службу и светский характер действия у монумента. Его рассказ показывает смену места и формы церемонии: траурное поминовение сменилось публичным принятием нового городского памятника.

В университете звучали иные голоса, чем у площади. Василий Ключевский говорил о Пушкине как историк: произведения поэта он рассматривал как свидетельства об эпохе и её общественных типах. В собственной речи Ключевский связал «Евгения Онегина» с историей образованного русского общества, а «Капитанскую дочку» — с пушкинским интересом к прошлому. Это самостоятельный способ чтения Пушкина, отличный от подхода Достоевского. В тот же день университет чествовал Тургенева избранием в почётные члены; Страхов вспоминал особенно громкие студенческие аплодисменты при объявлении.

Вечером произведения поэта вернулись в программу как звучащая литература. Академический комментарий перечисляет чтение Достоевским монолога Пимена, исполнение Тургеневым стихотворений «Вновь я посетил…» и «Туча», участие Александра Островского, Алексея Писемского и Дмитрия Григоровича. Список важен не ради числа знаменитостей: он показывает, что первый день не завершился открытием статуи. Публика слушала Пушкина через голоса писателей следующего поколения ещё до двух больших речей о его значении.

Музейные предметы дополняют слова очевидцев. Государственный музей истории российской литературы имени В. И. Даля в описании архивной выставки о речи Достоевского перечисляет билет писателя на университетское собрание, диплом Общества любителей российской словесности, меню обеда 4 июня и принадлежавший ему трёхцветный бант участника торжеств. Там дата открытия названа 7 (19) числа; это расходится с материалом портала Москвы, академическим комментарием и воспоминанием Страхова, где указано 6 (18) число. Каталог Российской государственной библиотеки фиксирует издание 1880 года, уже в заглавии датирующее церемонию 6 июня. Для хронологии здесь использована дата, подтверждённая этими независимыми свидетельствами. Сами предметы показывают разные площадки праздника и материальные следы его организации, но не сообщают, кто именно и что почувствовал у памятника.

Почему выступление Тургенева 7 июня важно для истории праздника?

Иван Тургенев выступил на заседании Общества любителей российской словесности 7 июня по старому стилю, за день до Достоевского. Его речь напоминает, что вопрос о значении Пушкина не принадлежал одному оратору. Издательское описание сообщает, что автор включился в подготовку ещё весной и обсуждал с устроителями способы распространения своего текста.

Достоевский в письме жене от 7 июня резко оценил речь Тургенева и даже подозревал часть его сторонников в заранее устроенных аплодисментах. Подозрение остаётся мнением заинтересованного участника: доступные источники не подтверждают, что отклик аудитории был подстроен. Зато разница между опубликованной речью Тургенева и реакцией Достоевского позволяет понять, почему следующий день литературного праздника обещал быть напряжённым.

Сохранившийся текст Тургенева и воспоминание Страхова показывают предмет разногласия точнее. Тургенев признавал художественную самостоятельность Пушкина, но осторожно обходился с определением его как национального и всемирного поэта. Страхов, сочувствовавший Достоевскому, передаёт, что именно такая осторожность вызвала разговоры среди участников общества. Причина спора лежала в критерии оценки: достаточно ли художественного достижения, чтобы сделать более широкий вывод о месте поэта в мировой литературе. Ни одна из этих позиций не отменяла уважения к произведениям Пушкина.

Страхов отмечал, что 7 июня Тургенев вызвал оживлённый отклик, а обсуждение его тезисов продолжалось между заседаниями. Это свидетельство нельзя превращать в подсчёт сторонников. Сам мемуарист заранее ждал от праздника содержательного спора и позже считал речь Достоевского его высшей точкой; его собственная оценка направляет повествование. Опубликованный текст Тургенева нужен рядом с мемуарами именно поэтому: он показывает формулировки автора, тогда как воспоминание передаёт восприятие одного участника.

斯特拉霍夫记载，伊万·阿克萨科夫原定在陀思妥耶夫斯基之前发言，但组织者将他的发言移到了会议后半段。这一调整的意义在陀思妥耶夫斯基发言后显现出来：阿克萨科夫起初表示不再朗读准备好的讲稿，后来应听众请求，仍讲出了其中相当大的一部分。因此，不能把他表示放弃讲稿一事转述成阿克萨科夫根本没有发言。

屠格涅夫演讲的全文有助于准确理解他的审慎措辞。他明确认为普希金创造了俄罗斯诗歌与文学语言；但按他自己更高的评判标准，一个范围更窄的问题仍有待回答：普希金对本国的意义，是否已可与荷马、莎士比亚和歌德相提并论？屠格涅夫解释说，他之所以有所保留，是因为普希金不得不同时开创文学及其语言，生命又过早终结。陀思妥耶夫斯基后来写道，对方剥夺了普希金“人民诗人”的称号。对照双方发表的文字可见，这是论战中的尖锐化表述，并非对手的原话。

陀思妥耶夫斯基在6月8日讲了什么？

按旧历，6月8日，陀思妥耶夫斯基在俄罗斯文学爱好者协会的会议上提出了自己对普希金的解读。他本人在《作家日记》所刊演讲的序言中注明了这一日期。演讲中，他分析了普希金笔下的人物，尤其是阿列科、奥涅金和塔季扬娜，并从这些艺术形象中引出了诗人能够理解不同文化的观点。

区分演讲内容与历史事实很重要。陀思妥耶夫斯基强调普希金才华的独特性，并从文学分析推导出关于民族及其未来的宏大结论。这些是演讲者自己的主张，不能当作对俄罗斯文学界统一观点的可核实描述。若把这篇在公开集会上发表的演讲视为一种大胆的阐释，而非普希金之争的最终定论，读者便能更好地理解这一事件。

陀思妥耶夫斯基在6月8日的信中记录了自己对演讲的感受：他写到热烈的掌声、桂冠，以及自己当选为协会名誉会员。公开授予的荣誉显示了他受到认可的程度，但对现场反应的评价仍是演讲者本人的亲身记述。他在信中称这次演讲是自己最大的成功；后来又将演讲单独刊于一期《作家日记》，并附上解释性的序言。

在发表的演讲中，陀思妥耶夫斯基首先提出普希金在艺术创作上是否具有独立性的问题，随后把《茨冈人》中的阿列科描述为一个离开熟悉环境寻找自由、却仍带着旧有矛盾的人。他也用这一人物类型解读奥涅金。这是演讲者在1880年提出的阐释，并非普希金本人对笔下所有人物的定性。对于一篇讲述庆典的文章，更值得关注的是这种解读产生的作用：陀思妥耶夫斯基向听众提出了一个概括性的人物形象，使他们得以借此讨论当时的社会。

至于塔季扬娜， 陀思妥耶夫斯基赋予了她另一种角色。在刊印的演讲稿中，他反驳了这样一种看法：她拒绝奥涅金，只是因为受制于自己的上流社会地位；他认为，这一决定体现了她对道德责任的忠守。这样的分析把小说的结局变成了关于演讲者心目中恒久价值的论据。理解这一事件，无须赞同他对塔季扬娜的评价；关键在于，听众听到的是对一部熟悉小说的深入分析，而不仅是对纪念碑主人公的盛大赞颂。

接着，陀思妥耶夫斯基从个别人物转向一项论断：普希金能够凭借艺术想象进入不同民族和时代的世界。论断的范围在这里骤然扩大：他从对诗歌创作的观察，走向对俄罗斯文化使命的构想。演讲文本使我们能够把作品之间可观察到的比较，与作家由此得出的历史哲学结论区分开来。一次演讲不足以证明这一论断，但它构成了陀思妥耶夫斯基回答争议问题的核心：普希金在俄罗斯文学之外具有怎样的意义？

普希金演讲的发表经历了多个版本。《作家日记》的学术注释指出， 1880年6月13日 《莫斯科新闻报》依据供排印的手稿刊登了这篇演讲，未经作者校样；陀思妥耶夫斯基本人在现场演讲时省略了部分准备好的内容。此后，其他报刊又转载了报纸上的版本。因此，不能想当然地认为八月印行版本中的每一句话都曾在6月8日原样讲出。要考察听众的反应，书信和回忆录有助于核实现场情形；印行的文本则主要呈现作者的论证。

这场演讲使庆典的参与者和解了吗？

陀思妥耶夫斯基的信传达了会场上一种和解的气氛，却不能证明文学分歧在6月8日之后就此消失。他本人写道，屠格涅夫在演讲后走上前来与他交谈，伊万·阿克萨科夫则称这篇演讲是一件大事。这些片段有助于我们想象会议当时的氛围。若要断定所有同时代人都达成了一致，还需要独立的证言，并考察后续的论争。

对照不同类型的史料，“各方彻底而长久地和解”这一说法就不那么有说服力了。陀思妥耶夫斯基6月8日的私人信件写于他获得成功的当天，自然流露出胜利的喜悦。几年后，斯特拉霍夫把那次庆典写成一场文学交锋，同样以朋友的演讲作为高潮。这两种记述都很珍贵，但叙述者也都有自己的立场。屠格涅夫的文章和克柳切夫斯基的演讲各自保留了谈论普希金的不同方式，不能被后来的“意见一致”之说抹平。

关于晚间活动的尾声，也留下了不同层面的记述。斯特拉霍夫写道，陀思妥耶夫斯基两次朗诵普希金的《先知》，随后应屠格涅夫邀请，将花环献给舞台上的诗人半身像。这是 献给普希金的花环 ，应与白天演讲后颁给演讲者本人的荣誉区分开来。这位回忆录作者将这一举动视为两位作家关系拉近的标志；邀请一事由目击者记述，而和解的含义仍是他的解读。

从报纸刊载到单独出版，演讲的传播显示这场庆典如何在印刷文字中延续。陀思妥耶夫斯基在六月中旬的信中计划于七月初推出一期《作家日记》，但编印工作拖延了。该期直到八月才出版：作者在演讲正文前加了一篇说明，正文后则附上对亚历山大·格拉多夫斯基教授的回应。格拉多夫斯基的文章《梦想与现实》于1880年6月25日刊登在《呼声报》上，质疑陀思妥耶夫斯基关于“俄罗斯流浪者”和社会道德的论述。因此，八月刊本记录了庆典之后仍在继续的争论；这些论战文字不能取代关于会议现场听众反应的证言。

乌斯宾斯基在六月号《祖国纪事》发表的随笔《普希金庆典（莫斯科来信）》中高度评价了这次演讲，但也提醒读者，印成文字的演讲可能给人另一种印象。他在《莫斯科新闻报》读到演讲稿后，为随笔加写了后记，质疑陀思妥耶夫斯基对“俄罗斯流浪者”的解读，以及他从塔季扬娜的决定中看到的道德典范。学术注释还指出，屠格涅夫后来也对演讲内容提出了批评。

了解这段历史后，今天的城市纪念碑又能告诉我们什么？

如今的纪念碑保留了奥佩库申雕刻的人物形象，以及与博戈莫洛夫设计方案有关的装饰，但所在位置并非1880年揭幕时的原址。档案资料记载，纪念碑于1950年迁移。若忽略这一变化，把揭幕场景想象在今天的广场上，就可能误以为当年的庆典参与者曾聚集在纪念碑的现址。

普希金之家一篇关于莫斯科的学术文章进一步明确了纪念碑迁移的时间：纪念碑迁于 1950年8月13日至14日的夜间。据文中引用的报纸报道，雕像连同基座总重约70吨，被金属梁托起后用推车运走；搬移和转向共用了约六小时。当时的作者将这一决定与林荫大道起点周围建筑布局的变化联系起来。这是20世纪广场历史中的迁移原因，不应与委员会在19世纪70年代选址时的考虑混为一谈。

为什么揭幕仪式成为一场文学盛事？

普希金纪念碑的揭幕之所以成为一场文学盛事，是因为多年的公众努力不仅促成了雕像落成，还带来了持续数日的公开朗诵与讨论。按旧历，揭幕仪式于1880年6月6日举行；屠格涅夫于6月7日发表演讲；陀思妥耶夫斯基的演讲则是在6月8日。这三个日期的先后顺序很重要，否则很容易误以为最著名的那场演讲发生在揭幕当天。

公众募捐和三轮竞赛促成了雕像落成，大学与俄罗斯文学爱好者协会则筹备了为期数日的活动。屠格涅夫探讨了普希金的艺术成就及其对民族文化的意义；陀思妥耶夫斯基则提出了自己对阿列科、奥涅金和塔季扬娜的解读。书信和后来的论争并不支持这样一种传说：他的演讲使双方实现了持久和解。

游览路线 探访普希金足迹的游览路线 从普希金广场的纪念碑出发，沿特维尔林荫大道前行，抵达阿尔巴特街上的纪念公寓。在纪念碑前，可以对比1880年庆典举行时的场地与雕像在1950年迁移后的现今位置。

资料来源

1. 奥廖尔州国家档案馆：A. N. 赫沃斯托夫的信函及关于纪念碑揭幕的说明文件
2. 亚历山大·谢尔盖耶维奇·普希金纪念碑：概况与建造历史
3. 费奥多尔·米哈伊洛维奇·陀思妥耶夫斯基：1880年6月4日致安娜·格里戈里耶芙娜·陀思妥耶夫斯卡娅的信
4. 费奥多尔·米哈伊洛维奇·陀思妥耶夫斯基：1880年6月5日致安娜·格里戈里耶芙娜·陀思妥耶夫斯卡娅的信
5. 费奥多尔·米哈伊洛维奇·陀思妥耶夫斯基：1880年6月7日致安娜·格里戈里耶芙娜·陀思妥耶夫斯卡娅的信
6. 费奥多尔·米哈伊洛维奇·陀思妥耶夫斯基：1880年6月8日致安娜·格里戈里耶芙娜·陀思妥耶夫斯卡娅的信
7. 费·米·陀思妥耶夫斯基：《作家日记》中关于普希金演说的说明
8. 伊·谢·屠格涅夫关于亚·谢·普希金纪念碑揭幕的演讲：刊布与评注
9. 格·米·弗里德连德尔：陀思妥耶夫斯基《普希金演说》评注
10. 亚历山大·谢尔盖耶维奇的莫斯科：游览路线介绍
11. 俄罗斯博物馆：普希金、他的时代与人物，以及雕塑形象和竞赛的历史
12. 全俄普希金博物馆：两次竞赛。纪念碑艺术中的普希金形象
13. 尼·尼·斯特拉霍夫：普希金纪念盛会——一位亲历者的回忆
14. 阿·米·别列兹金：陀思妥耶夫斯基1880年6月7日书信评注
15. 瓦·奥·克柳切夫斯基：1880年6月6日在莫斯科大学的演讲
16. 费·米·陀思妥耶夫斯基：《作家日记》中的《普希金演说》全文
17. 俄罗斯文学史国家博物馆：《先知之言》展览档案
18. 城市雕塑国家博物馆：普希金街上的普希金纪念碑
19. E. M. 赫梅列夫斯卡娅：《莫斯科，普希金：研究与资料》，1958年
20. 俄罗斯国家图书馆：1880年6月6日莫斯科普希金纪念碑揭幕庆典
21. 阿列克谢·米特罗法诺夫：募款认捐的历史及1861年通函摘录
22. 伊·谢·屠格涅夫：在亚·谢·普希金纪念碑揭幕之际的演讲
23. 奥斯塔菲耶沃博物馆保护区：奥佩库申为莫斯科和圣彼得堡制作的参赛模型
24. 总统图书馆：1880年6月6日（18日）普希金纪念碑揭幕与普希金日
25. O. V. 扎哈罗娃：谁为诗人树立了纪念碑？《公民》杂志对普希金纪念碑设计竞赛的评述（1872–1874），2024年