涅格林纳亚河与桥梁：亚历山大花园为何分为三部分

亚历山大花园分为上园、中园和下园三部分。通往特罗伊茨基门和博罗维茨基门的道路穿过克里姆林宫西墙外的狭长地带，也由此划定了三座园区的边界。涅格林纳亚河虽已从地面消失，原先两座桥的通行路线却保留了下来。因此，要理解这些边界，就要了解这条河流以及城堡入口的历史。

对照克里姆林宫花园的早期平面图、斯塔夫罗夫斯基1870年的图纸以及同时代人的记述，便能看出这一点。这些资料有助于还原花园各部分的布局次序，以及特罗伊茨基桥所起的作用。研究者尚未找到设立花园的皇帝敕令，但科莫洛娃发表的一份1820年8月3日的档案文书证实，当时曾下令在克里姆林宫墙边修建一条供人散步的绿地；首段于次年开放。

亚历山大花园为什么分为三个部分？

横跨涅格林纳亚河的道路成为三个园区的分界线。从复活门向莫斯科河方向走，上园延伸至特罗伊茨基桥；中园从桥边延伸至通往博罗维茨基门的道路；下园则位于更远处的河畔。这种划分也见于1824年的一部导览手册，该手册曾被 莫斯科克里姆林宫博物馆的一项研究引用；这一划分还见于 国家历史文化遗产评估 该地区的报告。

这一布局的关键节点是城堡的大门，以及横跨涅格林纳亚河旧河道的桥梁。桥梁横穿后来辟为花园的狭长地带，将城墙另一侧的区域与城市连接起来；林荫道则沿城墙延伸。因此，从北向南行走的人遇到的并非随意划定的绿地边界，而是早已存在的横向通道。

19世纪的文献除了使用熟悉的上园、中园和下园，也将它们称为“第一园”“第二园”和“第三园”。两套名称指的是同一排列顺序。三个园区的规模也有差别：在1845年的一份记述中，博罗维茨基门附近的第三园被称为小花园。因此，不能认为三个园区在长度或布局上完全相同。

为什么涅格林纳亚河决定了花园的位置？

亚历山大花园的布局考虑了沿克里姆林宫西侧流淌的涅格林纳亚河。河流改入地下后，腾出了一条适合开辟为新公共空间的地带；原有的跨河联系也得以保留。莫斯科市政府门户网站 “了解莫斯科” 指出，这片河岸的改造与莫斯科大火后的城市重新规划，以及沿克里姆林宫城墙修建花园密切相关。

通往克里姆林宫特罗伊茨基门和博罗维茨基门的桥梁横跨涅格林纳亚河。沿克里姆林宫城墙修建林荫道时，原有的进出道路得以保留。两条横向道路穿过步行区域，将花园分为三个部分。

对于涅格林纳亚河相关工程何时完工，各资料的记载并不一致。莫斯科市的国家历史文化评估资料将河流引入地下管道的时间定为1817至1819年。科莫洛娃指出，有证据表明，直到1820年，城墙旁仍有水道和壕沟；她认为这一年最有可能是花园的始建之年。这些资料无法确定一个毫无争议的日期，断言整片河岸在那一天同时变成了建成的林荫道：不同地段的工程及其相关记载，可能对应着改造过程中的不同阶段。

涅格林纳亚河岸只能建成花园吗？

并非如此：早在克里姆林宫花园修建之前，就已有另一项改造河岸的方案。18世纪末，工程师伊·格拉尔德提议将涅格林纳亚河道改造成一系列运河和形状规整、四周植树的水池。 历史文化评估报告 提及一份留存至今的1790年规划图，并强调这一方案并未完全实施。

这张图纸让我们看到 另一种处理水流的方式。在格拉尔德的方案中，河流仍是规整景观布局中看得见的一部分。19世纪20年代整治河岸时，涅格林纳亚河被引入地下，随后才在克里姆林宫城墙旁开辟空间。现存文献没有显示这两种方案之间存在直接联系。

专家评估报告还记录了杰拉德规划中的另一处细节：他计划沿着一系列运河设置梅季希供水系统的取水池。这一方案将河岸整治与城市供水结合起来。19世纪20年代，人们在克里姆林宫城墙旁修建了林荫步道，步道下方的河流则被引入涵管。两相对照，可以看出同一河岸曾有不同的规划方案；但评估报告并未记载杰拉德的方案遭到明确否决。

特罗伊茨基桥如何将上花园与中花园分开？

特罗伊茨基桥横跨特罗伊茨卡娅塔与库塔菲娅塔之间、后来辟为林荫步道的地带。它划定了上花园的南缘和中花园的北缘，却没有完全隔断游览空间。在早期规划图上，两座花园通过桥下的长拱道相连；桥两侧步道相近的布局，也凸显了设计者有意将它们连为一体的构想。

这座桥比绿树成荫的步道早了约三个世纪。据 莫斯科克里姆林宫博物馆的资料，1516年，人们修建了从特罗伊茨卡娅塔跨越涅格林纳亚河的石桥，随后又在桥的另一端建起库塔菲娅塔。到了19世纪，规划步道的设计者已有一条现成的通道，连接城市一侧的河岸与克里姆林宫城门。这一时间差有助于理解步道的布局：既有的桥梁限制了步道路线的选择。

两处花园之间的连接经过了多层次的设计。莫斯科克里姆林宫博物馆馆藏的图纸显示，坡道和下行通道从特罗伊茨基桥通往林荫步道，桥下还有一条贯通的拱形通道。行人既可以从桥面进入步道，也可以沿着城墙旁较低处的小径继续前行。科莫洛娃认为坡道建于1821年，并指出它们在1901年修复桥梁时被拆除。因此，不能未经核实就以今天桥梁与步道衔接处的样貌来推断19世纪的布局。

1845年的记述进一步说明了这处通道的布局：在第二座花园一侧的拱门下，设有一座日晷和两道通往特罗伊茨基桥侧面平台的铸铁楼梯。

博物馆馆藏图纸 显示，一座由四对多立克式双柱构成的门廊环绕着通道。行人沿下层步道从第一座花园走向第二座花园，上层则仍可通车，通往城堡大门。

1901年，特罗伊茨基桥重建，1821年修建的坡道则被拆除。1829至1836年的图纸记录了如今已不复存在的下行通道。通往特罗伊茨基门的路径仍沿着旧路的方向，但与花园相接的布局已有所改变。

博罗维茨基门旁的下花园是如何形成的？

下花园从博罗维茨基门附近的第二条横向道路之后开始，一直延伸至莫斯科河岸。它的位置与上花园和中花园之间的分界遵循同一原则：原有的进路横穿了滨河地带。历史文化遗产评估明确指出，花园划分为三部分，与从特罗伊茨基门和博罗维茨基门出发、保存至今的跨河桥梁有关。

不过，现有史料不足以证明下花园如今的每一条小径都属于最初的设计。对于这一研究问题，更重要的是已经核实的空间布局：第一段延伸至特罗伊茨基桥，第二段延伸至通往博罗维茨基门的进路，第三段通向莫斯科河。绿化、建筑设施和通行方式的细节在此后数十年间不断变化。

与石窟和特罗伊茨基桥的资料相比，关于下花园的记载较少，因此尤其需要按文献的字面意思理解。1845年出版的《克里姆林宫模型》提到，博罗维茨基门附近的第三座小花园里有一处“废墟”。那是人工营造的景观。仅凭“废墟”一词就认定它是古城墙遗迹，是错误的：文献描述的是一种园林造景手法，而非考古发现。

科莫洛娃在博物馆藏品综述中收录的一幅1874年图纸，展示了博罗维茨卡娅塔与沃多夫兹沃德纳亚塔之间一处带污物坑的厕所的平面图和剖面图。这份文献证实，当时曾为南部地段规划附属设施。但仅凭这一幅图纸，无法确定这些设施的建造日期；与上花园相比，下花园最初的布局缺乏充分的文献记载。

花园的三段式布局是什么时候形成的？

这种分为三个部分的布局可追溯至克里姆林宫花园的早期历史。 科莫洛娃援引了一份档案记载：1820年8月3日，莫斯科军事总督德·瓦·戈利岑向建筑委员会转达了亚历山大一世的命令，要求在复活桥与博罗维茨基桥之间，并向前延伸至河岸，修建一处供人散步的场所。这份文件明确表明工程始于1820年，尽管研究者并未找到关于设立花园的单独敕令。科莫洛娃介绍了1820至1830年代的总体规划图，以及建筑师彼·阿·斯塔夫罗夫斯基绘制于1870年的《三座克里姆林宫花园平面图》。前者展示了从角兵工厂塔到莫斯科河岸的带状区域规划，尤其清楚地呈现了前两个部分如何在圣三一桥下相连；后者则可供人们观察三个区域在较晚时期的面貌。

博物馆出版物对德拉尼岑规划图的年代标注并不一致：图纸综述将其定为1820至1830年代，而科莫洛娃另一部著作的图注则标为1828年至1830年代。斯塔夫罗夫斯基的规划图绘于1870年。因此，不能把前一幅图当作1821年花园开放当天林荫道状况的精确记录，也不能把后一幅图当作博韦从未改动过的设计方案。两幅图合在一起的史料价值在于：尽管园路和建筑设施发生了变化，通往大门的横向通道位置始终保持稳定。对照以下资料可以看出年代标注的差异 博物馆藏图纸综述 和 关于花园活动的研究.

据当时的见证者彼·阿·伊万诺夫记载，从复活门到圣三一门的第一部分于1821年8月30日开放。他的记述发表于同年9月1日，科莫洛娃在其著作中也曾转述。博物馆的出版物进一步指出，隆重的开放仪式举行于亚历山大一世的圣名日，即依照教会历法庆祝的沙皇命名日。这份见证仅涉及第一个区域，不能证明仪式举行时三座花园都已建成后来的模样。

谢尔盖·格林卡于1824年出版的游览指南，已经依次介绍了三座花园。它为了解花园建成后不久的时人如何称呼和看待这片空间，提供了重要证据。但游览指南并非施工档案：它有助于确认当时已形成的分区，却不能代替那些已经遗失或尚未发现的、记载工程先后顺序的文件。

科莫洛娃转引的1824年文献列出三个区段后，用“博罗维茨基桥”指称连接第一和第二区段的通道。但从各区段的相对位置来看，这里说的是圣三一门附近的通道；规划图也证实了这一点。未核对原版书籍之前，无法确定这一出入的原因。因此， 1824年的游览指南 证实了早期将这片区域分为三座花园的做法，但不宜机械地把这一行中的通道名称标在示意图上。

国家历史文化评估报告将花园的营建时间定为1820至1823年，并指出1856年以前它被称为“克里姆林宫花园”。戈利岑的报告、首个区域的开放以及导览书记录的是不同阶段；这些资料都没有给出全部三个区域竣工的确切日期。

伊万诺夫对1821年典礼的叙述需要澄清。那天晚上，前来游园的人只被允许进入第一座花园，而非一处已经建成、由三个部分组成的园林。据《祖国纪事》记者记述，围栏内是贵族和商人，其他公众则站在围栏外。这份记述说的是那一次典礼，不能据此推断此后几十年的日常入园规则。但它表明，用“向所有人开放”来描述开园当晚并不准确。

伊万诺夫描述了林荫道和小径上的灯光、城墙旁的岩洞，以及花园对面的马涅什建筑。节庆布置不只利用了新栽植的绿地：防御工事和邻近建筑也融入了整体灯光景观。这篇报道的研究价值不在于对人群规模的估计——记者无法准确核实人数——而在于它明确指出典礼发生在花园的第一个区域，并记下了周围可见的地标。 博物馆的研究 引述并对照分析了这篇报纸报道。

亚历山大花园这一名称是后来才确立的：科莫洛娃认为，这一名称在1856年亚历山大二世加冕之后逐渐固定下来，也与纪念亚历山大一世有关。对于早期的平面图和文字记载，使用“克里姆林宫花园”这一名称更为准确。名称的变化本身并不意味着出现了新的三部分布局：早在1824年的导览书中，三个花园就已按顺序列出。名称的沿革与边界的变迁，是同一地点的两条不同历史脉络。

花园由谁设计？为什么不能将它归功于某一位设计者？

奥西普·伊万诺维奇·博韦主持了工程，并设计了部分建筑元素，但三个花园的历史不能归结为某一位建筑师的一张设计图。专家鉴定文件证实了他的主持作用；科莫洛娃则列出了参与此后园区营建和改造的建筑师。区分这些阶段很重要：火灾后的总体构想、通道与桥头坡道的设计，以及19世纪末的改建，分别属于不同的规划决策。

面向复活广场的北入口由叶夫根尼·帕斯卡尔设计的铸铁栅栏装饰。科莫洛娃研究的图纸中，包括主门和两侧通道的立面图。这些图纸表明，北侧的游览起点原本被设计为一处庄重的入口，而非围栏上随意开出的缺口。在特罗伊茨基桥附近，1829至1836年的规划图则记录了城市、桥梁与林荫道之间另一种衔接方式。

在 博物馆收藏的大门图纸 显示，19世纪中叶的大门两侧通道饰有亚历山大一世的花押字；大尼基茨卡娅街对面另设一处面向兵工厂塔楼的入口。因此，人们也可以从城市一侧，在这条狭长花园的两端之间进入林荫道。

斯塔夫罗夫斯基绘制的1870年规划图，以及1883年通往中花园的阶梯图纸，都属于这组园林建成后的历史。1883年，在建筑师N. P. 斯米尔诺夫的主持下，人们修缮栅栏、更换基座并抬高人行道；同年还新建了一条通往第二座花园的下行通道。这些工程无法解释三座花园最初是如何形成的，却提醒我们：如今可见的高差和入口位置，可能反映的是后期修缮，而非最初的布局。

除设计者外，文献还记载了主栏杆制作过程中的另一位参与者。科莫洛夫引用的一本游览指南提到了亚历山大·瓦西里耶维奇·涅姆奇诺夫：他按指定图样铸造了围栏，并自费为部分构件镀金。这并不意味着他设计了花园的布局，却说明在介绍这组建筑与园林时，需要区分建筑师的设计、金属构件的制作以及后来的更换。根据鉴定，曼涅什街沿线现存的栏杆制于1934年。

对于绘制于1829至1836年、从特罗伊茨基桥通往两座花园的坡道设计图， 科莫洛娃认为 它们与M. V.塔夫罗夫斯基和F. M.谢斯塔科夫有关；其中一张图纸上，谢斯塔科夫是否参与还标有问号。她没有说明最初所有园路布局的设计者是谁。

对于19世纪的游客来说，花园的三个部分有何不同？

上花园并非只有沿墙的林荫道。园内有博韦设计的岩洞，以及特罗伊茨基桥附近的一家咖啡馆；中花园有自己的通道，后来还举办过植物展；博罗维茨基门附近第三处较小的园地，则有关于人工废墟的记载。这些细节表明，这片连成一线的空间在发展过程中逐渐形成了各具特色的游览亮点。

岩洞的位置有助于读懂平面图：它位于上花园、中兵工厂塔旁。从北侧入口出发，抵达特罗伊茨基桥之前便会经过这里。 莫斯科克里姆林宫博物馆 将其描述为一座建于19世纪上半叶前半段的亭阁，背面嵌入一座人工土丘；土丘所在之处原是土筑棱堡。因此，即使在这一地段，设计也依托了更早形成的地形，而不只是涅格林纳亚河岸。

咖啡馆坐落在上花园，靠近特罗伊茨基桥。 科莫洛娃引用了 一幅绘于1829至1836年间的图纸：这座单层廊厅设有休息室和茶点柜台。早期平面图将同一地点标为一座出租给女商人洛帕舍娃的石造建筑；到了19世纪下半叶，这座廊厅通常被称为咖啡馆。对照这些标注，便不会将同一座建筑误认为两座。

1870年的平面图标明，第二座花园曾展出来自宫殿冬季花园的植物。这是特定时期的记录，并不意味着中花园在整个19世纪始终承担展览功能。不过，它打破了一种过于简单的印象：重要景物并非总是只集中在上方的礼仪性区域；特罗伊茨基桥的另一侧同样有丰富的花园活动。

1872年，这片区域的临时用途也改变了通行安排。组织者设置了六处通道，但在5月30日隆重开幕当天，除沃斯克列先斯基通道外，其余通道均关闭。这一 科莫洛娃研究中提到的细节 涉及的是展馆已建在场地内时举行的开幕仪式；它并不能说明19世纪20年代或展览结束后的日常入场安排。核查展区布局应以1872年的平面图为准，而非某个庆典日的通行安排。

1872年的综合技术博览会，让我们得以了解这片区域在最初建成后的规模。正如 科莫洛娃对花园内活动的研究所示，组织者最初考虑使用中园和马涅什，随后使用了第一园和第二园；到开幕时，第三园、河滨地带以及克里姆林宫内的场地也纳入了展区。因此，仅凭一张展馆照片无法判断它位于三个园区中的哪一处；还需要查阅整个展览的平面图。

在这场临时展览中，特罗伊茨基桥仍是一处重要的连接点。展览开幕前，桥上建起了一座圆形亭。参加祈祷仪式的神职人员和部分受邀嘉宾沿着从第一园通往亭子的坡道登上桥面。这一情形表明，这座桥不仅是一道历史边界：即使整片区域用于举办大型城市活动，它仍连接着不同高度的区域，并引导人流。1872年的圆形亭不能算作19世纪20年代最初设计的一部分。

科莫洛娃指出，临时建筑对供人漫步的空间造成了明显损害。展览结束后，人们曾讨论在克里姆林宫城墙旁兴建未来的理工博物馆，但博物馆最终在卢比扬卡广场开馆。对这片区域的规划史而言，关键在于看清变化的界限：三个区域可以暂时用作展场，但那座大型永久建筑最终落在了别处。这有助于区分场地的短期用途与其稳定的城市空间格局。

石窟的考古研究揭示了哪些河岸改造的细节？

考古发掘揭示了上园人工山丘的建造方式。2004年修复期间，考古学家T. D. 帕诺娃研究了人工岩洞与中兵工厂塔附近城墙之间的区域。她的 论文 描述了1820至1823年修建的填土层；其结论不能推广到涅格林纳亚河的整段昔日河岸。

考古学家在岩洞承重结构后方的回填土中，发现了混杂着14至18世纪陶器的腐殖土。帕诺娃认为，这是因为当时从已有居民长期居住的城市地块运来了泥土：年代早于花园的物品因此出现在19世纪的建筑填土中。 因此，不能直接用这里出土物品的年代来判定花园土层的年代。 正是因为堆土从上到下都混有不同时代的陶器，这位研究者才得出结论：这些土曾被搬运至此，并非自中世纪以来一直原封不动地留在原地。

在这层回填土之上，还有年代较晚、形成于19世纪中叶至20世纪的沉积层。山丘中央的沉积层厚约1.8至2米；帕诺娃认为，这主要与围墙和塔楼的修缮，以及向上层平台添土有关。这些实物证据表明，花园开放后，岩洞附近的地形仍在变化。19世纪上半叶的图纸与如今的地表描绘的可能是同一地点，却呈现出不同的高度和轮廓。

在北侧探方中，帕诺娃发现下层腐殖土潮湿，夹有黑绿色淤泥斑块和磨圆的石块。她推测，筑造土堆时使用了附近某段涅格林纳亚河岸的泥土。这只是 关于回填土来源的推测，并非在岩洞下发现了旧河道的走向。研究报告明确指出，2004年的发掘并未到达河岸的原生土层。因此，考古发现有助于厘清岩洞的构造和周边地貌改造的情况，但要还原整条河流的走向，仍需参考旧图纸。

建造亭阁时，重新利用了另一座建筑的石材。据 科莫洛娃援引的修复人员资料，岩洞装饰中有43件构件来自克里姆林宫兵工厂，包括花瓶、柱头和饰有植物纹样的构件。兵工厂在1812年遭到破坏；这些发现证实了部分饰面材料的具体来源。但它们并不能证明整座建筑都是用莫斯科被烧毁房屋的残骸建成的：亭阁有自己的承重结构和人工堆筑的土基。

2004年的发掘在岩洞后方发现了一条白石铺砌小路的遗迹，路两侧有砖砌排水沟。小路通向上方的观景平台；据 莫斯科克里姆林宫博物馆的报告，这条道路在环境整治中只得到部分修复。这一发现为坡道图纸补充了另一个有关高差通行方式的局部实例，但它仅涉及岩洞所在的山丘，不能据此判断花园所有林荫道的铺装情况。

在现场还能核实旧布局的哪些痕迹？

在现场可以核实克里姆林宫西墙、特罗伊茨卡娅塔楼和库塔菲娅塔楼、特罗伊茨基桥，以及通往博罗维茨基门的道路所在的位置。这些地标说明了这座狭长花园的两条边界。早期图纸标出了特罗伊茨基桥下的通道，尽管通往该通道的下行道路布局后来发生了变化。

石窟也作为历史地标保存了下来，但不能将它视为未经改动的19世纪20年代遗存。据克里姆林宫博物馆记载，这座亭阁曾在20世纪30年代和1958–1959年接受修复；2004年，其结构得到加固，若干细部也得到修复。研究者可以明确指出这座建筑的位置及其历史作用，同时区分博韦最初的设计与后续修复的成果。

马涅什一侧的围栏在细节上并未重现19世纪的样式：据 科莫洛娃的资料，它于1934年铸造，是旧围栏的简化版本。博尔沙娅尼基茨卡娅街对面的侧门在20世纪30年代被拆除。要了解入口最初的样貌，需查阅博物馆保存的图纸：如今的铁栅栏只呈现了后来采用的一种设计。

为什么花园面向城市的边界也发生了变化？

即使桥梁已将花园划分为三个区域，临城一侧的边界仍是规划与争议的焦点。科莫洛娃援引俄罗斯国家古代文献档案馆的文件指出，市政当局曾请求使用第一花园沿线的一条土地，以拓宽道路。因此，这组园林建筑除了沿城墙延伸的纵轴和两条以桥梁为界的横向分界线，还有一条外侧边界；其位置取决于马车通行、人行道的设置以及该地块的使用安排。

1883年，市政当局申请使用马涅什大楼后方一条宽一点五至两点五萨任的地带。现场勘查发现，人行道与马拉有轨电车轨道之间，有些地方的间距不足一阿尔申；马车不得不驶上轨道，妨碍电车通行。当时，这项申请未获批准。科莫洛娃所述档案中的这些细节，解释了争议的实际缘由：繁忙的街道与花园围栏之间空间狭窄，争议并非为了重新划分花园历史上的三个部分。

1888年，莫斯科市长尼·阿·阿列克谢耶夫再次提出这一问题。关于相邻土地使用权的书信往来一直持续到1890年；市政府澄清，它请求的是通行使用权，而非将花园转为市政府所有。即使边界最终并未变更，这件事对于解读后期的平面图仍然重要：围栏的位置、人行道的宽度以及入口的布局，都受到19世纪土地管理决策的影响。不能将这些视为博韦最初设计中一成不变的部分。

对照这些资料时，需要把握三个不同的尺度。德拉尼岑的平面图展示了整片狭长地带的规划；坡道、围栏和阶梯的图纸记录了不同时期的具体设计；石窟的考古研究则只描述了中军械库塔附近一小片区域的土层。单凭其中任何一份资料，都无法还原花园在某一天的全貌。将它们结合起来，既能解释三段式布局的由来，也能如实指出哪些细节后来经过改建，哪些细节所知甚少。

哪些结论无法从史料中得出？

1820年8月3日的文件证实了修建花园的命令，但它并不是花园三个部分同时开放的记录；第一部分于1821年开放，也不意味着整个园林建筑群在当年竣工。同样，不能把如今所有园路都归于博韦的设计。从早期图纸到1870年的平面图，再到1883年的工程和1901年桥梁坡道的拆除，这片区域经历了许多变化。

对照各项史料，可以得出更准确、更有价值的结论。将涅格林纳亚河引入地下，为花园腾出了空间；通往特罗伊茨基门和博罗维茨基门的旧通道，划定了各部分之间的横向边界；建筑师则通过步道、下行通道和连贯的游览路线将它们连接起来。因此，这三个名称反映了这片城区真实的演变历程，但仅凭名称，无法证明如今的每一处景观都建于花园最初开放之时。

沿着西侧城墙行走，留意旧路与城墙相接的位置，最容易看清这一布局的脉络。在“首都的中心”这条游览路线上，本旅行社的行程途经亚历山大花园：读过本文，便能将园中林荫道和特罗伊茨基桥与昔日的涅格林纳亚河联系起来，而不会把如今的景观误认为19世纪规划的原样再现。

资料来源

1. A. A. 科莫洛娃。《同时代人的记述与莫斯科克里姆林宫博物馆馆藏图像资料中的亚历山大花园》
2. A. A. 科莫洛娃。《亚历山大花园的庆典活动（1821—1914年）》
3. 莫斯科市政府。《国家历史文化遗产鉴定报告：亚历山大花园相关资料》
4. 了解莫斯科。《亚历山大一世时期的莫斯科》
5. 莫斯科克里姆林宫博物馆。莫斯科克里姆林宫建筑群：塔楼
6. 莫斯科克里姆林宫博物馆。园林亭阁“石窟”
7. A. A. 科莫洛娃。关于1821年克里姆林宫（亚历山大）花园的开园典礼
8. T. D. 帕诺娃。亚历山大花园园林建筑古迹——石窟所在区域的考古研究