为何将帕什科夫宫归于巴热诺夫名下：文献与立面传说

瓦甘科沃山丘上的帕什科夫之家通常被认为与瓦西里·巴热诺夫有关。研究者尚未找到建造时期署名的设计图或合同。尼古拉·尤苏波夫亲王1827年的一封信有助于解释，为何帕什科夫之家被归于巴热诺夫名下：信中称这位建筑师建造了该建筑。这一记载支持这样的归属，但它出现于建筑落成数十年之后，也没有交代所述信息的来源。 俄罗斯国家图书馆 因此特别指出，目前缺乏能直接证明设计者身份的文献。

关于委托建造及施工时间，我们知道些什么？

委托人是彼得·叶戈罗维奇·帕什科夫； 俄罗斯国家图书馆 而2025年的国家历史文化鉴定报告将建造时间定为1784至1786年。 《俄罗斯大百科全书》 给出的时间跨度更长，为1784至1788年。因此，竣工年份仍有分歧。鉴定报告对设计者的表述也很审慎：建筑的设计者被认为是巴热诺夫。

这块地位于克里姆林宫对面、莫霍瓦亚街上方的山坡上。帕什科夫于1783年取得这处地产。对一位富裕的私人委托人而言，这是一处难得的选址：房屋依托天然地势高出街面，成为克里姆林宫周边景观的一部分。从不同方向看，房屋呈现出不同面貌：站在莫霍瓦亚街上可以看到它的轮廓，而前往宅邸的车马则从旧瓦甘科沃巷驶入。

宅邸建筑群包括主楼、两侧的楼阁、连廊、前庭、附属建筑以及山坡上的花园。 俄罗斯国家图书馆关于立面和前庭的研究 记载，庭院两侧设有骑马场和马厩。因此，不能仅凭建筑师与克里姆林宫的关系来解释从小巷看到的房屋外观；地产的布局和从大门进入的路线同样重要。

建筑的建造史与设计者是谁，是两个不同层面的问题。建造日期、委托人和位置，有关这处地产的历史资料可以为之提供依据。若要将设计归于某位建筑师，则需要另一类证据：署名图纸、合同、通信、付款记录，或令人信服的间接证据链。在所查阅的研究中，没有发现与帕什科夫之家设计相关的署名文件。尤苏波夫的信是一份年代较晚、独立存在的书面证据，需要单独评估。

帕什科夫家的地块向莫霍瓦亚街方向陡然倾斜；设计者既要解决从小巷进入宅邸的问题，也要考虑从城中望去的景观。《俄罗斯大百科全书》提到了高大的粗面石基座、两侧的附楼，以及位于中央轴线上的观景亭。这些可见的建筑部分，使人们能够讨论建筑群的布局，而不必取决于照片说明中署的是谁的名字。

帕什科夫之家的设计者归属是如何形成的？

目前找到的最早书面记载出自1827年：尼古拉·鲍里索维奇·尤苏波夫亲王在写给彼得·米哈伊洛维奇·沃尔孔斯基的信中，称莫霍瓦亚街上的帕什科夫之家由巴热诺夫建造。这份文件因泽·克雷洛娃1955年在《苏联建筑》杂志上的发表而广为人知。因此，1827年是证据形成的年份，1955年则是它进入学术研究视野的年份。伊万·斯涅吉廖夫的印刷记载晚于这封信，尽管研究者更早得知的是他的记载。

但谈判的内容值得留意。尤苏波夫当时讨论的是由国库购买这座房屋的可能性，并说明自己指的是哪处地产：莫霍瓦亚街上那座带观景亭的建筑。谈判围绕的是价格，而非建筑师的工作。因此，提到巴热诺夫的姓氏，可以证明一位受过良好教育的官员在1827年将这座房屋与他联系起来；但无法说明尤苏波夫是否参与过设计过程，或是否看过施工文件。察里津诺博物馆保护区的百科全书也将这封信列为有关设计者身份的证据。

帕什科夫家族在莫霍瓦亚街一带有不止一处地产。信中提到观景亭，有助于避免将这条证据误用于该家族的另一座房屋。对历史学家而言，这比后来一条没有地址、只写着“帕什科夫之家”的说明更可靠：街道、独特的顶部结构和购买谈判所指的对象均相吻合。不过，准确辨认建筑只能解决尤苏波夫所说的是哪一座房屋；他的信息从何而来仍不清楚。

下一项重要资料是伊万·米哈伊洛维奇·斯涅吉廖夫于19世纪40年代陆续出版的《莫斯科古迹》。他在巴热诺夫的作品清单中列入帕什科夫之家，与尤什科夫、多尔戈夫和普罗佐罗夫斯基的宅邸，以及悲悯圣母教堂的钟楼并列。阿列克谢·雅科夫列夫在2023年的研究中称，这份清单是目前已知最早的巴热诺夫建筑作品汇编，并指出它长期具有权威性。但帕什科夫之家这一条目下，没有注明建筑合同、图纸或提供消息者的姓名。

弗拉基米尔·兹古拉1928年认为，斯涅吉廖夫的记载是首次在印刷文献中将这座房屋归于巴热诺夫，但他加上了“似乎”这一保留说法。就出版时间而言，他的结论仍然成立：尤苏波夫的信写得更早，却直到20世纪中叶才发表。区分写作与发表的时间，便能消除日期之间表面上的矛盾，也说明这一历史归属可以同时依据两条线索：公务通信和莫斯科的地方史著述。

为什么1827年的信不能代替署名设计图？

尤苏波夫的信表明，他认为巴热诺夫建造了这座房屋，却没有说明这位建筑师是否参与绘制设计图。建筑建于18世纪80年代，距离这封信已有约四十年。以尤苏波夫的身份，他可能掌握莫斯科建筑界的相关信息；然而在已发表的信件节录中，他没有说明这一说法的来源。历史学家可以认为，他是能够可靠反映当时看法的见证人；但不能由此断定他看过一份现已遗失的合同。

建筑档案的证明力则会有所不同。署名图纸能将某位建筑师与具体设计联系起来，合同能说明委托关系及职责范围，账单或付款记录能证明其在特定年份参与了工作。即便找到这些文件，也仍需仔细解读：建筑师可能提出构想后将执行交给助手，也可能按照别人的图纸主持施工。但与售房信中一句“由巴热诺夫建造”相比，它们能更准确地区分各人的职责。

还应审视缺乏记载这一反面证据。雅科夫列夫在发表有关马特维·卡扎科夫的史料时指出，克里姆林宫建筑事务机构职员的官方履历表主要记录公家工程，私人宅邸通常不在其中。因此，履历表未提及帕什科夫之家，并不能证明卡扎科夫与它毫无关系。缺少巴热诺夫生前编制的作品清单，也不能推翻传统的作者归属：据雅科夫列夫考证，这位建筑师本人没有留下这样的清单，而他的图纸收藏在格拉佐沃庄园毁于一旦。

艺术史家为何对建筑的作者存在争议？

疑问的出现，是因为传统的作者归属缺乏设计文件佐证。据兹古拉记载，伊万·邦达连科起初对这座建筑的作者持谨慎态度，后来又认为它可能出自马特维·卡扎科夫或某位外国建筑师之手。伊戈尔·格拉巴里也曾一度认为卡扎科夫可能参与了这座宅邸的建造。这些说法反映的是争论的进程，并不意味着各候选作者都有同样充分的证据；这一点可见于 兹古拉的研究.

在 关于帕什科夫之家修复的文章 援引维亚切斯拉夫·秋京发现的材料称，在1785年5月关于这座宅邸奠基的记录中，马特维·卡扎科夫曾参与“现场指示及奠基”。该文章未给出档案案卷编号，因此无法据此重建施工的完整流程。如果转述准确，这一材料使争议更加具体：卡扎科夫可能参与了正式的建造程序，而书面记载则将设计构想归于巴热诺夫。这条材料并不意味着两人的名字代表同一种职责。

邦达连科改变看法，并不是因为发现了另一位建筑师署名的图纸：上述研究综述中没有这样的发现。研究者对古典主义建筑有不同解读，会将它与已知建筑师的作品比较，并评估旧有传说的可靠性。对于同一座建筑，比较研究可能指向不同的名字，尤其是在建筑经历过改建之后。

兹古拉支持巴热诺夫的立场比前人明确得多。他认为，斯涅吉廖夫的早期记载应与对建筑形式的分析结合起来看。在1928年的著作中，他将帕什科夫之家与普罗佐罗夫斯基家族宅邸比较；他同样认为后者是巴热诺夫的作品，并在两者之间看到了相通的建筑手法。他的结论十分肯定，但论证方法仍是比较分析。

理解这场争论，需要同时把握两点。斯涅吉廖夫的证言不能轻易否定：它记录了由来已久的作者归属说法。然而，它本身并未说明是谁绘制了图纸、是谁主持施工，也无法排除其他建筑师参与项目的可能。“设计”“建造”“被认为出自某人之手”在这里是三种不同的说法。现有史料尚不足以让人不加说明地将它们等同起来。

尼古拉·勒格朗的名字是如何进入作者归属之争的？

尽管尚未发现尼古拉·勒格朗署名的设计图，他的名字仍进入了帕什科夫之家的研究史。建筑史家尤利娅·克利缅科研究了伊戈尔·格拉巴里的档案材料，并在2015年的专著中梳理了他看法的变化：在1947年8月4日拟就的这座宅邸评估意见稿中，他指出作者是这位法国建筑师；而在1951年发表的文本中，他则将其归于巴热诺夫。观点的改变本身无法确定最初的设计者是谁；要回答这个问题，还需要建造时期的证据。

克利缅科专门核查了一个说法：格拉巴里曾展示有勒格朗签名的帕什科夫之家图纸。据她所述，找到的报告逐字记录并不支持这一情节。这里的方法问题很关键：研究者大胆提出作者归属是一回事，拿出有作者签名的真实图纸是另一回事。如果所谓“发现的图纸”没有存世原件佐证，就不能将这一说法作为反驳巴热诺夫的证据。

在 克利缅科的研究 列出了格拉巴里第二版评估意见的日期——1947年8月4日——以及特列季亚科夫画廊手稿部所藏手稿的档案索引：全宗106，目录1，案卷1315。他明确表示，仍有待后来的研究者寻找更有说服力的资料。这是暂定作者归属的表述，并非宣称发现了勒格朗亲笔签署的文件。后来有人将他的观点转述为定论，抹去了研究者本人所作的保留。

克利缅科对“署名图纸”传说的起源提出一种解释：格拉巴里在报告中讨论与勒格朗可能存在的联系时，展示了卡扎科夫画册中亚历山大·伊里奇·帕什科夫相邻宅地的图像。听众可能将同一家族的两座宅邸混为一谈。这是作者对错误如何产生的推测，并非已经查明每位听众当时的想法。评估这项证言时，一个更有把握的结论已经足够：报告逐字记录中没有展示勒格朗署名的彼得·叶戈罗维奇·帕什科夫宅邸设计图。

建筑史研究中提及勒格朗，说明风格相似并不能排除其他作者的可能。18世纪下半叶的莫斯科建筑师遵循共同的专业传统，也可能采用相近的建筑形式。然而，要将这座宅邸归于勒格朗，还需要有直接支持这一说法的证据。在已核查的出版物中，尚未见到能够证实他设计了帕什科夫宫的文件。克利缅科讲述的是格拉巴尔如何改变看法，以及所谓存在署名图纸的说法如何被澄清。

兹古拉认为，哪些细节支持帕什科夫宅邸出自巴热诺夫之手？

兹古拉比较了两座宅邸的立面布局和若干重复出现的造型。他注意到壁柱对墙面的划分、柱础的造型、二层窗户的装饰、水平线脚的轮廓，以及装饰檐壁的纹样。他将其中一些元素与普罗佐罗夫斯基家族的宅邸相比较，另一些则与巴热诺夫设计的克里姆林宫宫殿模型相比较。详情见其研究著作的 第122至125页.

这一分析说明，为什么专家可能觉得这种归属判断颇有说服力。帕什科夫宅邸的各部分构成协调的整体：中央主体高于两侧连廊，侧翼亭阁维系着横向延展的轮廓，观景楼为建筑的天际线画上句点。兹古拉描述了各部分之间的关系，并解释了建筑坐落于坡地之上如何增强其视觉效果。

这一论据的局限也很清楚。檐口轮廓相似或立面布局相近，可以支持两座建筑出自同一位建筑师的假说，却不足以单独确认其身份。研究18世纪末的建筑，还须考虑共同的建筑传统、设计手法的借鉴以及助手的参与。此外，这种比较有多可靠，也取决于对另一座建筑的作者归属判断有多可靠。因此，兹古拉列出的细节应被视为支持一种假说的论据，不能等同于发现了原始设计图。

1928年，兹古拉的结论比俄罗斯国家图书馆在已发表的历史资料中所作的表述更为肯定。他展示了推理过程，并指出了具体的相似之处。但现存文献证据不足以支撑他如此断然的结论。

兹古拉的比较还有一层价值：它将这座私人宅邸与巴热诺夫此前设计的大克里姆林宫模型联系起来。这位研究者发现，某些涡卷饰框、花环装饰和窗户处理手法之间存在相似之处。比较针对的是具体细节，而非建筑规模：宏大的克里姆林宫方案与城市宅邸承担着不同的任务。比较的纹样界定得越具体，就越容易在早期图像中加以核对，也越不容易把任何相似之处都当作建筑师的署名。

巴热诺夫是否因为心怀怨愤，故意让宅邸“背对”克里姆林宫？

关于帕什科夫宅邸立面的传说没有文献佐证。 俄罗斯国家图书馆记述了一种流传甚广的说法：据说，巴热诺夫因叶卡捷琳娜二世对他在察里津诺的作品所持的态度而心生不满，于是将主立面朝向旧瓦甘科沃巷一侧的庭院。这个故事首先把巴热诺夫是设计者当成了已证实的事实，尽管设计者的身份尚未确定；接着又赋予建筑师一种动机，却没有找到支持这一动机的历史证据。

时间线进一步削弱了这种常见的“报复”说法。俄罗斯国家图书馆将帕什科夫宅邸的建造年代定为1784至1786年，而察里津诺博物馆保护区明确记载，叶卡捷琳娜二世视察宫殿的日期是 1785年6月3日。直到这次视察之后，女皇才对室内设计表示不满：她在6月8日的信中说，房间需要改动。如果莫霍瓦亚街上这座宅邸的初始布局在动工之初就已确定，就不能用次年六月发生的事来解释它。具体立面设计的批准日期尚不明确，因此时间线无法证明后期改动绝无可能；但它表明，这则传说不能作为解释最初设计构想的现成答案。 博物馆对1785年文献的分析.

俄罗斯国家图书馆对宅邸布局的描述，还提供了另一种检验这一故事的方法。俯瞰莫霍瓦亚街的立面面向克里姆林宫，向整座城市展示；旧瓦甘科沃巷一侧则迎接进入庭院的访客。两面立面都有展示功能，只是面向的人群和行进方向不同。因此，“背对克里姆林宫”作为后来的比喻颇为形象，却无法准确描述实际布局。察里津诺事件的日期和宅邸的布局，分别从两个方面对传说提出质疑；两者都无须揣测巴热诺夫的个人情绪。

从旧瓦甘科沃巷驶入宅邸，也能看出两面立面的另一层意义。俄罗斯国家图书馆描述了斜设的庭院入口大门，以及一条越靠近宅邸越宽的车道。从拱门向内行进，主楼逐渐完整地呈现在眼前；从莫霍瓦亚街一侧望去，主楼则立即映入眼帘，背后是山坡和克里姆林宫的全景。这是呈现同一座宅邸的两种方式：一条是访客在宅院内的行进路线，另一幅是展现给整座城市的景象。无论建筑师是谁，两者都需要精心设计。

早期绘画能为确认设计者提供什么线索？

素描和版画呈现了帕什科夫宅邸最初的面貌，却没有指出设计者是谁。 俄罗斯国家图书馆对比了约翰·弗里德里希·安廷的素描、弗里德里希·迪尔费尔德的版画、热拉尔·德拉巴尔特的图像，以及旅行者约翰·古斯塔夫·里希特于1795年写下的描述。这些材料有助于还原1812年大火前的建筑细节，但不能据此认定建筑设计者。

里希特描述了观景楼上成对的独立立柱、立面旁的雕像，以及其他后来被改动或遗失的元素。早期图像还显示，阁楼层原有几扇小窗，在1839年的修缮中被封闭。俄罗斯国家图书馆也特别指出，帕什科夫家族的纹章和装饰露台的雕像如今都已不见。越是了解这些元素消失的经过，在将如今的立面与推定设计者的其他作品比较时，就越应谨慎。

观景亭尖顶上的雕像之争很能说明问题。俄罗斯国家图书馆讨论了战神玛尔斯和智慧女神密涅瓦两种说法，但并未认定其中任何一种。相信“报复”传说的人认为，如果雕像是玛尔斯，它便是在象征性地挑战叶卡捷琳娜；同时代人曾将她与密涅瓦的形象联系起来。然而，既然尖顶上的人物身份尚未确定，它就更不能证明建筑师的意图。这正是一个推测在没有新史料的情况下被用来支撑另一个推测的例子。

不过，早期的建筑图像仍有助于讨论设计者的归属。借助它们，我们不仅可以观察今天修复后的外观，还可以比较18世纪末的见证者所看到的形态。然而，即使完全了解最初的装饰，也只能回答“房子当时是什么样”，无法直接回答“是谁设计的”。这两个问题彼此相关，却不能混为一谈。

弗里德里希·迪尔费尔德依据约翰·弗里德里希·安廷于1785—1786年绘制的图稿制作的蚀刻画，被定年为1790年代初；《俄罗斯大百科全书》指出，这幅版画现藏于历史博物馆。它既不是施工现场的照片，也不是设计图纸，但这幅早期图像为比较火灾前的建筑轮廓提供了难得的依据。如果画中记录了19世纪消失的元素，我们便可以探讨最初的装饰，而无须把每一处细节都自动归于巴热诺夫本人。

为这幅图像确定年代，需要考虑两个时间点：原始图稿的绘制时间和版画的制作时间。制版者可能在其间作出修改，后来的着色又增添了一层变化。因此，早期图像主要适合用来核对那些较显著、可验证的特征，例如主体建筑的位置、观景亭、雕塑重点以及建筑与坡地的关系。仅凭一幅图像就断定具体材料、颜色或设计者的意图，证据并不充分。

1961年出版的《俄罗斯艺术史》第六卷收录了一幅宅邸总平面图，编者在图注中将其归于巴热诺夫，但该卷将这张图纸本身定年为19世纪上半叶。这一区别很重要：后来的摹本可能保留了宅地布局，而复制图的图注反映的是编者采纳的作者归属说法。根据这些线索，不能将这份图纸视为建筑师在18世纪80年代亲手绘制的原稿。

火灾和改建在多大程度上改变了我们用来比较的这座建筑？

今天所见的建筑保留了主要体量，但并未保留18世纪80年代建造时的全部细节。1812年的大火烧毁了木制观景亭，室内也遭到损坏；19世纪初的修复由奥西普·博韦领导的团队负责。 俄罗斯国家图书馆的年表 将修复工程定在1815—1818年。因此，不能未经核实就把建筑如今的上部视为首位建筑师设计方案的准确呈现。

俄罗斯国家图书馆一篇关于观景亭的文章解释了原始结构与修复后结构的区别：最初成对的柱子独立矗立，后来的半柱则贴附于墙面。图书馆也未能确定柱廊采用的柱式。相较之下，兹古拉确信，大火之后，科林斯柱式被爱奥尼柱式取代。对照这两篇文字，可以看出哪些研究结论需要加上保留意见。

《俄罗斯大百科全书》将伊万·塔曼斯基和谢尔盖·梅利尼科夫列为参与修复的人员，并指出国家为此拨付了大量资金。对判断现存建筑形态的归属而言，这些名字很重要：火灾后的外观由多人共同塑造；如今某处细节与另一座建筑相似，也可能源于较晚的改建阶段，而非18世纪80年代。

建筑用途的变化也在空间中留下了痕迹。1839年，国家购入这处房产，供莫斯科贵族学院使用；1852—1861年，莫斯科第四中学设于此处；此后，它成为鲁缅采夫博物馆及其图书馆的一部分。1913—1915年，建筑师尼古拉·舍维亚科夫在主楼建成了一座宽敞的双层通高大厅。因此，不能直接依据如今的室内布局，判断巴热诺夫或另一位建筑师当年如何为帕什科夫家族安排室内空间。

尤利娅·克利缅科介绍了修复专家谢尔盖·杰米多夫对原始平面布局的复原：下层设有中央支柱的椭圆形房间上方，可能曾有一间同样呈椭圆形的宽敞礼仪厅。这是研究现存建筑结构所得出的结果，并非保存至今的18世纪80年代原设计图。它有助于理解，在双层通高阅览室建成之前，建筑的空间组织可能与今天有多大不同。比较不同建筑师的作品时，这种测绘成果比现今的房间布局更有价值，但它本身并不能揭示设计者的姓名。 克利缅科研究中的复原图纸.

从莫霍瓦亚街望向建筑的景象也已改变。据《俄罗斯大百科全书》记载，20世纪30年代拓宽街道时，花园的一部分被削去，大部分锻铁围栏也遭到拆除；兹纳缅卡街一侧保留了三段。讨论最初的设计构想时，这绝非无关紧要的城市细节：花园和围栏决定了立面与行人之间的距离。不能不加说明，就用今天站在人行道上的视角代替18世纪末访客的视角；当年他们是透过另一番前景观看这座建筑的。

为什么官方资料对设计者的表述各不相同？

因为这些资料的用途不同，而现有证据的局限并未改变。俄罗斯国家图书馆的历史页面指出，缺乏书面证据，但许多专家认为设计者是巴热诺夫。 2025年的专家鉴定报告 采用了“设计者被认为是”的表述。两种说法并不矛盾：它们都承认这一归属说法有深厚传统，同时也没有声称存在设计者亲笔绘制的图纸。

2026年7月，俄罗斯国家图书馆发布消息，介绍尼古拉·扬丘克《旧瓦甘科沃与昔日的帕什科夫宫》的新版插图本。图书馆指出，该书以1897年的一篇报告为基础，并在新书介绍中称巴热诺夫为这座建筑的建筑师。 这则预告 表明，沿用这一名字的传统仍在延续。旧著再版本身并不意味着发现了新的合同或图纸。

讨论这座历史建筑时，区分简短的博物馆说明、历史研究和鉴定报告很有帮助。前者力求迅速指出建筑名称及其公认的设计者；历史研究应呈现论据与反驳意见；鉴定报告则须以文件所要求的审慎程度记录信息。如果它们的表述不同，就要看其中是否有出版物提供了新史料。已核查的材料中，没有这样的设计者身份凭证。

什么样的新发现才能真正改变对建筑师身份的判断？

最能改变这一问题结论的，是一份建筑委托时期的文件，明确将帕什科夫宫的具体设计与某位建筑师联系起来，例如署名的立面图或平面图、合同、付款清单，或注明日期和工作内容的业务信函。尤苏波夫的信已经证明，早期确实有人作出过这样的归属判断；后来再次提及同一个名字，所能增加的证据分量则小得多。研究者之所以谨慎，正是因为建造当时的文件与事后的回忆有着根本区别。

并非每份出现人名的档案记录都能解决问题。一个典型例子是已发表的记载：马特维·卡扎科夫曾出席1785年5月的奠基仪式。参与这一仪式可以证明他与工程有关，但在没有看到档案全文之前，无法判断他是绘制了立面图、协调了施工场地，还是履行了其他职责。大型宅邸的设计、监工、装饰和园林营造可能分别由不同人负责。评估新发现时，必须将其与时间线及其描述的具体工作相对照。

建筑测绘也需要同样的审慎。它可以揭示砖石结构中原有门窗洞口的位置、哪些墙体躲过了火灾，以及建筑各部分如何相连。这有助于与巴热诺夫、卡扎科夫或其他建筑师确证的作品进行比较。但测绘结果本身不会写出设计者的名字。它的价值在于准确还原建筑原貌，以便进一步与文献和早期图像对照。

截至目前，怎样回答帕什科夫宫由谁设计才准确？

截至2026年9月30日，文献尚未确证帕什科夫宫的建筑师是谁。传统上，这座建筑被归于瓦西里·巴热诺夫名下，而且有充分理由支持这一归属；但研究者尚未找到建造时期署名的设计图或合同。尤苏波夫1827年的信、斯涅吉廖夫出版的作品名录，以及兹古拉详尽的形式分析，解释了这一归属为何经久不衰。建筑史研究中提出的其他人选，则提醒我们这一判断仍有局限。至于房屋被刻意设计成背向克里姆林宫的说法，仍是传说，无法弥补设计图缺失造成的证据空白。

从旧瓦甘科沃巷进入时，庄园的正庭在眼前展开；面向莫霍瓦亚大街的立面则高踞街上，从城中便能望见。早期图像和留存至今的布局有助于理解庄园的设计构想，尽管它们本身并未指出设计者是谁。

想从帕什科夫宫与克里姆林宫的空间关系欣赏这座建筑，可以参加 《首都之心》：从斯拉维扬斯卡娅广场步行至博罗维茨卡娅广场的行程介绍中，帕什科夫宫是讲解景点之一。如果想在现场了解庄园的两侧及其设计者归属的历史，也可以选择 莫斯科导游 ，并在规划步行游览时说明您对此感兴趣。

资料来源

1. 俄罗斯国家图书馆。帕什科夫宫：莫斯科传说与历史年表
2. V. V. 兹古拉。《与V. I. 巴热诺夫相关的问题与历史遗迹》，1928年
3. 俄罗斯国家图书馆。帕什科夫宫观景亭尖顶上的密涅瓦：确有其像，还是一场幻影？
4. 俄罗斯国家图书馆。帕什科夫宫的炮管、凯旋门与礼仪前庭
5. 俄罗斯国家图书馆建筑群国家历史文化遗产评估报告，2025年
6. 俄罗斯国家图书馆。老瓦甘科沃与昔日的帕什科夫宅邸，2026年7月24日
7. Radius。“首都之心”游览路线
8. Z. 克雷洛娃：《原帕什科夫宅邸由 V. I. 巴热诺夫设计的新证据》，《苏联建筑》，1955 年第 10 期
9. 察里津诺博物馆保护区。《察里津诺百科全书》：巴热诺夫与帕什科夫宅邸
10. 阿列克谢·雅科夫列夫：《文献资料中的 M. F. 卡扎科夫建筑作品》，第一部分，2023 年
11. 尤利娅·克利缅科：《I. E. 格拉巴尔与20世纪俄罗斯建筑史》，试读节选
12. 《俄罗斯大百科全书》：帕什科夫宅邸
13. 《俄罗斯艺术史》第6卷，1961年：帕什科夫宅邸与 N. B. 尤苏波夫的信
14. 帕什科夫宅邸的回归：关于 V. Tyutin 档案发现的已发表报道
15. Yu. G. 克利缅科：《莫斯科建筑师：I. E. 格拉巴尔》，研究全文及档案附录
16. 察里津诺博物馆保护区。《钱财难得，面包昂贵：有关巴热诺夫被解职的文献》
17. 国家电子图书馆。V. V. 兹古拉著作的书目记录，1928年