瓦西里斜坡的由来：桥梁、拆迁与莫斯科河街的命运

瓦西里斜坡是逐步形成的。20世纪30年代，为修建新的大莫斯科河桥，护城河畔圣母代祷大教堂旁原有广场的一部分、马斯良内巷及莫斯科河街西侧的部分建筑被清除。然而，1938年的一张档案照片显示，已通车的桥梁旁仍矗立着房屋。周边建筑此后也经历了改建，包括20世纪60年代修建俄罗斯饭店期间。

梳理这段历史，需要区分三个地点：旧时的莫斯科河街、曾布满建筑的瓦西里广场，以及街道以东的扎里亚季耶街区。如果用同一个名称笼统指代三者，就很容易误判拆除时间。对照文物保护文件与档案照片，可以还原变迁的先后顺序，也能看清每份史料所能提供的精确信息的限度。

在开阔的斜坡形成之前，红场与河流之间是什么样的？

改建之前，这里是市中心一片建筑密集的区域，通往河边的路线穿过小巷与狭窄通道。莫斯科河街从红场向下延伸至旧桥，扎里亚季耶则从南侧与克里姆林宫城墙旁的瓦西里广场相接。在已公布的19世纪末至20世纪初的照片中，如今开阔的视野被屋顶、临街立面和狭窄的桥头通道所取代。

关于中商业长廊建筑群的历史文化鉴定报告，进一步厘清了这里的空间形态。这座由罗曼·克莱因设计、于1893年竣工的建筑环绕红场东南部，顺地势向下延伸，并与莫斯科河街的建筑相衔接。地块的高低起伏决定了街区复杂的形状；南侧建筑体量较低，与其余立面相比略有转向。对行人而言，这意味着商业建筑群并未止步于护城河畔圣母代祷大教堂：城市肌理继续向桥梁方向延伸。

同一份鉴定报告列举了莫斯科河街旁的四条商廊：白垩商廊与杂货商廊，以及更靠近河流的面粉商廊和活鱼商廊。这份名录反映的是整个区域的布局，而非某一栋建筑拆除前的商品种类。它有助于理解，扎里亚季耶的名称为何与商廊有关，以及旧时通往桥梁的道路为何属于商业街区布局的一部分，而非克里姆林宫城墙前的一片空旷广场。

为什么不能把这片旧城区想象成一座空旷的广场？

红场、瓦西里广场与扎里亚季耶各有不同的边界和功能。据莫斯科市档案总局的一篇文章记载，这片区域位于基泰城南部的低洼地带；韦利卡亚街沿河延伸，与克里姆林宫波多尔地带通出的道路相连。“扎里亚季耶”这一名称被解释为源于其位于商廊后方的位置。因此，护城河畔圣母代祷大教堂与桥梁的老照片，展现的是庄严的广场与稠密的街巷、住宅网络毗邻的景象。后来，这片密集的建筑从全景中消失了，历史地名却保留了下来。

16世纪30年代，基泰城城墙将扎里亚季耶与河流隔开。档案总局的文章提到，人们经科斯莫达米安门和救世主水门（又称莫斯科河门）前往河边；摄影展则展示了城防工事上后期开辟的普罗洛姆门，以及沿河岸一侧依附城墙搭建的货栈。从这里向左，韦利卡亚街沿河岸从浮桥延伸至乌斯季因桥；直到18世纪末，右侧水边仍没有可供车辆通行的道路。这种格局不能直接套用于如今开阔的景观：当时通往河边的路线取决于城门的位置，而非后来新桥的轴线。否则，就可能把后期开辟的通道误认为早期路线。

1812年大火之后，扎里亚季耶得以重建；照片目录在介绍19世纪房屋时，提到了一些用于出租的低成本建筑，它们以外廊取代常见的室内走廊。不能据此认为瓦西里广场旁的每栋房屋都是如此，但这些建筑有助于理解莫斯科河街以东居住区域的规模。《莫斯科遗产》所引述的伊万·古里亚诺夫1827年旅行指南，描写了扎里亚季耶狭窄的通道。他对卫生状况的评价属于一位19世纪作者的观察，不能代替街区平面图；与本文主题相关的事实是：商廊后方曾存在密集的街巷网络。

中商业长廊的相关记录，尤其详细地展现了商业活动与地形之间的关系。文物保护文件描述了沿不规则街区外围布置的一栋三层建筑，以及地块内部的四栋两层建筑。通道下方设有地下室，莫斯科河街一侧则有一座可供车辆进入内院的拱门。文件还提到，在该街与瓦尔瓦尔卡街的人行道下方设有地下走廊。由此可见，临街立面背后是一套复杂的卸货与出入系统，与通往河边的下坡地形相适应。

可供对照参考的是 1898–1899年拍摄的旧桥照片 ，出自伊万·叶戈罗夫的档案收藏。照片说明提到，在莫斯科河岸街一侧，有货栈依附基泰城城墙而建。这张照片无法提供街道的测量数据，也不足以辨认前景中的所有房屋。但它确切展示了另一点：在通往河边的道路拓宽之前，城墙沿线已融入密集的商业建筑之中，旧桥也与这片街区相邻。

这里从什么时候开始被称为瓦西里斜坡？

不能不加说明地将如今这片广场的名称套用到革命前的地图上。语言学家M. V. 戈尔巴涅夫斯基在1994年发表于学术期刊《俄罗斯言语》的《瓦西里斜坡》一文中写道，这一斜坡的名称直到20世纪90年代初才开始广泛使用。文章发表时，他认为该名称尚未正式登记。这位研究者认为，该地名源于两个地理参照：护城河畔圣母代祷大教堂的民间称呼——圣瓦西里大教堂，以及沿克里姆林宫城墙向下通往河边的道路。

这一语言细节对于梳理拆除史有着实际意义。档案展览的说明文字可能会用今天的名称指代20世纪30年代拍摄的地点，因为这样便于21世纪的读者辨认。但当年的建筑实际分属瓦西里广场、莫斯科河街及周边小巷。 今天的地名并不能界定旧街区的边界 ，也不能仅凭这个名称确定旧街区消失的时间。

旧莫斯科河桥原本位于何处，新的桥梁轴线又为何改变了广场？

旧桥沿莫斯科河街的走向延伸至巴尔丘格；新桥则建在更靠近克里姆林宫、通向大奥尔登卡街的位置。因此，施工影响的不仅是横跨莫斯科河的桥梁本身。左岸还需要清理出从红场与克里姆林宫城墙通往桥梁的道路。档案摄影展《无人知道该如何处置的扎里亚季耶…》对照展示了通往巴尔丘格的原有街道轴线与1936年的新桥施工。

大莫斯科河桥的鉴定文件将这一工程与1935年《莫斯科改建总体规划》联系起来，其中列出了工程师V. S. 基里洛夫，以及建筑师A. V. 舒谢夫和P. M. 萨尔达良。轴线的改变解释了为何工程竣工后，莫斯科河街经历的并非简单拓宽：原先通往桥梁的街道出口失去了主要交通功能。为新的交通流线，从红场开辟了一条笔直、开阔的桥头通道；原有街道轴线则位于桥梁侧方。

重新规划之前，旧桥如何连接两岸街道？

在这一分析中，通往河边的交通方向发生变化，是关键所在。文物保护文件提到，早在15世纪末这里就已有桥梁，但对其早期结构的描述并不一致：一份文件称其为浮桥，另一份则未作定论。1789年，这里建起一座木制桩基桥；1829年，又建成一座采用石质桥墩和木制桥跨的桥梁。木桥于1870年遭遇火灾后，1872年在原有桥墩上安装了金属拱架。材料和承重结构虽不断变化，莫斯科河街却始终通向原有的过河通道。

1935年的总体规划将桥梁视为扎莫斯科沃列奇耶更大规模道路系统的一部分。桥梁鉴定报告列举了莫斯科河弯道内的新建桥梁，并指出道路通往谢尔普霍夫广场，即今天的多勃雷宁广场。1937年建成的小莫斯科河桥跨越引水运河，成为大莫斯科河桥的延伸。这一连接关系说明，分析新桥时不能只看两岸之间的部分：它的轴线还延伸至运河另一侧，而红场一侧则需要一条畅通的桥头通道。

E. 西蒙诺夫在工程结束后不久出版的著作中，引用了1935年决议的一项规定：莫斯科河沿岸道路应成为一条连续的城市干道，配以宽阔车道和花岗岩饰面。同一作者还记载，1936年，克里姆林宫与基泰城附近河岸原有的砂岩饰面被浅灰色花岗岩取代。这份同时代记录有助于区分工程的不同任务：桥梁提供了新的过河通道，河岸改建则改变了沿河交通。开阔的斜坡形成于这两个方向的交汇处；比较新旧桥梁时，不能将20世纪30年代照片中的城市景观视为一成不变的背景。

从斜坡一侧可以看到哪些建筑设计？

工程师V. S. 基里洛夫与建筑师A. V. 舒谢夫、P. M. 萨尔达良设计了一座以石材饰面的钢筋混凝土桥梁。文物保护文件特别提到了大、小莫斯科河桥所用的红色花岗岩。两岸桥台设有楼梯和四处观景平台；瓦西里斜坡一侧的两处平台带有由阶梯状悬臂托座支撑的露台。实体栏墙影响着人们从桥上望向河面的视野。因此，克里姆林宫旁的开阔空间，成为桥头通道全新视觉布局的一部分。

同一份文件还记录了一项未实现的方案：用薇拉·穆希娜的雕塑装饰桥梁。文件强调，这些雕像并未安装，资金不足也仅被列为可能原因之一。阅读旧图纸时，区分设计方案与实际建成的桥梁十分重要：图纸上画有雕塑，并不能证明它曾经矗立于如今的斜坡上方。在竣工后的桥梁照片中，应辨认实际建成的拱架、桥台、楼梯和栏墙。

“位于历史原址的桥梁”这一表述意味着什么？

一份文物保护文件称，如今的桥梁保留了克里姆林宫旁的“历史位置”。如果将这一表述按字面理解为桥墩位置完全重合，就会与另一份文件矛盾：后者将旧桥定位于下游、莫斯科河街与巴尔丘格的轴线上，而新桥则连接瓦西里斜坡与大奥尔登卡街。照片目录证实了 两座桥梁走向的差异。因此，在概括性的历史介绍中，将“位置”理解为克里姆林宫附近的这一河段较为合理；而要还原街道布局，则应依据更精确的地理参照与图像。

20世纪30年代究竟拆除了哪些建筑？

据2019年的文物保护文件记载，20世纪30年代，瓦西里广场、马斯良内巷及莫斯科河街西部的建筑被拆除。这一表述指出了拆除所在的方位及涉及的街区，却没有按地址给出每栋房屋的拆除时间。因此，不能据此断言斜坡周边的所有建筑都在桥梁通车时一并消失。

伊万·叶戈罗夫档案收藏中的一张照片，在照片目录中标注为1936年，展示了为新建大莫斯科河桥而清理街区的场景。城市期刊《莫斯科遗产》也刊登了一张瓦西里斜坡建筑拆除的照片，标注年代为1932–1934年。这些史料反映的是不同地段的施工，以及场地准备的不同阶段。仅凭一张标有年代范围的照片，如果没有额外的地址平面图，就无法确定某栋房屋具体在哪一天被拆除。

首次拓宽后，哪个街区仍然保留着？

一张标注拍摄年代为1930–1935年的档案照片，尤其清楚地呈现了不同阶段。图注明确指出，瓦西里广场已经大幅扩建，但 广场与莫斯科河街之间的街区仍然存在；后来，通往新桥的引道将从这里穿过。照片的拍摄时间范围较宽，因此无法仅凭这一张照片确定首次扩建的年份。不过，先后顺序可以确定：广场的一部分先被清空，之后才清理广场与街道之间的地段，为新的道路轴线腾出空间。

《莫斯科遗产》杂志刊登的另一张照片，被标注为1932–1934年瓦西里斜坡建筑拆除现场。照片目录则将为修桥而清理街区的时间定为1936年。这两条记录未必相互矛盾：较早的照片记录了斜坡改造已经开始的阶段，较晚的照片则涉及新桥的施工地段。如果没有具体地址依据，就把两张照片说成同一栋房屋或同一次事件的影像，才会产生错误。

市中心街区的改造也涉及基泰戈罗德城墙。档案摄影展将城墙局部拆除的开始时间定为1934年。莫斯科档案总局在《莫斯科遗产》杂志发表的文章，援引了1952年2月20日的一项命令，要求拆除莫斯科河沿岸街一线的城墙，以便在扎里亚季耶修建高层建筑。因此，通往大桥的引道清理与后来对基泰戈罗德防御工事的处理，不能归于同一年。

2019年文书中的“西侧”一词，明确了莫斯科河街受影响的是哪一侧。旧路线以东仍保留着扎里亚季耶的街区。1938年照片的图注使用了“马斯洛夫巷”这一名称，而文书中写的是“马斯利亚内巷”。没有房产地块平面图，就不能仅凭两个地名相似，将照片中的所有房屋都认定为文书所述地段内的建筑。

为什么1938年并不意味着所有拆除工作都已结束？

1938年，新桥已投入使用，而瓦西里广场旁的部分房屋仍然矗立。伊万·叶戈罗夫收藏的一张档案照片，其图注明确指出了这一点。同年的另一张照片则记录了旧莫斯科河桥的拆除。因此，正在使用的新桥、旧桥的残余部分以及部分原有建筑，曾在一段时间内同时存在。

开始通车与河岸清理完成是两件不同的事。一份文物保护文书将大莫斯科河桥的开放日期记为1937年11月12日。叶·西蒙诺夫在1938年出版的书中，则将大桥投入使用与十月革命二十周年联系起来。依据这些记载，若不加说明，就无法给出确切的开放日期；1938年的照片证实了新桥上的车流、旧桥的拆除，以及附近仍保留的房屋。

1938年来自不同来源的照片证实了什么？

伊万·叶戈罗夫档案中的这组照片展示了新旧桥梁的更替，但无法证实投入使用的具体日期。在 莫斯科博物馆的目录中，刊载了一张来自《莫斯科晚报》的照片 ，题为《新莫斯科河桥上的车辆通行》，拍摄时间标为1938年。照片的来源和内容进一步支持了新桥当时已投入使用的判断。照片本身无法证实确切的开放日期，却记录了河岸清理尚未完成时桥梁已在使用的事实。

叶戈罗夫档案还将一张拆除旧桥的照片定年为1938年。一张照片记录新桥的运行，另一张则记录旧桥的退场。同一展览中的另一张照片，据策展者的图注，仍可见瓦西里广场和马斯洛夫巷沿线的房屋。这三种不同的场景，呈现出的先后顺序远比“拆掉旧桥、建起新桥、开放斜坡”这一说法更为准确。在周围建筑更替尚未完成时，车辆已经开始通行。

另一个问题是，如何解读1938年照片中呈现的开阔地面。桥前的空地证实，当时已经为主干道打通了所需的通道。相邻地段上尚存的房屋并不否定这一事实，却限定了结论的范围：供车辆通行的空间先已形成，人们熟悉的开阔全景则是在后来才最终成形。这正是道路具备通行功能与广场形成最终面貌之间的区别。

桥址迁移后，莫斯科河街发生了什么变化？

莫斯科河街保留了原有走向和名称，却失去了直接通往旧桥的作用。目录将一张在这条道路与巴尔丘格街原有对接线附近拍摄的照片定年为1938–1940年。展览图注将原来的路线描述为新桥与扎里亚季耶残存街区之间的一条通道。与笼统地宣称这条街消失相比，这样的照片更有价值：交通连接方式发生了变化，而道路空间和东侧的部分建筑仍然存在。

下商业排楼的问题表明，阅读概述性资料时需要格外谨慎。一份鉴定文书将其拆除时间记为20世纪60年代，而莫斯科档案总局的文章则称是20世纪30年代。这一差异需要通过核查建筑群的组成及具体楼栋来厘清；就瓦西里斜坡的历史而言，只需避免将下商业排楼与莫斯科河街西侧的房屋混为一谈。不能让一个存在争议的名称取代证据充分的先后顺序：先清理通往大桥的引道，大桥开放后仍有建筑留存，随后才是扎里亚季耶更晚的改建。

大桥建成后，哪些项目改变了扎里亚季耶？

通往大桥的引道清理完毕后，相邻的扎里亚季耶将何去何从，仍未确定。莫斯科档案总局的一篇文章记载，按照20世纪30年代的规划，曾提议在高岸上兴建重工业人民委员部大楼，采用亚历山大与维克托·韦斯宁兄弟的设计。1940年，人民委员会第二办公楼的设计竞赛也由这两位建筑师胜出。准备工作于1941年春季启动，随后因战争而中断。这也解释了为什么大桥开放后，莫斯科河街以东的街区仍未形成稳定的新面貌。

战后项目的规模则有所不同。1947年，莫斯科高层建筑规划中包括一座位于扎里亚季耶的行政大楼；据档案总局资料，其设计高度为275米。1953年后，这项建设计划被放弃。就本文主题而言，可以得出明确结论：相邻地区后续的拆除和土方工程，是为新的国家项目而进行，已非大莫斯科河桥正常使用所必需。

1956年，苏联部长会议批准在扎里亚季耶兴建酒店。档案总局公布的决议节选中写明，酒店设2700间客房，可容纳4500人；这些数字反映的是当时的规划，并不能视为酒店后来各个时期实际运营时的参数。这座由德米特里·切丘林设计的建筑建于 1964–1967年，利用了那座未建成高层建筑的基础。展览中一张1964年的照片，同时记录了工程开工和仍然留存的房屋。即使到了这个阶段，旧扎里亚季耶也并非一下子消失。

市政府也在文件中正式确认了这一变化。据档案总局的文章记载，依据莫斯科市苏维埃执行委员会于 1968年2月20日作出的决议， 叶列茨基巷、马克西莫夫斯基巷、扎里亚季耶夫斯基巷、克里沃伊巷、普斯科夫斯基巷和莫克林斯基巷不复存在；一些保留下来的建筑也更改了门牌号。这些地名于1968年从地图上移除，并不能证明相应道路沿线的所有房屋都是在那一年拆除的。这一变化标志着建筑与规划改造完成后，旧有地址体系的终结。

新街区旁保留了什么？

后期清理并不意味着所有历史建筑都被彻底拆除。1964年，莫斯科市苏维埃执行委员会下令，要求使用扎里亚季耶受保护建筑的经营单位迁出，并为维修和修复工作做好准备。1967年12月22日的决议要求对酒店施工区域内的历史建筑开展科学修复。档案总局的文章还专门介绍了旧英国商馆：俄罗斯酒店工程启动时，历次改建已掩盖了商馆的原貌；1967年12月22日，商馆移交莫斯科考古队，修复工作于1968至1973年间进行。这与为修桥而清理地块属于不同类型的改造：在一些建筑消失的同时，人们也在辨识并保护个别建筑。

酒店于2006年1月1日关闭，同年3月开始拆除。2017年，扎里亚季耶公园在拆除后的酒店原址开放。公园再次改变了斜坡东侧的面貌，却没有恢复旧日的巷道网络和通往旧桥的道路。因此，不能将21世纪的照片直接用作1936年某次拆除的“之后”对照：从历史照片到如今的空间，其间还经历了20世纪40年代的项目、高层建筑工程、酒店建设及其拆除。

消失的街道在地下留下了什么？

扎里亚季耶的地表面貌已经改变，但考古学家在莫斯科河街附近发现了旧街道的痕迹。2015年公园建设期间，俄罗斯科学院考古研究所对一处发掘区进行了研究，其面积为 98平方米 ，位于原莫克林斯基巷沿线、旧税关院附近。报告记载，文化层厚度达六米，并发现了埋深二至四米的18至20世纪建筑地基。这为莫斯科河街以东曾有密集建筑提供了实物证据，而档案照片展示的正是这些地面建筑。

在同一发掘区，考古学家于18世纪的卵石路面下发现了17世纪的原木铺面，而且保存下来的共有 三层。沿巷道两侧还发现了陶制、铸铁和木制等不同材质的输水管道；更早时，道路边界由编枝篱笆标示。研究人员依据地层追溯了街道构造的变化。这些证据说明，这条具体的道路路线曾长期使用，但无法确定20世纪其上每栋房屋被拆除的具体日期。

考古工作的历程也与接连开展的建设工程相呼应：据考古研究所记载，20世纪40至60年代，扎里亚季耶开展了总面积超过两千平方米的抢救性考古调查，之后是2006–2007年的工作，以及公园建设期间考古队的再次进驻。这并不能证明整个中世纪街区格局都完好无损地保存了下来。研究所指出，后期建筑对上部地层造成了严重破坏。在沿街建筑立面已经消失的地方，考古发现补充了照片的记录，同时也提醒人们，笼统概括可能带来误判：莫克林斯基巷的发现对应的是该巷的路线，不能自动套用于瓦西里广场。

如何通过照片核实斜坡的历史，避免得出看似精确却缺乏依据的结论？

首先要确定照片的拍摄位置，并找出固定的地标：护城河畔圣母代祷大教堂、克里姆林宫城墙、莫斯科河的走向，以及旧桥或新桥。随后应查看这张照片本身的年代标注，而不能只看展览中相邻照片的日期。档案目录既有确切年份，也有1938–1940年这样的宽泛区间；未经进一步核实，不能将一个时间区间缩减为某个确定年份。

1936年和1938年照片的资料卡均注明出自“伊万·弗拉基米罗维奇·叶戈罗夫档案”，但摄影者被列为不详。藏品持有人与摄影者之间的这一区别十分重要。目录提供了拍摄年份和地点，却没有向读者展示底片上的摄影者签名或建筑验收文件。就我们的结论而言，照片中能够辨认出桥梁、房屋和街道走向便已足够。如果需要确定某一栋建筑的确切拆除日期，就应查找房产地块图或建设档案，而不是根据收藏者的姓名猜测。

文献的性质也很重要。文物保护文件在描述保护内容、设计者和城市规划背景方面较为可靠，但其中的历史说明可能将相关事件的日期记错。档案照片能够有力证明拍摄时该地点的可见状况，但照片说明并不会交代每一处建筑立面的地址。当两种来源存在分歧时，明确结论的限度，比用一条漂亮的时间线掩平差异更有价值。

为什么照片说明与文物保护文件可能存在出入？

大莫斯科河桥的鉴定报告详细列出了桥跨、阶梯、平台、饰面及设计者；文物名称中标注的年代为1937–1938年。同一文件中的历史说明却将建造时间记为1938–1939年。另一份文物保护文件将通车日期记为1937年11月12日，而E. 西蒙诺夫在1938年出版的书中写道，大桥于十月革命二十周年庆祝期间通车。两项记载都指向1937年的同一个月份，但这里没有确切日期的独立佐证。不能将1938–1939年这一区间视为开始通车的时间；它究竟反映了工程收尾时间，还是记录有误，没有施工进度记录便无法确定。

关于中商场建筑群的文件将这座桥描述为“建于1936年”，而档案展览的时间线则将为建桥进行的拆迁列于1936年，并展示了1938年已通车的大桥。由于前一份文件的对象是红场上的建筑群，这句话属于简略的城市历史说明，而非桥梁验收报告。若要用馆藏照片的日期与之对照，就必须交代两种来源各自的性质。E. 西蒙诺夫的书和后来的一份文物保护文件均将通车时间记为1937年11月，而馆藏照片则证实了1938年大桥已有交通往来。

桥梁描述中记载，含引道在内的长度为554米，而所引录的保护内容清单中则为524米；两处记载的宽度均为40米。后一段提到了博罗维茨卡娅广场和谢拉菲莫维奇街，但同一文件又将这座桥与瓦西里斜坡和大奥尔登卡街联系起来。这使524米这一记载的准确性更令人存疑。没有原始图纸，便无法确定差异的原因，因此我们不以桥梁长度来解释空间布局。

如今的空间中还能看见哪些旧布局的痕迹？

最明显的痕迹，是两座桥各自所遵循的空间布局并不一致。从档案照片来看，旧桥是莫斯科河街通向巴尔丘格的延伸；如今使用的大莫斯科河桥更靠近克里姆林宫，并与红场向外敞开的通道相接。瓦西里斜坡呈现的是第一阶段清拆的结果，而毗邻的原扎里亚季耶地区边缘，则可见20世纪后续改造留下的痕迹。

由此可见，大桥确立了新的轴线，也使1930年代必须清理出桥头通道。但它并未一次性完成整片区域的改造：1938年的照片中仍能看到房屋，甚至在“俄罗斯”酒店开始建设时，扎里亚季耶东部的建筑还保留着。如今开阔的视野是逐步形成的。

要对照莫斯科河街原来的走向与新桥的轴线，可以参加 “首都之心”红场之旅：公布的路线途经瓦尔瓦尔卡街和瓦西里斜坡。

资料来源

1. 红场建筑群国家历史文化鉴定报告，2019年
2. 大莫斯科河桥国家历史文化鉴定报告
3. 档案摄影展“扎里亚季耶：无人知晓该如何处置的街区……”
4. 苏联时期的扎里亚季耶。为修建新的大莫斯科河桥而拆除街区
5. 苏联时期的扎里亚季耶。新的大莫斯科河桥
6. 苏联时期的扎里亚季耶。拆除旧莫斯科河桥
7. 苏联时期的扎里亚季耶。莫斯科沃列茨卡娅街
8. 《莫斯科遗产》，2017年第6期
9. 瓦西里广场与新桥前的街区，1930–1935年
10. 旧莫斯科河桥与基泰戈罗德城墙，1898–1899年
11. 新莫斯科河桥上的车辆通行景象，1938年
12. 2015年的考古发现：莫克林斯基巷旁的发掘现场
13. 俄罗斯科学院考古研究所：扎里亚季耶考古考察史
14. E. 西蒙诺夫：《首都的桥梁与河岸》。莫斯科，1938年
15. 历史文化鉴定报告，红场5/3号
16. M. V. 戈尔巴涅夫斯基。〈瓦西里斜坡〉。《俄语言语》，1994年第2期
17. “首都之心”导览：瓦尔瓦尔卡街与瓦西里耶夫斯基斜坡游览路线
18. 俄罗斯博物馆：维拉·穆希娜为大莫斯科河桥创作的《大地》草图