债务与提亲：契诃夫《熊》与《求婚》中通向结局的两条路径

契诃夫的轻喜剧《熊》和《求婚》都在激烈争吵之后，以婚姻的转折收尾，但两者的结构并不相同。债权人斯米尔诺夫前来讨债，却出乎自己意料地向寡妇求婚；邻居洛莫夫登门提亲，婚事却两次因争执而谈不下去。如果逐场追踪每个人物想要达成的目的，就会发现，这些喜剧结局并不只是和解：表白之后，引发争吵的问题依然没有解决。

契诃夫莫斯科艺术剧院定于2026年10月30日首演《爱情、债务与割草季》，该剧改编自这两部独幕剧。在演出尚未亮相之际，可以先比较《熊》和《求婚》已出版的剧本：台词的推进展现了从争吵走向婚姻结局的不同路径。

两部戏有哪些共同点，又从何处开始显现差异？

《熊》和《求婚》都是契诃夫的独幕剧，作者将它们各自标为“独幕笑剧”。两部作品篇幅短小、人物不多，情绪与语气转换迅速，并以婚姻收场。但两则故事中，男方最初的目的各不相同。斯米尔诺夫要收回波波娃亡夫欠下的票据款项；洛莫夫则要征得娜塔莉娅·斯捷潘诺夫娜的同意，与她结婚。因此，同样的表面进程——男女之间愈演愈烈的争执——引出了不同的发现。

在《熊》中，斯米尔诺夫尚未出场，波波娃就已表示要忠于亡夫，过离群索居的生活。她自己承认丈夫曾对她不忠，却仍将守丧变成终身奉行的准则。债权人闯入这封闭的生活，提出了十分具体的要求：已故的尼古拉·米哈伊洛维奇欠他1200卢布的燕麦款，而斯米尔诺夫次日就要向土地银行支付利息。波波娃答应等管事两天后回来便付清欠款。期限上的冲突由此产生：债务本身并无争议，但双方都无法立即如愿。

在契诃夫的《求婚》中，观众比娜塔莉娅更早得知洛莫夫的意图。他身穿燕尾服、戴着白手套登门，向她的父亲求娶其女儿，并得到丘布科夫欣然应允。独处时，洛莫夫把结婚视为让生活步入规律的机会；谈及未来的新娘，他列举的是她善于持家、受过教育，而非自己对她的爱意。等娜塔莉娅本人进来，原本要谈的事却被搁置了。剧作家预先让观众知道来访目的，使每一次新的争吵都成为一把尺子，衡量他距离那始终未能当着她的面说出口的求婚还有多远。

金钱数额在这两部戏中发挥着不同作用。《熊》中的两张欠据，以及次日到期的银行利息，解释了斯米尔诺夫为何如此急迫。在《求婚》中，娜塔莉娅认为沃洛维草甸价值三百卢布；随后，争吵双方又报出两条狗的价格——125卢布和85卢布。这些数额并未成为讨价还价的对象：人物要求对方承认自己对土地的所有权，或承认自己的狗更出色。契诃夫借此呈现了两者的区别：一边是迫在眉睫的偿债义务，另一边则是为维护自家立场而争辩。

波波娃仍在决定是否让一个新人走进自己的生活；娜塔莉娅直到全剧过半，甚至还不知道邻居为何登门。因此，不能把两位女主人公的经历都概括为同一种“意识到爱情”的过程。她们的台词及其在情节中的处境，并不支持这种判断。

文学研究者S. S. 瓦西里耶娃认为，《熊》和《求婚》的情节结构互为镜像：两部戏中，潜在夫妻的关系都由争执主导，而结局又将他们带回婚姻的情节主线。这一观点解释了两部独幕笑剧的相近之处。要辨析差异，则需要更具体的标准：读者何时得知求婚者的意图，谁听到了求婚，表白前发生了怎样的争执，以及对方答应后紧接着发生了什么。依据这些标准，结局表面上的相似，已不意味着通往结局的路径相同。

同一研究将波波娃的守丧解读为她自行选择的一种角色，而这一角色阻碍了她继续生活。这样的解读有助于看出她行为中的表演性，但并不能抹去文本中呈现的悲痛：寡妇对着照片哭泣，回忆丈夫的不忠，却仍然表明自己的忠贞。剧中并没有一个独立的叙述者，能够证实斯米尔诺夫对她装腔作势的怀疑。因此，较为审慎的做法是讨论她自身言语与行动之间的矛盾，而非将这些矛盾宣判为她不真诚的证据。从一部短篇喜剧中作出任何心理判断，都应注意这一重要界限。

为什么体裁和早期舞台演出史对比较这两部作品很重要？

了解创作背景，有助于避免透过契诃夫后期戏剧的视角来解读这些短篇喜剧。据学术版《契诃夫全集》的注释，契诃夫在完成中篇小说《草原》后，于1888年2月写成《熊》；同年10月27日，他在信中提到了《求婚》。前者于1888年8月30日刊登在《新时代报》上，后者则发表于1889年5月3日。不过，《求婚》此前已为登台做好准备：送审手稿的日期为1888年11月，首都艺术社于1889年4月演出了该剧。出版日期与演出日期并不一致，因此，若说第二部笑剧直到报纸刊载后才首次面世，就不够准确。

两部戏的行动过程几乎没有时间跳跃，观众看到人物进进出出、争执、改变主意，还有第三者试图插手。在《熊》中，舞台提示详细标明了斯米尔诺夫走进客厅、召唤卢卡、拿来手枪，以及结尾众人突然出现等动作。在《求婚》中，洛莫夫的燕尾服尚未等他说明来意，就已让丘布科夫察觉这次拜访非同寻常；而他的昏厥则让女方父亲得以替求婚者完成提亲。这些观察针对的是剧本结构，并不能预示莫斯科艺术剧院新版演出的节奏或表演方式。

《熊》于1888年10月28日在F. A. 科尔什剧院举行莫斯科首演。契诃夫到场观看，并在11月2日的信中提到观众响亮的笑声，同时也批评演员表演单调。这种双重评价对理解剧本十分重要：作者看到观众在笑，却仍将喜剧效果与人物行为的细微层次区分开来。如果只把波波娃演成固执的寡妇，把斯米尔诺夫演成粗鲁之人，两人目标逐渐变化的过程就会消失，而这正是值得我们重新细读台词之处。

早在此次演出契机之前，《求婚》也已在莫斯科舞台上演出。学术版注释记载，该剧于1889年9月3日在戈列娃剧院上演；四个月前，报纸就已刊载了剧本。注释者引用了《莫斯科新闻报》上的一篇剧评，其中一位同时代评论者赞扬了契诃夫的戏剧才华和演员的表演。这是对某一场具体演出的记录，并非对这部作品适用于所有时代的总体评价。它提醒我们，契诃夫的这两部笑剧都依赖生动的停顿、打断和语调变化，而这些在阅读时很容易被淡化。

金钱债务如何让《熊》中的对话变成一场私人较量？

当斯米尔诺夫拒绝延期还款，坚持留在波波娃家中，而她也不再仅以债务人的身份回应他时，争执便转向了个人层面。起初，他反复要求立即付款，声称拿不到钱就一直坐着不走。女主人则要求他停止叫喊，离开她的客厅。偿债问题逐渐让位于另一场争论：谁有权支配这所房子的空间，以及决定谈话的语气。

物件与简短台词揭示了什么？

在《熊》中，结算欠款与谈论马料几乎同时进行。斯米尔诺夫说明债务源于购买燕麦，波波娃则在同一时刻提醒卢卡，要给亡夫最喜爱的马托比多添一份饲料。这并不能证明女主人漠视债权人：她已经答应付款。但这两项安排同时出现，显示出两人对轻重缓急的判断截然不同。斯米尔诺夫掐算着距离自己向银行付款还有多少小时；波波娃则继续履行家中惯常的悼念仪式。两人都有十分具体的牵挂，因此，他们的冲突不能简单归结为“感情与金钱的对立”。

波波娃不仅有公开宣示的誓言，还有一个看得见的倾诉对象：开场时，她坐在亡夫的照片前。她许诺至死忠贞，尽管在同一段话中也承认了丈夫的残酷与不忠。独处时，她呼唤尼古拉·米哈伊洛维奇的名字，时而哭泣，时而含泪而笑。这场戏并不足以让人断言她在假意守丧。它呈现了更为复杂的情形：波波娃亲自维系着一条准则，既守护着爱情的记忆，又把她留在那个曾经伤害她的人身旁。因此，与债权人的争执触及的是早已存在的矛盾，而非从无到有地制造了矛盾。

据斯米尔诺夫自己说，他从七十俄里之外赶来，此前已走访过其他债务人，却一无所获。这段舞台独白交代了他烦躁的原因，却不能为他试图支配别人家的行为辩护。起初，他等着当天拿到钱，随后又命令车夫卸下马具，声称哪怕待上一年也不走。他不顾寡妇要求他离开的命令，径自坐下。这个简单的姿态变化——客人在女主人想赶他出去的房间里坐定不动——无需增加新人物，就使冲突进一步升级。

从波波娃前后两次回答中，可以听出变化。起初，她解释今天无法付款，等管事回来就会付清。后来，斯米尔诺夫对她的守丧和女性说出侮辱性的话语后，她表示不会给他钱。剧本将“不能付”转变成了“拒绝付”，尽管欠据和管事归来的时间都未改变。这说明，此时的争执已关乎尊严和谈话的主导权。如果只将这场戏复述为一次讨债，这一转折就会被忽略。

《熊》这一标题首次在波波娃的话中得到直接解释：争吵正酣时，她这样称呼斯米尔诺夫。此前，他自称地主、退役炮兵中尉，也就是说，他是带着诉求和社会身份登门的；女主人出言斥责后，他原本坚持自身权利的举动，变成了围绕所受侮辱的争执。这个称呼表达了波波娃对粗鲁来客的看法。它并未将他的行为化为某种可爱的动物习性，也不能免除他对剧中明确呈现的叫喊与威胁所应承担的责任。

债权人把矛头指向所有女性，大谈她们的忠贞与真诚；女主人则讲述自己丈夫的不忠作为回应。波波娃此前已向卢卡提及丈夫的不忠，此时才首次向斯米尔诺夫讲出细节：尼古拉·米哈伊洛维奇去世后，她在他的书桌里发现了整整一抽屉情书，而他生前常常一连几个星期把她独自留在家中。她的忠贞依然是她自主选择的事实，但这位对话者迫使她不再独自面对照片，而是在与活人的交锋中捍卫自己的忠贞。

契诃夫并未将斯米尔诺夫塑造成理性的揭露者。他自己也动辄以偏概全，威胁、叫喊，还命令卢卡闭嘴。认为波波娃守丧是在装腔作势，只是这个人物的看法，不应被当作作者的定论。剧本呈现的是另一回事：两人都对自己现成的判断深信不疑，以至于听不见眼前这个具体的人在说什么。当女主人称来客为熊，而他提出开枪决斗时，最初那项日常生活中的诉求已几乎从对话中消失。

转折并非发生在出言侮辱的那一刻，而是在对方接受决斗挑战之后。 斯米尔诺夫向波波娃提出决斗，她便去取亡夫的手枪。她离开后，来客与卢卡留在原处，说自己从未遇见过愿意接受这种决斗的女人，并承认她很有魅力。这是他自身目标的转变：这个原本要在当天拿到钱的人，如今愿意免去债务。此时，波波娃仍坚持决斗，还请他说明该如何握枪。

教授左轮手枪用法的这场戏，同时保留了威胁感与喜剧性。波波娃确实打算到花园里去；斯米尔诺夫答应朝天开枪，接着承认自己喜欢她。他向她求婚，她却再次要求开枪决斗。直到斯米尔诺夫走到门口试图离开时，波波娃才一会儿赶他走，一会儿又叫住他。她内心的抉择，并非通过平静的表白呈现，而是体现为一连串相互矛盾的命令。长久的亲吻打断了这一连串反复，却并未回过头来为此前每一句愤怒的斥责作出解释。

结尾的舞台提示增添了一个细节，让人无法忘记开场。卢卡带着手持临时找来的器具的众人赶来，以为会遇上打斗，却看见两人正在接吻。波波娃吩咐不要给亡夫的马托比喂燕麦，而开场时她才命人给它加料。契诃夫没有交代债务或未来婚姻的结局。但这道牵涉亡夫记忆的新命令表明：那誓将生活永远定格在哀悼中的诺言，已不再支配她的每一个行动。

为什么《求婚》中的提亲会因沃洛维草甸而中断？

洛莫夫自己在谈话中提起了那块有争议的土地，试图从两家的世交和庄园相邻说起，逐步引向求婚。他刚说沃洛维草甸属于自己，娜塔莉娅便打断了他。对两人而言，这一小块土地的归属不仅是经营上的问题，更成了自家是否占理的标志。正因如此，结婚的意图也未能阻止洛莫夫捍卫自己的财产权。

第一次争吵中，各方分别知道什么？

重读《求婚》第一场时，不妨留意各方掌握的信息并不相同。与洛莫夫谈过之后，丘布科夫知道了提亲之事，并为即将结成姻亲而高兴；娜塔莉娅眼前却只是一个为寻常交谈而穿得格外隆重的邻居；观众比她知道得更多，等着看这位来客能否说出最关键的话。契诃夫一开始就让求婚者自己出了岔子：他紧张不安，讨水喝，还把主人的名字和父称叫错了。丘布科夫起初怀疑对方是来借钱的，打定主意拒绝；一听说是提亲，立刻转而拥抱他。这些反应的变化表明，即使是与这家人相熟的人，最初的猜测也十分不可靠。

在独处时的独白中，洛莫夫列举了结婚的理由：他已经三十五岁，需要有规律的生活，而且觉得娜塔莉娅善于持家。他也谈到心悸、焦虑和睡眠不安。这段话的重要性不在于提供医学诊断，而在于为他最初的期待确立一个参照。洛莫夫希望婚姻能让生活井然有序，可他自己却连谈论婚事的开头都难以承受。后来，他在争吵中捂住心口，契诃夫由此重新带回先前已引入的身体主题。读者无需判断病情究竟有多危险，只需看见洛莫夫的恐惧如何影响他表明来意的节奏，以及他能说到哪一步。

丘布科夫说话的方式也在眼前不断变化。初次见面时，他对洛莫夫满口亲昵称呼，得知提亲之事后还拥抱了他。争论草甸归属时，同样的两个人却开始数落对方家族的缺点，并提起打官司。随后，父亲又应女儿要求，把自己刚刚赶走的客人请回来。结亲的愿望，与随时准备捍卫自家立场的态度并存。契诃夫让丘布科夫既成为为婚姻开路的人，又成为亲手挡住这条路的人。

洛莫夫从两家土地相邻说起，逐步接近求婚的请求。他先回忆长辈之间的交情，随后才说自己的沃洛维草甸与丘布科夫家的白桦林接壤。在这样的开场白中，庄园的交界本应印证两家的亲近。娜塔莉娅听到的却是对那块土地的权属主张，于是在洛莫夫说到求婚之前就打断了他。同一个地理事实，对求婚者而言是通向应允的桥梁，对女主人而言却是确认究竟谁说了算的契机。从这一刻起，他再说任何有关亲缘联系的话，都会落入财产归属争论的框架。

娜塔莉娅说，草甸只是一小块地：五俄亩，价值约三百卢布。这句话并不是在贬低这片土地对家族的价值。恰恰相反，它强调，即便在她看来金钱价值不高，争论仍关乎所有权能否得到承认。洛莫夫也声称，自己看重的是原则。双方都将经营上的盘算放到一边，却依然坚信土地归自己所有。剧本中没有一张中立的界址图，可以用来核实其中一方的说法：洛莫夫答应拿出文书，丘布科夫援引图纸，而读者所能获得的证据也就到此为止。

就连这场争端的起因，他们也各执一词。洛莫夫说，他的一位女性亲属为了感谢丘布科夫家的农民烧制砖块，允许他们免费使用那片草地。丘布科夫却反驳说，农民之所以不付钱，恰恰是因为这块土地的归属早已有争议。两人都按照有利于自己一方的方式重述往事。娜塔莉娅则以祖父和曾祖父一直认定土地属于自家为据。契诃夫提供了足够的细节，让观众理解三人的固执，却没有把这一幕变成一场有明确裁决的土地诉讼。这部戏提出的问题是：为什么每个人都甘愿为了自己说出的那句“我的”，失去一位未来的亲人。

土地争吵的措辞形式凸显了僵局。在长篇解释祖母、砖块以及草地历来的使用情况之后，双方的回答缩减为反复念叨“我的”和“我们的”。这些话已不再提供证据，也不再厘清边界，而是在逼对方亲口认输。因此，即便洛莫夫来得及提出新的证据，也未必能化解舞台上的冲突：此时，对立双方也在争取让自己的话得到承认。这是从对话结构得出的判断，并非对土地争端的裁决。

丘布科夫的加入扩大了争吵。他先前已将洛莫夫当作称心的女婿人选迎接，如今却站在女儿一边，指责客人好打官司。邻居则以攻击丘布科夫的亲属还击；双方互相辱骂对方的家人，话题离草地边界越来越远。娜塔莉娅扬言要派割草人到争议地块上去，洛莫夫则威胁要上法庭。割草人和法庭都没有实际进入剧情：它们只是人物争吵时的威胁。这些威胁在场景中的作用，是抬高每个人退让的代价，使一次简单的婚事商谈几乎无法进行。

洛莫夫离开后，丘布科夫才告诉女儿，邻居此行是来求婚的。娜塔莉娅要求把他叫回来，父亲便在她与刚受过侮辱的客人之间来回奔忙。求婚者的归来并未抹去第一场争执。娜塔莉娅让出了卢日基草地，尽管她此前对其归属说得斩钉截铁；洛莫夫则再次强调自己在乎的是原则，又开始解释那位女性亲属的往事。女主人公在这一幕中的话表明，她有了新的目标——重新争取让求婚得以进行。这些话并不能从历史事实层面证明，先前的所有权争议已经解决。

契诃夫为什么要安排第二场争执——争论乌加代和奥特卡泰？

第二场争执，是对第一次和解尝试的检验。娜塔莉娅已经知道求婚之事，也想亲耳听到求婚，但即便如此，她仍忍不住反驳洛莫夫的评价。他夸赞自己那条跛脚的乌加代；她则认为父亲的奥特卡泰更出色。关于狗的闲谈很快变成了狗主人之间的较量，继而演变为对彼此狩猎本领的攻击。

这次重演与第一场争吵有一个重要区别：娜塔莉娅和丘布科夫如今都已知道洛莫夫有意求婚。两人却仍卷入争执，而洛莫夫则越来越频繁地诉说心悸、疼痛和麻木。他对身体不适的抱怨早在见到娜塔莉娅之前就已开始，出现在那段讲述婚前焦虑的独白中。因此，不能简单地把结尾的发作归因于一次突如其来的冒犯，也不能仅凭台词为他作出诊断。契诃夫逐渐强化人物早已显露的这一特征，直至洛莫夫昏倒。

在《求婚》中，关于狗的争论延续了土地争吵，但争论者换了需要证明的对象。在比较乌加代和奥特卡泰时，人物提到了125卢布和85卢布的购入价格，还谈及年龄、品种、颌部结构以及一次狩猎经历。这些信息虽在争论中被提出，却不足以让读者独立判断哪条狗更好。就连评判标准也随着谈话不断变化：洛莫夫举出一次狩猎中的事例，丘布科夫把自家狗落后归因于猎犬领队打了它一下，娜塔莉娅则又回到体形问题上。参与者甚至没有就比较的尺度达成一致；每个人都在挑选对自己有利的论据。

《求婚》的舞台提示中，身体的异常一次次打断谈话。洛莫夫捂住心口，说自己的腿失去了知觉，昏倒前还问自己的肩膀在哪里。直到他倒下，娜塔莉娅和丘布科夫才喊着要找医生。即便如此，冲突也没有结束：接吻之后，她又开始比较两条狗，尽管片刻前她还在担心洛莫夫的性命。

契诃夫如何将争执推向结局？

《熊》中的卢卡和《求婚》中的丘布科夫都未能制止争吵：波波娃拿来手枪时，老仆人去叫帮手；娜塔莉娅的父亲则亲自加入了关于土地和狗的争论。拿着斧头、耙子和干草叉赶来的人，撞见女主人正与斯米尔诺夫接吻。契诃夫在同一条舞台提示中，让仆人们原本想要阻止的危险，与已经发生的转变形成碰撞。

第一场中，洛莫夫请求迎娶他的女儿时，丘布科夫便知道了求婚之事。但知情并没有使他成为高明的调解人。他先欢迎洛莫夫，随后卷入土地争执，将其赶走，直到客人离开才告诉女儿这次来访的目的。在第二场关于狗的争吵中，父亲又成了口角的参与者，甚至自己也担心客人已经死去。洛莫夫昏倒后，丘布科夫急忙把两个年轻人的手放在一起，为他们祝福，并要求结束这场折磨人的谈话。求婚者还来不及平静地向娜塔莉娅重述请求，他就已用惯常的祝词和动作确认了这门亲事。

作者的修改改变了什么？

有关文本修订的资料证实，结局的语调值得关注。《求婚》的学术注释指出：在1889年报刊发表之前，契诃夫删去了最后几场中洛莫夫和娜塔莉娅的部分和解台词，以及丘布科夫试图劝阻两人的话。这意味着，刊行文本从达成共识骤然转入新一轮争吵，并不只取决于演员如何演绎。不过，文本仍让人物在接吻后拥有了几秒钟的幸福；若说契诃夫完全否定了他们的感情，就如同断言他们此后永远和睦一样，都不准确。

《熊》的文本沿革展现了另一种修改。1888年，戏剧审查官认为整部作品的语气粗俗；此后几句台词被删去，而据学术注释记载，作者后来也未将其恢复。1896年，契诃夫在编订《剧本集》时，还将原来的五场划分为十一场，情节进程却几乎没有改变。这些资料并不意味着原始手稿中的所有话语都存在于现行文本中。它们有助于更准确地界定比较对象：我们阅读的是剧作的刊行版本，其中冲突的次序与台词的变化，已经是作者创作工作的一部分。

谁表白，谁答应？

在《熊》中，表白与求婚都出自斯米尔诺夫，而波波娃的回应则通过行动和犹豫来呈现。在《求婚》中，洛莫夫先向丘布科夫请求迎娶娜塔莉娅；当争执使求婚者昏倒后，父亲宣布女儿同意婚事，并把两个年轻人的手放在一起。言语与动作的先后次序不同，使我们不能将两个结局都概括为突如其来的相互表白。

在《熊》中，斯米尔诺夫先通过旁白流露出对波波娃魅力的注意，随后才试图亲口告诉她。他改变了决斗的主意，放下左轮手枪，准备离开，却又回头继续交谈。求婚时，他列举自己的收入和优点，仿佛先前的债权人正在为一份新协议寻找有说服力的理由。但与此同时，他的话语中也透出慌乱：他为突如其来的感情而生自己的气，又想起明天到期的款项。爱情表白并未抹去他此行最初的缘由，使人物的转变既滑稽，又并不彻底。

波波娃并没有平静地回答斯米尔诺夫一个“好”字。她要求决斗，随后又几次一会儿赶他走，一会儿叫住他。她最后一句台词中，仍能听出挑战的余音。接吻是舞台上确实发生的事；文本却没有展现此后的婚姻。这里还有一个不太适合浪漫化转述的细节：表白正激烈时，斯米尔诺夫抓住波波娃的手，舞台提示写明她感到了疼痛。因此，不能把结局当作证据，认定此前所有的攻击性举动都只是无伤大雅的游戏。契诃夫即便改变了冲突的方向，也仍保留着它的尖锐。

在《求婚》中，洛莫夫只在丘布科夫面前提出迎娶其女儿的请求。客人离开后，娜塔莉娅才从父亲那里得知此事，并要求把他叫回来；他昏倒时，她又为他担惊受怕。丘布科夫先宣布女儿同意婚事，待洛莫夫苏醒后，她才亲口确认。此时，求婚者还不太明白正在发生什么，但随后便说自己很幸福。文本提供了充分依据，可以认为求婚已被接受。不过，契诃夫并没有安排洛莫夫与娜塔莉娅之间出现类似斯米尔诺夫那番话的直接爱情表白。

差别也体现在谁说了最后一句话。在《熊》中，接吻之后，波波娃吩咐如何给托比喂燕麦：最后一句台词再次属于这位女主人。在《求婚》中，娜塔莉娅把话题重新拉回关于狗的争论，洛莫夫出言反驳，丘布科夫则高喊着要人上香槟，试图盖过两个年轻人的声音。婚事虽已说定，先前的争吵却仍在继续。正是将说出的话与舞台上的行动相互对照，才能把已经发生的结局，与对人物未来幸福的推测区分开来。

表白之后，契诃夫究竟留下了哪些悬而未决的问题？

在《熊》中，契诃夫以斯米尔诺夫与波波娃的接吻结束剧情，却没有回答债务如何偿还、两人未来如何的问题。在《求婚》中，娜塔莉娅与洛莫夫答应结婚，却立刻又为乌加代和奥特卡泰争吵起来。仅凭这些最后的场景，无法判断人物此后的生活。差别体现在事件的先后次序上：斯米尔诺夫改变了来访的最初目的，而洛莫夫的求婚在两次谈话受挫之后，由丘布科夫促成，最终获得同意。

正在筹备这两部戏联合演出的莫斯科艺术剧院，已列入 “戏剧之都”导览路线。在导览中，可以继续探讨莫斯科的导演们如何诠释俄罗斯戏剧作品。

资料来源

1. A. P. 契诃夫《熊》——剧本全文
2. A. P. 契诃夫《求婚》——剧本全文
3. 契诃夫莫斯科艺术剧院《爱情、债务与割草》
4. A. P. 契诃夫《求婚》：学术版注释
5. A. P. 契诃夫《熊》：学术版注释
6. S. S. 瓦西里耶娃《〈熊〉与〈求婚〉：情节结构与人物形象结构的镜像映照》
7. M. O. 戈里亚切娃：《“我很了解他……”：N. N. 索洛夫佐夫致A. P. 契诃夫的书信》
8. 半径旅行社游览项目目录