普希金与冈察洛娃举行婚礼的地方：尚未竣工的大升天教堂

亚历山大·普希金与娜塔莉娅·冈察洛娃于1831年2月18日在尼基塔门旁的大耶稣升天教堂所属堂区举行了婚礼。当时，新教堂仍在修建，但设有两座侧礼拜堂的餐厅式礼拜厅自1816年起便已投入使用；官方介绍明确将婚礼地点记为这座礼拜厅。一份文物保护文件称仪式在“前厅”举行，另一份则更为审慎，只提到是在建筑内已经祝圣的部分举行。 仅凭这些表述，无法确定新郎与新娘当时站立的确切位置。

档案记录：日期与堂区

莫斯科档案馆将普希金与冈察洛娃的婚礼记于察里津斯卡娅街的耶稣升天教堂名下，记录日期为1831年2月18日。在 国家珍贵独本文献名录 中注明了确切的档案编号： 全宗2124，目录1，案卷1722，第120页。这为日期和堂区名称提供了可核实的依据。

档案名录简要介绍了这条记录，却没有说明仪式在建筑的哪一部分举行。仅凭婚姻登记这一事实，无法推断祭坛的位置、婚礼队伍的行进路线，或参加者在教堂内的站位。要回答这些问题，需要另一类文献：标明当日已启用空间的平面图，或对内部空间有足够准确描述的目击者证言。

婚前资格审查记录与仪式参加者

婚前资格审查记录 同样写于2月18日，其中列出了办理婚事的人员，但也没有注明举行婚礼的具体房间。在已发表的 文献誊录本 中，列有主任司祭约瑟夫·米哈伊洛夫，以及察里津娜娅街耶稣升天教堂的教职人员。这里与堂区的关联直接见于文献本身的措辞，而非仅见于后来的传记说明。

婚前审查核查了可能妨碍婚姻成立的事项：宗教信仰、不存在禁止通婚的亲属关系、双方自愿、父母许可、年龄，以及双方均为初婚。记录下方有准夫妻和担保人的签名。文中列出的签署者包括新郎一方的列夫·普希金和彼得·维亚泽姆斯基，以及新娘一方的尼古拉·冈察洛夫和帕维尔·阿赞切夫斯基。这些资料揭示了婚配圣礼前的准备程序，却未说明人们在教堂内的位置。

1935年刊布这份文献的人指出，婚前资格审查记录原件收录于俄罗斯文学研究所馆藏的尼基塔教区簿册中。这份文献记载的是婚姻条件的核查情况与签名，而教会登记簿中的条目记录的是已经举行的婚礼。二者在日期和堂区上的一致，使婚礼这一基本事实更为确凿。但这种一致并不能提供第三类信息，即两份文本都未记载的空间位置。

婚前资格审查记录对这次考证具有特殊价值：其中“位于察里津娜娅街”的措辞，表明了1831年当时文献对这座教堂的称呼。文物保护文件和现今“大尼基塔街36号”的地址，则属于其他时代的表述。如果不厘清街名的历史变迁，就将这些称谓直接视为相同的地址标识，很容易忽略档案记录与建筑之间的联系。比起教堂后来的俗称，对照档案中的表述更为可靠。

普希金本人在1832年9月从莫斯科写给妻子的信中，也曾回忆起在尼基塔街耶稣升天堂区举行的婚礼。B. L. 莫德扎列夫斯基在诗人书信学术版的注释中引用了这段文字。普希金对堂区的提及，是婚礼参加者本人的证言，因而十分珍贵，但他没有说明是在旧建筑还是新建筑，也未提及餐厅式礼拜厅或前厅。即便是亲历者，在谈论其他事情时，也未必会描述教堂的内部布局。

诗人在莫斯科的熟人亚历山大·布尔加科夫早在1831年2月19日便告诉兄弟，婚礼是在“旧耶稣升天教堂那边”举行的。不能仅因后来的建筑史研究指出新教堂的餐厅式礼拜厅当时已启用，就将这句话排除在外。不过，这封信也没有明确说明布尔加科夫曾在教堂内观看仪式，更没有描述具体空间。要核实这一称谓，需要考察1831年时的用语习惯，以及礼拜活动迁移的资料；单凭“旧”这个形容词，无法还原旧教堂的平面布局。

1831年尼基塔门旁的两座教堂

尼基塔门旁的“大耶稣升天教堂”是在一座较早的耶稣升天教堂旁兴建的；旧教堂建于1685–1689年，即娜塔莉娅·基里洛芙娜·纳雷什金娜在世时期。 2024年大耶稣升天教堂文物保护鉴定报告 明确区分了这两座建筑：1800年的区域平面图上，同时标出了旧教堂和新教堂。1831年2月，旧建筑仍然存在。

教会官方网页简要记载，旧教堂“到1831年”已被拆除；2024年的文件则将拆除时间定在1831年末，历史学家谢尔盖·罗马纽克认为是在1832年。他引用的1831年莫斯科指南描述了两座相邻的建筑，说明旧教堂当时仍然矗立。自1816年起，礼拜活动已在新教堂经过祝圣的餐厅式礼拜厅内举行。旧教堂拆除后，其砖块被用于续建新教堂。因此，旧教堂建筑当时仍存在，并不能证明婚礼就在其中举行。

名称使混淆更加严重。2024年的文件指出，旧文献曾将这座教堂称为“察里津斯卡娅街上的教堂”“守卫处的教堂”“漂亮钟楼旁的教堂”，也称其为旧耶稣升天教堂和大耶稣升天教堂。因此，布尔加科夫信中的称谓值得留意：它可能指的是旧教堂。但“旧耶稣升天教堂那边”这一表述并未描述其内部空间，而同一份鉴定报告又指出，旧建筑自1816年起便已停止举行礼拜。必须将同时代人证言中的地名与礼拜活动迁移的历史相互对照；单凭这一地名，无法证明仪式是在旧教堂内举行的。

如何区分大耶稣升天教堂、小耶稣升天教堂与旧教堂？

这一地区涉及的并非两座，而是三座可能在转述中被混淆的建筑。尼基塔门旁，纳雷什金娜时期修建的旧教堂与1798年动工的新教堂相邻而立。另有一座教堂位于沃兹涅先斯基巷旁，后来被称为小耶稣升天教堂。其 文物保护文件 将该建筑的位置确定为如今的18号，并解释说，在城门旁出现规模更大的教堂之后，“小”这一修饰语才固定下来。

小耶稣升天教堂的历史资料记载，此地最早的教堂建于1584年，石砌教堂则建于1634年。18世纪，教堂曾多次改建，增设侧礼拜堂，并改变顶部形制。这是另一个堂区、另一座建筑的独立历史。普希金与冈察洛娃婚姻的档案记录，归于尼基塔门旁察里津斯卡娅街的耶稣升天教堂；不能仅因奉献名相似，就将其认作小耶稣升天教堂。

即使如此确定了位置，仍需区分同一堂区的两座建筑。1831年，旧教堂仍然存在， 新教堂则已有投入使用的餐厅式礼拜厅。旧建筑拆除后编写的文献，可能用“教堂”一词统指堂区历史记忆中的整个建筑群。要确定仪式的地点，每次都必须辨明：资料所指的是堂区、实体建筑，还是某个具体的内部空间。

地址有助于判断，却不能代替这一辨析。2024年大耶稣升天教堂文物保护鉴定报告针对的是如今大尼基塔街36号1号楼；而出现“前厅”一词的2018年文件，则是为斯图狄特的狄奥多尔教堂旁的地块编写的，地址为大尼基塔街29号2号楼。后一份文件只是在周边历史概述中提及这场婚礼，并非对普希金与冈察洛娃当时所在空间的地基进行研究。

新建筑的哪一部分当时已经举行礼拜？

到婚礼当天，新教堂的餐厅式礼拜厅已经投入使用，其中设有两座侧礼拜堂，分别奉献于迎接弗拉基米尔圣母像和显灵者圣尼古拉。据2024年的文件记载，这部分建筑于1798年奠基，至1805年完成建筑施工，开始内部装饰。 祝圣仪式于1816年举行；此后，堂区的礼拜活动便在这里举行。

其余部分的建造进度则不同。1812年战争前，主建筑仅完成了地基、基座和部分立柱。1825年的实测图记录了尚未完工的状态；1829年的勘查则确认，已有基础适合继续施工。因此，“未竣工”描述的是整个建筑群的状态，并不意味着已祝圣的部分无法举行礼拜。

1830年，奥西普·博韦考察了正在修建的教堂。据报告记载，他保留了费奥多尔·舍斯塔科夫方案的基本设计，并在南北两侧立面增设四柱门廊。图纸于1830年底获批，而方案的最终批准则迟至1831年底。这些时间节点说明，不能将教堂竣工后的完整面貌套用于2月举行婚礼时的场景。

从波将金到博韦的建造历程

由于改建旧堂无法达到预期规模，人们决定在相邻地块另建新堂。据2024年报告中的历史资料记载，格里戈里·波将金公爵最初曾与瓦西里·巴热诺夫一同考察纳雷什金家族修建的教堂。他们认为原有地基不足以支撑大型建筑，于是公爵划出自家宅地的一部分用于新项目。这也解释了为何旧教堂能够与旁边的建设工地同时存在，而非在一个施工季内完成新旧更替。

1791年波将金去世后，他的继承人拨款修建教堂，并委托马特韦·卡扎科夫负责设计。施工合同于1798年3月10日签订。工程先从餐厅及其两座附属礼拜堂开始，并未先行完成中央主体部分。这一施工顺序使教堂得以在整座建筑竣工前就举行礼拜。

到1805年，餐厅已经建成并开始装修；而截至1812年，主体部分仅完成了地基、基座和部分柱子。战争使施工中断；一篇研究该教堂的教会学术文章还提到，未完工的建筑曾遭火烧。因此，对普希金同时代的人而言，“新教堂”既可能指已投入使用的祈祷空间，也可能指一座尚未竣工的建筑。对于历时多年的工程而言，这两种状态并存并不矛盾。

后来的复工也并非由一位设计者独力完成。1825年的测绘由亚历山大·舍斯塔科夫进行；1829年，一个有建筑师舍斯塔科夫参与的委员会检查了地基状况。2024年的报告将后续方案的设计者记为费奥多尔·舍斯塔科夫，而谢尔盖·罗马纽克则认为构思出自亚历山大。在罗马纽克公布的博韦报告中，只出现了姓氏，没有名字，因此这份文献本身无法消除分歧。1830年，博韦认定，若不拆除已经建成的部分，就无法在现有地基上仿照圣彼得堡的主显圣容大教堂建造教堂。教区信众选择保留原有建筑。门廊是在舍斯塔科夫构思基础上增添的部分，但并不能证明整座教堂在婚礼前已经完工。

要判断婚礼举行的具体地点，审批的先后顺序尤为重要：包含博韦补充设计的图纸于1830年底获批，方案则于1831年底得到最终批准。婚礼在这两个时间节点之间的2月18日举行。 设计图纸记录的是建造者的意图；它并不能证明图中所有门、楼梯和门廊当时都已供信众使用。区分设计方案与实际建成状态，是确定任何具体位置的必要前提。

2018年报告对“前厅”究竟作了怎样的表述？

2018年的鉴定报告 在历史资料部分写道，由于教堂主体尚未建成，婚礼是在“新教堂的前厅内”举行的。历史学家认为，选择这座教堂与冈察洛夫家宅所属的教区及教堂神职人员的坚持有关。这份鉴定报告研究的是邻近的圣狄奥多尔·斯图迪特教堂旁的一块地段及雨水排水工程；还原婚礼仪式并非其研究任务。

2018年的历史资料有助于理解历史学家如何描述婚礼地点，但它本身并不是1831年仪式的平面示意图。它既未给出建筑内部的准确位置，也未说明作者所称的前厅究竟是哪一处空间。因此，恰当的做法是将其作为报告中的表述加以转述，同时保留依据更直接的证据进一步厘清的可能。

面对如今的教堂，使用这一术语尤其需要谨慎。2024年的报告在描述受保护的建筑部分时，分别列出了 侧前厅 及其门廊，以及 餐厅 及其两座附属礼拜堂，将它们视为现存建筑中不同的组成部分。2018年历史资料中仅有的“前厅”一词，并不能说明作者指的就是这些具体侧部空间中的某一处。在没有当时平面图的情况下将这些术语等同起来，就是用预设答案取代尚待解答的问题。

“前厅”一词的不同含义

在教会传统中，前厅通常指教堂入口处的空间。 一篇介绍教堂布局的文章 刊登于东正教门户网站，将前厅称为教堂的西部，并指出“餐厅”一词也曾用于称呼这一空间。这种较宽泛的解释说明了为何通俗介绍常将这两个术语相提并论。但仅凭一般词义，无法直接推断2018年报告的作者究竟指的是大升天教堂的哪一部分。

2024年报告中的建筑术语含义则严格得多：在描述受保护的建筑体量时，报告分别列出了带四柱门廊的侧前厅，以及带两座附属礼拜堂和入口廊道的餐厅。这些术语用于区分现存建筑的不同部分。2018年的文献使用的是单数形式，且未将其与上述组成部分相对应。因此，将2018年报告中的术语直接解释为北侧或南侧某个具体空间，并无依据。

一篇教会学术文章 还补充了一处历史细节：一条原计划与钟楼相连、却未能完工的廊道，其起始段被修建成了前厅。这条线索有助于理解，施工过程中如何可能出现一个被称为前厅的附加空间。但文章并未提供标明日期的婚礼参与者站位图。因此，仅凭这篇文章，无法证明仪式就是在廊道起始段举行的。

2024年报告中的谨慎措辞如何改变结论？

2024年针对大升天教堂本身的鉴定报告确认了婚礼日期，以及新建筑当时尚未完工的事实。但对于建筑内部的具体地点，报告采用了另一种表述： “据历史学家推测” 仪式是在已经建成并祝圣的部分举行的。这里明确说明了这一结论的性质：它是根据教堂当时的状态作出的假说，而非对参与者所处位置的确凿记载。

报告前后的文字为这一说法提供了扎实的建造史依据：到1831年，礼拜已在1816年祝圣的餐厅内举行。不过，“餐厅已投入使用”这一事实，仍不足以断定婚礼严格意义上是在 其主要厅室内部，而非与之相连的空间举行。礼拜区域与仪式举行的确切位置，在措辞上看似差别不大，但对历史还原而言却至关重要。

因此，无需将两份报告认定为完全一致或彼此排斥。它们回答问题的详细程度不同。2018年的文献给出了一个建筑部位的名称——“前厅”；2024年的文献则划定了范围——已经建成并祝圣的部分——而未确定其内部的具体位置。经核实的时间线支持这一范围判断，但并未消除术语上的不确定性。

能否认定餐厅就是婚礼举行的地点？

若将地点限定到当时已投入使用的教堂区域，餐厅是最有把握的判断。莫斯科牧首区财务与经济管理局的官方网页明确记载，普希金与冈察洛娃于1831年2月18日在餐厅内举行婚礼。该网页还依次提到，工程始于1798年，1812年火灾后进行了修复，而这一部分于1816年前建成。

然而，官方网页是从当代视角回述历史，并未展示一份由神父或婚礼参与者亲自注明具体房间的1831年文献。同样依据建造史的2024年报告，将婚礼位于已祝圣部分的判断标为历史学家的推测。娜塔莉娅·博洛季娜指出地点是西侧附属礼拜堂，但在她书中相应的段落里，并未提供将仪式与该处直接联系起来的文献。因此，向读者转述教会网页上的明确说法时，也应一并说明其依据及文物保护研究中的保留意见，而不应将其当作教会婚姻登记记录的原文。

具体而言，区别在于：餐厅当时已经作为教堂使用，而主体部分仍在修建。建造史资料支持将地点判断为这一区域。但无论是教会机构的网页，还是这两份报告，都没有说明仪式是在两座附属礼拜堂中的哪一座附近举行，2018年报告所称的“前厅”是否指已投入使用的餐厅入口部分，以及1831年该空间的边界对应如今地面的何处。这种表述足以回答婚礼位于建筑的哪个区域，却不足以确定更细致的位置。

1831年的史料与后来的鉴定报告有何关系？

档案记录与婚前资格审查文书都是因这桩婚姻而形成的；文物保护报告则编制于近两个世纪之后，服务于完全不同的任务。后来的研究汇集建造史资料，有助于理解当时教堂的哪一部分已投入使用。然而，事件记录与空间还原具有不同的证明力，因此不能用一方的结论替代另一方。

2018年8月22日的报告由历史学家阿列克谢·波诺马连科编写，旨在评估圣狄奥多尔·斯图迪特教堂旁铺设雨水排水系统时的考古遗产保护措施。鉴定的核心问题是 土方施工的影响 涉及邻近地块、其文化层以及可能存在的考古遗存。关于婚礼的文字位于该街区的总体历史资料之中。评估其准确性时，需要考虑这段文字在文献中的作用。

2024年4月2日的报告涉及大尼基塔街36号大升天教堂本身的保护工程。其中的历史资料详细梳理了从旧教堂到新堂各建设阶段的过程，提及1825年的测绘、1829年的地基检查以及1830年的设计方案。即使如此，作者谈到婚礼时，仍选择了“据历史学家推测”这一谨慎表述。正是这一保留措辞表明，即便建造文献相当丰富，现有认知仍有边界。

历史学家可以推断，婚礼是在新教堂已经祝圣的部分举行的，因为旧教堂当时已不再用于礼拜，而主体部分尚未完工。但要从可能的区域进一步确定到某个具体房间，还需要额外史料。两份报告既未提供附有平面图的仪式记录，也未提供指明某座附属礼拜堂或某个入口、且位置可供核实的证言。因此，断言“确切地说就是在某某前厅”，便超出了现有证据所能支持的范围。

核实史实，也意味着不能因文献未提及某事，就断定它不存在。就档案目录的描述而言，教区登记记录没有注明具体房间；婚前审查记录关注的则是其他问题。1831年的其他见证材料或许仍有留存，但本文考察的文献无法提供所需的确切位置。承认这一局限，比断言相关信息已永远失传更为审慎，也更符合历史研究的严谨要求。

1840年、1845年和1848年这些年份分别意味着什么？

这些较晚的年份对应整座建筑逐步完工的阶段，并非餐厅礼拜厅开始举行礼拜的时间。2024年的报告将教堂祝圣日期记为1840年9月19日，娜塔莉娅·博洛季娜则记为1848年9月19日。前一份文献还提到，1848年整座建筑铺设了供暖设施。2018年的报告则简要地将竣工时间记为1845年。这些记载之间的差异，并不否定餐厅礼拜厅曾于1816年单独祝圣。

同样，不能把现行文物保护资料中的“1798—1848年”理解为每一处砌体的建造年代，也不能据此认为，在这一时期的任何时刻，所有房间都处于相同状态。这一年代范围涵盖的是建筑逐步形成的历史。对于1831年2月的情况，更重要的是先后顺序：当时已有投入使用的餐厅礼拜厅，主教堂仍在续建，而最终的建筑面貌则形成于更晚时期。

普希金举行婚礼的那个二月之后，教堂发生了哪些变化？

婚礼之后，纳雷什金家族的旧教堂被拆除：2024年的报告将此事定于1831年末，谢尔盖·罗马纽克则记为1832年。旧教堂的部分砖料用于新建筑，帐篷顶钟楼则得以保留。关于钟楼的拆除时间，资料也有不同记载：2024年的报告称是1937年，这位历史学家则认为是在1935年的最后几个月。根据2024年的报告，旧教堂曾坐落于如今街心花园的位置。因此，今天广场的面貌已无法清晰呈现婚礼当天两座相邻教堂的位置关系。

中央主体部分在婚礼之后仍在续建。报告提到，建筑师A. I. 斯塔罗夫于1837年绘制了周边地区平面图，此后开展了依据米哈伊尔·贝科夫斯基设计方案进行的工程；报告还涉及教堂祝圣日期的不同记载，以及1848年整座建筑安装供暖设施的情况。这些较晚出现的元素，都不能不加说明地作为1831年婚礼的背景。在展现那一天的情景时，尤其应当警惕将19世纪中叶完工后的室内面貌，当作婚礼当时场景的准确再现。

建筑术语所指的空间在20世纪经历了更为剧烈的断裂。根据2024年的报告，教堂于1931年关闭后，圣像屏和大部分内部装饰遭到毁坏。建筑被改作他用：后殿开凿了车库大门，内部增设楼板和窗户；两侧柱廊也受到破坏。20世纪40年代，教堂被交作实验室使用，相关实验损坏了地面和建筑结构。这些变化解释了为何不能将如今的内部空间视为普希金时代未经改动的历史见证。

建筑恢复教堂面貌，也有其明确的时间进程。修复人员于1988年开始研究；主要工程于1990年完成，此后外立面仍陆续得到整修。2002—2004年，建筑师奥列格·茹林在西侧建起了 一座高61米的新钟楼 ，以舍斯塔科夫未曾实现的设计构想为基础。钟楼于2004年5月20日祝圣。它使整组建筑显得完整，但在普希金时代并不存在，19世纪中叶也没有如今这般形态的钟楼。

2002—2009年及2012年，教堂修复了外立面和餐厅礼拜厅，并加固了墙体与拱顶。2017—2018年，修复工作涉及各附属礼拜堂、中央祭坛区、穹顶下方空间及餐厅礼拜厅的壁画。因此，即使总体形态得以保留的建筑空间，如今呈现在观众面前的面貌也经过了修复方案的塑造。它们可以帮助我们理解教堂的空间布局；但若无专门研究，就不能将每一个可见元素都认定为1831年2月18日已有的原貌。

从外立面照片中，尤其能直观地看出这些差异。柱廊、钟楼、装饰和周围的街心花园分属不同阶段。任何一张当代照片，都无法显示婚礼当天哪些通道开放、脚手架搭在何处，以及临时入口是什么样子。建筑史研究让我们能够提出这些问题，但在缺乏注明年代的描述时，并不能据此自行补绘答案。

能否在教堂现今的平面图上找到婚礼举行的位置？

现今的平面图有助于区分餐厅礼拜厅、各附属礼拜堂和侧门厅，却不能直接给出1831年婚礼的确切地点。文物保护鉴定描述的是1798年至1848年间逐步形成的建筑，并将后来的修复工程纳入考量。若要有把握地标出仪式地点，就必须将这张平面图与1831年2月18日当天有据可考的建筑状态相结合，同时找到明确指出当时已投入使用的空间内具体位置的史料。

后世绘制的画作也不能替代这样的证据。国立A. S. 普希金博物馆在阿尔巴特街的故居纪念馆中，专设了一间展厅介绍这场婚礼；展厅的核心展品是德米特里·别柳金的画作《普希金的婚礼》。这件艺术作品有助于人们想象婚礼情景，却不能充当记载教堂内人物站位的文献性平面图。

阿尔巴特街的住宅与博物馆复原的局限

阿尔巴特街的普希金故居纪念馆有助于还原婚礼之后这所住宅的历史，却无法指明大耶稣升天教堂内举行仪式的位置。住宅地址有1831年1月23日的租赁记录为证，档案馆将这份记录与婚姻登记记录一同列入了珍贵独特文献名录。博物馆进一步说明：诗人租下了尼卡诺尔·希特罗沃住宅的二楼，到2月10日时，他已请人将信寄往阿尔巴特街。在这里，研究者能够依据文献，将租赁合同与实际使用这一地址的情况衔接起来。

博物馆也有助于还原普希金与冈察洛娃婚礼前后的日程：2月17日，诗人在阿尔巴特街的寓所召集朋友相聚；18日，教堂婚礼后，众人在那里共进晚餐；27日，新婚夫妇举办了婚后的首场家庭舞会。这些日期并不能揭示大耶稣升天教堂的平面布局，却说明了阿尔巴特街的住宅与教堂之间的联系，无须虚构一幕散步场景。一处有租赁合同和博物馆梳理的居住史为证，另一处则有教会记录和建筑文献佐证。

故居展览在修复后于2024年6月6日重新开放。其中的“婚礼”展厅专门介绍普希金与冈察洛娃的婚姻，中央陈列着德米特里·别柳金的画作。博物馆在二楼复原了夫妇二人的居室；据馆方介绍，修复建筑时参考了留存至今的1806年和1836年住宅平面图。这里呈现的是对历史环境的复原。谈论教堂时也应遵循同样的原则：图像与复原的室内陈设使往昔变得可见，却不能替代有关新人举行婚礼时所处位置的记录。

与阿尔巴特街住宅的比较，为今后进一步厘清教堂婚礼的相关说法提供了有用的标准。对于这处寓所，博物馆列出了租赁合同、1806年和1836年的平面图，以及帕维尔·维亚泽姆斯基对寓所的回忆。而对于婚礼的确切位置，本文考察的资料中虽有婚姻登记记录和大致的建筑年表，却没有同样直接的证据将仪式与某个具体房间联系起来。如果今后发现新的平面图或描述，应根据其年代和来源进行评估，而不是看它能否令人信服地补充人们熟悉的画面。

要作出严谨的回答，区分三个精确程度的层次便已足够。日期和所属堂区有档案记录证实。当时投入使用的部分，可依据餐厅礼拜厅的建造史和旧教堂停止礼拜的情况加以确定。 本文考察的文献仍未能确定仪式举行的确切位置：在缺乏进一步证据的情况下，不能将某份报告中的“门厅”一词认定为现今平面图上的某个具体房间。

参加游览时，也值得牢记这一区别 “亚历山大·谢尔盖耶维奇的莫斯科”导览中探讨：路线将大耶稣升天教堂与阿尔巴特街的普希金故居纪念馆串联起来。博物馆证实，教堂婚礼结束后，婚宴在阿尔巴特街的住宅中举行。如此，两处有确凿关联的地点便能清晰讲述那一天的故事，无须在尚未完工的教堂内虚构一个具体位置。

资料来源

1. 莫斯科档案基金珍稀文献国家名录
2. 大升天教堂国家历史文化鉴定报告，2024年
3. 尼基茨基城门附近地块国家历史文化鉴定报告，2018年
4. 普希金国家博物馆：阿尔巴特街纪念故居
5. A. S. 普希金与N. N. 冈察洛娃的婚前审查记录，文献文本刊载
6. 大尼基茨卡娅街小升天教堂历史文化鉴定报告
7. 教堂及其布局：教会术语释义
8. 尼基茨基城门外的主升天教堂——“东正教百科全书”教会学术中心
9. 莫斯科宗主教区财务与后勤管理局：尼基茨基城门旁的“大升天”教堂
10. B. L. 莫德扎列夫斯基。普希金1831–1833年书信注释（FEB）
11. S. K. 罗马纽克。《尼基茨基城门旁》，《莫斯科建设与建筑》杂志，1986年第10期
12. N. Yu. 博洛季娜。《波将金》，2014年
13. “亚历山大·谢尔盖耶维奇的莫斯科”导览——路线