特列季亚科夫通道：特列季亚科夫兄弟如何打通基泰城城墙

特列季亚科夫通道穿过基泰城城墙所在的位置，将尼科利斯卡娅街与剧院通道连接起来。帕维尔和谢尔盖·特列季亚科夫希望开辟一条向公众开放的道路，方便人们前往商业街区，也便于货物运输。建筑师亚历山大·卡明斯基将这条道路设计成由两座风格各异的拱门和商业楼组成的建筑群。这条街建于19世纪70年代初，但由于视线随道路转折，以及不同时代建筑元素的交织，看起来仿佛是逐渐形成的。

文物保护文件记载：1868年购入地块，1869年特列季亚科夫兄弟提交申请，1870年获准拆除部分城墙，1871年进行建设。塔季扬娜·尤坚科娃的研究则将竣工时间定为1873年；这些日期对应的是项目的不同阶段。后期增设的橱窗、加建部分和修复工程，也需要分别确定年代。

特列季亚科夫兄弟为什么需要一条贯通道路？

兄弟二人需要在尼科利斯卡娅街和剧院通道之间开辟一条供公众步行和车辆通行的道路，以方便往来基泰城及运输货物。这一目的明确记载于 该建筑的历史文化鉴定报告。至于因一次偶然的交通堵塞而决定修建通道的说法，这份文件并未予以证实。

1868年，帕维尔·米哈伊洛维奇和谢尔盖·米哈伊洛维奇·特列季亚科夫从书商格拉祖诺夫家族手中购入这处地产。次年，兄弟二人便向莫斯科市杜马提出重新规划地块的申请：拆除一段基泰城城墙，并在地块中央开辟一条通往尼科利斯卡娅街的道路。申请于1870年获准。

这条新道路同时承担了两项功能。对城市而言，它将基泰城与周边一条重要干道连接起来；对业主而言，它为正立面朝向通道的商业用房提供了出入路径。这也解释了兄弟二人为何没有止步于在旧城墙上开一道门：拱门后形成了一整条短街，两侧均有建筑。文物保护文件特别指出，拆除部分城墙的许可附带一项要求，即美化城墙本身及其周边环境。因此，建筑设计原本就是项目的一部分，并非建成后才追加的装饰。

“开辟”一词不应被理解为特列季亚科夫兄弟到来之前，这片地块完全没有通行道路。根据报告对旧地图的分析，在1638年的莫斯科地图上，可以看到地产西侧边界有一条小巷，从尼科利斯卡娅街通往沿城墙延伸的道路。到了19世纪，这片地段已被建筑占据。历史地图表明，街区内早先就存在连通道路，但仅凭这一点，并不能证明其路线与卡明斯基设计的通道完全重合。特列季亚科夫兄弟的项目重新组织了贯通交通，并将其塑造成一个商业建筑群。

科斯特罗马博物馆保护区发表的一项家族经商史研究，印证了这一决策的经济逻辑。兄弟二人当时已在科斯特罗马省拥有一家亚麻纺织厂，并在伊林卡街开有商店；购置莫斯科房产则是他们另一项独立业务。新购地产的底层计划租给不同租户，用作办事处和零售店铺。因此，通道的便利性符合多家商号的利益：从街区两侧越容易抵达这些铺面，在此经营就越方便。

通道究竟建于1871年还是1873年？

文物保护文件将主要建筑和两座通行拱门的建造时间定为1871年，而研究者塔季扬娜·尤坚科娃在 博物馆出版的特列季亚科夫家族专题著作中 写道，建筑于1873年竣工并获命名。缺少工程档案及命名决定的原文，就无法将这些日期归结为一个确切的“开放”年份。稳妥的表述是：这组建筑在1870年获得许可后，于19世纪70年代初建成，而不同资料记录了其历史上的不同阶段。

文物保护文件中的1871年，对应的是建筑的体量构成和通行拱门。尤坚科娃则将竣工和命名时间定为1873年。这些记载描述的是不同事件，却未说明各栋建筑交付使用的先后顺序。因此，各个细部的年代应依据图纸和相关文件分别确定，不能用同一个年份概括今天整条通道的所有部分。

进一步核对年代，有助于厘清这些记载究竟相差多少。在 现存城墙段的鉴定报告中， 通道开辟及沿线建设工程被定于1870–1873年，依据是一项历史建筑研究。这与1870年获得许可的记载相符，也不意味着必须否定拱门建于1871年的说法。在缺少完整施工文件的情况下，区分开工、主要建筑施工阶段以及整处地产工程完工的时间，比争论唯一的年份更为准确。

卡明斯基的项目实施前，这片地块上有什么？

通道并非从空地上凭空建起：其中一栋楼融入了更早的城市建筑。1812年大火后，书商伊万·格拉祖诺夫委托奥西普·博韦在尼科利斯卡娅街设计一栋三层楼房。底层用于商业，上层作为公寓出租。1818年，这里开设了一家书店。特列季亚科夫兄弟购入这处地产时，沿街已矗立着一面颇具辨识度的立面，带有六柱门廊。

这段前史对于评价卡明斯基的设计十分重要。尼科利斯卡娅街上的大型拱门是在改建博韦设计的楼房时形成的，并非1871年兴建一栋全新建筑时的产物。 2023年的鉴定 指出，建筑师保留了旧楼的整体体量及其中央凸出部分的比例。拱形开口占据了原门廊中央的两条轴线，变得更宽、更高；立面原有的古典韵律也随之重新调整。

后来的建筑保留了多个时代的痕迹。尼科利斯卡娅街一侧的立面仍以19世纪前三分之一时期的设计为基础，大型拱门和新的装饰出自卡明斯基之手，而橱窗和部分细节则在19世纪末至20世纪初发生过变化。因此，1871年应与建筑群及通道的营建联系起来，而不能用来界定建筑所有部分的年代。此外，文物保护文件将书店开业时间定为1818年，将尼科利斯卡娅街一侧现存建筑体量的形成年代定为19世纪30年代，但未说明其间的演变阶段。

此地的历史可追溯至17世纪。文物保护档案记载了1626年多尔戈鲁基公爵家族的宅院、18世纪初霍万斯基公爵的地产，以及鲍里斯·舍列梅捷夫于1718年购入地块后设置的小马厩院。书商伊万·格拉祖诺夫于1808年购得这处地产。这些业主并非今天这条通道的缔造者，但历任业主的更迭说明，卡明斯基面对的并非一片空地，而是一个已经成形的街区，其中一栋楼沿尼科利斯卡娅街的建筑控制线而建。

为什么将项目交给亚历山大·卡明斯基？

亚历山大·斯捷潘诺维奇·卡明斯基与特列季亚科夫家族既有亲属关系，也有业务往来：他娶了兄弟二人的姐妹索菲娅·米哈伊洛芙娜，承接过兄弟二人的委托，并自1867年起担任莫斯科商人协会的建筑师。塔季扬娜·尤坚科娃在 关于特列季亚科夫家族经商活动的研究中 将伊林卡街交易所的改建，以及后来成为美术馆的展厅扩建，列为他的设计项目。亲属关系与此前承接的家族委托，可以解释为何选中这位建筑师，不过所引用的资料并未提供说明委任原因的文件。

一份文物保护文件误将卡明斯基称为亚历山大·谢尔盖耶维奇。尤坚科娃的研究则给出了正确的父称——斯捷潘诺维奇。这一错误涉及姓名首字母“A. S.”的展开，并不涉及通道设计者的归属：两份资料所指的都是与索菲娅·特列季亚科娃结婚的那位建筑师。

与其他作品的比较，也显示了建筑类比的限度。1873–1875年，卡明斯基参与了伊林卡街莫斯科交易所的改建，还为特列季亚科夫家族扩建了后来成为美术馆的建筑。这些项目在委托人群体和时代上有所关联，但特列季亚科夫通道的设计，首先应从它与尼科利斯卡娅街及基泰城城墙的毗邻关系来理解，而不宜归结为建筑师某种统一的“招牌”风格。

通道两端的入口为什么看起来不同？

卡明斯基让两端入口的设计分别与邻近建筑相呼应。尼科利斯卡娅街一侧，他延续并发展了博韦旧楼的古典基础；剧院通道一侧，则采用17世纪俄罗斯建筑元素，使新建大门与基泰城城墙相协调。两种设计都属于19世纪折衷主义，却运用了不同的历史建筑语言。

尼科利斯卡娅街一侧的立面保留了窗户井然有序的排列，以及建筑中央凸出的部分。爱奥尼亚式壁柱、底层的粗面砌石饰面、带线脚的框饰，以及入口上方的圆形浮雕饰章，共同构成了这里的建筑语言。宽阔的开口或许让人联想到凯旋门，但周围的窗户与底层商铺，又使建筑回归城市街道的尺度。历史文化鉴定报告所描述的，正是保留下来的古典主义基础与符合19世纪70年代审美的装饰相结合。文件对风格的表述介于新古典主义元素和新文艺复兴风格之间；与其用一个风格名称充当完整描述，不如直接指出眼前可见的设计手法。

剧院通道一侧的立面则采用了另一种设计。拱门上方耸立着一座带帐篷式尖顶的小塔，女儿墙宛如城堡垛口，砖砌纹饰则呼应古俄罗斯建筑。 另一份文物保护文件 将这一设计与拆除城墙许可所附的条件联系起来：新建筑必须与城墙周边环境相协调。从剧院通道望去，这座塔虽建于19世纪，却延续了城防建筑的视觉形象。不过，这种仿古设计并不意味着它是基泰城古老防御工事的一部分。

在尼科利斯卡娅街一侧，博韦原有的门廊是设计的重要尺度依据。鉴定报告指出，新拱门占据了原先中央两根柱子的位置，而其余轴线则由建筑师通过中央及两侧凸出部分的壁柱延续下来。这样一来，巨大的开口便没有将立面割裂成两个互不协调的部分。拱门旁的圆形饰章，以及三层窗下较小的饰章，维持了上部楼层的规整节奏。这些细节比笼统的“古典”一词更能说明立面的构成：原有比例得以保留，但建筑中央变成了供人车穿越街区的门户。

从尼科利斯卡娅街望去，视线由底层的粗面砌石饰面向上移动，依次经过二层装饰精致的窗户、三层较为简洁的窗户，直至檐上矮墙。在2020年的勘察中， 专家描述了 爱奥尼亚式壁柱、拱顶石、灰塑花饰，以及带雕塑托座的顶部檐口。这份清单列出的是现存或仍可辨识的构件，并不能证明它们自1871年以来都原封不动地保留至今：橱窗洞口和装饰后来都曾改动。

在北侧出口，立面发挥着另一种作用。帐篷顶小塔使通行拱门在剧院通道的背景中格外醒目；带垛口的女儿墙、连拱装饰，以及带船底形尖拱饰框的洞口，将视线引向城防建筑的主题。保护要素清单还列有射孔式窗洞和装饰性拱顶石。这座楼原为商业用途而建，古俄罗斯式的造型则将它与邻近的防御工事联系起来。

1870年批准拆除部分基泰城城墙时，附有一项条件：美化城墙及周边地带。卡明斯基的设计使商业楼宇与这一环境相协调。因此，塔楼的仿古造型并不能证明中世纪时这里就有过同样的城门。它展现的是如何让当时的新建项目融入历史环境。从这个意义上说，这处立面既体现了19世纪折衷主义盛行时期的特征，也让人想起更早的城墙——其中一部分正是为实施这一项目而拆除的。

特列季亚科夫门附近还留有哪些基泰城城墙遗迹？

在通道旁、大都会酒店后方，至今仍保存着一座圆形角塔及与之相连的一段基泰城城墙。这处历史防御工事应与卡明斯基商业楼宇上带帐篷顶的立面区分开来：后者建于19世纪，以城防元素作为建筑语言。文物鉴定报告明确将幸存城墙段的位置标注在特列季亚科夫通道附近。

莫斯科博物馆 将基泰城石砌城墙的修建年代定为1535–1538年，并将这项工程与建筑师彼得罗克·马雷联系起来。这道城墙比克里姆林宫的城墙低，却更厚，是为火炮防御而设计的。特列季亚科夫家族获准拆除部分防御线时，这种军事功能早已不再决定商业中心的布局。因此，卡明斯基建筑上的装饰性垛口与古老墙体的厚重砌筑，体现的是不同的建造目的，尽管它们相邻的位置使人们总会将两者一并观赏。

即便是幸存的这段城墙，也不能将其表面视为自16世纪以来从未改动过的原貌。2020年的报告记述了尼古拉·维诺格拉多夫在1925–1926年主持的修复：更换了表层砌体，恢复了线脚，但未复原城墙战斗平台上的低矮护墙。报告还提到，燕尾形垛口出自1821年的工程。因此，地点的真实性、古老的结构与可见装饰的年代，是三个不同的问题。回答其中一个，并不意味着其他问题也自然有了答案。

还有一处更具体的不确定性。对尼科利斯卡娅街19–21号建筑的鉴定认为，朝向剧院通道的楼体 可能 包含施工时被拆除的城墙残段。这一表述并未断言北侧拱门的每块砖都来自中世纪，也未指出从街上可以辨认的、可能属于古老砌体的边界。在尚未确定这些结构在楼体内的具体位置之前，通过外观观察可以区分邻近的防御工事残段与卡明斯基的仿古设计；至于楼体是否包含隐藏的城墙结构，则应在说明时保留限定。

塔楼与城门相邻的关系，改变了人们对历史景观的理解。19世纪末，城防线仍使北侧立面在视觉上有着清晰的延续。20世纪30年代的拆除之后，这座防御设施的大部分已不复存在，但塔楼及相连的一段城墙幸存下来。特列季亚科夫门依然位于原处，然而仅凭今天的某一个视角，已无法还原城墙作为连续边界的作用。正因如此，不同年代的照片与文物保护平面图，能够补充实地观察所得的信息。

一条新街如何呈现出老莫斯科的风貌？

这种印象由布局与立面共同营造。通道并不像一条两端拱门严格位于同一轴线上的笔直长廊：一个轻微的转折，就会改变远端城门呈现的景象。文物保护文件专门指出了这一效果，认为它使街道看起来仿佛是在不同年代逐步建成的。这是在描述视觉感受，并非断言今天的整条通道确实经历了数百年的生长。

街道两侧排列着商业楼宇。在通往尼科利斯卡娅街与剧院通道的两个宽大出口之间，形成了一段更为亲切幽静的街道。立面的局部凸出、垛口和小塔打破了长墙的单调，底层商铺则面向过往行人。行至转弯处，人们无法一眼看尽整组建筑：入口拱门、成排楼宇与另一端的门楼依次映入眼帘。这种空间安排有助于将新建筑与周围早期的建筑融为一体。

不过，这里的“老莫斯科”首先是19世纪70年代塑造的一种建筑意象。在剧院通道一侧，卡明斯基采用了城防建筑的语言；在尼科利斯卡娅街，他改造了博韦设计的房屋；在新建的商业通道内部，则将砖砌装饰与橱窗结合。这种混合并不说明街道是偶然形成的：各立面之间的差异，是同一位建筑师针对地块的具体边界设计出来的。

文物保护文件将这组建筑的布局描述为四栋楼体围成的不规则四边形。两端的楼体通向邻近街道，两侧纵向楼体则在地块内部形成连续的商业街面。这一布局足以解释转弯带来的视觉效果，无须假设它源于“如画般的偶然”：立面之间的夹角与并非完全笔直的视线，共同形成了一连串不同的观赏角度。2023年的鉴定明确指出，各楼体相互之间的朝向偏转，会改变人们沿通道行进时对它们的视觉感受。

保护要素中所说的“商街式通道”，指的是地块内部的空间结构。这并不意味着通道曾像19世纪末的商业拱廊那样设有顶棚：资料描述的是两座拱门之间的露天通道及沿线楼宇。这里需要区分布局类型与实际的顶部覆盖形式。特列季亚科夫通道让人们得以穿过街区、浏览橱窗，再走到另一条街道；两座大拱门则标示着这段体验的起点与终点。

商业活动如何改变了最初的设计？

商业从一开始就是修建这条通道的目的，而商业需求也逐步改变了建筑立面。根据文物保护文件，这里曾有瓦西里·库利科夫的茶叶店、阿列克谢耶夫兄弟的成衣店、“布罗卡尔”和“拉列”香水企业，以及维克托·加比公司旗下的钟表店和珠宝店。这些租户表明，这条街服务于多种城市消费需求，而非仅供特列季亚科夫家族的一家企业使用。

从布局便可理解这里的商业运作方式，无须猜测每家店铺的盈利情况。两侧楼宇形成连续的商铺空间，两个入口则将其与邻近街道的人流相连。对顾客而言，店铺虽然位于街区内部，通往店铺的道路却可贯通街区，并向公众开放。对业主而言，这处地产兼具商业用途与自有城市通道的功能。所采用的文件未提供客流量、营业收入或租赁合同；仅凭一处保存下来的立面判断商业成败，并不妥当。

科斯特罗马博物馆的研究为租户名单提供了更详细的信息。底层出租给不同租户；剧院通道一侧设有阿列克谢耶夫兄弟的成衣店，康斯坦丁·谢尔盖耶维奇·阿列克谢耶夫，也就是后来的康斯坦丁·斯坦尼斯拉夫斯基，曾在他们的商行办公室任职。这一事实将这处商业地址与这位未来戏剧导演的生平联系起来，却不能据此将这里视为剧院的创立地点。同一研究还依据薇拉·西洛蒂的回忆，提到了费拉蓬托夫家族的书店，并将药业企业家弗拉基米尔·费雷因列为特列季亚科夫家族的租户之一。

各类资料的证据效力也有所不同。文物保护文件列举了已知店铺，博物馆专著则进一步说明了房屋用途，并特别指出，书店的相关信息来自家族回忆。因此，不应将这份名单当作某一具体年份的精确租赁分布图：租户在不同年份进驻，橱窗也随之变化。将这些商业门类——服装、书籍、香水、茶叶、钟表、珠宝——视为街道功能多样性的证据，比将其当作某一时刻街道状况的快照更为可靠。

历次改建的记录，几乎可以当作这座建筑的业务日志来阅读。1876年，东北侧楼体的一部分增设了夹层；另一份文物保护文件记载，东侧楼体于1886年加建第三层，并于1889年继续增建。1893年，尼古拉·谢尔盖耶维奇·特列季亚科夫成为地块的新主人。到1899年，这处地产已接入排水系统，并绘制了详细的分层平面图。每一个年份都对应一项具体工程，因此不能将它们归并为单一的“改建年份”。

底层的变迁尤其具有代表性。1901年，内部通道一侧狭窄的门窗洞口被改为宽大的矩形橱窗。1909年，继续将拱形窗改为橱窗的申请遭到否决。根据文物保护资料，1913年，通往北侧楼体后方庭院的拱形车行入口向通道深处迁移，尼科利斯卡娅街一侧底层的窗洞也得到扩大。商业经营需要更大的玻璃橱窗与更便利的入口，但部分装饰构件仍作为获批立面的一部分保留下来。正因如此，今天沿街的橱窗不仅讲述着最初的设计，也同样记录着建筑的使用历史。

20世纪，通道的哪些部分发生了变化？

卡明斯基建筑群的贯通式通道布局理念，以及历史立面的重要部分保存至今，但不能将今天的整体面貌都归于1871年。20世纪20年代初，两端楼体增设了通道，推测是为了方便行人通行；这些通道已标注在1926年的平面图上。原先用作商店和仓库的房屋，后来由苏维埃机构使用。

1934年，邻近地块上的田野圣三一教堂被拆除；同一时期，基泰城城墙的大部分也遭拆除。这改变了剧院通道一侧立面设计时所依据的周边环境。历史建筑群依然存在，但观者已无法再以连续的城防线为背景欣赏它，而卡明斯基在设计帐篷顶塔楼与垛口时，正是考虑了这道城防线。单独幸存的城墙构件，或装饰中的城防元素，都无法替代已经失去的城市环境。

20世纪90年代末至21世纪初，楼宇进行了改建：沿通道的楼体加建两层，顶层采用坡屋顶阁楼形式，东侧则增建了一栋三至四层的新楼。历史立面得到修复，商业用途得以恢复，街道也改为步行通行。2023年的报告将工程竣工时间记为2003年。报告同时指出，部分19世纪70年代的拱顶已经损失，一些旧有装饰构件也未予复原。2025年报告的简要说明称，这组建筑几乎未经改动地保存下来，尽管同一文件也描述了后期加建的楼层和新楼；2023年的详细鉴定则更准确地揭示了改建规模。今天的上部楼层不能全部归于卡明斯基最初的建筑构图。

两端楼体增设了供行人使用的通道。尼科利斯卡娅街一侧的通道开辟在原有楼梯的位置，因此在建筑西部另建了一座设于石砌墙体内的新楼梯。文物保护文件推测，这些通道建于20世纪20年代初；1926年的平面图证实，当时它们已存在。工程的确切日期尚未确定。

苏联时期的照片记录了剧院通道一侧立面红白相间的配色。专家认为，这种配色与当时相连的那段基泰城城墙的外观有关。报告未确定这一配色的施作时间。2023年的报告指出，20世纪90年代末至21世纪初修复时，并未恢复红白配色。苏联时期的照片无法用来确定卡明斯基所设计门楼的最初色彩。

1999年获批的改建方案包括加建楼层与修复历史立面；工程于2003年完成。勘查中，专家区分了古老的砖砌体、拱顶地下室、后期隔墙，以及仿照旧有窗格样式制作的窗体。原有楼梯与部分室内装饰的损失，从街上看不出来，却改变了“保存下来”一词的含义：受保护的建筑群包含珍贵的历史结构与艺术构件，而内部空间则曾多次改造，以适应新的用途。

通道中的哪些细节有助于实地印证它的历史？

不妨先从街道两端看起：两座拱门的差异，直观地展现了卡明斯基如何在同一项目中解决两项不同的设计任务。在尼科利斯卡娅街一侧，可以看到较早的临街立面所保留的古典元素，以及宽大的中央洞口。拱门内设有文物保护文件中记载的铭牌，上面刻着荣誉市民帕维尔与谢尔盖·特列季亚科夫的姓名。到了剧院通道一侧，视线则转向塔楼、帐篷顶与城墙式垛口。

接着可以穿行于楼宇之间，再回头看看。通道走向的轻微转折，改变了门楼与商业立面之间的视觉关系。在这段短短的距离内，更容易理解历史描述为何会说，这里营造出了一条逐渐形成的老街的错觉。这种印象来自行进轴线、各不相同的立面，以及两侧楼宇的尺度；无须借助通道偶然开辟的传说，也无须将两端门楼都说成中世纪建筑。

最后，不妨将保存下来的旧建筑部分，与扩大的商铺窗洞及后期加建的楼层作一番比较。这样便不会将整组建筑视为一次建成、开街后便凝固不变的作品。文件显示，在此后的数十年中，商业需求持续改变着这条通道，而20世纪与21世纪之交的改建，又为它增添了一个重要的历史层次。

参观时，尤其有必要区分可见与隐藏的部分。在街上，可以比较两种立面语言，观察拱门的位置，并看到旧铭牌。地下室的拱顶、现代饰面背后的历史墙体，以及纳入卡明斯基设计的博韦旧宅的范围，仅凭外观则较难确定：这些信息需要通过勘查获得。若要确定某个具体洞口的年代，即便是立面照片，也无法替代分层平面图。

名称所能说明的内容也有界限。尼科利斯卡娅街一侧拱门内的铭牌纪念了这两兄弟，并确认通道以谁的名字命名。但仅凭这块铭牌，无法了解向市杜马提交的请愿书所涉条件、费用如何分担，或各家店铺何时开业。这些问题需要由不同类型的资料来回答——文物保护文件、地产沿革，以及商业活动研究。将这些资料相互参照，这条短街便不再只是如画的背景，而成为一个可以理解其来龙去脉的城市项目。

特列季亚科夫通道在一个街区的尺度上，展现了特列季亚科夫兄弟的商业决策：他们争取开辟了穿越城墙的新通路，并沿途布局商铺。卡明斯基将工程与商业需求转化为一组建筑，使每个出口都回应各自的周边环境，而视线的转折又将两端串联为一条完整的街道。正是这种得到文物保护文件印证的组合，使如此短小的街段呈现出仿佛由不同时期建筑逐步形成的效果。

在 讲述莫斯科商人故事的“实业家”主题导览 特列季亚科夫通道建筑群与费列因沙皇药房、莫斯科商人协会的建筑一同被纳入游览路线。通过这条短小商业街的历史，可以将特列季亚科夫兄弟的举措与革命前首都其他企业家的做法相互对照。

资料来源

1. 特列季亚科夫通道建筑国家历史文化鉴定报告（2021年）
2. 尼科尔斯卡娅街19–21号建筑国家历史文化鉴定报告（2023年）
3. 特列季亚科夫通道国家历史文化鉴定报告
4. 俄罗斯工业发展与慈善事业史中的特列季亚科夫家族，科斯特罗马博物馆保护区，2015年
5. 特列季亚科夫通道建筑国家历史文化鉴定报告，2020年勘查
6. 剧院通道基泰城城墙及塔楼国家历史文化鉴定报告，2020年
7. 莫斯科博物馆：《消失的边界：莫斯科404》，基泰城城墙专题部分
8. “商界人物”导览，半径旅行社游览线路
9. 伊林卡街6号莫斯科交易所大楼国家历史文化鉴定报告（2022年）