纳尔科姆芬大楼：哪些是公共的，哪些仍属私人空间

纳尔科姆芬住宅楼仍为住户保留独立公寓、私人卫浴设施以及在家做饭的条件。建筑群的设计者称其为 过渡型住宅：食堂、洗衣房、体育活动以及部分儿童照护被安排在公共楼栋内，同时保留私人生活与家庭生活。因此，“公社住宅”这一称谓并不能准确反映这座建筑的实际格局。

关于人们如何在纳尔科姆芬住宅楼中生活，可以从三类资料中找到答案：莫伊谢·金兹堡与伊格纳季·米利尼斯的设计方案、已建成空间的相关数据，以及后期使用情况的见证。将这些资料相互对照，便可区分最初的设计构想与后来的改建。纳尔科姆芬住宅楼的K型和F型居住单元印证了设计中对私密性的保障。食堂与公共服务楼的历史表明，集体生活方案仅得到部分落实，而后来增加住户、分割居住空间的做法，则解释了为何住户的回忆呈现出更为严格的集体居住状态。

“过渡型住宅”，而非简单贴上“公社住宅”的标签

莫伊谢·金兹堡将这座建筑归为实验性过渡型住宅。设计者主张逐步将部分家庭功能转交给公共服务设施，同时为住户保留独立公寓。

这座为俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国财政人民委员部工作人员修建的住宅建筑群，由建筑师莫伊谢·金兹堡、建筑师伊格纳季·米利尼斯和工程师谢尔盖·普罗霍罗夫于20世纪20年代末至30年代初设计。首批住户于1931年入住。这座住宅诞生于苏联关于新型居住方式的讨论之中；当时，建筑师试图应对住房短缺、家庭生活方式的变化，以及将人们从家务劳动中解放出来的需要。然而，这场讨论并非仅限于兵营式集体宿舍这一种模式。

在1934年出版的《住宅》一书中，金兹堡将这种过渡性描述为一个循序渐进的过程：新型住宅应推动公共服务的发展。 居民仍可在居家生活与集体生活之间作出选择.

纳尔科姆芬住宅是一座由国家兴建的实验性建筑群，其空间规划服务于改造日常生活的社会构想。在激进的公社住宅中，私人空间被压缩至一处睡眠空间。相比之下，革命前的收益型公寓楼是作为商业地产建造的，内设出租公寓，并有其自身的社会等级体系。纳尔科姆芬住宅后来按房间分配入住，并未改变其最初的建筑类型。

日常生活社会化的两种模式

完全公社化的住宅可能只为个人保留睡眠空间，将卫生、餐饮和学习功能转移至其他楼栋。纳尔科姆芬住宅的基本居住单元则可满足日间生活、个人卫生以及至少简单烹饪的需求。公共服务设施是对住宅功能的补充。

伊万·尼古拉耶夫于1930年建造的纺织学院公社住宅提供了一个很有代表性的对照。据车库博物馆的课程资料记载，其宿舍楼内设有一千间面积为六平方米、供两名学生居住的小室。住户从那里进入独立的卫生设施区，内有淋浴间和储物柜，随后再前往公共区域，那里设有食堂、教室、体育馆和图书馆。这一空间序列规定了日常的集体生活秩序。

20世纪20年代末至30年代初日常生活社会化的两种模式

标准	纳尔科姆芬大楼	纺织学院公社住宅
住宅面向哪些人群	政府部门职员、单身人士、伴侣及家庭	面向实行统一作息制度的学生
私人空间	设有起居区和睡眠区的单元式公寓	面积为6平方米、供两人睡眠的隔间
卫生设施	K型和F型单元内均设有卫生间；仅宿舍式顶层例外，由两个单元共用一间卫生间	淋浴和衣物存放设施设在独立的卫生设施楼内
烹饪	K型单元配有完整厨房，F型单元设有厨房壁龛，另有公共厨房提供服务	用餐功能设在公共活动楼内
楼体之间的连接	连廊扩展了住户可使用的功能设施	往返于宿舍楼、卫生设施楼和公共活动楼之间的动线安排着每日生活

决定性的差异在于私人空间所包含的功能。 在纳尔科姆芬住宅中，首先实行共用的是服务设施：即使紧凑的F型单元仍是一套独立住宅。尼古拉耶夫设计的六平方米学生小室，在宿舍楼、卫生设施楼和公共服务楼组成的空间序列中仅供睡眠之用。

公共功能：食堂、洗衣房与休闲活动

建筑师计划将某些繁重的日常事务和休闲活动实行集体化，包括烹制正餐、洗衣、体育锻炼、阅读、休息以及部分儿童照护。为此，他们在住宅楼旁修建了一座公共服务楼，并用连廊将两座建筑连接起来。

公布的方案中包括厨房和餐厅、体育馆、阅览室及休息室；屋顶还规划了夏季餐厅空间。独立的服务楼内设有机械化洗衣房。建筑师将集体生活功能安排在住宅单元之外专门规划的配套设施中。

“车库”当代艺术博物馆的研究项目表明，实际建成的建筑只是更宏大整体构图的一部分。第一期建成了住宅楼、公共服务楼和后勤楼。后续规划中的居住及配套服务建筑则始终停留在图纸上。因此，若不加以说明，便不能将已建成的住宅与完整的设计方案直接比较。

住户可以按需使用公共服务：经由有暖气的连廊前往餐厅，领取做好的饭菜，将衣物送到洗衣房，或使用公共空间。自家住宅单元的房门将这些服务与私人生活分隔开来。

住宅单元的门槛：公共与私人空间的分界

最主要的界线位于住宅门槛处。走廊、连廊、楼梯、屋顶和服务设施均属于建筑群的公共部分；住宅单元内的客厅、卧室、卫浴区和厨房设备则是每户家庭的私人空间。

住宅楼几乎完全沿南北方向延伸。卧室、厨房和玻璃封闭式走廊朝东，可以沐浴晨光；公共起居室则朝西。两侧立面的窗户形成穿堂通风，而不同的楼面高度将日间活动区与睡眠区分隔开来。

俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国建设委员会的住宅标准化部门为不同家庭结构设计了一系列公寓户型。1990年对建筑的研究发现，纳尔科姆芬公寓中至少有十一种不同户型。K型和F型居住单元最直观地呈现了两种居住模式：一种是配有独立厨房的家庭公寓，另一种是与公共服务设施联系更为紧密的紧凑型住宅。

户型决定了日常生活的独立程度。 两种户型均设有独立的居住空间和卫生设施，但在面积、楼层之间的连接方式、预设的家庭结构以及居家烹饪所占的地位等方面有所不同。

F型单元的空间经济性

F型单元通过重新分配空间体量实现了经济性。建筑师降低卧室和辅助空间的层高，同时抬高客厅，并将走廊设置在上下两层居住单元之间。一条通道可服务多个楼层，同时窗户分布在建筑的两个立面上。

这一方案源自莫伊谢·金兹堡领导的俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国建设委员会住宅标准化部门的研究工作。建筑师亚历山大·帕斯捷尔纳克是该团队的核心成员。团队为不同家庭结构设计了多种居住单元，其中一部分方案获推荐用于大规模推广，另一部分则作为实验示范。型号中的字母代表所研究的户型类别，而非住户类别或楼层编号。

在《住宅》一书中，金兹堡以建筑体积与居住面积之比来评估户型效率。对于日常起居空间为25至30平方米的小型一居室住宅，他认为F型最为高效：降低辅助空间的层高，可以抬高起居室，并获得与三居室住宅相当的经济系数。文物保护鉴定资料显示，已建成的F型住宅总面积约为35至36平方米，起居室层高3.7米，卧室、门厅和卫生间层高2.3米。

2025年12月23日出具的国家历史文化鉴定报告审查了特定房屋的适应性改造方案：其中，39号和40号住宅的面积分别为35.1平方米和35.4平方米，50/52号房屋的面积为113.9平方米。这些地籍数据反映的是2016至2020年修复工程完成后的现存房产。金兹堡提出的系数以标准居住单元的居住面积为依据，因此只有明确标注日期、对象和测量方法，相关数据才具有可比性。该报告还证实，研究人员参考了档案资料、现场揭露勘查以及柏林工业大学2009年的研究成果。

在节省建筑体积的同时，它还具备金兹堡认为有益于卫生的特点：穿堂通风、双面采光和明亮的走廊。 F型仍是一种空间结构复杂、配有独立生活设施的小型住宅。完整的日常生活模式有赖于厨房兼餐厅及其他公共服务设施的可靠运作。

家庭型K单元

K型单元是一套独立的家庭住宅，内设厨房、公共起居区、卧室和独立卫生间。住户无须前往公共服务楼即可做饭和洗漱。

K型公寓横跨两个结构开间，并分布于多个楼层。层高较高的起居室与卧室和家务区域相分隔。高差设计使设施齐全的家庭住宅得以融入经济紧凑的楼体结构之中，同时又扩大了客厅的空间体量。

据国家历史文化鉴定报告记载，K型公寓设有两间卧室和一间配备齐全的厨房。浴缸或淋浴间均有热水供应；“车库”博物馆的课程还特别提到，卫生间内设有窗户。卫生间是公寓的一部分。

居住在K型公寓的家庭可以自行选择使用公共餐厅、洗衣房和休闲区。设施齐全的厨房使他们能够在家中做饭。在这种过渡型居住模式中，公共服务与传统家庭生活并存。

在家庭住宅内部，各房间的功能属性也各不相同。家人共用客厅，卧室与客厅相隔，厨房则作为住宅的家务操作区。公共与私人空间的界线首先划在K型公寓的门槛处，进入室内后，又延伸至全家共享的空间与休息房间之间。

F型单元：依托公共服务的紧凑型住宅

F型居住单元更为紧凑，也更加依赖公共服务体系，但仍是供一人或一对夫妇居住的独立住宅。单元内设有独立的起居区、卧室、卫生间，以及用于简单烹饪或加热食物的空间。

权威资料记载，F户型的总面积约为35至37平方米。数据上的细微差异源于测量方法不同，以及是否将错层空间的部分区域计入面积。入口层、挑高起居区和位置较低的卧室通过室内楼梯相连。

相邻的F户型单元呈镜像布局：一户从入口向上延伸，另一户则向下展开。公共走廊位于“上层”与“下层”住宅之间，每隔一层设置。这样既减少了通道占用的面积，又确保每户住宅都能获得双面采光和穿堂通风。

文物保护文件对建筑布局作了具体说明：楼内仅设两条公共走廊，分别位于二层和四层；8套家庭型K户型占据二、三层，标准F户型则位于更高楼层。不同资料采用了不同的统计方式：官方文件将28套普通F户型与建筑端部的双联2F户型分开计算，而车库当代艺术博物馆的研究项目则将楼体上部描述为位于8套K户型之上的16对F户型。这一差异源于对端部户型的分类方式不同，并不影响其布局原理。

F户型的卫浴区虽紧凑，却为独立配置。专家资料显示，每个单元内均设有淋浴间或浴室、厕所和洗手池，具体布局则因户型版本而异。因此，将F户型描述为所有生活设施均设于室外的单间，并不符合建筑平面图。

F户型面积虽小，却保留了功能完备的日间起居区。 卧室通过高差与其他空间分隔，光线则从相对的两侧立面进入。住户从公共走廊进入各自独立的住宅；这种布局并未形成一排排共用卧室。

F 型比 K 型更依赖集中式服务。按照设想，其住户的主要餐食由公共楼的厨房提供，并可使用楼内的其他服务，同时仍拥有一套独立公寓。

所有住宅类型的私密性都一样吗

不是。顶层设有供一人或两人居住的宿舍房间，每两间房共用一个带淋浴的卫生间。这一已有确证的例外情况不应套用于家庭型 K 型单元或标准 F 型单元：文物保护文件根据布局和设施配置对这些类型作了区分。

楼体两端设有双联 2F 型居住单元，而尼古拉·米柳京那套面积近一百平方米的复式顶层公寓则采用了专门设计。 这座住宅涵盖了生活自主程度各不相同的多种居住形式 ——从每两间房共用一个卫生间的宿舍，到宽敞的家庭公寓。每份证言都应注明房型；现有资料并不能证实所有住户都采用同一种生活模式。

厨房壁龛与居家烹饪

纳尔科姆芬住宅的厨房配置因房型而异，区别取决于各房型对公共餐厅的依赖程度。K 型配有设施齐全的独立厨房；F 型则仅设一个小壁龛，并计划安装紧凑型“厨房单元”，供住户进行简单的食物处理。

F 型平面图显示，起居空间旁设有专门的烹饪区。该区域可用活动隔断或帘子分隔，供住户准备早餐、烧水和加热成品餐食。设计中的“厨房单元”占地约 2 平方米；计划在橱柜内集成水槽、炉灶、抽油烟机、冷藏柜、操作台和餐具存放空间。主要餐食则由公共楼的厨房提供。这种壁龛既节省了面积，也为住户保留了一定的生活自主性。

仅凭厨房构件的设计图，还不足以证明这一设施曾安装在所有公寓中。建筑师兼修复专家阿列克谢·金兹堡在2017年的一次采访中指出，目前尚未发现纳尔科姆芬公寓楼内折叠式厨房的照片。国家鉴定机构也表示，所设计的家具中有相当一部分始终停留在构想阶段，而在另一座实验性住宅中得到了更为完整的实现。

F型住宅单元内预留了住户自行烹饪的空间。平面图和实测图证实这里设有厨房壁龛，但每套公寓最初配备了哪些设施已无从得知。没有证据表明所有住户都获配了同一款带有全套设备的工厂预制橱柜。

后来安装的燃气设备并不能证明最初的配置。文献记载，住户会在预留的壁龛中安装炉灶，有时还将卫生设施区域改作烹饪空间。这是各个家庭为应对公共供餐体系运转不完善以及家庭成员构成变化而采取的办法；最初的设计并未考虑这类改造。

“没有厨房的公寓”这一说法，是将三个事实混为一谈的结果：F型住宅单元的厨房面积较小、设计上倚重公共食堂，以及无法确定折叠式厨房构件是否真正投入使用。然而，这些事实并不意味着整栋楼在技术上完全排除了住户自行烹饪的可能。面向家庭的K型住宅单元设有厨房，F型住宅单元也保留了厨房区域，只是面积有所缩减。

作为服务体系的公共服务楼

纳尔科姆芬公寓楼的公共设施楼将住宅功能延伸到了公寓之外。这里集中设置了紧凑型住宅单元内无处容纳的服务设施和功能空间，而从合理性而言，这些设施也更适合面向整栋住宅统一规划。

一条位于二层的室内通道连接着公共区域与居住区域。公用楼的大面积玻璃空间让公共活动一览无余，而通往这些空间的路径则始于各个独立居住单元的门后。

机械化洗衣房设在独立的服务楼内。集中洗衣既节省了住宅空间，也旨在减少日复一日的家务劳动。设计者将同样的理念运用于餐食制作和儿童照护，希望为家庭腾出更多时间。

未能实施的二期工程从一开始就限制了配套服务网络的规模。部分规划建筑未能建成，现有空间也很快开始改变用途，因此公用楼始终未能形成一套完整的体系。

食堂：设计构想与实际使用

食堂未能成为人们每天共同用餐的固定场所。厨房主要供应外带熟食，而原本规划为公共餐厅的空间很快便改作他用。

自20世纪30年代中期起，公用楼被改作他用。据“车库”博物馆研究项目的资料显示，改造早在1936年就已开始：原有的公共空间被一间工坊和一所幼儿园占用。幼儿园一直开办到战争年代，而这座建筑原有的功能体系也逐渐失去了完整性。

研究者叶莲娜·奥夫相尼科娃和尼古拉·瓦西里耶夫认为，日常生活未能完全实现社会化，与最初住户对住宅的改造及其生活方式有关。财政人民委员部的工作人员每天大部分时间都在单位度过，并非总是需要楼内食堂，更偏爱熟悉的居家生活方式。相比必须一起用餐，外带餐食更符合这样的作息。

实际生活的集体化程度低于设计方案的设想。 洗衣房、连廊和部分公共空间得到了使用，但“F型住宅单元内的迷你厨房与定期在公共食堂用餐”这一配套模式并未稳定运行。住户又开始在自己的住宅单元内做饭。

自愿参与的公共生活

现有资料并未证实住户必须按照统一安排度过闲暇时间。公共空间可供人们聚会和锻炼，但是否使用这些设施，还是留在自己的住宅单元内，由每个家庭自行决定。

屋顶和露台被用作休闲场所。“车库”博物馆的相关研究所考察的早期照片与文献资料，展现了人们锻炼身体和共同休闲的情景。但不能以这些片段作为集体生活持续存在的证据：它们记录的是特定空间的使用情况，而非每位住户的全部日常生活。

20世纪30年代后半期，镇压波及了纳尔科姆芬公寓楼的许多住户。在公共空间被赋予新用途的同一时期，逮捕和处决也改变了住户的构成。这些变化意味着，不能把20世纪30年代末简单地视为最初规划的延续。

这里的住户构成同样不符合那种无名公社的刻板印象。居民中有这座建筑群的委托人尼古拉·米留京、建筑师莫伊谢·金兹堡、尼古拉·谢马什科及其家人、画家亚历山大·杰伊涅卡，以及政治家尼古拉·克雷连科和弗拉基米尔·安东诺夫-奥夫谢延科。公共设施服务于社会地位和家庭生活方式各不相同的人们；各户家庭的成员构成和可享受的服务也不尽相同。

家务劳动、公共服务与佣人

这一设计将部分家务劳动从各户住宅转由集中服务设施承担。洗衣房、厨房和儿童活动空间只有在工作人员持续提供服务，且家庭自主选择使用的情况下，才能减轻日常负担。

有关纳尔科姆芬大楼的文献中，有一种说法称，楼内几乎一半的住户都是佣人。奥夫相尼科娃和瓦西里耶夫认为，这一估计缺乏证据。建筑群的服务人员住在附属服务楼内，而有关家庭佣人的记载仅涉及少数几处住宅和个别家庭，其中包括尼古拉·米留京家的厨师。

不能根据少数有关家务帮工的记载推断整栋大楼的情况。有些家庭保留了传统的生活方式，有些使用公共洗衣房和厨房，还有一些则将两种方式结合起来。 即使在同一栋楼内，各家的日常生活方式也不尽相同。

重复而繁重的家务原本计划交由住宅之外的专业服务机构承担。因此，精简后的F型厨房依赖可靠的公共餐饮服务，洗衣房依赖定期服务，儿童活动空间则依赖稳定的托育安排。只有与这套体系配合，节省居住面积的设计才能真正发挥作用。

后来的住房增住与公共厨房

更为严苛的公共居住状态出现得较晚，是住房压缩安置的产物。原本供一两人居住的单元被安排入住整户家庭，大套住宅则由多个家庭共同居住。与20世纪20年代推行的方案相比，这些变化对私人空间与公共空间界限的影响更为深远。

战后，改建工程仍在继续。研究资料的编年记录显示，扩建工程始于1947年，此后公共空间的用途也不断发生变化。住宅楼的五层出现了一间公共厨房，里面成排设置着炉灶和水槽。这种后期出现的空间类型更接近人们熟悉的苏联公共住宅形象，但它属于建筑投入使用后续阶段的产物。

F型单元住进了整户家庭，其原有面积和规划方式对他们而言过于局促。面积较大的K型单元则可能被改造成公共住宅。结果，原本设计为家庭私密空间的房间被不同家庭分住，日常生活活动也延伸到走廊或公共厨房。

这一时间顺序至关重要。最初，这是一座过渡型住宅，设有独立居住单元和公共服务设施；随后，配套服务未能全面运行；此后，住户开始自行改造住所；最终，住房压缩安置催生了新的被迫共同生活方式。如果把最后这个阶段倒置到早期，整个建筑实验就会沦为一幅讽刺画。

为什么图纸、照片和回忆会给出不同的答案

这些资料回答的是不同的问题：图纸反映建筑师的设计意图，照片呈现某一特定时刻的状态，测绘记录留下建筑实体的痕迹，而住户的回忆则讲述某个家庭的实际生活方式。任何一类证据都不能被直接视为这座建筑的完整历史。

三个不可混为一谈的概念

住宅单元

具有特定空间布局的紧凑型公寓。在K型和F型住宅的语境中，“单元”并非指床位或合住公寓中的一个房间。

宿舍房间

位于顶层、供一至两人居住的房间；每两个房间共用一套卫生间和淋浴设施。这种居住形式不同于标准的K型和F型住宅。

合住公寓

由多个家庭共同居住的公寓。纳尔科姆芬住宅中的此类公寓是在后来增住人口时形成的，因此这一术语描述的是某个使用阶段，而非整个最初的设计。

厘清术语，便可消除平面图与回忆之间看似存在的矛盾。这栋楼可能曾同时设有独立公寓、宿舍房间，以及后来被改为合住公寓的 K；只有将每份证言与具体房间类型及相应年代对应起来，才能准确理解其含义。

即使是金兹堡本人于1934年出版的著作，也并非所有已建成部分的准确汇编。研究项目 narkomfin.ru 提醒读者，书中刊载的平面图反映的是获批方案，与最终建成的实物有所出入。因此，房型数量、隔墙细节和设施配置均须结合现场勘察结果及文物保护档案加以核实。

国家历史文化遗产评估以档案资料、柏林工业大学2009年的研究成果、实地测绘及修复勘察为依据。根据这些资料，可以确定各居住单元的几何结构和烹饪区的位置。然而，这些材料并不能证明折叠式厨柜曾被大规模安装；要得出这一结论，还需要照片或各套公寓内同类设备的遗存作为佐证。

回忆资料对研究建筑的使用历史尤其珍贵。它们可以说明炉灶设在何处、住户人数如何变化，以及新设机构曾占用哪些空间。同时，人的记忆也可能将不同年代混为一谈。因此，若未经核实，不能用一则关于20世纪50年代公用厨房的回忆来描述1931年居民入住时的情形。

2020年完成的修复工程恢复了建筑的布局逻辑和许多建筑元素。如今，这栋建筑中修复后的设计、原有构件与新装的工程系统并存，因此其现状并非1930年原貌未经改动的完整写照。 要还原其历史面貌，必须综合设计方案、实地测绘以及不同时期的见证资料。

结论：不断变化的公共与私人边界

纳尔科姆芬公寓楼保留了各套住宅内部的私人生活空间。卧室、起居室和卫生设施归各户独立使用；厨房的独立程度则取决于住宅单元的类型。服务设施和休闲空间被设计为公共区域，从而将日常生活功能延伸至住宅之外。

这项实验只实现了一部分。K型和F型单元得以建成，展示了家庭住宅与紧凑型住宅的不同组织方式。公共服务楼虽已落成，但其规划功能并未全面投入运行；食堂主要供应外带餐食，部分房间被幼儿园占用，而未能建成的二期工程又进一步限制了服务体系。

后来，公寓被分隔加住，F型单元住进了家庭，K型单元被拆分，五楼还出现了公共厨房。这一时期迫于现实形成的共同生活，往往掩盖了最初的规划构想。 该项目在独立居住与集体服务之间建立了一道灵活可变的界限。

从外部看，相互独立的住宅楼与公共服务楼、连接两者的通道、横向连续窗以及由支柱架空的楼体，共同展现了这座建筑群的生活组织逻辑。若想将纳尔科姆芬公寓楼与街区其他历史层次相互对照，可以参加 普列斯尼亚导览之旅，行程从库德林广场延伸至1905年街。本行程仅安排从街道外观赏，不包括参观公寓或建筑群内部空间。

资料来源

1. 财政人民委员部住宅。《莫斯科：遗产》，2012年第18期
2. 财政人民委员部住宅的历史——车库当代艺术博物馆研究项目
3. “精英公社”——车库当代艺术博物馆课程
4. “在自己的居住单元里”——车库当代艺术博物馆课程
5. 财政人民委员部住宅39、40及50/52号公寓国家历史文化鉴定报告，2025年12月23日
6. 阿列克谢·金兹堡谈财政人民委员部住宅的修复与厨房设施
7. 叶莲娜·奥夫相尼科娃、尼古拉·瓦西里耶夫：《财政人民委员部住宅的建筑：昔日与今日》
8. “财政人民委员部住宅及其标准化设计杰作”——2013年5月31日活动档案