托尔库奇市场：为何1881年的大火未能终结这里的商贸活动

1881年的大火几乎彻底摧毁了位于今新广场的帕什科夫商院，但基泰城城墙旁的托尔库奇旧货市场仍在营业。弗拉基米尔·吉利亚罗夫斯基曾回忆19世纪80年代中期这里热闹的交易景象，而历史学家彼得·瑟京则将市场迁往萨多夫尼基的时间定为1899年。火灾、某一处地产的改建，以及整个旧货市场的迁址，是不同的事件，不能将1881年称为所有商铺关闭的年份。

格里戈里·莫斯克维奇1908年的旅行指南将托尔库奇旧货市场的位置标在扎莫斯克沃列奇耶，同时也提到基泰城旧址附近仍有旧衣交易。城中的旧货市场迁到了河对岸，城墙旁的旧衣买卖却依然继续。所用史料未能确定旧广场上的交易究竟在哪一天停止。

托尔库奇旧货市场曾位于何处？

托尔库奇旧货市场沿基泰城城墙内侧分布，主要位于尼科尔斯基门与伊林斯基门之间。阅读旧时记述时，这一点十分重要：交易是在基泰城内部进行，而非城墙外侧。弗拉基米尔·吉利亚罗夫斯基的随笔提到了这两座城门之间的地段；彼得·瑟京则指出，商铺还向前延伸，直至瓦尔瓦尔斯基门。这位作家也提及马科夫斯基的一幅画，但描绘商业地带局部的画作，不能被当作整个市场的布局图。

历史学家彼得·瑟京指出， 两座相邻广场的名称 在19世纪曾互换。吉利亚罗夫斯基将伊林斯基门与尼科尔斯基门之间的地段称为旧广场。更稳妥的做法是先确定通道和城墙的走向，再将历史记述与如今建筑上的地址牌相对应。此外，交易活动并不限于一座院落：城墙旁排列着商铺，附近还留有摆地摊和供顾客通行的空间。

经过 mos.ru上公布的文物保护文件，市场于1783年出现在这一地段，当时为其修建了两百多间木制商铺。文件还单独记述了后来与帕什科夫商院有关的那块土地的历史。因此，这一名称指的是大片商业区域内的一处地产，将整个旧货市场都等同于它并不准确。

瑟京还追溯了这一地址更早的历史：1783年，托尔库奇旧货市场从位于今马涅日展览馆一带的旧衣布商铺街迁至此处。据他解释，“新广场”最初指的是城墙旁整条新形成的商业地带；在当时，遍布商铺的狭窄街道也可能被称为“广场”。因此，1783年标志着市场迁入基泰城，而非旧货市场本身的诞生。1899年的迁址则是相隔一个多世纪之后的又一次搬迁。

彼得·瑟京进一步说明，商铺从尼科尔斯基门一直延伸至瓦尔瓦尔斯基门：1783年修建了204处木制商铺，1786年又增建了74处石砌商铺。这些数字指的是沿城墙延伸的整条商业地带，而非仅指帕什科夫商院。因此，即使统计出商铺数量，若没有单独的地块平面图，也无法确定这处地产的规模。

根据瑟京对旧貌的还原，城墙拆除前的广场更像是一条宽约17–21米的狭窄街道。通道一侧是城墙内壁，墙龛中设有商铺，另一侧则矗立着商业楼宇。城墙外侧是基泰城通道。1934年城墙拆除后，这些原本分隔的地带逐渐被视为一片宽阔的空间。因此，仅凭这里建筑的现今地址，无法想象昔日商业通道的宽度。

瑟京提醒读者留意当地地名的变化：在19世纪70至80年代，这些名称的使用位置与今天恰好相反。他引用的伊万·别洛乌索夫回忆录中，设有旧货市场的“旧”广场位于尼科尔斯基门和伊林斯基门附近，而经营皮毛和零头布料的“新”广场则沿同一地带继续延伸至瓦尔瓦尔斯基门。这解释了为何两份记述看似将同一个市场放在不同地址：它们往往描述的是同一商业地带中相邻的区域，使用的名称却并不一致。

帕什科夫商院如何成为商业广场的一部分？

这座商院的历史与今新广场上的一处特定地产有关。文物保护文件记载，1798年，这块土地归尼古拉·德米特里耶维奇·帕什科夫所有；1805年，他将相关权利转让给莫斯科商人协会，条件是从商铺租金中拨款捐助安德烈济贫院。1812年大火后，这里恢复了交易；文件指出，商院的名称源自前业主的姓氏。

1831–1832年，商人协会改建了帕什科夫商院的商铺。据专家描述，原先长条形的木制棚屋被莫斯科帝国风格的百货商铺所取代。这并非整个旧货市场的起源时间：城墙旁的市场此前已存在数十年。在分析1881年的事件时，同样需要区分地产、建筑与露天交易广场。

弗拉基米尔·马科夫斯基为画作《莫斯科的托尔库奇旧货市场》创作的习作，有助于了解火灾前市场的面貌。在已出版的伊利亚·列宾与帕维尔·特列季亚科夫通信集的注释中，《午餐》被定年为1875年，《正午》和《格瓦斯小贩》则为1879年。在帕什科夫商院1881年遭遇灾难之前，画家便已选取城市生活中的一些场景入画。这些作品展现了画作的题材，却不能证明画中商铺在火灾后仍保留于原址。

早在1881年之前，市场就曾经历火灾与重建。瑟京写道，1812年的大火烧毁了基泰城城墙旁的木制商铺，随后这里建起了石砌商铺。文物保护文件进一步说明了帕什科夫商院的命运：商院于数年后恢复，此后又经历改建。因此，史料记述的是两轮火灾后的建设。1812年后的石砌商铺与1881年后的出租楼宇属于不同阶段；若将两者混淆，很容易误判建筑的建造年代。

慈善捐助也是这笔交易的一部分。文件记载，帕什科夫将土地权利转让给莫斯科商人协会，条件是从租金收入中拨款给安德烈济贫院。此后，协会又出资改造了这块地段。这一过程有助于理解，为何商院的沿革在产权与建筑史中有详细记载，而流动摊贩的迁移却远没有那么清晰。

弗拉基米尔·马科夫斯基1875年的习作《午餐》是画作《莫斯科的托尔库奇旧货市场》的准备作品之一：列宾与特列季亚科夫通信集的注释列明了作品名称、年份及其与这幅大型画作的关系。彼得·瑟京在引用伊万·别洛乌索夫的回忆时，还单独描述了城墙旁售卖熟食的小吃摊街。这些记述与画作共同提醒我们，旧衣交易与街头饮食曾毗邻共存。但仅凭这幅作品，无法确定小吃摊街的准确地址或商贩人数。

1879年的习作《格瓦斯小贩》属于马科夫斯基描绘托尔库奇旧货市场的同一组作品；列宾与特列季亚科夫通信集的注释，以及《科学与生活》杂志刊载的复制图说明，均记载了其创作年份及其与大型画作的关系。画家将饮料售卖纳入市场题材，与其他作品标题所呈现的各种营生并列。然而，仅凭这幅画，无法确定某间商铺的地址，也无法还原广场上商贩的分布。要进行这样的还原，需要有明确年代的平面图和照片。

托尔库奇旧货市场的日常生活由哪些部分组成？

托尔库奇旧货市场既有街头地摊，也有成排的固定商铺，还提供各种小型服务。探讨市场何时关闭时，这一区别十分重要：业主可能改建了自己的楼宇，但流动摊贩占用的是广场上的另一片区域。瑟京引用的别洛乌索夫记述了走街串院收购物品的旧货商，以及基泰城城墙壁龛旁的交易活动。吉利亚罗夫斯基还提到了成衣店和鞋店，以及城墙对面楼房上层的仓库与商行办事处。

廉价物品旁也出售书籍和圣像。别洛乌索夫回忆了旧大衣、帽子、茶炊和废金属，还单独提到伊林斯基门以南的皮毛与布料交易。吉利亚罗夫斯基的随笔中，式样简单的衣服、外地运来的鞋子与早期印本书籍也相邻出售。他提到，瓦尔瓦尔斯基门附近的街角有一位名叫S. T. 博利沙科夫的商人，售卖古旧书籍和尼康宗教改革前的圣像。这类商铺的顾客，与廉价衣物地摊的买家截然不同。“旧货市场”这一个称呼掩盖了其中的差别。

别洛乌索夫提到了露天作业的“冷作”鞋匠：他们就在城墙旁修补鞋跟、更换鞋底，顾客则光着脚站在一边等候。他还描述了面向马车夫和商贩的熟食小铺：俄式卷心菜汤装在裹着保温材料的陶制大罐中保温，馅饼小贩则沿街叫卖烘焙食品。修鞋与用餐都是广场上工作日常的一部分。因此，瑟京后来写到固定商铺关闭，并不意味着所有街头营生都随即消失。

历史学家薇拉·博科娃在 《19世纪莫斯科的日常生活》 一书中，描述了普罗洛姆内门附近衣物地摊与“伯爵厨房”毗邻的景象。据她记载，一碗俄式卷心菜汤或粥售价一戈比，一顿完整午餐需三至五戈比，而在旧货市场上，十五戈比便能买到一件衬衫。这些价格反映的是她所描述时期的市场生活，不能套用于市场存在的所有年代。更重要的是这里的空间与服务安排：人们无需进入帕什科夫商院的固定商铺，便可买到旧衣、修好鞋子并吃上一顿饭。

书籍交易值得单独关注。瑟京将尼科尔斯基死胡同里的旧书商和城墙沿线的书摊，与旧衣交易区分开来。他引用一则回忆，提到历史学家伊万·扎别林、契诃夫及其他有学识的顾客曾光顾这些旧书商。这并不能证明所有提及的人都曾同时到访同一家店铺：这段记述出自亚历山大·维尤尔科夫后来对旧书业圈子的回忆。

出版商伊万·德米特里耶维奇·瑟京本人的证言，也可用来核实这一区别；他与历史学家彼得·瓦西里耶维奇·瑟京同姓。在回忆录 《为书籍而生》 中，这位出版商记载，自己位于伊林斯基门附近旧广场上的店铺于1883年1月1日开业，晚于1881年帕什科夫商院的火灾。他注明店铺长十阿尔申、宽五阿尔申，并回忆说，冬天未供暖的店内连墨水都会结冰。这直接证明了火灾后城墙旁的书籍交易仍在继续，但并未说明托尔库奇旧货市场所有商铺的命运。

吉利亚罗夫斯基详细描写了广场上的交易与欺诈，但对他笔下的犯罪场景，需要保持审慎的距离。作者通过最鲜明激烈的事件和概括来描绘这一环境；不能仅凭一篇随笔，就认定每个旧货商都收购赃物。别洛乌索夫在转卖交易之外，还看到了手艺人和食品商贩；马科夫斯基则分别为格瓦斯小贩、午餐场景和手摇风琴艺人创作了习作。这些多样的见证并未减轻市场所反映的社会困苦，却提醒我们，不能用单一的犯罪故事取代它的历史。

1881年发生了什么？

1881年的大火几乎摧毁了帕什科夫商院。文物保护文件将迁移市场至萨多夫尼基的决定与这场火灾联系起来，但随即也注明，关于实际迁址时间还有另一种说法——1899年。文件的措辞说明了灾难与这处地产重新规划之间的因果关系，却未提供任何要求整个市场于1881年关闭的命令。

莫斯科商人协会委托建筑师鲍里斯·弗雷登贝格，在遭火灾焚毁的地块上建造出租楼宇。根据文件记载，其中四栋面向今天的新广场，即8号、10号及其附属建筑，第五栋面向大切尔卡斯基巷；工程于1882–1883年进行。这些三层砖楼表明，这一特定地块在火灾后不久便改变了用途。但不能仅凭这些楼宇的出现，就推断出基泰城城墙沿线所有交易活动终止的时间。

由此，“市场何时消失”这一问题便有了第一个答案： 1881年大火之后，帕什科夫商院原有的形态不复存在。对于这处地产及其建筑的命运而言，这是一个确切的时间节点；但若将其用于整个旧货市场，就过于笼统了。城市市场既是一片空间，也包含多种交易方式；上述地块只是这个整体的一部分。

文物保护文件在记述火灾之后，接着介绍了建筑的更替：鲍里斯·弗雷登贝格于1882–1883年建起了一组由五栋楼宇组成的建筑群。专家指出，这些三层楼宇拥有裸露的砖墙表面、尖顶山墙和高耸的屋顶，让人联想到北欧城市的商业建筑。由此可以看出，这块地段的建筑规模与用途都发生了明显变化。新楼用于出租内部空间，而非恢复此前由棚屋和小商铺组成的商院。

旁边同属莫斯科商人协会的商业大楼，其建造年代值得单独说明。根据 文物保护文件，费奥多尔·舍赫捷利于1909–1911年建造了这座大楼，当时市场已经迁至萨多夫尼基。大楼拥有宽大的窗户，带有理性新艺术风格的特征，体现了这一商业街区下一阶段的发展。委托方相同，并不意味着舍赫捷利设计的大楼属于1882–1883年帕什科夫大院重建工程的一部分。厘清这一区别，有助于依据文献确定眼前建筑的年代，而不是仅凭它们如今在广场上相邻的位置作出判断。

建筑与市场之间的区别，从史料本身的措辞中就能看出来。专家写的是被大火焚毁的帕什科夫大院和“腾出的土地”；吉利亚罗夫斯基写的则是城门之间及邻近店铺里拥挤的人群。前一份史料追溯地块和永久性建筑的历史，后一份则回忆商贩占用广场的情景。将这两种描述放在一起，大火便成为建筑发展史上的重要转折点，却不能作为市场最后一笔交易发生时间的可靠记录。

为什么1899年指的是市场搬迁的年份？

1899年指的是旧货市场从基泰城城墙旁的商业地带迁往萨多夫尼基。历史学家彼得·瑟京在《旧广场与新广场》一文中，以及地方史研究者尤里·费多修克在1983年的指南中，都明确提到了这一年份；文物保护文件也承认史料中有这一说法，尽管该文件本身将搬迁决定与1881年的火灾联系起来。这些表述所指的对象不同：一种涉及帕什科夫大院的命运，另一种涉及市场作为城市交易场所的迁移。所引片段中没有下令搬迁的行政命令日期。

格里戈里·莫斯克维奇于1908年出版的指南，为市场的新址提供了独立佐证。书中将托尔库奇市场的位置标在乌斯季因桥附近、科米萨里亚特河岸街旁的广场上，并明确说明市场此前位于基泰城。这是一位同时代作者对搬迁已经完成的见证，但仅凭这一点，尚不能证明搬迁恰好发生在1899年。瑟京还补充说，两座广场上的商号和店铺均已关闭，楼内留下的是办事处和仓库。若要确定行政层面的具体日期，还需要市政执行机构的决议或报纸报道，而所用材料中并无这些文件。

另一份 关于萨多夫尼切斯卡亚河岸街的文物保护文件，将旧货市场与桥头街区联系起来。文件作者写道，从基泰城迁来的市场占据了广场，而在19世纪与20世纪之交，周围逐渐出现了商店、酒馆及其他城市营业场所。文件没有说明搬迁的具体月份和日期，因此不能将普遍提及的年份视为这一事件的确切日期。

1908年的指南在介绍扎莫斯克沃列奇耶的章节中描述了这座市场，称其不久前从基泰城迁来。作者提到，科米萨里亚特广场上出售旧货，主要是穿过的衣物。这不仅印证了市场的地址，也表明市场迁移时，原有的商品经营特色一同延续了下来。周边城市空间也在变化。根据萨多夫尼切斯卡亚河岸街的文物保护文件，世纪之交，桥头街区出现了商店、酒馆和一家茶馆，这些都是熙攘市场周边不可或缺的场所。

瑟京所记的1899年与指南中的记载，具有不同的证明力。历史学家在数十年后给出了搬迁年份；与市场同时代的出版物则记录了截至1908年搬迁已完成的事实，并称其发生在不久之前。两者对事件的迁移方向和性质的记述相互吻合。不过，指南没有给出搬迁的具体月份或日期，而关于新广场的文物保护文件也谨慎地指出，1899年这一说法见于“某些史料”。因此，精确到年份的判断依据的是历史著述，而非本次材料中找到的搬迁命令。

吉利亚罗夫斯基写了什么，能否据此确定市场关闭的时间？

吉利亚罗夫斯基的记述有助于了解当地风貌，但若用他的回忆确定年代，则需谨慎。在随笔 《基泰城城墙下》 中，他写道，伊利因门与尼科尔门之间的市场在19世纪80年代中期仍在营业。随后作者又说，市场“直到80年代才关闭”，而在文末，则提到旧货市场“在80年代末”被清除。这段回忆没有给出确切日期，也与瑟京记述中的1899年不一致。

不过，关于1881年之后市场的记述，对核心问题十分重要。如果采信吉利亚罗夫斯基关于80年代中期仍有交易的见证，那么帕什科夫大院的火灾就不可能在一瞬间使整个旧货市场消失。但这段回忆并未说明剩余交易的规模，也没有交代重建区域与幸存区域的分界在哪里。因此，这份史料可以帮助排除过于简单的说法，却不足以绘制每一排商铺的详细分布图。

吉利亚罗夫斯基是在事后追忆这座城市。他用“丑陋的辉煌”这一鲜明说法，表达自己对人群与建筑的看法，并非在描述市场的法律地位。文物保护文件与这篇随笔值得对照阅读：前者更准确地记录了某一处地产的建设先后顺序，后者则提醒我们，还有更广阔的街道空间，不能用单个地块的命运来衡量。

尽管记述十分详尽，吉利亚罗夫斯基并未将市场的消失与帕什科夫大院的火灾联系起来。他关注的是商贩、裁缝、收购旧货的人和招徕顾客的人，而不是商人协会的地产登记。这也提醒我们，不能因回忆录作者未提及火灾就否定事件本身：他写的是城市生活的另一个层面。同样，文物保护文件虽然提到灾后的决定，也不能否定他亲眼见到的后续交易活动。

瑟京的说明有助于厘清这段回忆所涉及的地理位置。他特别提醒，吉利亚罗夫斯基笔下的地名与如今的对应关系正好相反。理解这一点后，关于市场位于伊利因卡街与尼科尔街之间的表述，就不再与如今新广场8号和10号的地址相矛盾。若不将旧地名转换为现今的对应名称，就可能把火灾和改建误认到另一处地块上，进而在史料之间制造出并不存在的矛盾。

市场搬迁后，城墙旁的交易活动是否消失了？

并未完全消失，至少在20世纪初仍是如此。同一本 1908年指南 在介绍基泰城时，提到伊利因门旁狭窄的广场上仍在出售旧衣，并将此处称为原托尔库奇市场。书中另一章节则已将主要的旧货市场定位在河对岸。同一本书中并存的这两条记载尤其珍贵：它们揭示了市场整体搬迁与原有类型的交易活动继续留存之间的区别。指南中的这段记述补充了瑟京关于店铺关闭的说法：两者可能谈的是不同的售卖形式，而非同一批商铺。

仅凭这条记载，无法确定城墙旁还剩多少商贩、他们是否每天营业，以及是否隶属于某个组织。作者可能看到的是零星店铺，也可能是延续旧址交易习惯的街头买卖；这份文献不足以让人有把握地认定其中一种。因此，更准确的说法是， 市场搬迁并不意味着所有旧货买卖立即消失 于原址。

这一区别解释了为什么有关旧货市场的不同日期并不一定相互矛盾。对帕什科夫大院的业主而言，转折点是1881年；对作为交易场所的市场而言，则是通常被定于1899年的搬迁；而对个别商贩来说，这一城市空间功能的转变可能延续了更长时间。目前，交易活动延续到何种程度，仅有指南中范围有限的观察作为佐证，并无对街头商铺的完整统计。

书籍销售是时间跨度不同的另一个例子，但不宜将其直接归入旧货市场。苏联时期的《莫斯科》百科全书记载，新广场附近的书籍交易一直延续到20世纪30年代，而同一词条中托尔库奇市场的历史却止于19世纪。书摊延续至更晚时期，说明商业场所在重组后仍有活力，却不足以据此将旧货市场的关闭时间推迟到20世纪30年代。

搬迁后，市场在对岸的历史也仍在继续。关于萨多夫尼切斯卡亚河岸街的文物保护文件记载，市场撤除后，桥头地块上在20世纪20–30年代出现了大型建筑。由此只能推知这些交易活动终止的大致时间范围：文件并未给出最后一个营业日所在的年份。不过，它仍然证实，迁至萨多夫尼基是托尔库奇市场历史中的一个独立阶段，而非仅仅对原有广场作形式上的更名。

托尔库奇市场与希特罗夫市场有何不同？

这两处场所的主要功能不同。在基泰城城墙旁的广场上，人们购买旧衣、日用器物和书籍，这里也有人修鞋、售卖食物。希特罗夫市场则兴起于19世纪20年代，最初是食品交易场所。19世纪60年代，工人招雇活动从瓦尔瓦尔卡广场迁至此处，此后，外来的体力劳动者便在希特罗夫卡等待雇主。这一发展过程的详细记述见于 薇拉·博科娃的著述。在希特罗夫卡，工人招雇成为广场的一项独立功能，而基泰城城墙旁仍以物品交易为主。

不过，两地之间确实存在联系。根据博科娃对历史的梳理，19世纪90年代托尔库奇市场关闭后，部分常在此活动的人转移到了希特罗夫卡。这位历史学家谈的是人员流动，而非商铺的正式迁移。托尔库奇市场作为城市交易场所，其有文献记载的迁入地址是另一处地方——大乌斯季因桥另一端的萨多夫尼基。因此，即便确有个别商贩和顾客在两个街区之间流动，“旧货市场迁到了希特罗夫卡”这一说法仍然不正确。

“市场”一词加深了这种混淆：它既可指物品交易，也可指食品销售，还可指人们寻找工作的场所。对托尔库奇市场的历史而言，关键特征是城墙旁的商铺，以及后来河对岸的旧货买卖。对希特罗夫卡而言，重要的则是体力劳动者的招雇、廉价夜宿所，以及位于基泰城以东的那座广场。即使没有现代地图，这些特征也能帮助读者区分史料中的两处地点，避免将两者的关闭时间混为一谈。

如今在托尔库奇市场原址能看到什么？

如今的新广场上，仍保留着火灾后建于帕什科夫大院原址的莫斯科商人协会建筑群。根据它们与大切尔卡斯基巷的相对位置，可以找到1882–1883年改建工程的具体地块。但建筑前方的基泰城城墙和昔日商铺早已不在：眼前开阔的空间，并不能重现瑟京笔下那条宽仅17–21米的狭窄商业街。要作历史对照，需要结合当年城防设施的描述与如今当地的空间布局一同考察。

解读旧图像时，尤其需要分清画面位于基泰城城墙的哪一侧。瑟京将旧货市场定位在城墙内侧、商业大楼与城防设施之间的狭长地带。尤里·费多修克则另行描述了后来的书摊集市：革命后，它已位于城墙外侧、理工博物馆对面，并一直延续到1934年。因此，不能直接将相邻地带上的两种交易活动视为同一个市场。将马科夫斯基的画作与较晚拍摄的书摊照片作比较时，应先弄清画家或摄影师当时位于城防设施的哪一侧，以及画面所呈现的年代。

1934年以前，基泰城城墙将狭窄的商业地带与基泰城通道分隔开来，墙上的通行口则连接着两侧。彼得·瑟京提到了早在1739年以前就已存在的新尼科尔门，以及后来开凿的通口。因此，旧记述中提及的通口有助于确定市场的某一地段，但本身并不能标明帕什科夫大院的边界。城防设施拆除后，原有界线不再分隔空间，人们便容易将旧货市场想象得比实际更宽。瑟京记录的17–21米，为这条商业街的尺度重新提供了有文献依据的衡量标准。

另一处可供对照的地点，是大切尔卡斯基巷旁由弗赖登贝格设计的建筑群。其年代为1882—1883年，指的是火灾后的建造时间，而非18世纪最早的木制店铺营业的时期。即便将这些立面视作已消失的帕什科夫商院留下的实物遗存，也不能把马科夫斯基笔下的市场安置在如今这些砖砌建筑“内部”：画家创作这一场景时，这些建筑尚未建成，他描绘的是沿城墙展开的商业地带及墙边的其他区域。

萨多夫尼基的市场还留下了什么？

要寻找迁址后旧货市场的痕迹，应从萨多夫尼切斯卡娅滨河街的桥头广场入手：文物保护文件和1908年的旅行指南都提到了这里。如今的大乌斯季因斯基桥，并不能标明旧日商业区域的确切边界。《莫斯科杂志》记载其通车日期为1938年5月1日；文物保护文件则将其建造年代记为1939年。两份资料描述的都是市场营业时期之后对桥头街区的改建。没有标注年代的地图，就不能将今天的道路走向视为19世纪末至20世纪初市场用地的边界。

1908年的旅行指南提到委员署滨河街旁的广场，并说明这里主要经营旧衣。该记载证实了新市场在这一年的地址与经营性质，却没有描述各排摊铺的布局。文物保护文件展现了该街区此后的变迁，但同样没有提供各个摊位的分布图。要准确复原这些摊位，需要有标注年代的地图或20世纪初的商业登记册；根据现有的两份描述，可以确定市场所在的区域，却无法画出每排摊铺的边界。

因此，要回答这个问题，需要结合三种不同的史料。文物保护文件确认了1881年的火灾及此后帕什科夫商院建筑的更替；瑟京将市属市场迁往萨多夫尼基的时间定为1899年；1908年的旅行指南则同时记载了市场的新地址，以及原址仍在延续的服装交易。吉利亚罗夫斯基还提供了灾后旧货市场继续营业的见证，但他所述并不准确的停市日期，应视为回忆记录本身的特点予以保留。这些史料足以解释记载之间的差异，无须虚构一个统一日期，仿佛从那一天起，城墙边所有的商业活动便瞬间停止了。

在本旅行事务所的导览中， 《城市暗角》 路线从革命广场出发，经过尼科尔斯卡娅街和托尔库奇市场旧址，抵达希特罗夫广场。沿途行走，可以将昔日的商业用地与周边街区联系起来理解，同时区分帕什科夫商院火灾、旧货市场迁址和希特罗夫卡的历史。

资料来源

1. 国家历史文化鉴定报告：尼科尔斯卡娅街与莫斯科商人协会商业大楼
2. 弗·阿·吉利亚罗夫斯基：《基泰戈罗德城墙下》
3. 格·莫斯克维奇：《莫斯科及周边地区实用旅行指南》，1908年
4. 国家历史文化鉴定报告：萨多夫尼切斯卡娅河滨街
5. 彼·弗·瑟京：《旧广场与新广场》，选自《莫斯科街道史话》
6. 《莫斯科》百科全书（1980年）：新广场
7. 伊·德·瑟京《为书籍奉献的一生》——关于1883年1月1日在伊林门旁开设书店的回忆
8. 《莫斯科杂志》：新大乌斯季因斯基桥的通车日期
9. 半径旅行社：“声色之地”导览路线
10. 伊·叶·列宾《与帕·米·特列季亚科夫的通信》（1946年版）：关于弗·叶·马科夫斯基习作的注释
11. 尤·阿·费多修克《花园环路内的莫斯科》（1983年）：基泰城城墙旁的广场
12. 伊·索科利斯基《木勺中的格瓦斯泛着泡沫》，《科学与生活》杂志：马科夫斯基习作的图注
13. 薇拉·博科娃《19世纪莫斯科的日常生活》中关于市场的章节
14. 薇拉·博科娃《19世纪莫斯科的日常生活》中关于希特罗夫卡的章节
15. TsNTB SIA：莫斯科商人协会商贸大楼