五个、七个还是九个池塘：列福尔托沃公园的布局

不同资料对列福尔托沃公园池塘数量的记载并不一致。1722–1724年的工程记述提到新建了五处水体，已发表的水系复原研究和1733年的安嫩霍夫花园清册记载了九处，而如今的官方页面则列出七处。这些记录涉及不同的时期和范围。因此，不能简单相减，就在今天的平面图上寻找“比德洛设计的两个消失的池塘”：水体的边界、名称，乃至统计对象本身，都曾发生变化。

水景花园的布局解释了为何不能直接比较这些数字。水从上层的戈洛温池塘流向下方的设施和亚乌扎河；堤坝、水渠和岛屿将这片园林中高低不同的区域连接起来。公园内仍保留着部分旧有布局和水利设施，但今天的面貌并不完全是比德洛在1720年代构想的样子。

戈洛温花园的水系是如何形成的？

戈洛温花园于1703年开始营建，比比德洛主持的工程早了二十年。主池塘在改建之前就已存在。关于彼得一世购入庄园的时间，各资料记载不一：涅克拉索夫图书馆给出的年份是1721年，公园官方页面和DutchCulture则记为1722年。在一封写于1722年5月12日、引录于 历史文化评估报告的信中，彼得已称戈洛温家族的宅邸为购得的房产，并对花园作出指示。因此，购置最迟已于1722年5月12日完成；这些材料无法确定交易的具体月日。

历史文化鉴定报告将花园改造的主要工程定于1722–1724年。鉴定专家引用了彼得一世关于花园营建的信件，内容涉及水网、园林岩洞、植物栽植及其他设施，并注明所据为俄罗斯国家古文书档案馆的档案。到1723年，十字池塘和一座水渠环绕的岛屿已出现；在下方靠近亚乌扎河的区域，一套池塘与模纹花坛系统逐渐形成，与庄园原有轴线呈一定夹角。因此，比德洛主持期间新建的水体数量，并不涵盖此前整个戈洛温花园的水体。

彼得一世的医生为何会设计戈洛温花园？

尼古拉·比德洛负责管理戈洛温庄园附近的军医院，在接受沙皇委托之前，他就已在医院内营建了自己的花园。 DutchCulture 记载，彼得一世常到那里。因此，当这位医生奉沙皇之命向亚乌扎河方向扩建花园时，他是在自己熟悉的地域上开展工作。

这段生平细节也解释了项目的地理布局。军医院、戈洛温庄园和列福尔特宅邸都位于亚乌扎河附近，却并非一片连贯平坦的地块。比德洛需要将上层台地与河边水体相连，将宫殿前的视野与下方岛屿相接，并让散步林荫道与堤坝衔接。设计者的荷兰出身本身，并不能证明他将某座花园原样搬到了莫斯科。为文化历史地图集研究这座公园的H+N+S景观建筑师强调，这里融合了荷兰水景花园传统与当地地形。

DutchCulture指出，为喷泉修建了两座堤坝，而在比德洛主持期间，还开挖了五个池塘，并用水渠将它们连接起来。同一记述还提到叠水、园林岩洞、亭阁和雕塑。鉴定报告引用的1733年清册中，已列有堤坝上的维纳斯雕像及花园的其他装饰。清册记录的是园林较晚时期的状况：仅凭这份清单，无法判断哪些设施于1723年设置，哪些是在安娜·伊万诺芙娜统治时期增添的。

“五”这个数字究竟指什么？

五，是1722–1724年工程记述中新建池塘的数量，这份记述被引录于鉴定报告中。文化历史地图集发布会报道所刊载的示意图图注，将这些池塘的营建时间定为1723年。五并不等于水体总数：旧有的戈洛温池塘在这轮工程之前就已存在，而花园其他部分则是在之后营建和改造的。

上层台地与下方水池之间的高差，使水能够向下流动。DutchCulture记载了为喷泉修建的两座堤坝；彼得于1722年的信件则要求开挖水渠，并在磨坊旁营建一处园林岩洞。这些文献证实了水景和工程规划的存在，却不足以断定每一处现存泄水设施都保留了比德洛最初的结构。仅根据各个池塘的名称来对照这套系统，并不充分。

水景花园如何连接台地与亚乌扎河两岸？

鉴定报告引录的花园改造记述，区分了戈洛温庄园原有的轴线与下方沿亚乌扎河布置、与其呈一定夹角的系统。到1723年，上层已出现模纹花坛、十字池塘和一座水渠环绕的八角形岛屿；下方则在营建其他池塘、水渠和模纹花坛。水景花园将两层台地与河流连接起来。不能据此布局断言所有水体都建于同一时期，或当时已有今天的轮廓。

1733年的清册也提供了更广阔的空间背景。在列出安嫩霍夫花园的九个养鱼池塘之后，清册又单独记载了亚乌扎河畔列福尔托沃花园中的一处池塘，以及河对岸列福尔特宅邸附近花园中的一处池塘。清单还提到用于渡河的木筏和跨越水渠的旋转桥。这说明两岸花园之间存在联系，但不能机械地将其转化为比德洛工程的地图：清册是在安嫩霍夫改建之后编制的。

地形将上层的戈洛温池塘、中间的平台和亚乌扎河边的低地连为一体。H+N+S景观建筑师将台地与水景设施视为顺应当地地形的花园基础。后来，安嫩霍夫宫和叶卡捷琳娜宫在这一格局之上相继兴建；各层空间的历史，需要结合不同文献与考古遗迹来解读。高差有助于解释水的流动，但今天可见的林荫道走向，并不是自1723年起从未改变的设计图。

历史记述为何提到九个池塘？

这个数字有两份不同时期的材料支持。文化历史地图集发布会报道所刊载的示意图图注，提到整个水系共有九个池塘，其中五个由比德洛于1723年营建。另一份材料是鉴定报告引录的1733年清册：安嫩霍夫花园中也登记了九处养鱼水体。未经平面图核对，不能认定这两处“九”指的是组成完全相同的水系，因为在两者所对应的时期之间，花园曾经历改建。

1733年的清册比地图集的简短图注更清楚地界定了统计范围。它将九个池塘归于安嫩霍夫花园，随后又单独列出亚乌扎河畔列福尔托沃花园中的一处池塘，以及河对岸的另一处池塘。文本并未提供一份能与公园地图上各处水体准确对应的现代名称清单。因此，旧时与如今的数量差异，并不能证明有两个水体消失了：首先需要统一地域范围，以及对被分隔或相互连通的水池的统计方式。

已发表的“总共九个，比德洛营建五个”这一说法有明确出处：列福尔托沃公园文化历史地图集中一幅示意图的图注，该图注被引录于 2014年地图集发布会的报道。此外，鉴定报告还引录了彼得关于工程的指示信件和1733年的清册。档案文献与研究性复原回答的是不同的问题。尤其需要避免将现代示意图的图注当作18世纪的原始记载，也不能将彼得时期与安嫩霍夫时期合并为同一时点。

档案信件记述了设计构想和工程进展，较晚的清册记录了已扩建花园的财产，而地图集则将多个时代的资料汇总为一幅整体图景。在这些阶段之间，仍有问题尚待厘清：哪些水池是新开挖的，哪些纳入了原有水体，以及编写者如何统计岛屿周围的水渠。关于五个和九个池塘的记载本身已得到确认，但无法据此建立“一个历史池塘对应一个现代名称”的准确关系。要做到这一点，需要有注明年代、范围可相互比较的平面图，以及各区域的考古发掘结果。

公园官方页面列出了哪七个池塘？

列福尔托沃公园官方页面 列出了七个池塘：萨波若克池塘、巴内池塘、戈洛温池塘、八角池塘、十字池塘、大池塘和椭圆池塘。这份清单对应如今的公园范围；同一页面还单独提到矩形岛的水渠。历史上的五个池塘采用了不同的统计依据：18世纪的水系并不限于开阔水体，还包括堤坝和亚乌扎河的部分河段。

即使是对这片区域的现代描述，也存在差异。莫斯科国立联合博物馆保护区编写的宫殿园林介绍，提到了被土坝分成两处水体的安嫩霍夫池塘，以及彼此相连的八角池塘和大池塘；其中还单独列出北池塘、十字池塘的一部分和矩形岛的水渠。这些资料说明，即便统计的是现存水系，机械地清点不同出版物中的名称，也可能得出不同结果。

为何无法根据现存水体的名称得出准确数量？

一个名称并不总能对应另一幅平面图上一片独立的水面。公园官方页面将萨波若克池塘和巴内池塘列为独立池塘。博物馆保护区在描述旧时的安嫩霍夫水体时，则称其被土坝一分为二。这些文本采用了不同的描述框架；没有注明年代和区域边界的平面图，就无法确定每个名称是否对应历史统计中的一个独立单位。

同一份博物馆介绍称八角池塘与大池塘彼此相连；此外，还单独提到北池塘、十字池塘的一部分和矩形岛的水渠。因此，官方清单与这份资料所列的园林组成并不一致。这种差异本身并不能证明任何一家机构有误：它们描述的是水系的不同特征，所涉及的区域也可能并不完全重合。

岸线本身也没有恒定不变的历史轮廓。博物馆保护区指出，安嫩霍夫水体如今被土坝分为两处，而八角池塘与大池塘则相互连通。考古资料又补充了另一层信息：椭圆池塘今天的岸线，是20世纪填土之后形成的。因此，即使所有作者都在认真描述同一座公园，按名称计数与按独立水面计数，也会得出不同答案。

这里能够得出的结论有严格界限。历史上的“九”见于地图集的复原研究，也另见于1733年的安嫩霍夫清册，而“七”则来自如今的公园清单。若不将注明年代的平面图与水体边界叠合比对，就无法证明某个现代池塘恰好是比德洛主持期间营建的五个池塘之一。要建立这种对应关系，必须依据文献与发掘结果，逐一核查各处水体。

比德洛的水景花园如何运作？

水景花园利用了戈洛温庄园与亚乌扎河之间的高差。鉴定报告引用的一封彼得一世书信要求开挖水渠，并在磨坊旁修建石窟；DutchCulture则提到，为喷泉修建了两座水坝。上方的戈洛温池塘与下方的水池共同组成了一套工程系统。然而，现有记述不足以计算这套系统当年的水头，也无法在未经实地测量的情况下确定各处泄水设施最初的布局。

景观装饰与工程功能相互关联。水坝引导水流，通道则连接花园的各个部分。1733年的清单列出了横跨水渠的五座旋转桥，以及一处以木筏渡过亚乌扎河的渡口。这证实了水路在当时的园林建筑群中承担交通功能。但这类历史记述并不能说明如今游览公园的实际条件。

2008年的发现揭示了安嫩霍夫水网的实际用途。在 首都考古局关于2008年发掘的报告中 记载了在安嫩霍夫水渠附近地层中发现的船桨和桨架残片。报告作者认为，这些遗物与18世纪上半叶的泛舟活动有关，但由于发现数量较少，并不认为此类活动十分频繁。这是某条具体水渠曾被使用的实物证据；它并不能证明比德洛设计的所有池塘都曾通行船只，也不能说明如今可以在这些池塘中划船。

维纳斯坝揭示了花园工程设计的哪些特点？

博物馆保护区将维纳斯桥坝列为公园现存的水利设施之一。鉴定报告引用的1733年清单提到，坝上曾安放一尊石像，其下方还有装饰。1999–2003年的地球物理勘查显示，坝体土层保存良好，右侧坝肩附近存在一处与溢流设施有关的异常。文献与发掘成果共同证实了这一水系统历史节点的存在，但并不能据此直接还原其最初的完整面貌。

清单记录的是1733年水坝的装饰状况，而考古资料反映的是勘查时其基础的实物状况。这两个时期之间经历过改建，因此不能将现存砌体全部认定为比德洛于1723年所建。评估这座设施，需要考虑它在水体之间的位置、水流路径以及留存的坝体；旧清单中的一尊雕像不足以解释水坝如何运作。

在这一地段可以辨识出两种流动：水流顺着台地高差而下，人们则往来于花园各个部分。博物馆介绍中使用的“桥坝”一词，本身就提示了这种双重作用。1733年的记录表明，通道与堤坝也是游园布局的一部分，并非仅仅承担工程辅助功能。如果不确定各个构件的年代，就无法仅凭设施如今的外观，还原18世纪的准确游览路线与水位。

公园中还保留着哪些18世纪的遗存？

时至今日，公园中仍能辨识出花园依地形组织空间的布局逻辑：上部与下部、层层相连的水体，以及由通道和水渠形成的联系。博物馆保护区将维纳斯桥坝、安嫩霍夫池塘旁的台地遗迹和石窟列为服务于池塘系统的现存设施。这些都是具体的实物参照，但其如今的面貌也包含不同时期的改建、损毁与修复痕迹。

彼得一世在1722年5月12日的信中提议，在磨坊旁修建石窟；鉴定报告记载，十字池塘旁的挡土墙于1731年在拉斯特雷利主持下重建。设施装饰部分的壁龛与柱子体现了后来的设计。公园官方页面将拉斯特雷利石窟的年代定为1731年。因此，不能不加说明地将彼得一世时期的项目构想与现存建筑形态视为同一次建造的成果。

邻近的宫殿建筑群也改变了这片空间的意义。博物馆保护区将安嫩霍夫宫及其花园、水渠、喷泉和温室的建造年代定为1731–1735年，并将这一设计归于弗朗切斯科·拉斯特雷利。发掘“叠水设施”时，考古人员发现了楼梯、滨水护岸及装饰的白石构件；1973–2004年间出土的遗物曾在2025–2026年的展览中展出。有些建筑只能通过文献和出土残件来理解：它们已无法以完整的形态呈现在游客面前。

考古人员确定了哪些旧池塘的轮廓？

发掘表明，今天的岸线并不是衡量18世纪花园规模的可靠标尺。在 历史文化评估报告 其中汇总了1999–2003年的研究成果：考古人员记录了护岸设施、排水设施，以及建筑、桥墩和码头的基础。这些实物资料补充了历史平面图；但在将任何发现归于比德洛的工程之前，仍须确定其年代。

1999–2003年的研究发现了水体与岛屿的护岸设施、安嫩霍夫水渠上的一座桥墩，以及温室、安嫩霍夫“叠水设施”、八角岛凉亭和维纳斯坝旁喷泉的基础。大池塘旁还发现了一处游船码头的木质结构。这些发现表明，水体之间曾有通道与凉亭，而仅仅清点露天水面是无法看到这些设施的。但一座建筑或码头的位置，本身并不足以确定某一具体年份整条岸线的形状。

考古人员在八角岛记录了一座凉亭的基础；1733年的清单也描述了“八角岛上”的一座凉亭，其中饲养着小鸟。这是一个难得的例子：书面清单与实物遗存能够指向同一地点，不过仍须谨慎确定各个结构的年代。岛屿的历史名称本身，并不能证明其八角形轮廓在此后每个十年间都保持不变。

研究人员在十字池塘旁发现了桩式护岸设施；鉴定报告记载，这片水体在18世纪的长度为82–83米。在戈洛温池塘旁，他们追踪了木质护岸的走向，并确定了水体原有的长度等尺寸；在椭圆池塘附近，考古人员确认，如今的岸线是在20世纪填土后形成的，那里还发现了19–20世纪的硬币。这些资料说明，若不考虑后期填土的影响，就不能将现今的轮廓直接叠加到1723年的图纸上。

2008年 首都考古局 不仅调查了池塘，还研究了安嫩霍夫“叠水设施”、长方形岛和部分园路。考古人员描述了设施的基础、水渠的走向以及填土层的先后顺序。这样便可以将可见的水体与其间的空间联系起来，包括建筑遗址、通道和昔日的岸线。

2008年的发掘直观地展示了水体轮廓如何消失。考古人员在长方形岛上发掘了715平方米的区域。到18世纪时，岛的四面都有水渠环绕，而到研究开展时，地表只剩下西侧水渠。其他水渠的走向则通过被填埋的岸线和探方确定。历史布局的部分遗迹位于现今地表以下一至两米处。如果只清点露天水面，长方形岛那些被填埋的水渠就会被排除在外。

同一轮发掘还发现了从中央凉亭向外延伸的园路、两条环形步道和一条沿岛屿周边铺设的园路。岛的东侧留存着一座跨渠桥的桥墩，尺寸约为3米乘2.8米。这些发现也展示了水景在游园布局中的作用：人们经由通道登岛，园路则引导人们绕凉亭行走。不过，若不对照各处遗迹的年代，就不能将发现的全部布局归于比德洛：在他之后，这一地段仍继续被使用和改建。

地层情况说明了为何需要如此谨慎。根据考古报告，长方形岛上18世纪的布局遗迹之上覆盖着19–20世纪的填土层；多个埋藏土壤层表明，填土是分阶段进行的。报告作者将填土与池塘水位升高联系起来，但指出这只是一种可能的解释。地表高度存在差异，意味着即使旧图上的某个位置与如今的园路重合，也不能据此确认该地段的形态与功能始终未变。

安嫩霍夫与叶卡捷琳娜宫如何改变了彼得一世时期的规划？

比德洛之后，公园作为皇家居所继续经历改建。在 “科洛缅斯科耶—伊兹迈洛沃”博物馆保护区的介绍中 安嫩霍夫宫及其花园、水渠、喷泉和温室的建造年代被定为1731–1735年；该项目与弗朗切斯科·拉斯特雷利及安娜·伊万诺芙娜女皇有关。因此，即使是留存至今的规整几何布局，也未必全部形成于1723年。此后，新的构图轴线、装饰和工程改造不断叠加其上。

安嫩霍夫“叠水设施”是一道位于宫殿建筑群与上部花园之间的石质挡土墙，设有庄重的下行阶梯、溢流设施和栏杆。博物馆介绍说，如今人们主要通过考古发现了解这座设施，包括阶梯、水渠护岸和装饰的白石构件。出土构件展现了这座建筑的规模，而今天游览时已无法看到它原有的完整体量。通过这些残件，可以理解拉斯特雷利如何利用高差，为台地营造庄重的景观。

叶卡捷琳娜宫属于下一个重要建设阶段。莫斯科交通门户网站的官方资料将其建造年代定为1773–1796年，并将主立面的设计归于贾科莫·夸伦吉；DutchCulture则将竣工年份记为1797年。资料中对竣工年份的记载仍有差异，因此更稳妥的表述是：建于1773年至18世纪末之间。这座后期宫殿改变了该地段的空间构图；未经核实，不能将其如今的轴线直接套用到比德洛在1720年代绘制的规划图上。

文化历史地图集中，列福尔托沃公园的历史按不同时期的层次呈现：H+N+S的研究人员比较了各个时期的设计构想、实际实施情况与留存要素。这种方法对列福尔托沃尤其有用：彼得一世时期花园的池塘、安娜·伊万诺芙娜时期的巴洛克式改建，以及后期的石砌宫殿，共存于同一片空间。若为了呈现一幅“纯粹”的1720年代图景而抹去某一历史层次，就会掩盖整个建筑园林群的真实历史。

1733年的清单如何界定九座池塘的所属范围？

1733年的清单将九座养鱼池塘列在安嫩霍夫花园名下。历史文化鉴定报告依据历史学家伊万·扎别林1873年发表的资料，引用了这一段文字。清单随后又单独列出亚乌扎河畔的列福尔托沃花园、河对岸列福尔特宅邸旁的花园，以及列福尔托沃聚居区后方的池塘。因此，九座是文献所指区域内的数量，并非所有邻近花园池塘的总数。阅读平面图时，这一区别尤其重要：在视线上直接相连，或由游览路径连接的水体，在书面清单中可能分属花园边界的两侧。

文献还提供了一些细节，可用于辨识水系统的不同部分。大池塘，也就是戈洛温池塘旁，曾立有四尊白石雕像；坝上则有一尊石雕维纳斯。十字池塘有独立的石坝、雕塑和阶梯；清单提到，椭圆池塘旁有一处围起来的养鸟场所。亚乌扎河附近的大池塘中有建着凉亭的岛屿，而八角岛上另有一座凉亭和两尊石像。文献没有列出全部九座水体如今的名称；它描述的是花园的财产，因此不能直接作为现代地图的图例。

关于五座跨渠旋转桥的记载，进一步说明了水系统的功能。人工水道分隔了园区，但通道仍维系着各处游览路线的联系；文献提及列福尔托沃花园与亚乌扎河对岸宅邸之间的四只木筏，表明两岸之间存在交通联系。这并非如今游园的指引，也不能证明每条水渠都建于同一年。清单编制于彼得一世时期工程之后、安嫩霍夫新一轮建设期间，当时花园已在发生变化。桥墩、木质码头和护岸设施的发现，证实了这些交通联系的存在，不过各个结构仍须分别确定年代。

地图集中已发表的示意图说明，将整个水系统的池塘数量记为九座，其中五座归于比德洛；而1733年的清单所计的九座，则明确属于安嫩霍夫花园。数量相同并不意味着所列池塘相同：1723年之后，宫殿水渠陆续增建，岸线经历改造，园产范围也发生变化。这些记录都不能支持一种简单推算，即九座具体的池塘中有两座消失，恰好留下如今公园官方页面所列的七座。它们只能说明，数量取决于统计的年代与范围。

为什么说“保存至今”时需要进一步说明？

博物馆保护区将维纳斯桥坝、安嫩霍夫池塘旁的台地遗迹和拉斯特雷利石窟列为水利设施群中保存至今的部分。1733年的清单列出了堤坝上的雕塑和其他装饰。它证实了这些物件在该年份的存在，却没有说明它们如今的保存状况。人们也通过出土构件了解安嫩霍夫“叠水设施”：博物馆提到，曾发现阶梯和饰面的白石构件。因此，“保存至今”需要进一步说明——保存的是地形、材料、个别残件，还是整座建筑。

圆亭体现了历史纪念场所与彼得一世时期原有建筑之间的区别。公园官方页面将其建造年代定为1904年，并说明它是为纪念彼得一世而建；博物馆保护区则称圆亭经过修复。这两种介绍都不足以认定如今的凉亭就是比德洛于1723年建造的原有建筑。后期的纪念性建筑同样是花园历史的重要组成部分，但在还原水景工程规划时，需要将其与18世纪的遗存区分开来。

H+N+S景观建筑师还指出了周边城市环境的变化：20世纪，沿河修建的一条大型道路切断了公园与亚乌扎河的联系。研究人员早在2013—2014年的研究中就将此视为一个问题；未经重新核实，不能将他们当时的判断套用于2026年10月公园现状的每一处细节。但这种联系被切断的历史事实，对于理解旧规划图十分重要：比德洛的水景花园被设计为一个面向河流及对岸的整体系统，而如今人们对公园的感知主要局限于其陆地边界之内。

如何理解今天的布局，而不把池塘数量弄错？

先看地势高低：上方的戈洛温水池、维纳斯坝及其下方的水池，比任何单独的数量统计都更能说明水流的路径。然后，将八角池和十字池的几何轮廓，与林荫道和水渠的直线对照。这样的观察有助于在已然变迁的公园中看出几何式园林的设计构思，同时避免将今天每一段池岸都当作1723年的轮廓。

阅读地图时，不妨问一问：这条记录属于哪个时代，统计的是哪片区域，相互连通或被分隔的水体是否计入其中。对于列福尔托沃公园，这些问题的答案并不相同：彼得一世时期工程的记述中提到五座新池塘，图集示意图和1733年安嫩霍夫的清单中记载了九座，而现今公园的官方页面列出的是七座。 仅凭数量相同或不同，无法确定每一座历史池塘的变迁。

比德洛水景花园留存至今最重要的痕迹，是地形、水体与工程设施之间的联系。通过这些联系，可以理解昔日的戈洛温庄园如何成为大型宫殿园林建筑群的一部分，以及后来如何在新主人和建筑师的手中发生变化。上述三种数量统计，任何一种都无法单独取代这段历史。

若想将公园与德国人聚居区及邻近宫殿联系起来理解，可以参加 列福尔托沃“通往欧洲之窗”导览：本局的路线从鲍曼站出发，经列福尔托沃公园和叶卡捷琳娜宫，抵达戈斯皮塔利内瓦尔街。

资料来源

1. “俄罗斯历史花园与公园”协会。莫斯科国立联合博物馆保护区“科洛缅斯科耶—伊兹迈洛沃”：“列福尔托沃”宫殿园林建筑群
2. 莫斯科国立联合博物馆保护区“科洛缅斯科耶—伊兹迈洛沃”。《文化层·建筑考古·列福尔托沃公园》
3. DutchCulture。莫斯科的列福尔托沃公园：比德洛、医院与水景花园
4. H+N+S。莫斯科列福尔托沃历史文化公园
5. 荷兰文化遗产局：《列福尔托沃文化历史地图集》，2013年
6. 莫斯科交通：《列福尔托沃——莫斯科最古老的城区之一》
7. Archi.ru：《列福尔托沃公园：过去、现在与未来》——文化历史地图集介绍
8. 首都考古局：《考古发掘：列福尔托沃公园》，2008年
9. 莫斯科市政府。第1329号通道历史文化鉴定报告：列福尔托沃历史概述与考古
10. 列福尔托沃公园官方页面：历史与七座池塘
11. N. A. 涅克拉索夫图书馆。莫斯科的荷兰
12. Mos Radius。列福尔托沃与德意志侨民区“通往欧洲之窗”导览