菲利的库图佐夫小屋：为何这座纪念馆于1887年重建

菲利的库图佐夫小屋位于1812年9月1日（公历9月13日）军事会议的原址。农民弗罗洛夫的住宅于1868年被大火焚毁，1887年，人们在此建起了纪念建筑。这一地址真正具有历史真实性的，是会议地点本身，以及有文献记载的保护历程。现存房屋木构件的年代仍需另行核实。

博物馆将纪念建筑的重建时间定为1887年，但其建筑技术资料又注明，现存馆舍“根据技术登记局档案”建于1917年。档案材料可以帮助梳理纪念建筑的创建过程，图像资料则能区分已经消失的弗罗洛夫住宅与后来建成的小屋。已发表的资料并未确定现存建筑木构件的年代。

1812年9月，弗罗洛夫的小屋里发生了什么？

军事会议最终决定，俄军撤离首都。将领们讨论了是否在城郊再次作战；库图佐夫决定撤退，不经战斗放弃莫斯科。 总统图书馆 将会议日期记为旧历9月1日，即公历9月13日，并指出会议在农民弗罗洛夫的小屋举行，这里被称为“菲利的库图佐夫小屋”。

菲利附近的阵地 总统图书馆 被描述为不利于作战。巴克莱·德·托利在会上主张撤退，理由是阵地险峻不利，且敌军占据优势；本尼格森和科诺夫尼岑则提议迎战。库图佐夫最终决定撤退。

博物馆重现了农民小屋的室内陈设，让参观者能够想象会议举行时的场景。 博物馆的参观项目介绍 提到了炉灶、日常器具和圣像角中的圣像，但没有确定1812年9月1日（公历9月13日）每位将领的座位，以及他们面前究竟摆放着哪些物品。会议的日期和结果有历史文献佐证；如今室内对人物与物品位置的呈现，则具有不同的史料地位。

弗罗洛夫的住宅为何在火灾前就已成为纪念地？

1850年，弗罗洛夫一家迁出了菲利村的住宅，小屋则作为军事会议旧址得到保留——《军事历史杂志》的一项研究记载了这一年份。此后仍有访客前来，1900年一篇文章的作者也提到了这一点。对这座建筑的保护，在原屋尚存时就已开始，早于1868年的火灾，也早于纪念建筑的兴建。

在 1900年出版的一篇关于库图佐夫小屋的文章中，列出了火灾前屋内的圣像、长凳、战争参与者肖像和访客签名簿。这反映了20世纪初人们如何理解这处纪念地昔日的陈设，却不能证明每件物品都曾出现在1812年的会议现场：作者落笔时已过去数十年，文中融合了描述、转述与传说。

其中尤其能说明问题的，是那张据说被库图佐夫一掌击裂的橡木桌的故事。文章转述了藏书家A. A. 阿斯塔波夫的说法，而他又是从一位未具名的老兵那里听来的。这样的转述链条，既不能证实裂缝的成因，也不能证实统帅曾有过这一举动。这张桌子可以作为流传下来的传说的一部分加以介绍，却不能据此还原将领们的议事过程。

博物馆的年表和总统图书馆均将菲利及弗罗洛夫的住宅记为1812年军事会议的举行地点。火灾后的莫斯科市杜马文件讨论了这块土地与建筑残存部分。不过，无论是历史地址，还是早期博物馆中曾经保存的物品，都不足以单独证明展出的某张长凳或某幅圣像在将领们开会时就在屋内。

最初的小屋为何没能保存至今？

历史上的小屋毁于1868年的火灾。博物馆的建筑技术资料指出，现存馆舍位于那座被焚毁的会议用房原址上。火灾之后，原建筑已不再完整存在；保存下来的物品和残存构件需要分别核查，不能据此将纪念建筑称为弗罗洛夫的原屋。

历史学家M. F. 普罗霍罗夫研究过一份1870年4月14日的勘查记录，其中描述了被烧毁小屋的残存部分。这说明火灾之后，原屋的一些部分仍留在原址，可以进行勘查。已发表的研究并未确定，这些材料是否用于1887年的建设。正因为两者之间的联系资料不全，才有必要区分19世纪发现的残存构件与今天博物馆的木结构。

所使用的文献并未确定起火原因。尤斯京·佩列斯佩洛夫在1900年的文章中写道，莫斯科编年史对此没有记载。这只能说明作者掌握的知识有限，不能证明所有档案中都没有相关资料。在没有其他来源支持的情况下，既不能将小屋的毁灭归因于纵火，也不能认定为意外。

火灾后留下了什么，市杜马又讨论过哪些方案？

火灾摧毁了完整的房屋，但保护这一地点的问题很快便被提了出来。M. F. 普罗霍罗夫研究了俄罗斯国家图书馆所藏德米特里·斯特鲁科夫个人档案中的文件，其中包括菲利的所有者埃马努伊尔·纳雷什金于1868年7月19日写下的一封信，内容涉及将小屋及216平方俄丈的土地移交给市政府。《军事历史杂志》的另一项研究则将捐赠时间记为1867年。已发表的材料无法确定土地权属究竟何时转移；到1869年夏季，房屋已被焚毁，市政府正在讨论这块土地的后续安排。

市政委员会在1869年7月3日的报告中讨论了 三种方案：按原貌重建小屋、仅设置纪念牌，或修建一座小礼拜堂。市政府需要决定，如何在地点的历史真实性、原建筑的消失，以及建立可见纪念物的需求之间取得平衡。

1870年4月14日对残存部分的勘查记录，被纳入了1872年的市杜马报告。普罗霍罗夫指出，委员会还征询了历史学家米哈伊尔·波戈金和博罗季诺修道院女院长玛丽亚·图奇科娃的意见，但将最终决定无限期推迟。火灾与新屋建成之间近二十年的时间，不能简单理解为等待施工：围绕纪念建筑应采取何种形式，人们一直在讨论。

军事历史学家米哈伊尔·博格丹诺维奇在1872年6月8日致市长的信中，提议在原小屋所在地设立伤残士兵收容所，并在其中陈列与1812年战争有关的物品。1887年，新屋确实兼具博物馆和退伍军人住所的功能。不过，在缺少中间决策环节的情况下，这封档案信件不能证明两个方案之间存在直接的承接关系；它说明，早在施工之前，这种功能组合就已是讨论中的方案之一。

莫斯科市杜马于1886年审议的教会幡旗手请愿书，提出按照留存的平面图重建小屋，并在其中安置两至四名年迈士兵。这说明，慈善用途并非后来才附加到博物馆项目中，而是在取得施工许可之前便已提出。不过，市杜马文件转述中的“按照留存的平面图”一语，并未提供所有房间的尺寸，也不能证明每个构件都与弗罗洛夫原屋相同。

1900年的文章称，人们从火场中抢救出了圣像、肖像和一张大长凳。这是距离事发年代较近的博物馆传说记录，但每件物品的保存状况与来源，仍需依据藏品清册逐一核查。与其宣称今天的全部室内陈设都是会议现场留存下来的原物，不如更准确地说，当时的人们曾提到部分物品获救。

新小屋建成之前，人们如何标示这处旧址？

从火灾到重建，间隔了近二十年。1883年，掷弹兵军团军官协会在这里设置了一座纪念标志：将一根来自斯摩棱斯克大道的俄里路标柱改成了方尖碑形。这一事件记载于 “博罗季诺战役”全景画博物馆的年表中.

尤斯京·佩列斯佩洛夫总司祭于1900年出版的文章，收录了两块纪念牌上的铭文。一块说明这片土地与弗罗洛夫住宅、军事会议及火灾的联系；另一块记述库图佐夫撤退的决定。文章没有注明铭文的作者。这些纪念牌向访客解释了这处旧址的历史意义。

截至2024年2月1日的博物馆建筑技术资料，将俄里路标柱和库图佐夫小屋列为这处纪念地的两个独立对象。即使在房屋建成之后，掷弹兵军官设立的纪念碑仍保有自身的意义。仅凭这项记载，无法判断石材或铭文的保存状况；要作出这类结论，还需要另行查阅修缮资料。

革命前于1900年出版的文章收录了纪念牌的内容：铭文注明，军官们于1883年11月8日设立了这座纪念标志。博物馆的历史年表也将路标柱的设置时间记为1883年。后来的一篇期刊文章则写作1884年；在尚未研究专门的设立记录之前，准确断代时应考虑这一差异，并优先依据1900年记录的铭文和博物馆年表。

保留这座纪念标志，也成为重建小屋的一项条件。 《军事历史杂志》刊载了1886年市杜马争论的经过：教会幡旗手请求取得这块土地的所有权，但市政府拒绝转让这片作为历史纪念而获赠的土地。在总督弗拉基米尔·多尔戈鲁科夫的协助下，双方同意在不转移土地所有权的前提下进行建设。最终，保留掷弹兵军官设立的纪念碑成为一项明确要求。

市杜马在1886年7月1日的决议中，批准在市有土地上施工，并要求教会幡旗手协会就附属建筑另行报批。决议同时要求保留掷弹兵军官设立的纪念标志。这些条件体现了双方的职责分工：协会负责建房，市政府则保留对土地和此前已设纪念碑的管理权。

为何偏偏在1887年建起这座纪念小屋？

1886年，基督救世主大教堂教会幡旗手协会获准在军事会议旧址重建“库图佐夫小屋”；据博物馆年表记载，1887年，小屋按照建筑师斯特鲁科夫的设计重建。此时，弗罗洛夫的木屋早已被大火焚毁。全景画博物馆将这座纪念馆列为俄罗斯最早一批纪念1812年卫国战争时代的博物馆之一。市政府的许可及随后的施工，解释了这座纪念建筑为何在这一年出现。

总统图书馆 描述了建筑开放后的用途：军事会议所在的房间被设为纪念1812年的博物馆，另一半则安置了以库图佐夫命名的普斯科夫步兵团退伍士兵。两种用途都需要一座新建筑：俄里路标柱虽能标示事件发生的地点，却无法为展览或居住者提供室内空间。

房屋最初的双重用途后来仍得以延续：据普罗霍罗夫研究的1922年记录，小屋左半部陈放博物馆藏品，右半部则住着伤残人员。这一布局与教会幡旗手协会1886年提出为年迈士兵安排住所的请求相符。1887年的重建，使这里成为实际运作的博物馆和居住场所，而不仅是一处供人纪念的建筑外观。

除博物馆年表外，开馆日期还有文献佐证：《军事历史杂志》的一项研究将新木屋的祝圣仪式定于1887年8月3日，并援引了次日《莫斯科新闻报》的报道。出席仪式的有总督、军方代表和持圣旗者协会成员。由于不久前发生的土地争议，市长尼古拉·阿列克谢耶夫及市杜马议员没有出席。因此，开馆仪式虽汇聚了参与建设的各方，却并未消除市政府作为纪念地土地所有者与协会作为木屋建造者之间的分歧。

谁负责木屋设计与博物馆内部陈设？

德米特里·米哈伊洛维奇·斯特鲁科夫及其子、建筑师尼古拉·德米特里耶维奇参与了这座纪念馆的创建。博物馆年表简要地将设计归于德·米·斯特鲁科夫。研究过俄罗斯国立图书馆所藏德米特里·米哈伊洛维奇个人档案的米·费·普罗霍罗夫认为，建筑设计出自尼古拉·德米特里耶维奇之手，而父亲负责内部布置和展品遴选。各项史料对二人分工的记载有所不同，但斯特鲁科夫父子均参与了纪念馆建设，这一点已得到证实。

围绕斯特鲁科夫这一姓氏，还有一场独立的作者归属争论，涉及1887年以“德·斯特鲁科夫”之名出版的小册子《回忆1812年9月1日莫斯科近郊菲利的一天》。炮兵军事历史博物馆将其归于后来在该馆任职的德·彼·斯特鲁科夫。普罗霍罗夫将文本与木屋重建文献进行比对后，认为作者是德米特里·米哈伊洛维奇。这场争论针对的是出版物；在已研究的材料中，德·彼·斯特鲁科夫并未被列为建设参与者。

持圣旗者协会委托德米特里·米哈伊洛维奇·斯特鲁科夫编写木屋历史概述，计划印行1200册。普罗霍罗夫在他的个人档案中，与建设资料存放在一起的文件里找到了这项决议。筹建者将书面历史叙述视为纪念事业的一部分。这份文件记录了委托事项和计划印数，但无法据此确定实际印行了多少册。

早期展览的展品清单包括亚历山大一世的宣言、宗教事务院的呼吁书、莫斯科总督罗斯托普钦于1812年8月31日发布的布告，以及同年的宫廷年历和纸币。这些文献与实物将战争叙事扩展到了菲利会议之外。根据斯特鲁科夫保存的一份布展示意图，肖像画拟悬挂在前室，其他绘画则放在后室；木屋共有三个房间。示意图记录的是布展计划，无法据此得知开馆当天的最终展品目录。它也不能证明清单中的任何一件物品在军事会议期间曾存放于弗罗洛夫家中。

一份出自持圣旗者协会相关人士、未注明日期的札记，将新木屋称为旧屋的精确复制品。普罗霍罗夫将该文件的年代判定为19世纪80年代末至90年代初，但未确定作者。“精确复制品”这一表述反映了筹建者对建成木屋的看法。若要核实其准确程度，需要对旧屋与1887年建筑进行可比的测绘，而札记并未提供这类资料。现存图纸和复原外观的意图能够证实重建的初衷，但本身不足以说明各处结构究竟有多大程度的一致。

在 1900年的一篇记述中 描述了当时已投入使用的木屋：松木原木墙体、朝向道路的立面上有三扇窗、带栏杆的门廊、茅草屋顶，以及供驻馆老兵居住的独立半边屋舍。这一描述是了解建筑开馆后不久面貌的宝贵见证。作者本人也说明，茅草屋顶可能是仿照已毁旧屋建造的；不能将他的推测当作屋顶精确复原了1812年原貌的证据。

为什么博物馆文件中会同时出现1887年和1917年？

在博物馆的历史年表中，1887年指的是木屋重建之年。而在技术 资料（截至2024年2月1日）中 ，位于库图佐夫大街38号2号楼的木建筑则标注了另一个年份：“1917”，并附注“依据技术登记局文件”。这两种说法均由同一机构公布，分别采用了不同方式来描述该建筑。

博物馆的技术资料也明确了登记对象：位于库图佐夫大街38号2号楼、现存面积为99.9平方米的木建筑。文件另行列出了木屋和俄里里程柱所在的地区级纪念地。地块的这一身份表明其受到保护，却不能据此确定木结构的年代。现有建筑的面积也无法用来核实其平面布局与弗罗洛夫旧居有多大程度的一致。

已公布的文件并未解释，为何博物馆年表中的1887年与技术登记局记录中的1917年存在差异。要查明原因，需要查阅建筑档案、登记平面图，并对建筑结构进行勘查。目前可以确定，纪念木屋创建于19世纪末；同时可单独注明博物馆援引技术登记局资料所列的技术登记年份。

在描述这处纪念建筑时，明确已知事实的边界十分重要。“1812年的木屋”这一说明，会将已被烧毁的弗罗洛夫旧居的年代赋予现存建筑。更准确的表述是：“建于菲利军事会议旧址的博物馆；纪念建筑于1887年重建。”如果文章讨论现有结构的年代，则应提及博物馆技术资料中援引的技术登记局年份——1917年。

早期文字记载与后期技术登记中的年代可以相互核验。对已投入使用建筑的描述于1900年发表，而普罗霍罗夫研究的文件记载了20世纪20年代的博物馆及其维修情况。此外，1929年8月的一份闭馆建议书明确称，该馆建筑建于19世纪80年代。因此，技术登记局所记的1917年，并不意味着这座纪念木屋直到那一年才首次出现在这块土地上。

1922年的检查记录指出原木已经腐朽，1926年的文件将梁、地板和屋顶列为需要维修的部分，而博物馆的技术资料则记载了2011年的大修。这些记录证实，这座木屋曾多次需要修缮，但没有一份列明1887年建造时的哪些构件保存至今。因此，未经实地勘查，无法仅凭维修历史确定现有墙体的年代。

哪些图像有助于了解不同的历史阶段？

特维尔州美术馆收藏了阿列克谢·萨夫拉索夫的作品《菲利：火灾前的库图佐夫木屋》，年代为19世纪60年代。特维尔市博物馆展览中心提供了该画的名称与年代。画中的弗罗洛夫旧居毁于1868年，与1887年建成的纪念木屋是不同的建筑。

国立列夫·托尔斯泰博物馆收藏了萨夫拉索夫的另一幅作品——《菲利的库图佐夫木屋》。文化部项目的目录条目将该画定为1884年作品，注明技法为“布面油画”，尺寸为48 × 75厘米。题材相同，并不意味着这幅画就是特维尔州美术馆收藏的那幅19世纪60年代的作品。

现今博物馆的照片反映的是拍摄时建筑的面貌。如果木屋、俄里里程柱和邻近建筑都出现在画面中，照片还可以显示它们之间的位置关系。但无法凭照片确定木屋墙体究竟出自哪些年份；这需要建筑档案和木材检测。

还有一类图像容易被误认为目击者的记录，即描绘菲利军事会议的绘画。1900年的记述称，木屋里悬挂着阿列克谢·基夫申科作品的复制画，原作当时藏于特列季亚科夫画廊。基夫申科是在事件发生数十年后描绘这一历史题材的，因此，他的构图体现的是对会议的艺术想象，并非对农舍内人物位置的实录。 总统图书馆 收录了1912年纪念画册中这幅画的复制图。

文化部平台对1884年这幅画的说明称，画中描绘的是农民弗罗洛夫的木屋。旧屋于1868年被烧毁，纪念木屋直到1887年才建成，因此，作品的创作日期并不等于画家直接观察建筑的日期。目录条目没有说明萨夫拉索夫使用了哪些早期画稿或其他资料。要还原旧屋的外貌，需要将这幅画与19世纪60年代的作品及文字描述相互比对；单凭一幅画，无法确定每一处建筑细节是否准确。

现今博物馆中哪些与1812年有关，哪些是后来创建的？

与1812年直接相关的是军事会议的举办地点，以及博物馆和总统图书馆所认定与此地相联系的历史事件。纪念建筑最初建于19世纪末。展陈则有自己的历史：根据博物馆年表，2012年，库图佐夫木屋推出了名为“军事会议木屋”的新展览。2011年，馆舍进行过大修。

现有馆内陈设既用于讲述1812年的会议，也满足现代展览的需要。技术资料记载，2011年维修后，其中一个房间被改作儿童互动活动室。这种房间用途属于博物馆的历史，而非弗罗洛夫一家的日常生活。任何被认为与军事会议有关的物品，仍然都需要单独考证其来源与身份。

木屋周边的建筑群也是逐步形成的。博物馆年表记载，1894年，旁边建起了存放库图佐夫马车的车库，这辆马车由统帅的曾孙捐赠；1912年建成了天军统帅米迦勒小教堂，1962年又建成了新的全景画馆。每一处建筑都以自己的方式讲述1812年卫国战争。因此，几座纪念建筑即使彼此相邻，也不意味着它们都与菲利会议属于同一年代。

20世纪，博物馆及其馆藏经历了哪些变化？

20世纪，库图佐夫木屋经历了主管部门更替、建筑受损和藏品散失。 米·费·普罗霍罗夫 根据档案记录查明，1919–1922年，博物馆由教育人民委员部管理，随后转归科学总局。1922年11月，检查人员指出，原木已经腐朽，馆藏物品杂乱地堆放在木屋的一半空间内。清查时，持圣旗者协会旧目录中的28件物品未能找到。根据普罗霍罗夫的研究，博物馆于1925年正式定名为“菲利的库图佐夫木屋”。

1923年5月，科学总局工作人员编制了一份新目录。普罗霍罗夫指出了其中的不足：部分物品仅按肖像画、版画等类别合并登记，一些封存展柜内的物品则未被列入。凭这样的记录，很难判断某张长凳或某只墨水瓶的来源。这份目录有助于研究馆藏历史，但本身不能证明某件物品曾用于1812年的会议。

不过，参观者仍陆续重返这里。研究者援引的档案统计显示，1923年有1416人次到访，1924年为3467人次，1925年为3883人次。这些数字仅反映所列年份的参观情况。它们说明，尽管藏品登记和建筑状况存在问题，苏维埃早期的木屋仍是一处持续开放的文化场所。

1926年的检查记录要求重新整理随意悬挂的展陈材料，并单独列明梁、地板和屋顶需要维修。1927年，管理员雅科夫·茨韦特科夫提议修缮馆舍、清点藏品并编制目录，同时制定新的展陈方案。据普罗霍罗夫记载，1928年的工程花费了2610卢布，并安装了电灯。这些细节有助于理解现存馆舍的历史：博物馆并非静止不变的布景，其木构件和内部布局一直需要维护与调整。

1927年，这里举办了一场主要由新入藏物品组成的展览。研究者指出，展览方案无法确定其中1812年真品的完整构成。文件中提到的摇椅、长凳和墨水瓶，并不会仅仅因为曾由博物馆保管，就成为已获证实的军事会议遗物。若缺乏完整的入藏流转记录和归属考证，便不能贸然将这类物品认定为库图佐夫的私人物品。

1929年，博物馆在主管部门检查后关闭。研究表明，检查记录既批评了馆方的研究工作，也质疑了木屋建造年代较晚的问题；8月的撤馆建议指出，原木屋已被烧毁，现存木屋建于19世纪80年代。普罗霍罗夫将这一评价与参观人数数据相对照，认为委员会的结论带有偏见。10月，最终文件签署，但馆藏并未全部散失：库图佐夫的行军马车移交给了国立历史博物馆，其他资料则转交给博罗季诺博物馆及博物馆藏品保管机构。

总统图书馆 记载了1939年决定重新开放这处纪念建筑。自1962年起，木屋隶属于全景画博物馆。因此，不能将现今的内部陈设视为自1887年起一直完整保存至今的展陈。

1929年该机构撤销后藏品的移交，不仅有原则性决议为据，也有具体记录。普罗霍罗夫指出，移交博物馆藏品库的实物中包括一张木桌和两条长凳；库图佐夫的行军马车则依照移交文书交给了国家历史博物馆。这些文件记录了物品的流转，却不能证明上述家具在1812年9月就已摆放在弗罗洛夫家的房间里。要得出这一结论，还需要独立的证据链。

1922年的文书、1923年和1926年的清单，以及1929年藏品移交文件，使人们能够追溯部分物品的流转，但不能替代博物馆对其身份与来源的考证。如果展品说明提到它与1812年那次会议有关，就值得核查物品的名称及其来源记录。博物馆自身的历史解释了这些问题为何重要。

如何理解库图佐夫小屋作为历史纪念地的意义？

理解菲利的库图佐夫小屋，应将其视为一处经历了多个有文献记载阶段的纪念地。1812年，军事会议在此举行；1868年，弗罗洛夫的房屋被大火烧毁；1883年，军官们在此设立纪念标志；1887年，圣旗手协会建起了纪念建筑。博物馆的技术资料还在这一时间序列中列出了房产技术登记局记录的1917年，这一日期需要另作解释。

纪念地的地址是库图佐夫大街38号2号楼。全景博物馆将这片纪念建筑群的位置标注为昔日莫斯科近郊的菲利村旧址。如今的城市地址反映了周边建设的变迁，而军事会议的纪念地点始终未变。 官方参观页面（于2026年10月24日核查）说明，馆内不提供自行参观：游客须按场次随团参观，有组织的团队也可提前预约。参观安排可能调整，出行前应向博物馆确认。

库图佐夫小屋的历史，将保存至今的军事会议旧址与火灾后修建、改建纪念建筑的人们所作的决定联系在一起。对于现存建筑，博物馆给出了两个不同的年份：历史年表中的1887年，以及技术文件中的1917年。已公布的资料未能确定，最初建造时的木结构是否仍有留存。

想在实地了解这一历史脉络，可以参加 “波克隆城”导览：本旅行机构的路线涵盖库图佐夫小屋、全景博物馆及凯旋门，串联起波克隆纳亚山与莫斯科国际商务中心。沿途可以将1812年军事会议的纪念地点与后来建造的建筑和纪念标志相互对照，清楚区分各自的年代。

资料来源

1. 炮兵军事历史博物馆：D. P. 斯特鲁科夫传记
2. “博罗季诺战役”全景博物馆：“军事会议小屋”活动项目
3. M. F. 普罗霍罗夫：俄罗斯国立图书馆手稿研究部所藏D. M. 斯特鲁科夫1812年卫国战争文献集的构成与内容
4. M. F. 普罗霍罗夫：“库图佐夫小屋”博物馆20世纪20年代的历史片段
5. 《军事历史杂志》：莫斯科市长N. A. 阿列克谢耶夫与俄国军方的合作
6. 库图佐夫小屋：1900年撰写的历史概述
7. 总统图书馆：1812年卫国战争周年纪念画册
8. “博罗季诺战役”全景博物馆：博物馆历史
9. “博罗季诺战役”全景博物馆：截至2024年2月1日的设施设备保障情况
10. 总统图书馆：菲利军事会议召开
11. 俄罗斯联邦文化部：阿列克谢·萨夫拉索夫，《菲利的库图佐夫小屋》
12. 博罗季诺战役全景博物馆：参观库图佐夫小屋
13. 半径旅行社：“Poklon City”导览
14. 特维尔市博物馆展览中心：A. K. 萨夫拉索夫的《菲利：火灾前的库图佐夫小屋》