扎里亚季耶的考古发现：文书、封印与窖藏揭示的莫斯科生活

扎里亚季耶的考古发现，让我们得以通过一封记述科斯特罗马之行受挫的书信、铅封、木制排水设施和一批窖藏银币，窥见中世纪莫斯科城外商贸聚居区的生活。这些遗存来自不同世纪，也分布于街区的不同地段。它们共同展现了莫斯科河畔多样的生计与活动，却无法串联成某座房屋的完整历史，也不能证明同一地点始终存在市场。

解读这些遗存，最大的难点在于将实物本身与人们希望赋予它的故事区分开来。桦树皮文书记述了旅途中的冲突，却没有说明写信人的职业。贸易铅封表明当时存在货物登记或监管的做法，但其本身无法反映交易规模。窖藏可以确定哪些钱币在埋藏时放在一起，却无法解释是谁、又为何将它们藏起。这些解读的边界对扎里亚季耶尤为重要：城市曾多次改建，各处地层的保存状况也不一致。

为什么扎里亚季耶保存了莫斯科早期历史的遗存？

扎里亚季耶位于红场与莫斯科河之间，属于古老的城外商贸聚居区。密集的建设并未抹去它的所有痕迹：在后来的建筑和工程设施下，仍保留着部分文化层。俄罗斯科学院考古研究所与莫斯科市文化遗产局的研究介绍了2006–2007年及2015年的发掘，并将其与历史地图及土壤状况进行对照。 研究作者 估计，当时尚未遭到破坏、也尚未开展研究的区域至少占20%。这一估计反映的是研究编写时的情况，并非2026年考古人员可开展工作的面积比例。

对历史研究者而言，重要的不只是单件物品是否保存完好。出土物在地下的位置、附近的建筑遗迹以及堆积层的先后顺序，都有助于判断事物出现的早晚。在莫克林巷一带，距离圣尼古拉·莫克雷教堂约100米处，考古人员发现了最晚可追溯至13世纪的开发利用痕迹。当地14–15世纪文化层的主体厚度约为两米半。这一厚度不能被视为单一时代或单次事件留下的痕迹：其中积累了这片地段在不同阶段的生活与改建遗存。

潮湿的河岸环境，可能保存下在其他条件下很快就会消失的遗物。参与扎里亚季耶发掘的考古人员在报告中列举了木铺道路、原木建筑、水井和输水设施。木质遗存能够帮助了解道路与院落的布局，而这些信息仅凭石砌地基无法获得。不过，在某个探方中发现木铺路面，并不意味着可以直接在现代地图上画出整条中世纪街道的走向：这还需要相邻区域的发掘资料与平面图。

了解研究历程，有助于避免将整个街区的历史年代与其中每一处地段的年代混为一谈。 俄罗斯科学院考古研究所 将早期的大城外商贸聚居区追溯至12世纪上半叶，并指出该聚落在12–13世纪以贸易和手工业为主要活动。20世纪40–60年代的抢救性发掘调查了超过2000平方米的区域。正是在这一时期，人们确认文化层在部分地点厚达八米，而后期建筑之下仍保存着小型原木建筑的基部。

那些早期发掘区的底层发现了没有地下底层的单室原木建筑，每边约长4–5米，内设木板地面和夯土炉灶。部分建筑用作作坊。这些是居住和劳作的具体遗迹，但不能据此推断整个地区的情况：扎里亚季耶不同地段开始有人定居的时间并不相同。2015–2017年的发掘表明，靠近克里姆林宫的北部和西部较早有人居住，南部河岸地带较晚，而东部直到15世纪末才开始有人定居。 考古人员的田野报告 明确区分了这些区域。考古人员在河岸发现了15–16世纪的地面建筑，以及17世纪带下沉式地下底层的房屋；报告作者认为，这一变化与地块内建筑密度的增加有关。

河边出土的早期陶器尤其能说明问题。河岸地层中偶尔可见12世纪的陶片，但研究者认为，它们是随街区北部较高地势处冲刷下来的沙土进入这里的。这类碎片的年代，并不总与其出土位置附近建筑的年代一致。这一案例提醒我们，不能简单地认为：只要地下有一件12世纪的物品，同一地点就必然曾有一座12世纪的院落。

各个田野工作季的规模与任务也有所不同。2006–2007年，专家调查了约450平方米；2015–2017年，定点发掘覆盖约1800平方米，另有超过2万平方米的区域在施工期间接受了考古监测。这些属于 不同的研究方式：在发掘区内，可以追踪地层的先后顺序；在监测区域，考古人员主要记录施工所暴露的遗存。因此，不能将这些大面积的调查区域简单相加，并视为均已获得同等详尽记录的面积。

桦树皮文书如何改变我们对日常生活的认识？

扎里亚季耶出土的桦树皮文书保存了一则事务性消息，记述了一次未能按参与者预期进行的旅程。写信人受自己的“主人”差遣，与其他人一同前往科斯特罗马，但尤里和他的母亲让这些旅人折返，并要求他们支付款项。 这份文书的完整学术刊本 从文中释读出15贝尔、随后3贝尔、再加20贝尔，以及半卢布。贝尔共计38；研究者认为，“贝尔”指用作支付手段的松鼠皮。征收款项的可能原因——通行税或债务——仍只是推测。学者将这封信的年代进一步限定在14世纪下半叶。

这段记述的价值，恰恰在于它的日常性。我们看到的不是编年史中对权力的描写，也不是对隆重事件的叙述，而是一封试图说明途中阻碍、钱款与差事执行情况的信。它表明，书面消息曾被用于处理与离开莫斯科出行有关的实际事务。不过，文中并未说明写信人是商人、管事还是仆人，也不足以据此判断扎里亚季耶所有居民的识字水平。

研究者称它为莫斯科第四份桦树皮文书。这个序号指的是考古发现的先后，而不是这座城市历史上写过的信件总数。桦树皮之所以留存至今并最终被发现，取决于特定的埋藏条件：相邻院落没有发现这类遗存，并不能证明那里的人不曾写信。

研究者对这件文书的发现情况掌握得十分精确，这在城市考古中并不多见：考古队成员安东·科辛采夫于2015年10月20日在7号发掘区发现了这个卷件。经过处理的桦树皮条约长42厘米、宽5厘米；边缘经过裁切，表面经过整平，字母沿纤维方向刻划。卷件上只有三行文字，第三行大约占全长的一半。这种制作形式与诺夫哥罗德的桦树皮文书相近，但据刊本作者分析，信中的语言不具有古诺夫哥罗德方言的典型特征。

年代判断并非依据文中的某一个词。在同一发掘区内，瓦西里一世·德米特里耶维奇时期的钱币位于明显高于文书的位置，而文书附近及其下方则有铅封、钥匙、戒指和更早器物的碎片。作者将这一地层顺序与字母形态及信件语言进行对照。初步田野报告将文书定年为14世纪末至15世纪初。后来的古文字学与语言研究认为，可能的年代范围是14世纪40–90年代。考古背景使作者能够将文书归入14世纪下半叶，而论文摘要又将年代进一步限定为该世纪的最后四分之一。因此，无法将这封信精确到某一年。

考古研究所2015年发布的首则消息将第一笔数额释读为13贝尔，因此总计为36贝尔加半卢布；2019年发表的综合研究则将第一笔数额释读为15，总计为38贝尔加半卢布。这一差异源于对同一篇简短古文的不同释读，并非来自两件不同的出土文书。本文采用后来的释读成果，其中附有摹绘图和语言学评注；不应再将早期公布的数字作为已经最终确定的结论引用。

有人认为，信中的尤里就是尤里·德米特里耶维奇公爵，其母亲则是叶夫多基娅公爵夫人；姓名与时代的吻合让这一说法颇具吸引力。不过，研究者核查了可能的同名人物，发现当时使用这个名字的人很多。信中没有父称、公爵头衔或职务说明。数额较小的款项和事务性的语气，也不足以让人确定相关人物的身份。这份文书确实记述了途中受阻与付款的情况；人物身份的判定仍属假说，尚不能构成一段已经证实的历史故事。

甚至不应直接认定写信人是扎里亚季耶的常住居民。文书虽然在这里出土，却可能是在别处写成、交给收信人，或在送达后遗失。史料研究者考虑了写信人与“主人”所在地点的几种可能，但文中没有地址可以证实其中任何一种。出土发现证明的是这封信存在于该地层中，而不是事件中的每一位参与者都曾住在后来修建的基泰城城墙附近。

两种支付形式的并用，比尝试将其换算成现代货币更能说明当时的结算方式。2019年研究的作者将“贝尔”解释为具有支付价值的松鼠皮，将半卢布与白银联系起来。不同地区、不同世纪的文献中，两者的兑换比例并不一致，因此不能机械地用卢布表示这次未能成行的旅程所涉及的费用。这封信有一点可以确定：写信人向主人解释了为何未能完成差事，以及对方要求他交付哪些财物。

小重物与铅封能告诉我们哪些贸易信息？

铅封表明扎里亚季耶曾对物品进行标记；考古人员称为“小重物”的部分器物，可能用于称量。它们出土于不同世纪的地层，因此不能将所有发现拼合成同一个贸易场景。 对7号发掘区的综合研究 揭示了早期小型货物标记与后期西欧货物标记之间的差异。

铅封可能随货物进入城市，但某批货物从生产地到出土地点的具体路径，需要另行举证。铅封的存在，并不意味着院落主人曾亲自出国。每一件暂称为“小重物”的器物，其用途都需要核实；缺少可供比较的衡器、货物和文献，便无法判断交易规模或整个城外商贸聚居区的贸易组织方式。明确结论的边界，正是保留这些发现价值的方式：它们记录了某种活动，而不是现成的经济统计数据。

14世纪地层中还发现了源自东方或带有东方纹样的器物：端部呈龙头形的青铜手镯、带阿拉伯文铭文的镜子、装饰片和陶器。它们拓展了我们对进入这一莫斯科街区的物品来源范围的认识。但出土物的产地、销售地点与最后一位持有者的身份，是三个不同的问题。即使一件器物制造于远离莫斯科的地方，它也可能在抵达莫斯科河畔之前，已经历多次转手，并经过中间人的流通。

圣尼古拉显灵者的小型圣像、十字架、胸佩圣物匣残片、书籍装帧部件和骨制书写笔提醒我们，贸易遗存只是整体图景的一部分。这些器物与宗教实践、书写及书籍使用有关；相关资料将其年代划定在13–16世纪这一较宽的范围内。不能把它们拼合成某一间作坊或某一个家庭的物品清单。更审慎的结论是：街区历代居民在从事经济活动的同时，也有其他日常活动。

7号发掘区有助于理解，为什么考古人员会谈到 先后形成的贸易活动层位。2015年的报告记载了14世纪至15世纪初的小型货物封印，以及15–16世纪的大型欧洲封印，两者在地层中相隔约一米半。上层出土物中有一枚保存完好的铅封，上面带有佛兰德斯波佩林赫的纹章。它反映了西欧的货物标记制度；但仅凭一枚铅制标记，无法确定货物从这座城市直接运抵莫斯科河岸的路线。

同一发掘区的下部不仅发现了铅封，也发现了研究者暂称为“小重物”的器物。它们的用途并非全都没有争议：有些带有套孔和纹饰，有些形制则更简单。田野报告中，这类器物出土的上下两个层位之间相隔一米厚的地层。如果一概将它们称为“砝码”，就可能在不知不觉间，用一个现成答案取代了对器物用途的追问。在为每种类型找到更准确的比较实例之前，用于称量这一推测仍应作为工作假说保留。

发掘区靠近米特内税关院，使铅封与税关活动有关的解释显得可信，但这并不能证明我们所知的这一机构早在14世纪就已运作。考古研究所提醒，关于该机构的文字记载出现得更晚，始于16世纪。铅封可能与当时逐渐形成的道路及码头附近的货物登记有关；这是一种有较强依据的研究假说，却不能作为文献证实的税关地址，来对应这份桦树皮文书所处的时代。

为什么这批窖藏无法告诉我们它的主人是谁？

扎里亚季耶的钱币窖藏表明，这一街区的临河地带曾积累过一笔巨额财富，但其主人姓名和藏匿原因均不详。这批窖藏发现于2015年。银币盛放在三件黑色磨光陶器中：一只陶壶、一只扁壶和一只鼓腹小罐。莫斯科市文化遗产局2015年的一篇文章称，钱币约有4.3万枚；参与发掘的考古人员在2017年的文章中给出了清点后的数字：共34 994枚银质登加和戈比，总重超过20千克。不能将早期估算当作最终清点结果。

这批窖藏的年代范围也经过修订。莫斯科市文化遗产局2015年的文章将最早的钱币归于伊凡四世时期，并将米哈伊尔·费奥多罗维奇时期最晚的戈比定年为1614–1615年；参与发掘者2017年的文章则指出，其中包含自瓦西里·德米特里耶维奇时期起铸造的钱币，并将最晚的钱币定年为1615–1616年。此次修订改变了年代范围的上下限，但学者仍未确定藏匿时间。年代最晚的钱币只能说明，这些容器不可能在该币铸造之前被藏起来。

人们很容易将这项发现视为俄罗斯动乱时期的一个缩影。历史背景有助于提出问题，但若没有关于主人及地窖相关情况的文献，这种解释仍只是假说。钱币数量也不足以将这批窖藏认定为“城市金库”或整个街区的收入。它是一处规模在当地极为罕见的考古遗存组合，而不是17世纪莫斯科家庭收支的样本。

考古人员在2017年提出，这笔钱可能属于一位在码头附近经商的商人。该推测依据的是窖藏规模及这一地区在17世纪的特点；容器中没有直接记载主人姓名的证据。这一假说使窖藏成为研究贸易的重要线索，但不能据此毫无保留地将它称为“商人的窖藏”。此外，同一份报告表明，扎里亚季耶潮湿的南部地带出土的、反映社会地位的器物总体上少于东部发掘区。一处富裕的窖藏并不能抹平街区各地段之间的差异。

修建基泰戈罗德城墙带来了哪些变化？

扎里亚季耶的基泰戈罗德城墙确立了该地区的新边界，但修建城墙也干扰了低洼城外商住区原有的工程设施系统。根据 公园官方网页，这项防御工程于1538年完工。基泰戈罗德通道附近区域的历史文化鉴定资料记载了14–15世纪的排水沟，以及15世纪下半叶至16世纪前三分之一时期的木制管道。施工者截断了这些水道，破坏了低洼地段的排水系统。

这是考古学揭示重大建设决策如何影响日常生活便利程度的罕见案例。城墙承担着防御功能，但其地基横穿了已经投入使用的水道。这一细节将防御工程的政治史和建筑史，与河畔住家的生活联系起来。有一点必须说明： 鉴定报告 涵盖的是基泰戈罗德通道附近区域及相邻的考古地段；没有专门的平面图，就不能将报告中描述的每一段管道都对应到如今公园内某条具体步道的下方。

地下博物馆与发掘出的16世纪城墙白石基座遗存相连。馆内可见的这段遗存，年代远晚于14世纪末的那封书信。因此，将城墙当作写信“当日”的背景是不准确的。更恰当的理解是按先后顺序还原历史：先有城外商住区的院落、街道和排水设施，随后施工者修筑防御工事，改变了部分原有环境。

城墙的具体结构解释了其遗迹为何能在这样的土壤中保存下来。1949–1951年，考古人员首次查明了基座的构造：桩群、白石填芯，以及地基下方由云杉原木组成的框架。2016年，在莫斯科河滨河路附近修建通道时，清理出一段长26米、宽6.5–6.7米、残存高度达2.4米的砌体。这些尺寸指的是经过考古研究的地基，而非如今可见的那段城墙。

不同发掘区的基座结构并不相同。防御拱构的一段下方设有木桩，另一段下方则使用加固的横向原木，没有这样的桩群。报告作者推测，各段可能由不同的工匠队伍建造。这一解释以实际存在的结构差异为依据，但工匠队伍的数量和人员构成仍不清楚。这一细节有助于理解城墙本身：施工者针对湿地土壤选择建造方案，而非沿城墙全线重复使用同一种标准结构。

在一段防御工事中发现的石制水槽，也展示了应对排水问题的方法。研究者认为，它可能是在17世纪的一次大规模修缮中设置的。防御工事本身阻碍了自然排水，而这条水槽为积水提供了从城内流向河流的出口。在临河木建筑中，考古人员发现了铺垫的沙土和小型木铺板，方便人们使用潮湿的院落；底层储藏空间内则使用木桶排水。这些发现并非对抽象“潮湿”的说明，而是展示了人们应对潮湿生活环境的具体办法。

韦利卡亚街是扎里亚季耶最古老的道路吗？

莫斯科市文化遗产局2015年的一篇文章称，韦利卡亚街是一条12–13世纪从克里姆林宫通往码头的道路。后来编写的 7号发掘区田野报告 针对莫克林斯基巷附近地段的调查，并未证实所考察道路的这一年代判断。考古人员将这条道路定年为15世纪末；木质路面很可能到16世纪下半叶才出现。征税院自16世纪起见于文献记载。这并不意味着此前河岸空无一人：人们曾利用这片地方，但考古地层不足以支持将这条具体铺装道路的历史向前推移三个世纪。

下部地层解释了为何需要如此谨慎。后来铺设路面的地方，下方原有一层潮湿的土层，包含各种小物件；考古人员还在天然土层表面发现了凹痕，可能是蹄印。从植物花粉来看，草甸植物占主导，同时也有黑麦、大麦、小麦、亚麻、豌豆和荞麦的花粉。这种组成可能来自动物粪便和腐烂的秸秆，但研究者明确将其视为一种解释，而非牧场存在的直接证据。河畔地带的通行痕迹，并不等同于木质路面或成排院落的遗迹。

将7号发掘区与整个地区进行对照，就能看出误判的来源。就扎里亚季耶整体而言，考古研究所认为，大商住区可能形成于12世纪上半叶；而在2015年发掘的南部地段，有可靠依据的连续地层则始于更晚时期。河岸附近发现的12世纪陶片，可能是被水流从该地区较高处冲来的。因此，两个不同的判断可以同时成立：扎里亚季耶存在莫斯科早期的聚落，而7号发掘区并没有得到证实的12世纪街道。把整个地区的形成年代套用到每一条道路上，恰恰会抹去发掘工作揭示出的差异。

1767年的历史平面图标示了征税院及较晚形成的巷道网络，有助于将发掘区定位到已经消失的城市格局中。但18世纪的文献并不能直接反映14世纪该地区的状况。考古人员依据木铺板、编枝篱笆、沟渠和地层来核对图上的线条，而不是在没有证据的情况下将每一处标记都套用到更早的年代。这种读图方式说明，旧地名能帮助提出问题，却不能自行给出答案。

能否还原整个中世纪街区的面貌？

考古学能够还原某些具体活动和建设阶段，却无法提供扎里亚季耶每一座院落的完整连续平面图。一个发掘区只能揭示有限的地段。出土物需要结合其地层、年代、后来的翻挖以及相邻建筑来理解。当较晚的基坑切穿早期街道时，部分证据便会消失；而当木制物品在湿润土壤中保存下来时，研究者就获得了观察通常难以留存材料的难得机会。

街道遗迹同样包含多个层次。2015年的发掘在该地区东部揭示了克里沃伊巷17–18世纪的三层木质路面。当道路低于不断堆积的地层时，人们便再铺一层木板，将路面抬高。几个层位中发现了钱币、鞋底铁掌、小十字架和三十多枚马蹄铁。但这些发现不能与莫克林斯基巷附近7号发掘区的出土物混为一谈：两条巷道位于扎里亚季耶的不同地段，所涉及的时期也不同。

书信与窖藏之间的差异很能说明问题。从14世纪末到钱币被藏匿时，已经过去了两个多世纪。在这段时间里，建筑布局、货币流通和街区结构都发生了变化。尽管两项发现都与金钱义务有关，也不能据此编织出同一个家庭的历史。书信谈的是旅途中一笔有争议的款项，窖藏则是积攒后存放在三件容器中的银币。共同的金钱主题，并不能消除两类史料的差异。

不同发掘区的对照，也改变了人们对该地区社会分布的认识。在东部，考古人员更常发现钱币、印章、国际象棋棋子和骨雕物件；南部临河地带出土的、通常与较高社会地位相关的物品则较少。报告作者将这一差异归因于南部更为潮湿。然而，出土物的密度也取决于保存状况和研究面积，不能当作居民收入的普查。较为谨慎的结论是，即使只看几个相邻街区，扎里亚季耶的社会构成也并非均一。

书信是在街道上发现的，因此这里的证据首先与人们的通行活动有关。7号发掘区出土了大量随身携带的小物件，而家用器皿、工具和大型建筑材料较少。这符合物品在道路通行过程中遗失的情形，并不足以将该地段描述为住宅内部。田野报告指出，在部分道路沿线甚至没有发现早期住宅。因此，这里的“扎里亚季耶日常生活”，首先是出行、运输和交换的日常，而非某个家庭厨房里的生活。

研究者采用的比较单位也有所不同。在面积为98平方米的7号发掘区，综合研究的作者记录了382件单独登记的出土物。这一结果不能直接与20世纪40–60年代抢救性发掘的数据，或公园施工期间考古监测地段的数据比较，因为筛选和记录方式已有变化。2015年，考古人员按水平层面逐层清理土壤，并定期进行清面、细致分拣和金属探测；早期考察队并不具备同样的手段来寻找细小金属物件。新藏品中封识数量的增加，既可能反映搜寻工作的质量，也可能反映所研究道路的实际特点。

即使在同一个发掘区内，物品数量也能回答不同的问题。潮湿街道地层中五十多枚零散钱币，有助于追溯物品遗失的年代序列；三件容器中的34 994枚钱币，则代表一次有意的行为——藏匿财宝。如果将这两个数字合并为“每平方米的钱币数量”，道路上多年积累的遗失物与地窖内藏物之间的区别便会消失。在这里，考古背景比令人惊叹的数量更重要。

在发掘地点可以看到什么？

在扎里亚季耶公园内，可以看到20世纪重建的一段基泰戈罗德城墙；地下博物馆则展示其保存至今的部分16世纪白石基座。附近的莫斯科河有助于理解旧城外商住区南部地带的位置。 公园官方网页 说明了这段原存遗迹的位置及向游客展示的方式。这一16世纪的实物证据，可以与考古人员描述的更早地层进行对照。但书信、小砝码和窖藏并不在步道旁的地表上。

漫步公园时，可以看到重建的城墙段，并了解旧城外商住区与莫斯科河的相对位置。学术文献提供出土物的地层和年代信息，而游客能看到的只是经过挑选的展品。展览内容和参观安排会发生变化，因此某件物品是否正在展柜中展出，应以博物馆的最新信息为准。考古结论并不取决于能否在一次参观中看到文中列举的所有出土物。

扎里亚季耶的考古发现能得出什么结论？

这些发现展现了一个有人居住、与道路和贸易往来相连的地区：人们通过书信传递事务信息，用封识标记货物，生活在木质街道和排水设施之间，并储存钱财。每一项结论都有各自类型的证据和年代依据。它们共同勾勒出更详尽的中世纪街区图景，但具体的主人是谁、其动机为何以及贸易规模有多大，仍是未解的问题。

如果读完后想参加扎里亚季耶导览，行程中 莫斯科乘车观光游览项目 有一条从红场出发、途经扎里亚季耶公园部分区域的步行路线。在现场可以看到重建的基泰戈罗德城墙段，并将如今的场地与考古人员描述的地层相互对照；路线说明并未列明包含参观地下博物馆或观赏本文提及的出土物。

资料来源

1. 俄罗斯科学院考古研究所与莫斯科市文化遗产局。从电子资源到莫斯科市考古遗产地图集
2. 基泰戈罗德通道附近区域的国家历史文化鉴定报告
3. 扎里亚季耶公园。基泰戈罗德城墙
4. L. A. 别利亚耶夫、A. A. 吉皮乌斯、A. A. 扎利兹尼亚克。桦树皮文书“莫斯科-4”：综合研究成果
5. L. A. 别利亚耶夫、N. I. 萨韦利耶夫、S. B. 格里戈里扬。扎里亚季耶的考古发掘，《2015年考古发现》
6. K. 沃罗宁、M. 莫洛什尼科娃。公园建设：2015–2016年的考古工作，《莫斯科遗产》
7. 俄罗斯科学院考古研究所。1946年——扎里亚季耶考古工作的继续开展
8. 俄罗斯科学院考古研究所。该所考古学家的最新发现：2015年在扎里亚季耶开展的考古工作
9. 《莫斯科遗产》。2015年第6期（总第42期）：“信息宝库与钱币窖藏”
10. 半径旅行社。莫斯科乘车观光游