特廖赫戈尔纳亚纺织厂附属学校：1816年与1894年这两个年份意味着什么

特廖赫戈尔纳亚纺织厂附属学校的历史中，有两个年份经常被提及：1816年和1894年。前者指的是季莫费·普罗霍罗夫为工人子女开办的工厂教育。后者则与该合伙企业的工艺学徒学校有关，其章程于19世纪末获批。两件事之间相隔数十年，企业及其教育机构在此期间经历了诸多变迁；将这两个年份都视为同一所学校的创办年份并不准确。

每个年份的认定都有各自的史料依据。历史文化鉴定报告将面向工人子女的教学活动的开端定为1816年；V. P. 博格丹诺夫的研究将附加班改组为独立教育机构的日期定为1894年8月19日，而莫斯科城市师范大学的研究则列出了印行章程的出版信息。一份收录1888—1897年报告的档案卷宗反映了这一过渡时期，但已公布的档案目录并未披露卷内各页的内容。凭借这些史料，可以追溯普罗霍罗夫家族的办学传统，却无法证明同一机构的地位始终延续。

1816年发生了什么？

1816年，季莫费·瓦西里耶维奇·普罗霍罗夫在家族企业开办了一所供工人子女就读的学校。关于罗奇杰利斯卡娅街建筑群的国家历史文化鉴定报告将其称为设于相邻街区的私立工厂学校。报告确认了季莫费·瓦西里耶维奇创办该校的事实；后来的工艺学校章程则于1894年获批。

瓦西里·普罗霍罗夫与费奥多尔·列扎诺夫共同创办了这家工厂。1813年，两位合伙人终止了合作经营；《莫斯科遗产》杂志则将工厂最终分割的时间定为1820年。西部归普罗霍罗夫家族所有。季莫费·瓦西里耶维奇继承了家族事业，将工人子女的教育与生产相结合。V. P. 博格丹诺夫和M. A. 罗加切夫斯卡娅认为，工厂工艺学校创办于1816年，而独立的工厂学校则设立于1833年。单从这两个名称就可看出，它们指的是不同的教育形式。

《俄罗斯慈善事业史：19世纪末的莫斯科与莫斯科报刊》一书收录的一项工人教育史研究，进一步说明了早期课程的内容：最初约有三十名男孩就读，他们每天一部分时间学习手艺，另一部分时间学习阅读、写字、绘画和制图。作者依据较晚的记述还原教学情况，因此应将这一描述与学校创办的正式文书区分开来，所用材料并未提供此类文书。在将创办时间确定为1816年时，几篇说法一致的出版物，以及鉴定报告对教育对象的明确说明，尤为关键。

工厂主为什么需要招收学徒？

季莫费·普罗霍罗夫的倡议同时着眼于教育与生产。M. A. 罗加切夫斯卡娅发表于《EKO》杂志的研究阐述了他的考量：印花棉布厂的工人若不理解各道工序的先后顺序，仅仅模仿师傅的动作是不够的。阅读、算术和绘画有助于工人在理解的基础上掌握手艺；企业需要受过培训的染色工、图案绘制师、雕版师及其他专业人员。研究者对其动机的这一解释，依据的是家族后来的历史，而非普罗霍罗夫1816年的日记。

罗加切夫斯卡娅记述，最初招收学生时，工厂与家长签订为期四至五年的合同，并为学生提供食宿。这些男孩中有工人的子女，也有莫斯科贫困家庭的孩子。课堂教学由聘请的教师负责，车间实操则由有实践经验的师傅指导；根据这位研究者所采用的记述，普罗霍罗夫本人也会督察教学。这种合同既提供了学习机会，也使学生依赖于希望为自己培养工匠的雇主。若仅将这一创举称为慈善项目，或仅视为招工手段，都会忽略其运作方式中已有依据证实的另一面。

为什么早期校史中会出现1833年这个年份？

1833年，季莫费·普罗霍罗夫创办了一所独立的工厂学校。罗加切夫斯卡娅的研究交代了其背景：1832年，在学生的一次示范性考试结束后，他曾提议由莫斯科的工厂主共同创办一所技术学校，但未获得支持。随后，这位企业家将自己的教育项目从家族的统一管理中分离出来。为开办新校，他在什维瓦亚山购置了一栋房屋，在其中设置工坊、教室和宿舍。部分学生和师傅从原有机构转入新校；据这位研究者援引的资料，学校初创时共有约五十名学生。按照博格丹诺夫的描述，那里每天安排两至三个小时的课堂学习，在此前所学科目的基础上增设了算术和珠算。这一课程安排属于1833年采用的新教学模式。

不同资料对1830年的情况记述不一。M. A. 罗加切夫斯卡娅记载，霍乱流行期间，学校招收了一百名男女儿童；V. P. 博格丹诺夫则写道，疫情过后，学校额外招收了八十名孤儿和贫困儿童。两位作者可能分别统计了学生总数和新招收人数，但公开资料中未列出该年的名册。关于创办时间，资料也存在另一处分歧：2020年鉴定报告中的历史概述将工厂附设的首所手工艺教育机构的开办时间定为1830年。根据2018年鉴定报告以及博格丹诺夫和罗加切夫斯卡娅的著作，面向工人子女的教学始于1816年。2020年鉴定报告未解释这一差异；另有数份记述支持1816年的说法，而这一新定年的依据仍不明确。

为什么1835年的办学许可并不意味着学校的创办时间应当后移？

一项关于工人教育的历史研究还提到了另一个日期：1835年2月28日，普罗霍罗夫兄弟正式获准开办此前由季莫费·瓦西里耶维奇创立的学校。这一许可赋予新管理者的是继续经营既有教育事业的权利。如果将这一天视为工厂所有教学活动的起点，那么从1816年首批三十名学生入学，到兄弟二人正式获准办学之间近二十年的历史便会被抹去。博格丹诺夫区分了预备班和高级班。高级班讲授工厂生产的组织与运作方式。住在工厂并在厂内工作的男孩每天在教室学习四小时，走读生则为八小时；这一描述反映的是后期的教学安排，而非首批学生的课程表。

1816年的学校与1894年的学校是同一所吗？

现有史料足以说明家族与教育传统的延续，却不足以证明近八十年间始终存在同一个法律意义上的机构。学校名称、工厂所有者、教学形式及课程设置都曾发生变化。如果缺乏前后衔接的章程、报告和改组决议，就不能直接将蒂莫费·普罗霍罗夫创办的学校与该合伙企业的工艺学徒学校视为同一机构。

关键区别从后期机构的名称本身便可看出。普罗霍罗夫特廖赫戈尔纳亚纺织厂合伙企业成立于1874年；1816年时，这种组织形式尚不存在。因此，“工艺学徒学校于1816年开办”这一说法，是将后来的正式名称套用到了另一个时代。更准确的表述是，工厂的教育历史可追溯至蒂莫费·普罗霍罗夫的倡议，而拥有获批章程的机构则属于下一阶段。

莫斯科城市师范大学的一项研究将收容所、工厂初等学校和手工艺学校区分为企业附设教育的不同阶段。作者依据P. N. 捷连季耶夫的历史统计概述指出，十九世纪中叶，最后一类学校的学生人数有所减少，学校随后关闭。这充分说明，不宜将其历史描绘为一条从未中断的办学脉络；不过，确切年份及各次改组的文献记录顺序，仍需另行查阅档案核实。在特廖赫戈尔卡的历史叙述中，“学校”一词指的是不同的教学实践，并不总是指同一栋建筑或同一个管理机构。

看似一脉相承的办学历程，在哪里出现了中断？

十九世纪中叶是该机构持续办学这一说法中最薄弱的一环。一项关于慈善史的研究记载，1857年，季莫费·普罗霍罗夫的工厂学校与男校合并；到了十九世纪六十年代，普罗霍罗夫家族各工厂附设的教学活动停止。此后，教学于十九世纪七十年代初恢复，并按初等学校的模式作了调整。即使将这些不同形式都视为同一家族传统的组成部分，也不能在历史年表中略去停办与重新开办的事实。

这段停办期有助于理解，为什么1894年的章程未必与1816年的办学有直接的承袭关系。到那时，企业及其教育任务都已发生变化：1874年，合伙企业成立；到了1880年代，教育形式已包括初等学校和面向在职青少年的夜间课程。历史学家可以追溯业主支持教育的意愿，但要证明法律上的承继关系，则需要有文件记载具体机构之间财产、章程、教职人员和学生的移交情况。

文献记载，在同一个十年间，教育体系分为几个不同层级。育幼院为儿童提供照护和启蒙教育；工厂初等学校为进一步学习打下基础；工艺学校则将专业知识与车间劳动相结合。根据MGPU的介绍，学生并非必须逐级完成所有阶段：在工厂以外接受过相应预备教育的申请者，只要通过选拔，也可进入这所学校。因此，不能将这一教育体系描绘成每个孩子都会自动进入、逐级前行的流水线。

研究者引用的1843—1856年莫斯科工厂学校《名录》，展现了早期教育体系的规模。统计表中，季莫费及其兄弟所办学校的就读记录分别为590人次和2614人次，合计超过3200人次，而莫斯科所有此类学校的记录总数为9482人次。按作者的计算，这个家族所办学校占比近34%。不过，名录缺少1847年的资料；研究者另行推测，当年这两所学校至少有280人就读。因此，这一比例仍是基于不完整样本得出的估算，并非对整个时期教育覆盖情况的精确衡量。这里尤其需要注意，不能把统计表中的数字当作去重后的毕业生人数：同一个孩子可能出现在多个年度的记录中，而“曾就读”也不等于“已完成学业”。这份名录表明教学活动持续保持着一定规模，却不能证明某一所学校一直延续至1894年。

免费学习需要付出怎样的代价？

文献中的“免费”，首先是指家庭无须支付学费，并不涵盖学徒制的全部条件。一项慈善史研究转述了1841年的契约：在最初两年半内，雇主为男孩提供饮食、衣物和教育的费用均被记账，而在学徒期的后半段，学徒须以劳动偿还这笔投入。已公布的契约节选规定，生活供养费用每年最高为240卢布。这一条款适用于19世纪中叶，而非1894年依章程设立的学校，不能将其套用于每一代学生。

对家庭而言，这种安排让孩子学得一门手艺，并获得食宿和教育；对工厂而言，则意味着一段培养未来工人的漫长时期。它既可能为学徒打开社会上升的通道，也可能限制其自由。相比单用“慈善赞助”一词概括，契约文书更能揭示学校日常运作背后的经济关系；但若无其他档案佐证，仍无法判断这些条款是否对所有人都得到了同等落实。

1886年发生了什么变化？

1886年，工厂增设的工艺班开始授课。这些班级将后来设立的学校与此前已有的教育体系联系起来，但本身尚不能等同于依据1894年章程设立的学校。MGPU的一项研究援引捷连季耶夫的文章，明确记述了这些班级于1894年改组为工艺学徒学校的过程。

哪些人在1886年开始接受新的培训？

这一后来成立的教育机构，其历史可追溯至1885年的一项决定。根据一本关于慈善事业的著作对这段历史的梳理，谢尔盖·伊万诺维奇·普罗霍罗夫和尼古拉·伊万诺维奇·普罗霍罗夫恢复了工厂工艺学校。1886年1月7日，四十六名已具备初步知识的未成年工人和学徒开始上课。学校随后开设了晚间补习班；除普通文化课程外，还教授基础物理、基础化学、绘画和制图。这些学科契合工厂的实际需求，因为图案设计和染料特性都会影响织物的质量。

1881年，企业已设有面向儿童和青少年的夜校。未经核实，不应将其视为1894年改制的那些补习班。地点和学生年龄群体相同，并不能替代有关教学组织形式的文献依据。研究区分了初等教育、夜校教育和专业培训；正因如此，1881年、1886年和1894年这三个年份所指的是先后作出、但性质并不相同的决定。

该资料还记载，厂方为学生设立了宿舍，并于1887年将工人班学员每周的劳动时间从四十八小时缩短至约三十八至四十小时。这些信息涉及的是后期的工厂教育体系，而非季莫费·普罗霍罗夫创办的学校。它们表明，厂主曾尝试兼顾劳动与学习；但仅凭这些信息，无法得知每个青少年适应这种作息安排究竟有多容易。

为什么档案中的报告从1888年开始？

总统图书馆的公开档案目录收录了俄罗斯国家历史档案馆733/205/1135号案卷——《莫斯科市普罗霍罗夫三山纺织厂合伙公司工艺学徒学校1888–1897年报告》。此外，目录还收录了1894年的俄罗斯国家历史档案馆733/205/1131号案卷，以及1898年、1899年和1900年的相关资料。案卷标题能够确认馆藏包含哪些档案，却无法揭示各份报告的具体内容，也无法说明该教育机构在各年份的正式地位。要核实该机构的工作人员如何描述1894年的改制，还需查阅档案原件。

为什么一位毕业生在回忆中提到，早在1892年就已进入这所工艺学校？

这项历史研究引用了雕刻车间工人V.伊万诺夫的回忆：据他自述，在读完工厂附设的初等班后，他于1892年进入“工艺学徒学校”，并于1897年毕业。这段求学经历跨越了章程获批前的两年和获批后的三年。通过这份回忆录，可以追溯一名青少年接受工厂教育的历程，但未经核实，不能认定其中使用的校名就是他入学时的正式名称。

伊万诺夫描述了从家中搬入宿舍、从早晨到中午在车间劳动以及晚上上课的生活。他还区分了通用理论知识与在车间掌握的专业技能。这份回忆录以一个人的亲身经历，补充了1886–1894年的发展脉络：教学在行政改制前就已开展，学徒可以在不中断学业的情况下经历这一变革。然而，回忆中并未收录关于伊万诺夫转班的命令原文。因此，他的经历印证了教育上的延续性，却不能证明这两种组织形式在法律上属于同一实体。

1894年究竟意味着什么？

特廖赫戈尔纳亚纺织厂工艺学徒学校的章程于1894年获批。V. P.博格丹诺夫将补习班改制的日期定为1894年8月19日；莫斯科城市师范大学的一项研究证实了这一日期，并列出了这份共十六页的印行章程的出版信息。这一日期涉及的是后来成立的机构的地位和规章；工人子女的教育则早在此前就已开始。

依章程设立的学校实行三年制课程，并对教学安排作出了专门规定。根据莫斯科城市师范大学一项研究对章程的分析，学校应设有供学生和教师使用的图书馆，以及用于绘画、制图和物理教学的专用教室。实践课的课时为理论课的两倍。这些规定反映的是19世纪末的教学方案；没有依据将其套用于季莫费·普罗霍罗夫最早一批学生的学习情况。

1894年背后，究竟有几个重要日期？

一项关于慈善史的研究将工艺学徒学校的创立与国务会议于1893年12月20日提出的意见联系起来。补习班于1894年8月19日改制。这是一系列先后作出的行政决策：先确立国家层面的依据，再正式设立具体的教育机构。章程以十六页的独立小册子形式出版，确立了该校自身的正式名称和规章。不能将章程的出版年份与报纸记载的事件日期合并，视为同一场仪式。

根据一项对莫斯科报刊的研究，隆重的开学典礼于1894年12月13日举行，距改制已有数月。学区代表出席了典礼；作者提到了学区督学助理K. I.萨多科夫和国民学校主管V. S.诺维茨基。典礼本身彰显了这一办学项目的社会影响力，但报纸对典礼的报道并不意味着各班在12月之前没有上课。已发表的历史重建研究记载，最初的学生人数为六十二人。若没有统一的统计方法，就不能将这一数字与1816年最初的三十名男孩相比较：两者属于不同的发展阶段。

有关这场仪式的报刊记录，可通过研究者列出的报道加以核实：《俄罗斯新闻报》于1894年12月14日报道了开幕仪式，《莫斯科新闻报》的报道则发表于12月15日；两篇报道所述均为13日举行的活动。这两个报道日期不能取代8月19日这一教学班改制日期；对照这些记录，便能区分行政决定与学校向公众正式亮相这两件事。

课程列出了哪些手艺？

后期的学校为纺织生产的多个环节培养人才，而不只是培养织机操作工。有关慈善史的研究列出了漂白、染色、印花、整理和织造等专业方向，以及雕版、木模制作和钳工维修等技艺。这份清单来自对课程设置的历史重建，展现了其涵盖的生产链之广。一块成品面料上的花纹背后，涉及模型制作、印版加工，以及染料运用、机器操作和织物整理等工序。

章程颁布后，学校如何发展？

这所机构的历史并未止于1894年。根据莫斯科城市师范大学的研究，1898年，校方认为十二岁的男孩年龄尚小，不宜参加生产实习，因此决定为小学毕业生增设一个预备教育阶段。V. P. 博格丹诺夫对同一年的记述则有所不同：学校增设了第四个班，即专修班。仅凭这两种转述，无法判断当时是进行了两项调整，还是研究者以不同方式描述了同一次改组；要回答这一问题，需查阅1898年的报告原文。根据工人教育史的记载，1902至1903年间，初等工厂手工业学校与手工业学徒学校合并，前者成为后者的预备教育阶段，完整学程也随之延长。

下一次正式变更发生于1905年7月15日：该机构改组为纺织技术学校。这再次表明，这一家族的办学传统通过新的形式得以延续。如果将这一传统中的各个阶段一概称为“学校”，就会抹去1886年面向低龄工人的教育项目、1894年依章程设立的教育机构与20世纪初的技术学校之间的区别。

后期的工艺学校如何教学？

后来，该机构将普通课程、专业课程与生产实习相结合。在工厂附设的初等学校，孩子们学习继续升学所需的基础知识；高一级的教育阶段则为学生掌握纺织企业的具体生产操作做准备。莫斯科城市师范大学的研究分别描述了这两个教育层次，并指出，并非每位学生都必须从初等阶段升入高一级阶段。

19世纪末的课程包括俄语、算术、历史与地理常识、几何、绘画与制图、金属与木材加工技术基础，以及附带简明化学课程的棉布印花技术。这些科目表明，工厂需要能够处理图案、操作机械并掌握织物整理化学工艺的人才。特廖赫戈尔纳亚纺织厂街区的历史简介记载，化学分析实验室设立于19世纪80年代初，即工厂在1877年火灾后恢复生产之时。《莫斯科遗产》杂志补充道，到19世纪末，厂内还设有化学技术部门。实验室的存在有助于理解后期教学的技术背景，但不能证明每位学生都曾在其中工作。

根据莫斯科城市师范大学研究者分析的资料，工厂附设的初等学校每年有一百五十多名男孩就读，并免费提供书籍和学习用品。这些数字反映的是后期教育体系中某一特定阶段的情况，不能将其当作季莫费·普罗霍罗夫最初开办的班级的学生人数。区分不同时期的规模有助于理解这段历史：八十年间，企业不断发展，围绕手工业培训，逐步形成了收容所、基础教育和专业课程。

对学生而言，“实践教学”意味着什么？

按照章程规定的教学模式，实践所占的教学时间多于理论。莫斯科城市师范大学研究人员引用的往届学生回忆，让这一规定有了具体的含义：一天中有一部分时间在生产车间度过，之后才开始上课和完成作业。一名毕业生描述，宿舍设有卧室、食堂，以及存放换洗衣物和教学用书的柜子；另一名毕业生则回忆起下工后学习制图、化学和音乐的情景。这些叙述展现了求学经历的不同侧面，但不足以据此认定，每个年份、每名学生都遵循同一套作息安排。

免费教育与严格管理之间的反差，在入学时尤为明显。莫斯科城市师范大学的一项研究引用了一段回忆，讲述了19世纪90年代末报名者踊跃的情景：春季约有三百人争取三十五至四十个名额。这是对某一时期、某一具体情形的见证，并非根据名册核定的年度统计。它说明了入学考试和基础学业准备为何是家庭必须重视的条件，却不足以据此认定，该校办学期间每年的入学竞争程度都保持不变。

学生能否到这家工厂之外谋职？

企业附设的教育机构为其培养所需的专业人才，但现有史料表明，毕业生的职业道路并不局限于一家工厂。有关慈善史的研究指出，早期接受普罗霍罗夫家族所办教育的部分学生，后来转而为莫斯科的其他雇主工作。同一研究还列举了后期毕业生的就业情况：有些继续在特廖赫戈尔卡纺织厂工作，有些则进入其他工业行业。这些数据涉及不同批次的学生，因此不能合并计算为一个“留厂就业”的比例。

历史学者还提供了后期两所教育机构的另一项数据：1888年至1915年间，两校共培养了451名毕业生，其中250人留在纺织厂工作。与19世纪中叶逐年记载的在校生人数不同，这里统计的是指定时期内的毕业生人数。不过，这项汇总将两所机构、二十八年的数据合并在了一起。它有助于评估后期工厂教育的成果，却无法据此确定按1894年章程办学的那所机构的毕业生留厂比例，也无法了解各批学生的去向。

从建筑中能确认哪些信息？

依据现有的鉴定报告，既不能将罗奇代尔街的纺纱厂房，也不能将特廖赫戈尔内巷的普罗霍罗夫家族宅邸认定为1816年的校舍。第一份文件考察的是1897年的工厂建筑，仅提及相邻街区有一所教育机构。第二份文件研究的是该家族的地产，并未确定1816年的授课地址。因此，有关教学的文献与现存建筑需要分别配以不同的说明。

能否在今天的普列斯尼亚地图上找到这所学校？

未经核实，不能将工厂地址当作学校地址。2018年的鉴定报告考察的是位于罗奇德尔街15号5号楼、建于1897年的纺纱厂房，并另行说明，季莫费·普罗霍罗夫于1816年创办的学校位于相邻街区。同一份报告还指出，19世纪上半叶的早期厂房已不复存在。第二份莫斯科历史文化鉴定报告日期为2025年4月4日，考察的是位于特廖赫戈尔内巷2A号的普罗霍罗夫家族城市庄园主楼。报告中的历史资料说明，该街区在1836年至1917年间归该家族所有。两份报告均不能单独证明上述建筑就是学校最初的授课场所。

罗加切夫斯卡娅的研究将1833年独立设立的工厂学校定位于什维瓦亚山上的一所房屋。在这里，地址问题也成为办学传承问题的一部分：办学者可以将学生和教学方法迁至别处，而无须搬迁建筑本身。因此，不能仅凭一座古老建筑的立面与普罗霍罗夫家族有关，就将其标注为“俄罗斯第一所工厂学校”。要作出这样的标注，需要有专门针对该教学建筑的平面图、地址名录或文物保护文件作为依据。

对于各个日期，哪些史料更有说服力？

关于早期教学活动的年代，鉴定报告明确提到了1816年、季莫费·普罗霍罗夫以及工人子女。关于后来的教育机构，V. P. 博格丹诺夫指出，附加班改组的日期为1894年8月19日；莫斯科城市师范大学的一项研究证实，同年已有相关章程。仅凭总统图书馆公开的馆藏目录，无法判断1888—1897年度报告的内容。这位历史学家引述的报纸所载开办日期，指的是12月举行的典礼，而非正式上课的第一天。

怎样的结论经得起史料检验？

1816年 ——季莫费·普罗霍罗夫为工人子女创办早期工厂学校的年份。 1894年 ——章程获批，并在自1886年开办的附加班基础上正式设立公司附属工艺学校的年份。1888–1897年的报告表明，档案中保存了有关过渡时期的资料，但仅凭报告标题，既无法了解其具体内容，也无法证明此前的所有机构均为同一所机构。

要厘清各次改组的确切脉络，需要查阅档案卷宗中的原始文书、1894年章程、报纸报道，以及有关早期学校于19世纪中叶关闭的文件。在这些资料尚未相互比对之前，有据可查的表述是：普罗霍罗夫家族的教育实践具有传承关系，但已知的组织形式各不相同。1816年和1894年这两个年份回答的是不同的问题。

读过这些文献后，不妨走进这片工厂街区，感受它在今日城市中的面貌与规模： 红普列斯尼亚导览 途经工厂主普罗霍罗夫家族的花园和特廖赫戈尔纳亚纺织厂街区。这条路线有助于将家族历史与留存至今的厂房联系起来；行程并不承诺带您参观1816年的校舍。

资料来源

1. 三山纺织厂纺纱车间大楼国家历史文化鉴定报告，2018年
2. K. A. 普里韦津采娃：《莫斯科及莫斯科省工厂附属教育机构》，莫斯科城市师范大学，2021年
3. V. P. 博格丹诺夫：《略谈工人教育》，收录于《俄罗斯慈善史》
4. 总统图书馆：俄罗斯国家历史档案馆档案目录733/205，普罗霍罗夫纺织厂学校报告
5. M. A. 罗加切夫斯卡娅：《T. V. 普罗霍罗夫——首所工厂职业学校的创办者》，《EKO》杂志，2005年
6. 特廖赫戈尔内巷普罗霍罗夫家族庄园主宅国家历史文化鉴定报告，2025年
7. 半径旅行社：普列斯尼亚导览之旅
8. Yurait出版社：V. P. 博格丹诺夫著《俄罗斯慈善史》的书目信息
9. 特廖赫戈尔纳亚纺织厂街区官方网站：工厂与实验室的历史简介
10. 《莫斯科遗产》杂志第40期：特廖赫戈尔纳亚纺织厂及其实验室的历史
11. 国家历史文化鉴定报告，2020年：关于首所工艺学校创办时间的另一种说法及1874年的合伙企业章程