分区看莫斯科：鲁班与马克西莫维奇的旅行指南有何不同

最早的莫斯科旅行指南——瓦西里·鲁班1782年的著作与列夫·马克西莫维奇1792—1793年的作品——采用了不同的叙述框架。1782年的版本按十四个警务辖区编排资料，1792—1793年的著作则按四个历史城区展开：克里姆林宫、基泰城、白城和土城。两者在结构上的差异，体现了作者如何回应读者的不同疑问：哪些事物被记录在册、位于何处，或如何将历史遗迹与这座首都昔日的城市格局联系起来。

鲁班虽然按警务辖区组织全书，却在描述中保留了历史地名。马克西莫维奇则将这些地名作为全书结构的基础，但并未提供现成的步行游览路线。这里应比较的是章节编排与检索方式；这一标准并不能说明两位作者的知识是否全面。

为什么鲁班的著作被称为第一部莫斯科旅行指南？

据莫斯科博物馆介绍，第一部莫斯科旅行指南是瓦西里·格里戈里耶维奇·鲁班的《帝国首都莫斯科城记述》。当时，旅行指南这一体裁尚在形成之中。这样的界定并不意味着1782年以前无人描写过莫斯科的各处地方，而是指这部出版物将有关首都的各类资料汇集成一本独立的书，供希望了解这座城市的读者阅读。

书目记录 国家电子图书馆 记载了出版年份和地点：1782年，圣彼得堡，炮兵与工程贵族军校附属印刷所。全书159页。其中一个版本的扉页进一步说明， 资料收集于1775年。因此，书上标注的年份指的是出版时间，并不意味着书中内容是对1782年全年莫斯科生活的同期实录。

鲁班这部著作的完整书名本身就是一份内容纲要，其中列出了城门、桥梁、街巷、修道院、教堂、宫殿、官署、院落、市场、工场和工厂。这份清单宛如一份城市资产目录：作者承诺提供的并非一处如画风景，也非一组著名建筑，而是构成这座首都的各类事物的信息。这也解释了为什么该书会被纳入旅行指南的发展史，尽管读者不应期待在其中找到常见的“一天能看什么”式游览介绍。

扉页提醒我们，这部莫斯科著作并非鲁班首次尝试描述一座城市：作者自称《圣彼得堡记述》的出版者。“书籍编年史”项目将那部圣彼得堡著作的出版时间记为1779年。“第一部莫斯科旅行指南”这一称谓指的是该书所描写的对象，而非鲁班出版工作的起点。

在瓦西里·格里戈里耶维奇之前，已有描写这座首都的作品，只是作者们的目的有所不同。科学史学者西蒙·伊利扎罗夫在 其关于18世纪莫斯科的学位论文摘要中 提到1741年印行的一幅城市地图，其依据是从1720年代末至1739年的测绘成果。1757年，亚历山大·苏马罗科夫发表了克里姆林宫天使长大教堂内的墓志铭文本。地图让人得以了解城市空间，铭文出版物则保存了个别历史见证；但按照博物馆对旅行指南体裁发展史的界定，两者都算不上城市旅行指南。

伊利扎罗夫还介绍了土地测量员法杰伊·奥赫坚斯基的手稿：它写于1775年5月，直到1997年才依据档案藏本出版。这篇文字早于鲁班的著作，但在1782年之前，读者无法获得其印刷版本。博物馆所说的“第一部旅行指南”，指的是这一体裁的印刷出版史。

为什么鲁班的著作有两种扉页著录？

国家电子图书馆目录中有一项书目细节，若不注意，就很容易误判资料的年代。其中一种扉页注明该书于1782年出版；另一种则替换了有印刷错误的扉页，明确将1775年列为资料收集的年份。目录记录的是印刷错误的更正，而非一个新版本。因此，研究者必须区分印本、书名的不同形式与资料准备时间：它们分别回答不同的问题。

两种扉页所列事物的部分细节也有所不同。更正后的版本列有墓地、道路、关卡和马车夫，而最初扉页的简短清单中并未提及这些内容。但不能据此断定相应章节曾在后来增删：目录说明的是扉页的替换，并未对全书各页进行核对。这里可靠的结论应当更为审慎、准确：仅这一条书目著录就足以说明，在将书名作为固定不变的文本引用之前，为什么应先核查具体印本。

鲁班如何为读者划分莫斯科？

鲁班以莫斯科的警务辖区为基础，描述了 十四个辖区 ，并从克里姆林宫开始。在 博物馆的综述中 可以看到，全书按照行政区划编排。这里的警务辖区是当时行政管理与登记统计的单位，并非对地区治安状况的评价。读者面对的是依次展开的各个章节，可以在每一章中查找相关地域和城市机构的信息。

描述从哪片区域开始，颇能说明问题。“书籍编年史”项目发表的一篇古籍研究，引用了书中界定辖区范围的开头：“第一辖区位于克里姆林宫、基泰和白城”；这里的“基泰”指基泰城。一个行政分区同时涵盖了多个历史城区。这为上述观点提供了确切的验证：警务辖区的边界，并不天然与人们熟悉的城市环状格局重合。

然而，若认为鲁班没有注意到莫斯科旧有的城市格局，那就错了。他在描述第一辖区的边界时，明确提到了克里姆林宫、基泰城和白城。在他的书中，历史地名用于帮助界定地域，却没有成为全书的主要分部。他与马克西莫维奇的区别在于编排层级：哪种框架决定目录结构，哪种框架在其中起定位作用。

划定边界之后，鲁班依次列举了城门、桥梁、街巷、修道院、教堂、公有建筑、药房、工厂、工场、市场、客栈及其他事物。这些并非随意堆砌的细节。不同类别使读者能够在同一章节中了解一个城区的宗教、商贸、经济和行政生活。比起“这里有什么特别值得一看”，这本书更系统地回答了“这片地域范围内有什么”。

鲁班的清单将市场、桥梁和药房与修道院、宫殿并列。其中保留了城市日常设施的信息，但读者需要借助其他史料，才能厘清它们之间的历史联系。

资料的来源也有助于理解这本书的形式。伊利扎罗夫在研究史料后指出，鲁班的著作汇集了综合报表、分类报表以及城市事物清单，这些清单所依据的资料来自 警务和财政机构。因此，大量的分类栏目和统计数字，并不能证明编者曾亲自走遍每条街道，重新测量莫斯科。作者的工作在于筛选、汇总并出版已经积累的资料。

这一说明改变了我们对十四个辖区的理解。按警务辖区划分，并不只是一种方便的写作手法：原始资料本就由相关机构收集，这些机构需要按便于管理的地域单位对城市进行登记统计。鲁班将这种编排方式从公务文书带入印刷书籍。对读者而言，它成为一种检索体系，但清单中仍保留着最初用途的痕迹——登记院落、企业、道路和机构。

伊利扎罗夫对这本书结构的评价比博物馆的综述更为严格：他认为其结构不够清晰，也不够独创。这一学术判断并不否定鲁班作为第一部旅行指南作者的地位。不同评价依据的是不同标准：一是该出版物在这一体裁中的书目史地位，二是资料编排的质量。与其选择单一标签，不如认识到，第一部广泛汇集城市信息的印刷出版物，可以既具有重要价值，又不便于查找。

从鲁班的书中可以了解1770年代莫斯科的哪些情况？

鲁班的书介绍了1770年代莫斯科的道路、贸易、企业、院落和机构。“书籍编年史”项目指出，作者几乎没有从游览观赏的角度描写名胜。这部著作有助于研究资料收集时城市的构成；若要依据其中的清单漫步今天的街区，则必须先行核实。

已发表的分析中列举了若干数字，例如114条大街、463条小巷、8778处居民院落和188家客栈。这些数字的价值，并不在于充当现时统计数据，也不在于让人将18世纪的莫斯科与今天作机械比较。它们展现了编者工作的规模，以及他试图回答的问题：能够登记的城市单位有多少，又有哪些类别。由于这些资料收集于1775年，未经另行核查，不能将其套用于此后数十年的情况。

除街道和院落外，“书籍编年史”项目还援引鲁班书中的统计：256座教堂、24座修道院、六家药房和三家印刷所。宗教礼拜、医疗和印刷业的信息并列于同一份清单之中。对历史学者而言，这提示他们可以借助鲁班的著作考察城市功能的分布，再与1770年代中期的其他史料相互参照。

马克西莫维奇在自己的旅行指南中如何划分莫斯科？

列夫·马克西莫维奇以首都的四个历史区域划分篇章：克里姆林宫、基泰城、白城和土城。莫斯科博物馆认为，这种划分与一圈圈的防御城墙有关。读者可以先选定区域，再查找其中介绍的古迹。

总统图书馆 将这部四部分著作的出版时间定为1792–1793年，并注明印刷方为莫斯科由V.奥科罗科夫经营的大学印刷所。图书馆将第一部分著录为1792年出版的一卷，共309页，另有以罗马数字编排的页码。这些信息对比较十分重要：这并非对鲁班所列清单的简短改写，而是一项独立且规模大得多的出版构想。

两者的区别在书名中就已显现。马克西莫维奇将其著作称为“莫斯科古迹与名胜指南”，承诺向读者介绍值得关注的地点和建筑。长长的书名列举了主教座堂、修道院、教堂，以及新旧公私机构。作者表示，他参考了铭文及其他资料。这表明他有意从历史角度阐释这些对象，但扉页上的这一声明本身，并不能替代对书中每条具体记述的核实。

同处还承诺提供 按字母顺序编排的索引 ，以便查找书中提及的地点。这样，同一部著作便有了两种阅读方式。四个部分的顺序引导读者逐区阅读；字母索引则方便读者查找已知的名称。这种结合尤其体现了指南的特点：作者既要将城市作为整体加以讲述，也要为读者提供精确检索的工具。

总统图书馆将马克西莫维奇介绍为一位历史学家和地理学家，与外交事务委员会莫斯科档案馆及史料出版工作有关。他的生平本身并不能证明这部指南毫无差错，但有助于理解书中为何着重介绍古迹、铭文和文献来源。若要依据马克西莫维奇的记述确定某座建筑的具体建造年代或某个机构的历史，仍需与档案和研究成果相互核对，不能仅凭作者的权威。

这位编纂者所依托的研究基础有所不同。伊利扎罗夫将他的工作与历史学家格哈德·弗里德里希·米勒的学术圈，以及外交事务委员会莫斯科档案馆的馆藏联系起来。这位研究者认为，马克西莫维奇属于研究首都教会古迹的传统；在这一传统中，古迹上的文字和档案文献是描述古迹的依据。这有助于读者理解指南的长书名，而不以现代观念产生误读：承诺提供“据铭文而得”的信息，指的是搜集历史见证的方法，并非旅游宣传。

伊利扎罗夫认为，马克西莫维奇这部四部分著作也属于较早编纂莫斯科历史墓葬志的尝试之一。这是研究者的评价，并不意味着该书原本打算成为一份完整的墓葬名录。值得关注的是兴趣重心的转移：在马克西莫维奇笔下，古迹与人物及历史记录相联系。读者查找教堂建筑资料时，这种方法能够引导他们从地址进一步了解姓名、年代和留存至今的历史见证。

研究素养并不意味着18世纪末的所有结论都已成为定论。铭文上的日期首先能证实的是铭文本身的存在及其内容；解释铭文需要结合背景，而原件的遗失会增加核实的难度。因此，马克西莫维奇同时具有两方面的价值：他既搜集了当时能够获取的资料，也见证了其所处时代认为哪些地方值得铭记。这正是历史指南与清单的区别，即使两者提及的是同一座修道院或同一条街道。

从马克西莫维奇著作的书目著录中可以确定什么？

总统图书馆指出，列夫·马克西莫维奇的作者身份，是依据瓦西里·索皮科夫《俄罗斯书目编纂初探》第9150条确定的。这是一项重要说明：现代编目中的作者姓名依据的是后来的书目文献，而不仅仅是那段冗长的书名文字。比较两部著作时，应当区分这种作者归属认定与书中直接印出的信息。否则，容易产生一种错觉，仿佛现代书目记录中的每个要素都能同等地反映编纂者的意图。

书目记录还描述了馆藏的具体版本实物：前两部分合订为一册，第一部分有数张书叶受损。这些信息并不改变全书由四部分组成的结构，却提醒我们，研究书籍还需关注其物质形态。如果研究者根据电子副本中的某一页得出结论，文献的保存状况及可能缺失的片段就十分重要。通过目录中的完整题名，可以较有把握地判断出版构想；但要确定有争议段落的内容，必须查看实际留存的书叶，必要时还需参照另一部馆藏本。

同一片莫斯科城区在两种划分方式下有何不同？

以基泰城为例，无需抽象的对照表就能看出区别：鲁班在界定第一警务区时，将“基泰”与克里姆林宫、白城一并列出。行政区划跨越了人们熟悉的历史区域。在马克西莫维奇的著作中，基泰城则是四个独立大区之一，全书围绕这四个区域展开。前者用地名来明确统计单元的边界；后者则由地名本身决定叙述的范围和顺序。

这种区别影响着读者从何处开始阅读。如果读者想了解某个警务区内列出了哪些对象，就会翻开鲁班著作中的相应部分，按对象类别逐项查阅。如果关注的是作为历史空间的基泰城，马克西莫维奇的编排则能直接引导读者找到相关部分。根据两部书的结构，可以推测它们各自的使用便利之处；这只是编者依据结构作出的判断，并不能证明18世纪的每位读者实际如何使用这些书。

马克西莫维奇笔下的四个区域，并不等于四个短暂停留点。克里姆林宫、基泰城、白城和土城占地广阔，涵盖不同时期的建筑。历史地名提供了框架，但在框架之内，作者仍须选择介绍哪些古迹，以及按什么顺序介绍。鲁班面对的困难恰好相反：列举的对象很多，但它们之间的整体联系并未纳入主要编排框架。

伊万诺夫山的例子揭示了怎样的城区边界问题？

伊万诺夫山让我们能够在同一片地域上对照历史区域与行政区划。波德科帕耶夫斯基巷一座房屋的鉴定报告将其地块归入白城，并注明该地在19世纪至20世纪初隶属米亚斯尼茨基警务区。比较这些名称时，必须留意时代差异：这些文献并不能确定鲁班所用区划的边界。

报告注明房屋地址为波德科帕耶夫斯基巷2/6号1号楼，并将其定位于霍赫洛夫斯基巷、波德科帕耶夫斯基巷、小伊万诺夫斯基巷和波德科洛科利内巷围合的街区内。在这里，可以将“白城”这一大范围的历史地名，与专家依据地图和住户登记簿研究的具体房产联系起来。报告中的警务区记录属于19世纪至20世纪初，不能据此还原鲁班记述中的1775年行政边界。

历史文化鉴定报告指出，在米亚斯尼茨基警务区1809–1811年的住户登记簿中，这处房产登记在商人谢尔盖·费奥多罗维奇·克列佩什尼科夫名下。当时地块上建有木制住宅和附属用房，均在1812年的大火中焚毁。1836年的图纸标出了拟建的新建筑。位于波德科帕耶夫斯基巷与霍赫洛夫斯基巷转角处的砖石住宅于1837年12月前建成，并于1856年扩建。现有建筑的主体建于1837年。增建后，沿霍赫洛夫斯基巷的立面由七条窗轴线增至九条。

历经上述种种变化，这一地点仍保留着“白城”的历史名称，而具体房屋、业主和行政记录却分属不同时期。如果今天的读者将1790年代书中的这片区域与如今霍赫洛夫斯基巷的建筑立面联系起来，就应先核实建筑年代。这个例子并不是说马克西莫维奇描述过这处具体房产，而是说明：区域划分有助于提出问题，却不能替代对该对象在1790年代之后历史的考察。

马克西莫维奇的指南是在回应鲁班吗？

根据现有经过核实的资料，可以确定两部著作在组织原则上存在差异，却不能断言两位作者之间有直接论争。莫斯科博物馆将这两部著作作为这一体裁发展的不同阶段加以比较；书目记录则证实了它们的出版年代、书名和构成。若要认定马克西莫维奇有意与鲁班争辩，或修正鲁班的著作，就需要直接证据，例如序言、书信、书评，或作者提及前人的其他文字。本文所用资料中没有这样的佐证。

两部书相隔约十年，但时间上的先后本身并不能证明借鉴关系。克里姆林宫、基泰城、白城和土城这些历史名称，并非出自两位编纂者；行政分区也不是鲁班的发明。两位作者各自从已有的首都描述方式中，选择了最适合自身任务的一种。即使不假设两人之间存在个人论争，也可以比较这些选择所带来的影响。

谈及读者反响时，同样需要谨慎。莫斯科博物馆认为，马克西莫维奇的四部分结构很成功，并指出许多后来的作者都沿用了这一结构。这是在概括这一体裁后来的发展，而不是统计两部书的销量，也不能证明1790年代每位莫斯科居民的偏好。它说明这种编排方式经久不衰，但并不否定鲁班著作的参考价值。

这些著作之后，莫斯科指南发生了哪些变化？

早在1793年，读者就已能读到另一类关于莫斯科的书。 总统图书馆目录 著录的《莫斯科索引》按字母顺序列出房屋业主，并注明所属警务区、街区、门牌号、堂区、街道或巷道，还附有一幅着色地图。第一卷共413页；首都地图另印于单独一张纸上。它要解决的是 地址查找问题：根据业主姓名找到具体房屋，并立即确定该条记录对应的城区。

这些著作在1792–1793年间相继出版，对我们的比较尤为重要。在同一时期，读者既能读到按历史区域编排的马克西莫维奇著作，也能使用仍将警务区作为必要检索字段的地址索引。这说明鲁班的划分方式并非只是一种后来被所有人抛弃的“旧制”。莫斯科的不同划分方式继续并存，因为“房屋位于何处？”与“这一带有怎样的历史？”需要不同的答案。

为什么不能在1793年的地图上寻找鲁班的十四个分区？

《莫斯科索引》提供了核实行政区划如何变化的具体依据。在 公开重刊的该书序言中 写道，所附的着色地图划分为二十个区，以颜色和数字加以区分。鲁班采用的行政区划则分为十四个区。历史学家I. M.德罗贝舍夫斯卡娅和B. N.季霍米罗夫 认为莫斯科划分为二十个区的制度实行于1782–1797年。鲁班的著作出版于1782年，但其中一种扉页注明资料采集于1775年。因此，不能将书中的分区编号直接套用到1793年的地址指南中。要确定对应关系，需要查阅相应时期的地图并核实边界，不能仅凭数字或名称相同。

1793年索引的编排，也比“按字母顺序排列的业主名单”这一说法所呈现的更为复杂。根据重刊的序言，姓氏按字母顺序排列 在每个分区内分别编排。地图帮助读者先根据主要街道确定所需查阅的分区，然后再翻到相应的字母条目。如果读者知道姓氏，却不了解所在位置，这本书并不保证能够一次检索全书：读者需要核对多个分区。这是纸质检索工具本身的局限，并非读者疏忽所致。

这样的编排表明，行政区划在相近的著作类型中承担着不同的功能。鲁班以分区为单位，汇列各类地点与设施；地址索引则将分区与业主姓氏、街区、编号、教区、街道或小巷，以及地图上的颜色联系起来。相比之下，马克西莫维奇以较大的历史区域为框架，讲述古迹。对于1790年代的读者来说，并不存在一套可以毫无偏差地套用于所有莫斯科书籍的通用分区体系。阅读之前，首先需要弄清具体版本旨在解决什么问题。

索引的前言还有一项对史料研究者十分重要的说明：编者专门安排了对印刷期间业主变更情况的记述，并承诺日后增补。这表明出版者自己也承认，地址信息会发生变化。即使房屋及其业主出现在同一卷中，该条记录也只对应名录编纂或修订时的情况，并不能证明1793年每一天的产权归属。由此，与鲁班著作的比较也更为准确：两本书的出版时间都可能与书中所记录的城市状况所属时间不一致，但地址索引明确尝试将期间发生的变化纳入考虑。

1793年的版本已附有一幅概览图。据莫斯科博物馆介绍，1796年由T. A. 波列扎耶夫出版的《古都莫斯科历史与地形志》收录了二十幅着色的城市分区铜版地图。索引中的单幅概览图与波列扎耶夫的一组铜版图，为读者将文字与实地相互对照提供了不同程度的细节。除历史章节编排与地址检索之外，这也是一种组织信息的方式。

据莫斯科博物馆的综述，19世纪中叶出现了面向外来访客的小型旅行指南，例如M. P. 扎哈罗夫于1856年出版的书籍，以及1857年的《掌中莫斯科》。这些袖珍读物是实用的出行手册。出版形式的变化提醒我们，将今天关于游览路线和旅行建议的观念用于理解1782年及1792–1793年的书籍时，必须格外谨慎。

今天应如何阅读这些书，才不会将地图与历史混为一谈？

首先，应区分信息记录的时间、出版年份，以及地点此后的变迁。对鲁班的著作而言，这一点尤为重要：其中一种扉页版本注明，资料收集于1775年，而印刷年份则为1782年。至于马克西莫维奇的著作，则应记住，其四个部分于1792–1793年间出版。某座建筑、某条道路或某个机构在这些著作中被提及，本身并不能说明它们在21世纪的状况。

其次，弄清一条记录的用途也很有帮助。鲁班书中市场或院落的数量，属于对城市环境的统计；马克西莫维奇对修道院或其他古迹的描述，则旨在阐述其历史特征。前者应作为反映当时情况的统计史料加以核验，后者则应作为作者运用史料及当时观念撰写的作品加以考察。两者都不应被当作有关现代城市地理的定论性参考书。

核实某个具体地点时，除了地区名称，还应逐一确认史料的类型。如果在鲁班书中遇到警务分区，首先要确定该条记录属于哪一次资料收集，再寻找与这套行政区划相对应的地图。如果某处地点由马克西莫维奇描述，则应将其在历史区域中的位置，与作者依据铭文和文献列出的年代及人物生平区分开来。1793年的地址索引可以帮助查找业主和街区，但若不经过进一步核对，其二十个分区的体系不能直接用来解读鲁班书中的编号。这样既能保留三本书各自的价值，也不会将它们视为可以相互替代的资料。

章节结构决定了阅读城市的方式。 鲁班按照警务分区体系汇集莫斯科的资料；马克西莫维奇则按历史区域编排古迹与名胜的介绍。一种方式保留了统计记录的细节，另一种方式将古迹与首都的较大区域联系起来。对比两书的结构，便能看出两种方法各自的价值，而无需假设两位作者之间存在个人争论。

一段白城城墙遗迹可见于游览路线 “莫斯科之魂”：该路线从斯拉夫广场出发，经伊万诺夫山岗前往霍赫洛夫卡。如果希望在一次专属漫步中探讨这些古书与这片地区的历史，可以选择 莫斯科导游 并商定主题。

资料来源

1. 莫斯科博物馆：“为好奇者引路……”馆藏旅行指南
2. 俄罗斯国家电子图书馆：瓦西里·鲁班，《帝国都城莫斯科概述》（1782年）
3. 总统图书馆：列夫·马克西莫维奇，《莫斯科古迹与名胜指南》，第一部
4. Bibliokhronika：《莫斯科概述（1782年）》
5. 莫斯科门户网站：波德科帕耶夫斯基巷一栋房屋的历史文化鉴定报告
6. S. S. 伊利扎罗夫。《莫斯科在18世纪俄罗斯科学与文化中的地位》：博士学位论文摘要，2004年
7. 总统图书馆：《莫斯科指南》第1部分（1793年）
8. 《莫斯科指南》（1793年）：前言转载与版本介绍
9. I. M. 德罗贝舍夫斯卡娅、B. N. 季霍米罗夫：莫斯科二十个警区的年代考证
10. G. P. 多尔任科，《革命前俄国与苏联旅游史》（1988年）
11. Mos Radius：“莫斯科之魂”路线介绍