全俄展览中心北入口拱门：主入口如何变为北入口，又修复了哪些部分

1939年8月1日全苏农业展览会开幕时，全俄展览中心北入口拱门是展览会的主入口。到1954年改建完成后，正门通道迁至和平大街一侧，这座拱门也因此获得了如今的名称。这一变化在1954年展览会总平面图中有所记载。

2016–2017年，这座建于1939年的建筑得到修复，部分已遗失的细节也依据档案资料重新制作。“保留了最初的面貌”主要指拱门的历史构图，并不意味着每一处浮雕、每一扇门和每一部分饰面都未经更换便保存至今。

为什么1939年的主入口设在如今的北侧？

列昂尼德·波利亚科夫设计的拱门，是1939年全苏农业展览会参观路线的起点。游客沿雅罗斯拉夫尔公路抵达展览会，从如今谢尔盖·爱森斯坦街一侧的入口进入，随后来到行政广场，再沿林荫大道前往各展馆。按照最初的总平面规划，全苏农业展览会的参观正是从这里开始的。而在如今的地图上，这座拱门已位于园区边缘。

从罗斯托基诺一侧通往展览会

历史文化鉴定报告指出，这一布局源于场地条件的限制。展览会建在距雅罗斯拉夫尔公路约三百米的地方。如果从公路修建直达通道，就必须拆除乡村住宅、菜园、仓库和小型企业。因此，主要通道经由罗斯托基诺修建，与全苏农业展览会的轴线形成明显夹角。拱门标志着入场道路向展览会礼仪广场的过渡。

全苏农业展览会开幕前，施工人员排干了场地内的沼泽地，铺设道路、市政管网和照明设施，并改造了梯级池塘。通往展览会的公交和无轨电车线路也随之开通，一条宽阔的道路从雅罗斯拉夫尔公路通向拱门。这座建筑是整套大型入场交通工程的收束，而非孤立地摆在展馆前的装饰。

展览会附近的地铁站是在后来的战后改建期间才规划的，这一点见于 历史文化鉴定报告。因此，不能用如今从“全俄展览中心”地铁站步行入园的路线来解释1939年拱门的位置：最初的道路属于另一套交通布局。

历史文化鉴定报告发布于 莫斯科市政府网站，其中描述了早期全苏农业展览会的一系列空间：雅罗斯拉夫尔入场通道、主入口、行政广场、主林荫大道、集体农庄广场和机械化广场。波利亚科夫的建筑正是这一空间序列的起点。林荫大道的走向和展馆的布局，比旧图注中单独一个“主”字更能说明它当年的地位。

展览会的筹备始于20世纪30年代中期，开幕日期后来推迟至1939年8月1日。总平面规划以维亚切斯拉夫·奥尔塔热夫斯基的方案为基础，众多设计师和艺术家共同参与了建筑群的最终完成。对于这座留存至今的拱门，官方文件明确列出的创作者是建筑师列昂尼德·波利亚科夫和雕塑家格奥尔基·莫托维洛夫。不能将整个建筑群的创作者与这座建筑的作者混为一谈。

进入大门后，1939年的参观路线穿过了几个功能各异的空间。历史文化鉴定报告提到，集体农庄广场设有各加盟共和国展馆，机械化广场设有各行业展馆，此外还有池塘广场。与主林荫大道平行的北路和南路，则供展览会内部交通使用。波利亚科夫设计的入口通向一座结构复杂的展览之城，其布局兼顾地域和行业两大原则。

最初建筑群的主展馆正面朝向集体农庄广场，但据同一份鉴定报告，它并非主林荫大道的视觉终点。视线继续穿过“机械化”展馆的开放空间，延伸至更远处。这一空间序列有助于理解，为什么旧入口不一定与如今中央展馆的轴线重合。1939年的规划通过广场与通透空间的交替展开，而非构成一幅从大门直抵尖塔的单一正面景观。

在入场道路一侧，薇拉·穆希娜的雕塑《工人与集体农庄女庄员》也是一处重要地标。 历史文化评估报告 进一步说明：1937年巴黎世博会结束后，这组雕塑被安放在距雅罗斯拉夫尔公路转弯处两百米的低矮基座上。因此，战前照片中这件作品出现在正门附近，并不能证明它曾被安装在波利亚科夫建筑的顶部。1954年拱门上的是另一组雕塑——《拖拉机手与集体农庄女庄员》。

这组带有麦捆的雕塑原先矗立于1939年主展馆的塔楼上。各份鉴定报告对它后来的去向有不同记述。 2018年的报告 称它被安置在和平大街旁的柱廊式门楼上。 2023年鉴定报告 将1954年的雕像称为对战前雕塑的重新创作，并列出新雕塑群的五位雕塑家——S. 奥尔洛夫、A. 安特罗波夫、N. 施塔姆、S. 拉比诺维奇和I. 斯洛尼姆。这些文件证实了形象上的延续，却不足以毫无保留地认定如今的雕塑群与原作是同一件实物作品。北入口拱门从未充当过它的基座。

波利亚科夫的拱门结构如何，有哪些值得细看的地方？

北入口共有三个开间。中央通道由前后排列的两座高大拱门构成，这种空间纵深使它有别于平面的门楼。两侧通道延续了三段式的韵律，厚重的墩柱则为雕塑装饰提供了空间。波利亚科夫1939年建筑的这一构图记载于 专家鉴定报告.

莫斯科雕塑家协会作品目录 注明拱门高21.5米，材质为“混凝土”。 2023年的鉴定报告 将高度取整为22米。这是对相近数值的两种记录方式，并非改建的证据：两个来源描述的都是波利亚科夫1939年的建筑。要理解它的形态，更重要的是中央通道的结构——两座前后排列的拱门。

开间的尺寸与结构

新主入口的鉴定报告记述了如今北入口拱门的前身：维亚切斯拉夫·奥尔塔热夫斯基最初设计的墩柱高12米，而列昂尼德·波利亚科夫在1939年开幕前建成的建筑高约22米，并设有三个开间。因此，早期方案在全苏农业展览会开幕前就经过了重新设计；原先的结构与现存建筑有所不同。比较施工照片与1939年已建成建筑群的照片时，这一时间顺序十分重要。

1938年5月，据 鉴定报告，展览会建筑与艺术装饰委员会主席金兹堡在报告中提出，有必要改变原先的入口，因为它无法满足全苏农业展览会礼仪正门的要求。波利亚科夫提出了一座更高的三段式拱门；中央开间由两座前后排列、饰有大型植物纹样的拱门构成。建筑尺度的变化由此有了文献记载的原因，如今通道的纵深也能在设计方案本身找到解释。

高大的门洞与支撑之间的空间相结合，营造出视觉上的轻盈感。门楼并未以封闭的墙面遮挡视线：游客尚未入园，目光便已被引向展览会内部。 历史文化评估报告 将这种观感归因于前后排列的两座拱顶和通透的轮廓。

无需说明牌，这些装饰便能让人联想到全苏农业展览会最初的主题。 历史文化评估报告 描述了中央拱门上的大型植物纹样灰塑装饰。 越南国民经济和民族主义委员会 进一步说明了穹顶内部的纹样：由果实、麦穗、带叶葡萄串和缎带组成的花环。在农业展览会上，这一装饰主题与展馆内容相呼应，游客在进入展区前便能看到。不过，仅凭这段描述，无法判断如今的灰塑装饰有多少留存自1939年；具体修复内容见于后来的修复文件。

对墩柱上的浮雕则应更加审慎地看待。格奥尔基·莫托维洛夫曾参与入口的装饰设计。不过，主管部门的修复资料明确提到，正立面上的浅浮雕经过重新制作； 莫斯科市文化遗产局2017年公开报告 进一步说明，中央墩柱上的浅浮雕是依据档案资料重新制作的。将如今可见的整组浮雕称为未经改动的1939年灰塑装饰，并不准确。

已遗失的内部浮雕

格奥尔基·莫托维洛夫作品目录 记载，拱门内壁的浅浮雕于20世纪80年代被拆除。这是建筑内部装饰损失的另一段历史。莫斯科文化遗产局2017年公开报告提到，中央墩柱上的浅浮雕得到重制；而6月的《星光大道》报则转述全俄展览中心新闻处的说法，称部分高浮雕已恢复。这些报道没有逐项列出内部浮雕板，因此不能断言它们已全部恢复到原来的位置。

目录中的拆除年代仅适用于其中提到的构件，并不能证明所有立面装饰都在同一时期消失。 莫斯科文化遗产局2017年报告 另行记载，中央墩柱上的浅浮雕依据档案资料进行了重制。这些简短报道描述的是同一建筑的不同部位；没有逐项修复清单，就不能将它们合并为一份完整的损失清单。

资料将格奥尔基·莫托维洛夫列为波利亚科夫所设计入口的雕塑家。观赏中央墩柱的浮雕时，应区分它们在1939年设计构想中的位置与修复人员于2016–2017年制作的实物。公开报告证实了后期修复工作，却没有说明雕塑家本人如何解释每个题材。没有档案文献，就不能将某种具体的浮雕解读归于作者本人。

这里有必要区分历史设计构想、留存的原有部分与后期补充部分。设计构想决定了浮雕的位置和含义；留存部分展现了当时工匠的技艺，新制部分则补全了缺失。整体外观可以让人领会波利亚科夫与莫托维洛夫的设计，但没有修复文献或专家现场检查，无法确定单个构件的原真性程度。

旧主入口为什么变成了北入口？

战后，全苏农业展览会经过改建，于1954年重新开放。展览园区扩大，布局调整改变了通往展馆的主要路线，南侧也建起了新的礼仪大门。1939年的门楼仍留在原址，并获得了一个体现方位的新名称——全俄展览中心北入口。这次更名反映的是建筑在展览园区内的角色变化，而非拱门本身被迁移。

朱科夫与克利克斯的规划

经过 全俄展览中心建筑群历史文化鉴定，战后展览园区的总体规划由阿纳托利·朱科夫与鲁道夫·克利克斯编制。他们将扩建后的园区与雅罗斯拉夫尔公路一侧的新主入口相连接。入口建筑由因诺肯季·梅利恰科夫设计。总体规划与拱门的设计者承担的是不同任务。

新主入口鉴定报告 将把礼仪入口移至中央轴线的决定追溯至1949年7月12日全苏农业展览会主要委员会会议。战后总体规划的编制工作是在1948年展览园区改建决议出台后展开的。这个日期表明，波利亚科夫拱门的角色变化源于1949年的规划决定，而非21世纪的修复。原有建筑得到保留，礼仪大门则建在改建后建筑群的轴线上。

“全俄展览中心公园”城市游览路线 将主入口位置的改变明确归因于截至1954年完成的布局调整。其介绍称，展览园区在重新开放时已达207公顷；许多建筑经过改建，园内增添了喷泉。此时，游客穿过礼仪拱门后，便能看到中央展馆，并沿建筑群的轴线继续前行。

新主入口由因诺肯季·梅利恰科夫设计。他设计了一座五孔拱门，并将其与两侧翼部及弧形建筑相连。新入口顶部安放了带有麦捆的《拖拉机手与集体农庄女庄员》雕塑。波利亚科夫的旧拱门则有三个拱孔，构图也有所不同。全俄展览中心主入口的历史涉及两座独立建筑，尽管两者都采用了庄严入口的建筑语言，以及劳动主题的浮雕。

新的礼仪轴线

因诺肯季·梅利恰科夫的拱门设计方案在新主入口的邀请制竞赛中胜出，这一点记载于 2023年鉴定报告。建筑师精心计算了大门的高度，使游客走近展览园区时，能够透过中央拱孔看到中央展馆的全貌。柱廊门楼左右两侧连接着带售票窗口的弧形围墙；报告记载，每侧各有七个半圆形壁龛。礼仪门楼构成了纵向空间序列的起点，游客尚未走过拱顶，就已能看到这一布局。

旧拱门首先通向行政广场，再通向集体农庄广场，继而深入展览园区。1954年，游客面对的是另一种游览顺序：新的宽阔入口、远景中的中央展馆、喷泉以及扩建后的建筑群。行进方向的改变解释了旧门楼为何更名。“北”这一名称表示的是它在1954年建筑群中的位置，而非建造年代或保存程度。

两座拱门由同一位人物联系在一起。 鉴定报告 指出，格奥尔基·莫托维洛夫既为新主入口，也为波利亚科夫设计的入口制作了中央拱门的装饰。但由同一位雕塑家参与，并不意味着两座建筑属于同一项目：它们建于不同年份，设计者也是不同的建筑师。比较两者的装饰，可以看出农业主题如何融入这两处建筑群。

尤其需要区分两座建筑各自的修复工作。 莫斯科市文化遗产局的报告 分别描述了1939年的北入口与1954年的主入口：旧入口中央墩柱上的浅浮雕进行了重制；新入口则修复了覆面和顶部雕塑群。文献中记载的修复年份相同，并不意味着它们是同一处建筑。

展览会现今的名称出现得比拱门更晚：1939年，这座拱门通向全苏农业展览会，而合并后的苏联国民经济成就展览会于1959年成立。因此，“1939年的全俄展览中心主入口”这一表述便于搜索，但从历史角度来说，更准确的称呼是“1939年的全苏农业展览会主入口”，也就是如今的全俄展览中心北入口。

1939年的入口究竟保留了哪些部分？

拱门作为建筑构图得以保留，也见证了最初通往展览园区的主要路线。1939年的建筑群在20世纪50年代改建及之后的时期经历了变化，这座拱门是其中少有的留存部分。但整个入口建筑群并未完整保存至今： 鉴定报告 记载，拱门旁的售票处建筑于20世纪70年代被拆除。将旧照片与如今的景象进行比较时，需要考虑这一损失。

文物保护地位与保存范围

在 莫斯科文化遗产局公开报告 将北入口列为文化遗产，地址为和平大街119号第285栋。同一报告还单独记载了1954年入口建筑群的修复工程竣工：这两处建筑的建造年代、设计者和地址各不相同。这些信息有助于避免将有关新拱门雕塑的报道误用于波利亚科夫设计的门楼。

北入口的保护地位针对的是这座历史建筑，而修复文献记录了实施的干预措施。公开报告指出，中央墩柱上的浅浮雕依据档案资料进行了重制。莫斯科文化遗产局的期刊还提到了立面、楼梯和门扇等部分的修复。因此，关于拱门保存状况的表述，不能被理解为其所有细部始终未变。

要判断某一处具体浮雕的情况，需要对照修复前的影像、勘查时构件的状况以及修复文献。简短的官方报告说明了修复成果，却没有逐一标示哪些部分是作者原作，哪些是新制部分。这一资料局限十分关键：它证实了部分装饰的重制，却无法据此确定1939年原有部分所占的百分比，也不能断言某一处浮雕完全为原作。

莫斯科文化遗产局2017年的《莫斯科遗产》期刊将这座拱门称为自展览会开幕以来“保持原貌”的建筑。同一篇 第56页的文章 列出了修复和重制的部分。对照这两项记载，可以更准确地理解“保持原貌”的含义：建筑的主要历史外观得以保留，但细部的状况和构成已有变化。

比较不同年份的照片，也能看出这种差异。1939年的照片有助于了解入口原先的周边环境，以及穆希娜雕塑的位置。2017年之后的照片则呈现了修复后的建筑，而它所处的建筑群已发生变化。即使轮廓相同，旁边1939年的售票处建筑也已不复存在，部分立面装饰则是重新制作的。

展览会开放第一年的景象，也有电影影像作为见证。 “莫斯科电影制片厂” 将塔季扬娜·卢卡舍维奇执导的电影《弃儿》的年份标为1939年； 已公布的电影画面 同时呈现了昔日的主入口和穆希娜的雕塑。这幅画面有助于确认两者在20世纪50年代改建之前曾同时存在，但不能替代实测图：导演会选择拍摄角度，并通过剪辑组织空间。若要准确了解各处浮雕的历史，还需要档案照片和修复文献。

研究北入口时，按年代区分影像资料尤其有用。战前照片呈现了拱门以及后来被拆除的售票处建筑。1939年的电影画面可以用来对照拱门与入口前的雕塑。修复后的照片则展现了这组历史建筑在后期环境中的面貌，其中包含重新制作的细部。任何一种影像资料，都无法单独解答有关原有实物真实性的全部问题。

因此，比较旧影像时应考察多个特征：通道开口的数量与形状、装饰纹样、浮雕的位置以及周边建筑。整体构图相似，说明外观具有延续性；某个局部相同，却不能证明它仍是原有实物。要作出这样的判断，需要了解其保存状况和修复工作，而不能仅凭两张照片。

2016–2017年进行了哪些修复工作？

北入口的修复于2016年9月启动，工程结束后，拱门于2017年6月重新开放。修复的启动时间和工作清单见于期刊 《莫斯科遗产》；重新开放的消息则由6月出版的报纸报道，该报为 《星光大道》 ，消息来源为全俄展览中心新闻处。专业人员对立面装饰、墙体与勒脚的防水、门、楼梯以及通道铺装进行了修复。清单表明，这项工作的范围远不止清洗立面。

文献可以区分三个事件：2016年9月修复启动、莫斯科文化遗产局于2017年发布已完成工作的消息，以及同年6月拱门向游客开放。该局的期刊列出了具体的修复措施，而同期的区报则记录了入口重新纳入城市通行路线的时刻。这些是同一过程的不同见证；简短的开放报道并不能确定每项工作的完成日期。

莫斯科文化遗产局在 《莫斯科遗产》 中还提到了墙体和花岗岩勒脚的防水处理。这种防水保护在照片上看不到，却能延长砌体的使用寿命。照片无法呈现隐蔽层的状况；有关这些层的施工情况，正是由该局的工作清单说明的。

立面上的灰塑装饰得到了修复，正面的浅浮雕则被重新制作：前者涉及既存构件及其保存状况，后者涉及工程开始时已不再具有所需形态的细部。莫斯科文化遗产局的公开报告指出，中央墩柱的浮雕修复采用了档案资料。不过，已公布的简短报道并未逐一标明哪些局部是保存下来的，哪些是重新制作的。

莫斯科文化遗产局的公开报告进一步说明，中央墩柱上的浅浮雕是依据档案资料重新制作的。简短的报道没有指出恢复各个图案时具体采用了哪些照片或图纸，也没有给出更换部分所占的百分比。因此，已公布的报告可以证实修复工作以档案为依据，却无法确定原有灰塑保留下来的比例，也无法逐项列出某一浮雕中重新制作的局部。

修复人员重新制作了门洞中的木作构件，并整修了带护栏的金属楼梯、屋面、女儿墙、檐口和落水管。该局期刊中的清单表明，拱门并不只有庄严的通道开口和装饰纹样。这座建筑还有设备用房和维护设施，尽管游客通常只注意到立面。

工程还涉及地面面层、人行道砖及铺砌，以及楼梯间和设备用房。地面修复会影响人们对入口的感受：拱门本就是供人穿行的空间，通道的状况也是其建筑使用功能的一部分。但不能仅凭有关铺装的报道，就断言如今每块石材的排列都与1939年完全一致。

2017年6月的报纸记录了北入口的重新开放，莫斯科文化遗产局的期刊则列出了修复项目和时间。该局的公开报告说明，中央墩柱浮雕的重制以档案资料为依据。结合阅读这些资料，可以区分结构保存、墙体防水保护以及部分艺术装饰的恢复。

如今的拱门能否称为战前拱门的精确复制品？

不能。北入口是建于1939年的历史拱门，经历了建筑群的改建，也接受过修复。因此，将其称为完整的复制品并不准确。与此同时，如今可见的外观包含了经过修复和重新制作的细部，而最初的入口建筑群也比现存建筑更为庞大。将这座历史建筑整体称为“原作”是恰当的，但若用这个词描述其中每一处细部，就过于笼统了。

“恢复了1939年的面貌”这一说法指的是修复成果，而非字面意义上恢复全部原有实物构成。已公布的文献列出了防水处理、屋面、木作构件和浅浮雕等项目。有些措施用于保护结构，有些用于恢复使用功能，还有些用于补全艺术纹样。区分这些任务，有助于理解这座历史建筑的价值：古老的建筑骨架与有文献记录的21世纪修复成果共同延续至今。

“这里究竟哪些部分留存自1939年？”这一问题应针对具体细部提出。对于整体轮廓，历史记述和保存下来的构图可以提供答案。对于立面浮雕，则需要查阅勘察报告或修复文献，其中应区分原作材料、后期缺失和补配部分。简短的竣工新闻不能作为这样的证据。没有逐项清单，就无法确定某一浮雕的保存程度。

在全俄展览中心现场，如何解读这两个入口？

不妨先比较两者的功能与形态。北入口拱门朝向谢尔盖·爱森斯坦街，标示着昔日通往全苏农业展览会的路线。其三跨构图保留了1939年的尺度。面向和平大街的主入口拱门则是建于1954年的五跨建筑群，两侧设有附属建筑，顶部有雕塑。跨数的差异一目了然；通行方向的变化则解释了入口为何改名。

从这座拱门开始参观很方便。在 本旅行社2025年1月7日的实地报道中 ，一家人从北侧进入全俄展览中心，随后走向中央林荫道；导游讲解了展区的分区布局。这印证了那次具体游览的行进顺序，却不能证实浮雕的历史信息，也不能说明其他日期的通行规定。要核实建筑构造与装饰，专家鉴定报告和莫斯科文化遗产局的文献仍然至关重要。

在北入口，先看看前后排列的高大中央拱门，再观察植物纹样和墩柱上的浮雕。不要根据颜色或表面光滑程度猜测细部的“年代”：后期清洗、修复以及天气都会影响外观。更可靠的是记住已经证实的整体事实：1939年拱门的构图保存了下来，而部分立面装饰和浮雕经过了修复或重新制作。

比较两个入口，可以看出展区布局到1954年发生的变化。旧门楼位于通往行政广场和原有林荫道的入口处。新入口则将游客引向一条更长、轴线感更鲜明的空间序列，中央展馆也位于其中。这是编辑根据两个阶段的规划图和记述作出的判断；它并不意味着1939年的建筑从此不再供人通行。

雕塑也有助于避免另一种混淆。维拉·穆希娜的《工人与集体农庄女庄员》曾位于旧主入口旁，而非拱门顶部，后来被迁走；1954年的拱门上则矗立着手举麦捆的《拖拉机手与集体农庄女庄员》。两者名称相近，但作者、造型以及在建筑群中的位置各不相同。混淆这两件作品，会歪曲两座拱门的历史。

北入口的历史如何帮助我们理解整个展区？

这座拱门表明，全俄展览中心并非一次建成今天的模样。1939年的展区有自己的主要通行路线、广场体系和不同的地标布局。到1954年的改建改变了主轴线，却保留了旧入口，作为第一阶段的历史见证。2016–2017年的修复使人们仍能看到那个时代的建筑，同时也将有文献依据的重制部分融入了如今可见的面貌。

对读者而言，实用的结论很简单：观察北入口时，应区分 历史入口的位置, 保存下来的建筑构图 和 修复人员恢复的细部。这样一来，旧名称就不再只是地图上的一个趣闻。这座拱门成为一份简明的历史记录，讲述着两版总体规划、展区的两个时代以及一座建筑的命运。

在 “全俄展览中心与太空”导览 本旅行社的游览路线经过如今的主入口，随后还会到访北入口拱门和蒙特利尔展馆。实地比较，可以感受1954年建筑的尺度，辨认1939年的原有轴线，并欣赏波利亚科夫设计的建筑上经过修复的装饰。

资料来源

1. 《莫斯科遗产》2017年第3期（总第51期）：北入口修复工程
2. 莫斯科市文化遗产局：2017年度公开报告
3. 全苏农业展览会（VSKhV）—全俄展览中心（VDNKh）—全俄展览中心（VVTs）建筑群历史文化鉴定报告
4. 全俄展览中心主入口历史文化鉴定报告，2023年
5. 全俄展览中心公园：主展馆与展区布局
6. 莫斯科雕塑家联合会：北入口拱门
7. 《莫斯科遗产》，2018年第6期（总第60期）：全俄展览中心的历史
8. 《星光大道》，2017年6月第22期：北入口开放
9. 莫斯科电影制片厂：电影《弃儿》
10. 电影《弃儿》中出现拱门和雕塑的画面
11. 开工啦！：一个八岁男孩如何在圣诞节征服克里姆林宫和全俄展览中心
12. “全俄展览中心与太空”导览
13. 全俄展览中心：传奇展馆与迎来周年纪念的拱门