希特罗夫市场：贸易广场如何变成劳务市场

希特罗夫市场兴起于19世纪20年代，最初是一处设有肉类和蔬菜摊区的商业广场。19世纪下半叶，这里开始招募外来务工者，附近的房屋也开设了廉价夜宿客栈。求职谋生、无固定居所者的住宿与犯罪圈子紧密交织，使这里逐渐有了莫斯科贫民窟的名声。有关建筑发展的档案和同时代人的记述，呈现了商业、雇工与房间出租在不同年代的变化。

这里讨论的是伊万诺夫山岗上的广场及其毗邻地产，而非整个古老的库利什基街区。希特罗夫卡的历史远早于夜宿客栈的出现，也在它们消失后继续延续。要理解一处交易场所为何变成自发形成的劳务市场，就需要追溯广场两侧的活动：棚下招募工队，商铺摊区出售食物，周边房屋则出租过夜床位。

市场出现之前，这里是什么样的？

希特罗夫广场出现之前，这里分布着独立的城市地产和纵横交错的老巷。1812年的大火烧毁了两块地上的建筑，希特罗沃后来买下了这两处地产，但火灾并未毁掉整个街区。历史文化鉴定报告记载了附近17至18世纪的石砌住宅与宅邸，其中一些保存至今，另一些则在后来的几个世纪中经历了改建。因此，开放的商业空间与环绕它的房屋各有不同的历史。俄罗斯国立研究型高等经济大学引用了工程少校戈里赫沃斯托夫1767年绘制的平面图：在包含未来广场的地产范围内，图上标有宅邸的石砌主楼和木质附属用房。这座主楼经过改建，保存在相邻地块上。

新广场出现在既有地产之间。有些房屋面向广场，另一些位于院内；业主改建楼房、出租房间并开设作坊。随着商业和雇工活动吸引人们来到广场，旧建筑的用途也逐渐发生变化。

洛普欣—基里亚科夫宅邸的鉴定报告展示了历次改建的过程。石砌主楼在18世纪成形，两侧楼房则建于18世纪末至19世纪初。1878年，主楼加建了第三层；在布宁家族拥有这处地产期间，一座侧楼被改作夜宿场所。这说明希特罗夫市场周边的建筑包含宅邸楼房，业主不断改造它们，以适应新的需求。莫斯科的一份鉴定报告还指出，希特罗沃将两座17世纪建筑纳入南侧商铺区。即使市场早期的建筑，也包含了更古老的建筑部分。

这一带的地形有助于想象通往广场的道路。鉴定报告指出，地势沿伊万诺夫山岗的坡面降低；吉利亚罗夫斯基也描写过那些向市场延伸而下的小巷给人的印象。但不能将坡地视为贫困或犯罪的成因。它的意义在于帮助我们从空间角度理解史料：广场本身位于何处，人们如何抵达，以及周边建筑为何紧密地环绕着它。

希特罗夫广场是如何形成的？

1812年大火之后，尼古拉·扎哈罗维奇·希特罗沃少将购入两处受灾地产，准备兴建新市场。1824至1825年，人们在这片土地上规划并铺设广场，安装路灯；他将这片开放空间赠予市政府。铺路费用由莫斯科六人市议会支付。广场南侧建起一座带有商铺和地下室的两层有顶建筑，用作肉类和蔬菜市场。希特罗沃于1827年去世后，这些商铺区转归其他业主所有。

莫斯科市政府公布的历史文化鉴定报告，明确将广场的修建与火灾后的重建联系起来，并描述了最初的商业建筑。报告也记录了周边更古老的宅邸。1824年之前，这里并不存在这样的开放空间：它的名称和布局源于土地所有者的决定，而非古老市场的自然延续。

各资料对受火灾损毁地块的购入年份说法不一：俄罗斯国立研究型高等经济大学的资料不同章节分别提到1822年和1823年，莫斯科的鉴定报告则记为1824年。该报告将广场的修建时间确定为1824至1825年。因此，广场建成的时间比各笔地产交易的日期更为可靠。

成为劳务市场之前，广场上出售哪些商品？

最初的市场主要出售肉类和蔬菜，商铺区位于广场南侧。开放空间仍供市民自由进入，周边建筑则逐步增建。根据历史文化鉴定报告，东侧商铺区建于1837年，西侧建于19世纪60年代，北侧建于19世纪80年代。劳务市场出现后，商铺并未立即关闭。

在 希特罗夫巷宅邸的鉴定报告 中，专家写道，希特罗沃去世时建筑尚未完工，而继承人放弃了最初的规划。在他看来，这座广场“始终未能成为真正的市场”。 另一份鉴定报告 列出了1837年、19世纪60年代和80年代建成的商铺区。1895年的租赁记录中规定设立一座出售格瓦斯和矿泉水的售货亭。吉利亚罗夫斯基则描写了女商贩及物品买卖的情景。

自发的雇工活动出现后，希特罗夫卡仍保留着商品交易。俄罗斯国立研究型高等经济大学引用了一份1895年的租赁记录：T. M. 瓦西里耶夫租得广场西南角面积为五平方俄丈的地块，租期六年，用于设置出售格瓦斯和矿泉水的售货亭。这块小型商业用地出现时，广场已是劳务市场：市场的两种功能并存。

广场为何成为劳务市场？

1861年农奴制废除后，来到莫斯科谋生的人越来越多。希特罗夫广场成为劳工与雇主碰面的场所之一，这里没有专门的机构、固定的时间安排或长期工作岗位。 莫斯科一处文化遗产的鉴定报告 明确称其为露天的非熟练劳动力市场，并将这一转变与改革后人们的求职需求联系起来。

这里的“劳务市场”描述的是一种实际做法，而非设有职位登记册的现代机构。人们聚集在广场上，承包商或雇主挑选工人，商定雇用条件，再带他们去干活。对外来者而言，一个劳资双方都熟悉的地点十分重要：即使不知道雇主的地址，也能来到清晨有人招工的地方。这种持续的会面惯例，比任何给市场改名的法令都更能巩固广场的新功能。

弗拉基米尔·吉利亚罗夫斯基在 《莫斯科与莫斯科人》 的“希特罗夫卡”一章中，描写了从各火车站赶来的工队，以及清晨前来招工的承包商。人们聚集在棚下等待受雇，午后这片空间则由其他市场来客占据，其中包括旧货商贩。这段记述呈现的是广场后期的生活，而有关广场创建的文献则属于另一个时代。将这些资料相互对照，可以看出广场功能的变化，却不能将随笔中的每一处细节都视为统计事实。

在塔季扬娜·谢普金娜-库佩尔尼克关于20世纪初希特罗夫卡的回忆中，工人从凌晨四点一直站在铁棚下，直到中午。这位同时代人的另一份见证补充了市场后期的日常安排，但并未说明这种招工作息究竟始于何时。

历史文化文献对个别建筑的年代记载不尽相同。西侧商铺区被认为建于19世纪60年代；至于广场上的金属棚，一份鉴定报告将其建造时间定为19世纪80年代，另一份则指出，它是在自发雇工活动形成之后才出现的。因此，不能断言劳务市场诞生于棚架安装之日。劳工与雇主会面的惯例先形成，随后才出现了更为醒目的设施。

雇工与日常交易是如何进行的？

雇工只是希特罗夫广场一天活动中的一部分。据吉利亚罗夫斯基记述，清晨的工队随承包商离开后，棚下便开始买卖和收购物品。这种活动的更替解释了为何“市场”这个旧称一直保留下来：求职之外，小额交易仍在继续，参与者的经济状况也各不相同。

按日计酬的劳动并不限于建筑工队。吉利亚罗夫斯基在描写布宁宅邸时，提到了劈柴和清雪的日工、受雇洗地板、打扫和洗衣的妇女，以及为集市改制衣服的裁缝。他的观察没有提供各类人群的具体人数，却打破了人们惯常将“希特罗夫卡人”视作单一群体的印象。居民中既有承接订单的手艺人，也有寻找临时工作的人，还有靠施舍度日的人。

廉价夜宿的需求正是源于收入的不稳定。只受雇一天或从事短期工作的人，难以负担通常的长期住所。因此，夜宿客栈靠近清晨招工地点，具有实际价值。这种联系的另一面，是对零散收入的依赖：没有接到活的人仍留在广场附近，第二天可以再次尝试找工作。

这一解释依据的是文献所记录的不同功能在空间上的毗邻关系，以及吉利亚罗夫斯基对日常作息的描写。它并不意味着所有夜宿客栈的住客都是1861年之后才来到这里，也不意味着所有失业者都长期住在其中。希特罗夫卡汇聚了形形色色的人，并在数十年间不断变化；市场的历史无法归结为单一群体的生活轨迹。

市场周边为何出现夜宿客栈？

由于广场一带对廉价夜宿有持续需求，邻近房屋的业主将部分空间改作住宿之用。历史文化鉴定报告列出了与夜宿客栈、带家具的出租房、作坊和酒馆有关的地产。广场带来人流，周边房屋则通过短期住宿，将这些人流转化为收入。雇工、食品交易与过夜场所由此紧密结合。

希特罗夫巷的洛普欣—基里亚科夫宅邸就是一个例子，后来它成为布宁家族用于出租获利的地产。主楼可追溯至18世纪，南侧附楼则建于18世纪末至19世纪初。19世纪最后三分之一时期至20世纪初，部分建筑被用作夜宿客栈；布宁家族拥有这处地产时，这里还设有作坊。人们并未另建一座“贫民窟之城”，而是将现有楼房改作夜宿之用。

作曲家亚历山大·斯克里亚宾于1871年12月25日（新历1872年1月6日）出生在同一座宅邸。这一见于鉴定报告、可以核实的事实，尤其清楚地说明：给每座房屋、每个年代都贴上同一种标签是多么不妥。在同一段建筑历史中，贵族宅邸、未来音乐家的诞生、出租获利的地产与夜宿生活交织在一起。广场及其周边不断变化，但并非所有房屋都同时经历了相同的改变。

伊丽莎白·雅罗申科宅邸让我们得以按年代追溯这些变化。根据 历史文化鉴定报告，19世纪50年代，广场与波德科洛科利内巷的交角处建起了一座出租物业，内设住宅、酒馆和成排商铺。1866年的设计将西侧较早的建筑整合起来，并在新楼中设置了通往庭院、可供车辆穿行的拱门。由此可见，早在那家著名的廉价宿所出现之前，这里就已从独立的商铺发展为功能复杂的出租物业。

1888年，伊丽莎白·雅罗申科将宅邸改作廉价过夜住所。建筑师亚历山大·尼基福罗夫设计了庭院内的两层廊道和厕所；部分附属杂用建筑于1890年前建成。不过，这座宅邸的历史根基比市场更早：庭院内保留着17–18世纪的石砌宅院建筑。后来，“苦役”酒馆也与这处物业联系在一起。建筑及改建的先后顺序表明，廉价过夜住宿的生活形态是在原有出租物业内部逐渐形成的，并非整个街区最初的用途。

吉利亚罗夫斯基写过人们在通铺上过夜的情形、空间的拥挤以及床位收费。他的生动描写呈现了某一较晚时期特定环境中的生活条件，但不能将他提到的金额和估算的住宿人数直接套用于整个19世纪。要理解其成因，更重要的是这种经营模式本身：在入住密度很高的情况下，每晚低廉的收费也能为业主带来收益。历史学家奥列格·瓦西利克在其 莫斯科住房研究中 引用了希特罗夫市场卫生整治委员会的结论：在接受调查的廉价宿所中，每人所占的空气体积约为三分之一立方俄丈，而卫生标准规定，在通风良好的情况下，每人应有一立方俄丈。这项测量针对的是受调查的房间，而非该地区的每一座房屋。它为“拥挤”提供了可核实的尺度，也揭示了依靠高密度入住获取收益所付出的代价。

哪些人住在希特罗夫卡？

居民中有日工、手艺人、商贩、乞丐，也有从事犯罪活动的人。他们的共同点是居住地址或找工作的需要，而非相同的出身与行为。吉利亚罗夫斯基的纪实文章中出现了布宁宅邸里的裁缝、广场上的外来劳工团体、物品收购者和各家酒馆的顾客。史料可以帮助我们辨认这些群体，却不足以将所有在市场附近过夜的人都认定为罪犯。

吉利亚罗夫斯基提到的那些靠擦地、打扫和洗衣挣钱的女性，尤其值得关注。将这里描述为“男性”的劳务市场，很容易使她们的谋生劳动被忽略，尽管这种按日计酬的工作也是同一经济体系的一部分。住在广场附近的，并不只有清晨等候包工头的工人。按照这位记者的说法，布宁宅邸里还住着手艺人，他们承接廉价宿所居民的订单。

各家酒馆的顾客也不尽相同。根据俄罗斯国立研究型大学高等经济学院的历史资料，鲁缅采夫宅邸内曾开设“转送站”酒馆，乞丐和倒卖商常到此光顾；另有“西伯利亚”酒馆，赌徒和赃物收购者常在这里聚集。这描述的是两家酒馆的常客，并非整座宅邸或整个市场的所有居民。

同样，也不能反过来断言，这种名声完全是记者编造的。历史文化鉴定记录表明，到19世纪与20世纪之交，廉价宿所、低价酒馆和犯罪群体已在这里集中。关键在于范围和时间：这些文献描述的是广场发展的某个特定阶段，而非这片地区自建立之初就具有的特征。

市政当局如何尝试改善希特罗夫卡的生活条件？

当局与慈善人士尝试应对贫困和恶劣的卫生状况，但这些措施并未消除人们对廉价过夜住宿的需求。一份历史文化鉴定报告提到，曾用慈善资金建造宿所，并明确指出，与持续存在的私人廉价宿所体系相比，这类设施数量很少。这是一个重要的局限：零星的援助并未改变日工雇佣与过度拥挤的出租物业背后的经济机制。

以弗洛尔·叶尔马科夫命名的宿所便是一个典型例子。根据 加林娜·乌里扬诺娃的历史文章，第一栋设有1500个床位的楼于1909年建在卡兰乔夫卡，靠近三座火车站，其运营交由市属希特罗夫市场贫民救济委员会负责。这座宿所位于希特罗夫广场之外。市政当局以此尝试为外来工人提供另一处过夜场所，而非仅仅改造市场周边的私人房屋。它与希特罗夫卡的联系体现在管理机构上：该委员会负责这一地区，但新宿所的地址在别处。

根据加林娜·乌里扬诺娃引用的数据，1911年，叶尔马科夫宿所平均每天接待1410–1450名住客，全年登记了515 300人次。全年总人次并不等于不同住客的人数：同一名工人可能多次在这里过夜。这些数据展示了单个宿所的运营规模，却无法确定希特罗夫卡所有需要过夜住宿者的总人数。

该杂志的特刊中 《莫斯科遗产》 指出，到1896年，希特罗夫市场和波德科洛科利内巷已设有平民食堂。该刊将这类设施的出现与为贫困市民提供价格低廉、品质更好的食物的努力联系起来。食堂的存在并未使街头食品买卖消失，也不能证明所有需要帮助的人都得到了援助。 俄罗斯国立研究型大学高等经济学院的历史资料 记录了广场本身后续的变化：1912年，这里建起了一座金属结构的亭式建筑，内设免费公共食堂；1913年又建了一座石砌公厕。这些年份表明，在廉价宿所聚居环境形成之后，市政当局仍继续调整公共空间，以满足人们的日常需要。

尼古拉·希特罗沃的旧宅中曾设有为当地居民服务的奥尔洛夫诊疗所。它紧邻市场，体现了城市应对措施的另一面：在附近工作、生病和过夜的人可以得到帮助。这一机构的存在并不意味着它解决了该地区的问题；它的服务是对食堂和宿所的补充。

警务措施处理的是另一类问题。吉利亚罗夫斯基描写过对廉价宿所的巡查，以及巡警与市场居民之间的接触。这些场景不能被视为警方工作的完整报告：记者挑选的是具有代表性和戏剧性的事件。不过，将其与历史文化鉴定报告相互对照，仍能证实治安问题确实存在；该报告将犯罪群体列为晚期希特罗夫卡的一部分。若把市政政策全部归结为搜捕行动，就会忽略食堂、诊疗所以及改善过夜住宿条件的努力。

“莫斯科贫民窟”的名声从何而来？

希特罗夫卡作为贫民窟地区的名声，源于市场晚期的生活条件以及那些广为人知的相关文字。拥挤的廉价宿所、不稳定的收入、低价酒馆和犯罪群体并存于此。弗拉基米尔·吉利亚罗夫斯基详细描写了房屋、楼梯、各类场所以及光顾它们的人。他的纪实文章让晚期希特罗夫卡进入读者的视野，但并未涵盖广场的全部历史。

在《莫斯科与莫斯科人》中，“转送站”“西伯利亚”和“苦役”是顾客们惯用的酒馆名称。这位记者将它们与不同的交际圈联系起来，并描写了警方的巡查。这些细节有助于理解晚期希特罗夫卡的用语和内部空间格局。同时，这也是一位作者的作品：他选择场景与人物，构建富有戏剧性的叙事，并在多年后回忆往事。不能将它当作人口普查来阅读。

有关文化遗产的文献提供了另一种依据。它们确认了各处物业、附属建筑和房屋用途的历史；一份报告明确指出，农奴制废除后，广场转变为劳务市场，另一份则列出了周边的廉价宿所和酒馆。将这些资料与纪实文章结合起来，便能得到更准确的图景：文学性见证解释了人们如何看待这里，以及这里的日常生活如何运转，而鉴定材料则将叙述落实到具体地块、年代和留存的建筑上。

即使是“贫民窟”一词，也需要明确其适用范围。它描述的是19世纪下半叶至20世纪初的部分建筑和居住条件。19世纪20年代的希特罗夫广场是一处设施完善的商业空间，而附近的一些宅邸仍保持着不同的生活方式。在后来形成的廉价宿所聚居环境中，也依然存在劳动与手艺。人们熟悉的“社会底层”形象突出了最严酷的现象，却遮蔽了那些努力挣取日常口粮的人。

吉利亚罗夫斯基笔下的所有数字和场景都可信吗？

吉利亚罗夫斯基观察了晚期希特罗夫卡的生活，但他的纪实文章并非人口普查或统计报告。他提到过夜者的人数、不同铺位的价格，并转述了与所遇之人的交谈。在缺乏独立记录的情况下，这些信息不能套用于市场存在期间的所有房屋和每一个年代。文章本身也并不总能明确说明，对过夜者总人数的估算究竟对应哪个时间点。

这份见证还有另一重局限。记者挑选了能让读者觉得叙述可信的人物和片段：名称鲜明的酒馆、与警察的接触、拥挤的廉价宿所。同时，他也注意到了日工、洗衣妇和裁缝。如果只阅读最骇人的场景，吉利亚罗夫斯基自己的文字中所包含的劳动史就会被忽略，而正是谋生的需要将许多人带到了市场。因此，将文章中的地名和建筑与历史文化鉴定报告相互核对，很有帮助。

鉴定报告也不是完美的“记录过去的摄像机”。它们的主要任务是确定某个具体对象的历史与价值，而非撰写这一地区完整的社会史。一份报告详细介绍布宁家族宅邸，另一份介绍雅罗申科宅邸，第三份则讨论广场空间。它们对个别建筑的年代判断或叙述的详略程度可能有所不同。依照各份资料相互吻合的事件顺序，并另行注明有争议的细节，比将所有表述拼成一部看似毫无差错的编年史更为可靠。

希特罗夫卡如何进入戏剧史？

在排演马克西姆·高尔基的剧作《底层》之前，莫斯科艺术剧院的演员曾到访希特罗夫卡的雅罗申科廉价宿所。 历史文化鉴定报告 注明了地址——波德科洛科利内巷11号物业——并记载，庭院内的楼房里住着戏剧角色台词的抄写员；吉利亚罗夫斯基将演员们带到了这里。

这次到访本身并不能证明高尔基以某些具体住客为原型塑造了人物。文献证实了到访的地址；舞台人物形象的来源则需要另行研究。

莫斯科艺术剧院的档案页面 将《底层》的首演日期记为1902年12月18日，并列出导演为弗拉基米尔·涅米罗维奇-丹钦科和康斯坦丁·斯坦尼斯拉夫斯基，舞台美术设计为维克托·西莫夫。剧院还提供了演员信息：伊万·莫斯克文饰演卢卡，斯坦尼斯拉夫斯基饰演萨京。这些资料有助于准确确认演员们为之考察廉价宿所生活的那一版演出。但它们并不能使演员们在希特罗夫卡的所见，成为剧中每一个人物原型的文献依据。

“苦役”酒馆旁的房间里，进行着截然不同的日常工作——为剧院抄写文本。这样的相邻关系说明，单凭一个引人注目的地名，很难了解整处物业。在同一座城市楼房里，酒馆、廉价住房，以及与莫斯科文化生活相关人士的工作场所，可能共存。这种构成比将城市简单划分为“体面的城区”和“危险的社会底层”更值得探究。

各座房屋的历史如何反映这一地区的变迁？

市场周边的老宅逐渐改为出租住宅和短租客房。布宁家族宅邸的南侧附楼在广场开辟之前就已存在；19世纪，这些房屋用于住宿和手工业作坊。世纪末，产权转归伊万诺夫家族。20世纪初，地块深处又按建筑师埃德蒙德·尤季茨基的设计建起了一栋四层出租公寓楼。一份报告将其建造时间记为1901年，另一份则记为1901–1903年。这处宅产如今的面貌是在不同时期逐步形成的。

雅罗申科宅的立面经历了复杂的变迁。鉴定报告指出，1956年大修后，面向原广场的拱形商铺开口被改成了矩形窗户，1888年建成的廊道也有一部分经过改建。文献中记载的车行拱门和拱顶房间则属于其他建设阶段。这些细节比笼统地称其为“老房子”更有价值：在依据现存构件还原市场布局之前，必须先确定它们的年代。

吉利亚罗夫斯基将广场旁的库拉科夫宅产称为“库拉科夫卡”，将其中面向广场的房屋称为“熨斗”。历史文化鉴定报告也将这些绰号列为希特罗夫卡后期历史的细节。它们有助于理解街区日常生活中的空间称谓，却不能取代正式地址和图纸。“熨斗”这一名称源于建筑的外形及其给人的印象，与住户的职业或劳务市场的组织方式无关。

对比这些地块，可以看出变化的具体阶段。雅罗申科宅改作廉价夜宿公寓的时间有文献可查，为1888年。布宁家族宅产中的老建筑兼具居住和劳作功能，后来又新建了出租公寓楼。广场通过交易和雇工活动将它们联系起来，但各业主改建房屋的时间和用途并不相同。

旧市场还留下了什么？

作为一个整体运作的商铺街和夜宿体系已经消失，但周边建筑仍保留着不同时代的痕迹。遗产保护文件列出了希特罗夫斯基巷的宅邸、包含更早石砌宅屋的雅罗申科宅，以及“希特罗夫卡”历史地段的边界。它们的价值并不在于每一处立面都与吉利亚罗夫斯基笔下相同：许多建筑经过改建，用途也发生了变化。借助这些建筑，可以将历史文献与如今的空间布局相互对照。

一些独立的商业建筑也已不复存在。 莫斯科鉴定报告 将广场东侧建于1837年的商铺街拆除时间定在第一次世界大战前夕，并认为拆除由希望在此营建花园的卡尔津金和捷列绍夫两家发起。 俄罗斯国立研究型高等经济大学的资料 指出，东侧建筑在两家于1912–1913年购入这块土地之前就已消失；没有留存的档案证据能够证明他们的拆除方案曾付诸实施。商铺街的消失已获确认，但根据这些资料，其确切拆除年份和发起者仍有争议。1929年，地块上建起了一栋多层住宅楼。因此，如今留存的广场周边建筑与19世纪的商业建筑格局并不一致。

库拉科夫宅产的命运展现了建筑保存程度的另一面。根据俄罗斯国立研究型高等经济大学的资料，1922年，这里原有宅邸建筑的大部分被拆除，包括主宅和院内附属建筑。街角的“熨斗屋”得以保留，但在1925年加建至四至五层；改建后的建筑还纳入了旧附楼的部分结构。这个耳熟能详的绰号，并不意味着如今的立面能准确再现19世纪80年代的面貌。

苏联时期，这块土地再次发生变化。根据鉴定报告，旧市场关闭后，广场上辟建了街心花园；20世纪30年代，这里建起一所学校，后来由一所中等技术学校使用。鉴定报告将该建筑的拆除时间记为2009年，而俄罗斯国立研究型高等经济大学的历史资料则记为2009–2010年。2014–2015年，腾出的广场上重新辟建了街心花园。这片开放空间保留着历史地段的轮廓，但如今的面貌是在多次改建后形成的。

希特罗夫市场的历史回答了两个不同的问题。这处交易广场是在大火后的莫斯科为销售食品而设立的。劳务市场则出现得更晚：外来劳工和雇主开始定期在此碰面，邻近房主也为满足廉价夜宿的需求而改造房屋。这里阴暗的名声，主要源于后来日雇劳动、极端贫困和犯罪环境的并存。区分这些阶段，便能让希特罗夫卡重新呈现人的经历与经营决策构成的历史，而不只是一个都市传说。

要了解希特罗夫广场与周边小巷的联系，可以参加 “声色场所”导览：路线从革命广场出发，途经托尔库奇市场一带和霍赫洛夫卡，最后抵达希特罗夫广场。

资料来源

1. 希特罗夫巷3/1号国家历史文化鉴定报告
2. 希特罗夫巷历史文化鉴定报告
3. 波德科洛科尔内巷、佩夫切斯基巷及彼得罗巴甫洛夫斯基巷历史文化鉴定报告
4. 弗拉基米尔·吉利亚罗夫斯基。《莫斯科与莫斯科人》。“希特罗夫卡”一章
5. “声色之地”导览：介绍与路线
6. 希特罗夫巷宅邸历史文化鉴定报告
7. 《莫斯科遗产》：莫斯科酒馆与食堂特刊，2019年
8. 雅罗申科宅邸国家历史文化鉴定报告，2025年
9. 俄罗斯国立研究型高等经济大学。希特罗夫广场：地方历史
10. 奥列格·瓦西利克。革命前莫斯科的住房问题
11. 加林娜·乌里扬诺娃。叶尔马科夫夜宿所
12. 契诃夫莫斯科艺术剧院。《底层》（1902年）
13. 俄罗斯国立研究型高等经济大学。克鲁季茨基教会院落与希特罗夫卡的酒馆
14. 俄罗斯国立研究型高等经济大学。熨斗楼与库拉科夫的地产
15. 波克罗夫林荫大道国家历史文化鉴定报告：希特罗夫市场相关资料
16. 俄罗斯国立研究型高等经济大学。洛普欣—沃尔孔斯基—基里亚科夫—布宁家族庄园
17. 国立研究型高等经济大学。雅罗申科宅邸与“苦役”酒馆
18. 国立研究型高等经济大学。卡尔津金家族—捷列绍夫家族宅邸
19. A. N. 斯克里亚宾纪念博物馆。生平与创作大事年表