《自家人好算账》：1850年的出版与早期演出

亚历山大·奥斯特洛夫斯基的喜剧《自家人好算账》于1850年在《莫斯科人》杂志全文刊出。1857年，禁演令仍然有效，伊尔库茨克剧院却已上演了这部作品；帝国剧院直到1860年才获准演出删节版，并于1861年将其搬上舞台。1881年，原版终于获准重返莫斯科舞台。 出版、首次公开演出以及在两座都城首演的年份，分别对应不同的事件。

1850年发生了什么：出版还是首演？

1850年3月，米哈伊尔·波戈金主办的《莫斯科人》杂志刊登了剧作《自家人好算账》的全文。这是作品全文出版的时间，并非首次登台演出的时间。 总统图书馆目录 注明为第6期，并在该期目录中列有奥斯特洛夫斯基的四幕喜剧。

杂志出版之前，这部剧作的手稿已为文学界所知。 亚历山德琳剧院的历史资料卡 记载，这次公开朗读于1849年12月3日在波戈金家中举行，并注明尼古拉·果戈理也在场。这一事件值得重视：向听众朗读剧本，同样不等于在剧院舞台上演出。禁演令颁布后，演员们和作者本人仍继续在莫斯科的私人宅邸中朗读这部作品。

《破产者》是奥斯特洛夫斯基这部喜剧的暂定名之一；另一个暂定名是《无力偿债的人》。 文本校勘注释 说明，奥斯特洛夫斯基在付印前最终选定了《自家人，好算账！》这一剧名。这个标题透着亲近之人之间会把账算清的承诺；而在剧情中，家人之间的信任却成了商业欺诈得以实施的条件。

这一创作构思更早就已见诸报刊：1847年，《莫斯科城市报》以《无力偿债的人》为题，刊登了这部喜剧的初稿。到1849年底，奥斯特洛夫斯基完成了剧本；1850年，作品以《自家人，好算账！》为题发表于《莫斯科人》杂志。这一时间顺序见于 总统图书馆。不应将1847年的初稿与完整的四幕剧本混为一谈。

除杂志刊载外，这部喜剧还于1850年在莫斯科出版了单行本，相关记载见于 出版史。这两个印刷版本都属于剧本在读者中的传播；能否将其搬上舞台，则需要另行审批。

文学界的反响呈现出截然相反的两极。剧院档案引用了伊万·冈察洛夫对作品语言和戏剧张力的赞赏，以及列夫·托尔斯泰的高度评价。旁边则列有审查官米哈伊尔·格杰奥诺夫措辞尖锐的负面评论。这些记载并列呈现，揭示了分歧所在：作家们所肯定的优点，并未消除这位官员对商人及其家庭关系将在舞台上如何呈现的担忧。 亚历山德琳剧院的档案条目.

即使没有剧院演出海报，这部喜剧的印刷本也已引起显著反响。在 《全集》的文本校勘注释 中，引用了波戈金记述《破产者》在莫斯科大获成功、引起轰动的日记，以及弗拉基米尔·奥多耶夫斯基于1850年7月20日写下的一封信，信中对该剧给予了高度评价。前者反映了出版者对杂志传播情况的印象，后者则是一位读者的个人判断。两者都不能证明该剧当时已经上演。

与此同时，报刊评论却长期对这部喜剧避而不谈。注释将费奥多尔·布尔金后来关于禁止撰文评论该剧的回忆，与尚无确证表明曾另行颁布禁评命令这一情况加以对照。到了1859年，尼古拉·杜勃罗留波夫已经能够讨论该剧的两个版本，并特意指出，在新版中，波德哈柳津被巡区警官带走。他的观察表明：在该剧于都城首演之前，读者之间就已出现了关于结局的争论，而早期期刊的沉默不能被视为无人关注这部作品。

为什么博利绍夫的故事难以搬上舞台？

奥斯特洛夫斯基围绕商人萨姆松·西雷奇·博利绍夫假意破产的计谋构建了这部喜剧。博利绍夫将货物和钱款交给自己信任的伙计拉扎里·波德哈柳津，企图借此欺骗债权人。波德哈柳津娶了博利绍夫的女儿莉波奇卡后，将到手的财产据为己有，也没有兑现承诺，向自己的恩人伸出援手。 巴赫鲁申戏剧博物馆 认为奥斯特洛夫斯基对这一社会环境的了解源于他在1843–1851年间任职司法机构的经历，并将剧情概括为一个商人家庭内部相互欺骗的故事。

在最初的版本中，结局并没有按照舞台上惯常的善恶报应模式，让那个精明的伙计受到惩罚。博利绍夫亲自策划了骗局，最终却成了骗局的受害者；得逞的波德哈柳津并未落得恶人受罚的下场。 基础电子图书馆收录的一项文学史研究 指出，审查当局要求修改的正是这一核心意涵，并要求在结尾展现当局惩恶的权威。禁演所针对的并非文本能否出版，而是观众会在舞台上看到怎样的社会与司法图景。

剧院档案也记录了对该剧的抵制。亚历山德琳剧院的资料卡引用了审查官M. A. 格杰奥诺夫的评语：他认为剧中人物及其对话有辱商人阶层。资料卡还转载了尼古拉一世禁止上演该剧的决定。 总统图书馆 保存着一份1850年独立案卷的内容提要，案卷涉及因这部喜剧而对奥斯特洛夫斯基实施监视。目录记录证实了这份档案材料的存在及其主题；未经查阅卷内文件，不能认定其中包含目录未提及的细节。

因此，有必要厘清这些限制的性质。该剧已在杂志上刊出； 禁令针对的是该剧在剧院的演出。 经过 总统图书馆的人物生平年表，作者受到了警方监视。此后，文本的出版与获准上演走上了不同的轨迹，两者相隔十余年。

剧情如何让欺诈成为一家人的事

博利绍夫盘算着，把货物和钱财转交给伙计，就能保住家产，躲过债权人的追索，随后再通过这个心腹将财产收回。然而，这套财产安排中有一个由商人自己造成的漏洞：波德哈留津一旦掌握了财产的管理权，就不再非得履行对旧东家的承诺。剧情的转折源于依附与信任的关系，而非某个外来恶人的突然介入。 喜剧情节解析.

波德哈留津与奥林匹娅达结婚，巩固了他在博利绍夫家中的地位；奥林匹娅达在家中被昵称为利波奇卡。然而，女儿并未在道德上成为制衡丈夫的力量：据巴赫鲁申博物馆的介绍，当父亲身陷债务监狱时，夫妻二人一同拒绝向他伸出援手。于是，剧名中的“算账”有了双重意味：既是自家人之间凭信任结清账目的承诺，也是对这一承诺落空的讽刺。 关于剧作家故居的页面.

奥斯特洛夫斯基在主要人物身边的人身上也展现了同样的逻辑。基础电子图书馆收录的一项研究特别提到媒婆乌斯季尼娅·瑙莫夫娜、代讼人里斯波洛任斯基和小男孩季什卡：他们都依附于博利绍夫家，并试图从中分得一份好处。研究者认为，季什卡将成为这套人际关系体系的学徒。这并非一段独立的支线情节，而是为了展现主人的习气如何传给晚辈和下属。 人物研究.

在喜剧《自家人，好算账！》的完整文本中，就连财产转交之前的场景也在为后来的骗局作铺垫：利波奇卡与母亲争论未来丈夫的人选，波德哈留津指使季什卡，媒婆与伙计商议安排。这些对话揭示了博利绍夫家中谁会让步，谁已在谋求利益。因此，删减台词可能改变的不只是演出时长，还有观众对人物关系的感受。这一推断依据的是 剧本文本，并非对1861年某处具体删节的断言。

未获正式演出许可时，这部剧如何继续流传？

早在1861年两都首演之前，读者和听众就已接触到这部喜剧。发表使它得以以印刷文本的形式流传，而在文人和演员家中举行的朗读会则持续激发着人们对剧本的兴趣。小剧院院报回顾道，奥斯特洛夫斯基和普罗夫·萨多夫斯基曾在莫斯科的私人宅邸和沙龙中朗读《破产者》。这些朗读会说明了剧本为何广为人知，但不能将其日期当作公开演出的日期。

这部剧作本身的上演历程，与剧作家作品首次登台的经历有所不同。 小剧院院报 记载，奥斯特洛夫斯基的另一部喜剧《别人的雪橇不要坐》于1853年1月14日在莫斯科的皇家剧院舞台上首次演出。到1861年时，这位作家已有作品在都城上演。因此，即便不考虑伊尔库茨克的演出，“奥斯特洛夫斯基的作品于1861年首次上演”这一说法也不成立。

朗读、家庭演出与公共剧院

这部剧作曾以不同形式呈现，而官方舞台演出年表对这些形式的记载方式各不相同。据小剧院院报援引的回忆，普罗夫·萨多夫斯基和奥斯特洛夫斯基曾多次在莫斯科的私人宅邸中朗读这部喜剧。在女地主S. A. 帕诺娃家中举行的一场业余演出中，萨多夫斯基饰演博利绍夫，剧作家本人则饰演波德哈柳津。院报并未给出这场家庭演出的确切日期，因此不能在年表中将其排在1857年某个具体月份之前。 小剧院院报.

业余演出表明，禁令并未使这部剧作失去由演员演绎的机会，但这并不能否定伊尔库茨克作为其首次公开登台之地的地位。剧本朗读有听众与朗读者；家庭演出是在私人宅邸中分角色表演；剧院正式剧目演出则面向前来剧院观戏的观众。必须区分这些形式，否则，1849年的首次朗读、家庭演出尝试与伊尔库茨克的公演，就会被混为一谈，成为一个含糊不清的“首演”。

奥斯特洛夫斯基本人对这部1850年的喜剧的态度也发生过变化。在1853年9月30日致波戈金的信中，剧作家写道，当时他并不想为该剧争取演出许可：他担心再起冲突，也认为自己早年看待生活的眼光过于严苛。 这封已公开发表的信 并不意味着作者认同最初的禁令。它说明了为何不能将这部剧作的历史简化为一场为保全原稿而持续进行的抗争。

在首部大型喜剧仍被禁止上演期间，奥斯特洛夫斯基继续创作其他剧本，并由小剧院搬上舞台。继《别人的雪橇不要坐》之后，《贫穷不是罪》也被纳入该剧院的演出剧目： 官方年表将其首演日期记为1854年1月25日。这部喜剧的舞台历程则有所不同。

关于1857年伊尔库茨克的演出，我们知道些什么？

《自家人，好算账！》已知最早的公开演出于1857年在伊尔库茨克剧院举行，当时禁演令仍然有效。 伊尔库茨克模范话剧院的官方院史 将这次演出记为该剧在俄国的首演，并记载，这部喜剧在演出后被禁止继续上演，随即从剧目中撤下。因此，不应将1861年视为该剧首次与观众见面的年份。

到1857年，伊尔库茨克已有专业剧院：该剧院将剧团常驻演出的起点追溯至1850年，而首座剧院建筑则建于1851年。这些出自 剧院官方院史的资料 解释了为何《自家人，好算账！》的演出虽未经许可，却仍被载入剧院大事记。

剧院自身的另一篇资料 进一步说明，伊尔库茨克的演员采用了该剧“审查前”的版本，并引用了1857年《伊尔库茨克省报》上的一则评论。这份资料介绍了剧本版本的特点及当地报刊的反响，但未依据文献说明获取手稿的具体过程，也未交代在禁演令下得以上演的具体情形。若用一个秘密绕过审查的精彩故事来填补这一空白，就只能是推测。

伊尔库茨克剧院的常驻剧团以剧团经理约瑟夫·马尔凯维奇为核心组建。1852年，该剧院上演了格里鲍耶陀夫的《聪明误》；到1857年，演员们已具备演出俄罗斯大型喜剧的经验。这两个年份均见于 剧院院史.

经后世转述而留存下来的《伊尔库茨克省报》评论，主要评价了表演质量：撰稿人将这次演出与当地舞台的其他演出相比，认为它是表演较为令人满意的几场之一。这则评论证实，当时确有人观看并讨论过这场演出。不过，评论并未提供完整的演员名单、导演构思或剧本获取的经过。 评论来源.

伊尔库茨克剧院戏剧档案 将剧作《自家人——好算账！》列于1857年条目下：总督向内务部发出请示时，演出已经结束，而得到的答复是禁演。同一条记录还注明，禁令既适用于首都，也适用于外省。这份编年记录并未注明演员登台演出的具体日期。它可以帮助厘清当局采取行动的先后顺序，却不足以据此确定首演的准确日期，也不能据此断言当局曾事先为某一晚的演出解除禁令。

1973年的学术注释，援引1956年一篇期刊文章，将演出得以举行归因于总督N. N. 穆拉维约夫的离任，并提到第三厅后来拒绝正式批准这场演出。目前可查阅的剧院资料并未收录相关往来函件。因此，这是一种重要但经由间接材料传述的情况说明；演出确曾举行并随后被撤下，则已由剧院自身证实。

1860年获准的是什么，剧本文本又有哪些改动？

1860年12月，戏剧审查部门批准 上演这部喜剧的删节版。对此事作出这一表述的是 亚历山德琳剧院。获准上演的是按修改要求改写后的剧本，因此，提及1861年的“首演”时，需要注明所演出的版本。

改动在结局处尤为明显。在早期文本中，波德哈柳津保住了到手的财物，依旧自信满满地经营自己的生意。而在为舞台演出改写的版本中，一名街区警官登场，要求将这名店员带到侦查官面前。 有关该剧文本演变史的资料 收录了 最后一幕中增补的第六场；基础电子图书馆的一项研究指出，这一增补是为了回应审查部门要求表现惩罚的意见。官方代表的出现本身就改变了结局的含义：观众看到的是欺诈受到官方制止，而最初的版本并未预示这样的结果。

不过，不能仅用一句新增台词来概括舞台版的改动。剧院档案提到的是删节版，而文本演变史记载的则是为获准上演而进行的改写。在未对各份文本逐行比对之前，不能断言所有改动都仅限于结尾。目前能够确立的结论已足够有力：1861年首都观众观看这部戏时，其呈现条件已不同于最早的读者阅读它时的情形。

获准上演的日期也应与实际演出的日期区分开来。为争取这部喜剧的演出许可而付出的长期努力，于1860年12月终于有了结果；演出则在1861年1月举行。正是对这两件事的混淆，有时让人误以为禁令在首演当天自行消失了。

奥斯特洛夫斯基本人如何谈这次改写

奥斯特洛夫斯基于1858年7月27日致帕·斯·费奥多罗夫的信表明，舞台改编版在1860年获准上演之前就已形成。作者将改写后的剧本寄给一位能够帮助它通过审批的人，并称，尽管剧本因修改而受损，他依然珍爱这部作品。他在信中说，自己更改了剧名，并按审查意见作了修改。这封收入已出版书信集的信，是作者对这一过程的亲身见证，比“剧本遭到删节”这一笼统说法更为准确。 1858年的信.

在申请书的附件中，奥斯特洛夫斯基更明确地列出了所作的修改：改动了多处内容，缓和或删去了尖锐的措辞，增添了波德哈柳津受到惩罚的结尾场景，并更改了剧名。 作者本人列出了几类修改，因此，仅以结尾出现的街区警官这一人物来解释各版本的差异，并不准确。不过，这份列举并未逐条列明所有被删去的台词；要完成这样的梳理，需要对照各版本的文本。 致审查委员会的说明.

剧作家的论证，是对先前一条批评的回应：这部喜剧给人以沉重的感受，却让恶行未受惩罚。奥斯特洛夫斯基希望，增添的结尾能够消除这一异议。即使不认同这种审美标准，也能从所引述的材料中理解当局的立场：官员们要求有一个明确可见的结局，由执法者出面制止欺诈。而按照剧本原有的结构，观众在落幕时看到的是得逞的波德哈柳津和破产的博利绍夫。 1858年的文献; 早期结尾解析.

1858年的尝试并未立即换来演出许可。已刊书信的注释注明 再次禁演的日期为1859年1月20日。同在1859年，改写版被收入格·阿·库舍廖夫-别兹博罗德科出版的奥斯特洛夫斯基文集。两项审批的结果再次出现分歧：改写后的剧本可以印入书中，却仍不获准搬上舞台。 书信与注释; 出版历程.

据亚历山德琳剧院的资料，对奥斯特洛夫斯基的监视于1855年结束。然而，警方停止监视后，禁演令仍然有效：1857年在伊尔库茨克的演出仍被视为违规，新修订版直到1860年12月才获准上演。这些事件属于不同的审批与管理程序。解除对作者的监视，并不意味着他的第一部大型喜剧自动获准列入演出剧目。 演出历史档案卡.

奥斯特洛夫斯基的书信展现了他对这部早期作品的两种不同态度。1853年，他不愿为争取上演许可而奔走，也对作品是否写得过于尖锐有所疑虑；1858年，他则提交了修改稿，以求获准上演。这些文献表明，不能将修改归结为单一原因。到19世纪50年代末，新文本已经形成，但能否登台仍需另行裁定。

第二个剧名的由来，反映了修改稿的审批过程。在准备19世纪50年代末的修订版时，奥斯特洛夫斯基提议将剧名改为《求什么，就得什么》。 文本校勘注释 指出，审查总局认为新结局不够明确，也不赞成更改剧名，因为改名可能暴露审查机构介入的事实。最终，修改后的文本仍以原剧名出版。因此，1850年版与1859年版的封面相同，本身并不能证明两版的结局也相同。

1861年，圣彼得堡和莫斯科分别举行了哪些首演？

删节版在两都的首次演出于亚历山德琳剧院举行，时间为 俄历1861年1月16日 （公历1月28日）。莫斯科小剧院于同月31日在普罗夫·萨多夫斯基的个人受益专场中上演了这一版本。在圣彼得堡，据 演出档案卡，专场的受益演员为Yu. N. 林斯卡娅；博利绍夫由F. A. 布尔金饰演，波德哈柳津由P. V. 瓦西里耶夫饰演。莫斯科的演出日期及萨多夫斯基所饰角色也得到以下刊物的证实： 小剧院报.

奥斯特洛夫斯基亲临了该剧在都城的首次演出：这一情况记载于 该剧演出史。在小剧院举行的莫斯科首演中，波德哈柳津由普罗夫·萨多夫斯基饰演。早在这部喜剧获准上演之前，他就曾与剧作家一起在莫斯科的私人宅邸中朗读这部作品。如今，他终于在都城的正式剧院舞台上，面向观众演绎这一角色。

圣彼得堡的剧评让我们得以区分这部喜剧本身的成功与对某一具体演出的评价。在 全集的注释中 收录了1861年的报刊评论：观众对该剧反响热烈，但《祖国纪事》的评论者认为，布尔丁饰演的博利绍夫过于平淡，未能表现出这一角色的充沛活力。对于瓦西里耶夫饰演的波德哈柳津，评论则褒贬不一；《圣彼得堡新闻报》赞扬了他与商人及莉波奇卡的几场对手戏。这些评价上的分歧针对的是演员的表演，并不改变该剧获审查批准上演这一事实。

莫斯科的剧评更为清晰地区分了剧本文本与舞台演出。 文本校勘注释 记载了当时观众的观察：在获准上演的版本结尾，波德哈柳津本应随辖区警官离场，“去见上司”，但萨多夫斯基却将警官拉进了自己的书房。阿波隆·格里戈里耶夫在1863年指出，演员在收尾时的动作削弱了这一被强加的结局的效果。 舞台上的动作改变了观众对结尾的感受，尽管获准上演的文本仍未改变。但不能据此断言，演员曾暗中恢复最初的版本：这些记载谈的是对最后一场戏的演绎，而非对其文本的替换。

在莫斯科首演中，博利绍夫由米哈伊尔·谢普金饰演，波德哈柳津由普罗夫·萨多夫斯基饰演。演员阵容记载于 该剧演出史 和 作品全集的注释中。圣彼得堡和莫斯科的舞台演出采用同一获准上演的版本，但由不同的剧团演绎。

亚历山德琳娜剧院的剧目资料页引用了A. I. 沃尔夫《纪事》中的一段文字：这位同时代人特别肯定了瓦西里耶夫对波德哈柳津一角的塑造，以及布尔丁、祖布罗夫和林斯卡娅的出色表现。这是反映观众观感的记录，却不足以证明每一场戏具体如何演绎，或每一位观众有何感受。剧院档案还记载，该剧在1860/1861演出季上演了12场，下一演出季又上演了5场。因此，这里谈的是该剧长期活跃于剧院保留剧目中的历程，而非某一晚的演出。 剧目资料与演出历史.

关于普罗夫·萨多夫斯基改演另一角色的时间， 各资料记载不一. 小剧院院报 将他从饰演波德哈柳津转为饰演博利绍夫的时间定为1863年； 作品全集的注释 则将这次角色变更与1869年10月17日该剧的复排联系起来，并记载当时波德哈柳津由这位演员的儿子米哈伊尔饰演。两份出版物都证实演员阵容曾有变动，但若不查核1863年和1869年的演出海报，就无法确切判断这一变动首次出现于哪一晚。1861年演出的演员阵容则是明确的：萨多夫斯基饰演波德哈柳津，谢普金饰演博利绍夫。

比较各场首演的日期时，务必采用同一种历法。 亚历山德琳剧院 列出的日期为俄历1月16日，即公历1月28日； 小剧院报 将莫斯科这场为演员举办的义演日期记为当时历法中的1月31日。两场演出实际相隔十五天。

早期版本何时获准上演？

原始版本在莫斯科获准上演的日期被认定为 1881年4月30日：这次演出由安娜·布连科的私营剧院“普希金纪念碑旁”呈现。将这一事件定于该日的资料包括 亚历山德琳剧院 和 作品全集的注释。“获准”一词在这里至关重要：伊尔库茨克的剧院早在1857年就曾公开演出审查前的版本，但并未因此获得再次上演该版本的许可。1881年这一日期标志着早期版本在舞台上获得了新的地位，而非它首次呈现在观众面前。

该剧的演出史 将1881年的演出许可与米哈伊尔·奥斯特洛夫斯基的请愿联系起来，他是剧作家的兄弟，时任国有资产大臣。据这一资料记载，早期文本虽获准上演，却附有限制：民众剧场仍不在许可范围内。安娜·布连科的普希金剧院于4月30日演出了原始版本，但上演该版本的权利并未普遍授予所有剧院。

从1861年两京首演到1881年早期文本重返舞台之间，还曾有过一项演出计划，但尚无证据表明它真正付诸舞台。 文本校勘注释 援引了1869年的往来书信：华沙的一个业余剧团请求奥斯特洛夫斯基寄来没有巡区警官出场的原始结尾，作者便寄去了早期版本。研究者未找到这场计划中的演出实际举行的相关记载。这些书信证明，早在1881年莫斯科演出的十二年前，就已有人对原始结局抱有兴趣，但不足以在演出年表中再添一场有据可查的首演。

奥斯特洛夫斯基参与了布连科剧院的排演准备： 作品全集的注释 记载，剧作家曾与演员逐一研习角色，并到场观看排练。博利绍夫由米哈伊尔·皮萨列夫饰演，波德哈柳津由瓦西里·安德烈耶夫-布尔拉克饰演。演员和舞台版本均已不同，因此不能不加说明地将1881年观众的反应套用于1861年为萨多夫斯基举办的义演。此时，巡区警官不再出场，改变了戏剧本身的结局；而在1861年，演员所能改变的，只是对获准上演的结局的演绎。

出版史有着自身的节奏：原作于1850年刊印，修订版收入了1859年的文集，而早期版本的文本则于1885年再次收入由N. G. 马尔特诺夫主编的文集。因此，不能将初版于1881年重返舞台误认为它的首次出版。不同时代的读者读到的是不同的结局。 书目信息.

即便印刷文本得以“恢复”，也不意味着逐字照搬期刊排印本。 《全集》的文本校勘专家 将1850年《莫斯科人》杂志上的文本与尼古拉·马尔特诺夫1885年的版本进行比对，发现了 21处异文。据他们判断，这些差异涉及校对和排版修改，并未改变剧作的含义；不过，奥斯特洛夫斯基交给出版者的那份文本，其来源仍不完全清楚。要分析这一重要结局，更可靠的做法是查阅早期的期刊文本，研究者也正是以此作为学术版的底本，而不应将任何后期版本都视为1850年那期期刊的原样影印本。

地方剧评见证了这部剧从获准在都城上演到最初版本回归期间，人们对它的看法如何变化。在 I. V. 帕纳马廖夫的研究中 分析了一篇关于1877年喀山演出的评论。当时距这部喜剧出版已过去27年；评论者认为，即使经历了社会改革，剧中的商人形象仍然令人感到熟悉。这份材料并未说明1881年布连科剧院上演的是哪个版本，却记录了这部剧在1861年两场受益演出之后的演出与接受情况。

在喜剧《自家人好算账》的历史中，有四个年份需要明确区分：1850年，全文刊登于《莫斯科人》杂志；1857年，伊尔库茨克剧院在禁令尚未解除时上演该剧；1861年，删节版登上帝国剧院的舞台；1881年，最初版本获准在莫斯科一家私营剧院上演。该剧的首次公开演出早于都城首演；比较各方反响时，必须考虑当时上演的是哪个版本。

小奥尔登卡街上的奥斯特洛夫斯基故居博物馆建筑已列入 从奥尔登卡街到皮亚特尼茨卡亚街的扎莫斯克沃列奇耶区导览路线. 巴赫鲁申博物馆 表示，截至2026年11月2日，该分馆因改建暂停开放。希望按自己的节奏漫步的游客，可以选择本旅行社提供的 莫斯科个人游览.

资料来源

1. 总统图书馆：奥斯特洛夫斯基剧作早期草稿及出版时间线
2. 《莫斯科人》，1850年3月，第2册，第6期——总统图书馆目录
3. 总统图书馆：亚历山大·奥斯特洛夫斯基生平年表
4. 总统图书馆：传记资料，1850年档案卷宗
5. 亚历山德林剧院：1861年1月16日演出资料卡
6. 伊尔库茨克话剧院：剧院历史
7. 伊尔库茨克话剧院：1857年剧院档案
8. 伊尔库茨克话剧院：奥斯特洛夫斯基之夜
9. 小剧院报，2018年第11期（总第163期）
10. 巴赫鲁申戏剧博物馆：奥斯特洛夫斯基博物馆
11. FEB：奥斯特洛夫斯基创作的文学史研究
12. 自家人，好算账：文本与舞台演出史
13. 本旅行社的“扎莫斯克沃列奇耶”导览
14. 旅行社首页
15. A. N. 奥斯特洛夫斯基。全集，第11卷：1848–1880年书信
16. I. V. 帕纳马廖夫。1877年喀山戏剧评论中的《自家人，好算账！》
17. 亚历山大·尼古拉耶维奇·奥斯特洛夫斯基：《全集》（全12卷），第1卷：文本校勘评注（1973年）
18. 小剧院：1854年1月25日上演《贫穷不是罪》