米宁和波扎尔斯基纪念碑为何迁址：位置与考古发掘

米宁和波扎尔斯基纪念碑最初位于红场中部，正对上排商场的入口。1931年夏天，由于原址妨碍示威游行和阅兵，纪念碑被移至圣瓦西里大教堂前。2021年在现今基座附近进行的考古发掘表明，新址保留了旧铺地的痕迹，建造基座时还重复利用了带有雕刻的白石构件。不过，考古发现本身并不能揭示雕像当年搬运的具体过程。

莫斯科米宁和波扎尔斯基纪念碑的历史，包括马尔托斯选定位置、1818年揭幕、1931年迁移，以及现今基座附近的考古发掘。考古资料有助于研究这处场地，却无法还原纪念碑迁移的路线。

原计划为下诺夫哥罗德建造的纪念碑，为何最终落户莫斯科

最初的募款是为了在下诺夫哥罗德建造纪念碑，但1811年，应雕塑家伊万·马尔托斯的请求，人们决定将其安置在莫斯科。原计划以下诺夫哥罗德的一座方尖碑纪念这段历史。纪念碑仍献给米宁和波扎尔斯基，地点却改选为莫斯科。

据 国家历史博物馆的历史资料，建造纪念碑的想法于1803年在文学、科学与艺术爱好者自由协会成员中萌生。到1804年，马尔托斯已拟定纪念碑的设计方案；按博物馆的年表，第一件模型是在此后完成的。1808年，应下诺夫哥罗德居民倡议，艺术学院举办设计竞赛；马尔托斯修改后的方案获胜。从1809年1月1日起，未来纪念碑的版画连同募款公告被寄往各省。

因此，这座纪念碑常被称为由民众捐资建成。募款持续了数年，建造工作在1812年后仍在继续。不过，“民众纪念碑”的说法不应掩盖艺术家的选址决定：马尔托斯提议将拟建的纪念碑移至莫斯科，因为1612年的民兵正是为解放这座城市而战。历史博物馆以雕塑家的请求解释1811年的选址决定。

纪念碑落成前，设计经历了哪些变化

马尔托斯早在1812年战争爆发前就构思了第一件模型。斯捷潘·皮缅诺夫、安德烈·沃罗尼欣、费奥多西·谢德林和艺术学院的其他艺术家也参加了1808年的竞赛。据 历史博物馆的年表记载，马尔托斯的获胜方案相较早期版本经过了大幅修改。因此，不能将这座纪念碑视为对1812年事件突然作出的艺术回应：当时，这一构想已历经竞赛、构图准备和募款。

到1812年年中，马尔托斯完成了小模型，并于1815年初完成大模型。雕塑群像的最终形态，是在决定将其安置于莫斯科之后逐渐形成的。

从构想到揭幕的时间跨度，让我们看到这件作品所承载的两重历史视角。它纪念参与17世纪历史事件的米宁和波扎尔斯基，却是在经历过1812年战争的社会中完成的。博物馆引述了一则早期描述，其中将对两场灾难的记忆联系在一起。这反映了当时人们的理解，并不意味着雕塑中两场战争的叙事相同，也不意味着米宁的手势描绘的是19世纪的事件。

伊万·马尔托斯如何在红场选定纪念碑的位置

马尔托斯将纪念碑安置在广场中央、靠近上排商场并正对其入口的位置。如今的古姆百货位于原商场所在的一侧；纪念碑则已移至更南边的圣瓦西里大教堂前。

博物馆资料区分了两项决定：当局批准在红场安置纪念碑，具体位置则由雕塑家确定。理解纪念碑时，这一区别很重要。广场中央的位置使人物雕像融入开阔的空间，周围也留出了举行大型典礼的地方。商场的立面则为观众提供了清晰的方位参照。若只看今天的照片，很容易误以为马尔托斯从一开始就打算将纪念碑置于教堂墙旁。

经过 历史博物馆的年表，在决定将纪念碑安置于红场的同时，还批准了纪念米宁和波扎尔斯基、带有1818年日期的铭文。该资料记作“1818年”，而 历史文化遗产鉴定报告 则写作“于1818年”。这种铭文转述上的差异不影响时间脉络：日期指的是纪念碑揭幕，而非1931年迁往教堂前。

为何今天的古姆百货不是纪念碑最初的背景

1818年，纪念碑对面是旧上排商场，立面由奥西普·博韦设计，采用古典主义风格。现存的古姆百货建筑是在更晚的时候建成的。据 古姆百货自身的历史资料记载，亚历山大·波梅兰采夫于1889年赢得新商场的设计竞赛，新商场于1893年12月2日开业。此前，旧建筑已被拆除。因此，如今的古姆百货有助于判断纪念碑原址位于广场的哪一侧，却无法呈现马尔托斯选址时所参照的立面。

人们对红场的印象里，叠加了两次不同的变迁。19世纪末，商场一侧的建筑面貌发生变化；1931年，雕塑的位置也改变了。对照旧画与如今的景观时，不应在描绘1818年景象的画面中寻找后来建成的购物长廊的拱廊和玻璃顶棚。不过，博物馆所说的“正对商场入口”仍是判断原址的重要线索：尽管立面的位置和形态后来发生变化，这一描述仍指明了寻找原址的方向。

人物雕像与浮雕讲述了什么

在 历史文化评估报告 载有马尔托斯的解释：米宁握住波扎尔斯基的手，指向莫斯科，波扎尔斯基公爵则正准备起身。盾牌和剑将两个人物连成一个动作。这是表现号召与团结的艺术形象，并非依据史料还原的两人会面场景。理解艺术家的构思，有助于体会纪念碑最初安置时，开阔的广场与人物手势的方向如何相互呼应。

基座正面的浮雕描绘人们为民兵捐资，背面的浮雕则描绘驱逐敌军。历史博物馆称，马尔托斯的一名学生在捐赠者群像中刻画了雕塑家及其儿子。将自己的家人纳入画面，使17世纪的故事与纪念碑的创作年代产生联系；这并不意味着画面是对当年参与者的如实记录。1931年迁移时，青铜雕塑群像得以保留，但它与周围建筑立面的关系发生了变化。

1818年纪念碑揭幕时发生了什么

纪念碑于旧历1818年2月20日，即新历3月4日揭幕。亚历山大一世和皇室成员出席了仪式；近卫军在纪念碑前举行了阅兵。这一细节尤其能体现后来红场用途的变化：雕塑落成时，庆典队伍从它面前经过；到了20世纪，定期举行的大型群众活动却要求腾出它原先所在的位置。

修复期间，博物馆在基座上发现了固定金属数字“1817”的痕迹。专家认为，这与原计划更早揭幕有关；实际的揭幕仪式于1818年举行。旧日期留下的痕迹之所以珍贵，正在于它见证了计划的调整，而不能据此将揭幕日期提前一年。资料还提到，当时期盼的皇帝访莫斯科之行最终未能成行。

大型雕塑群像如何制作并运抵莫斯科

纪念碑首次安装之前，需要完成两项工坊制作。1816年8月5日，瓦西里·叶基莫夫在圣彼得堡依据蜡模，一次浇铸成高约4.5米的青铜雕塑群像。根据马尔托斯本人所写、由 历史博物馆发表的记录，铸模曾破裂，部分熔融金属流出；工匠们止住了漏流，最终完成浇铸。这一细节揭示了纪念碑成品表面背后隐藏的技术风险。

萨姆松·苏哈诺夫用三块采自维堡省的整块花岗岩制作了基座。1817年5月21日，青铜雕塑和石材从圣彼得堡经水路运往莫斯科。货物途经下诺夫哥罗德，当地举行了隆重的欢迎仪式，并于9月3日抵达克拉斯诺霍尔姆斯基桥。制作与运输跨越的地域提醒我们：马尔托斯在红场选定的位置，只是这一多年项目的最后一站。

同一天，斯捷潘·杰格佳廖夫的清唱剧《米宁和波扎尔斯基，或莫斯科的解放》在贵族俱乐部上演。广场上的庆典随后在城中另一处大厅以音乐延续。

为什么纪念碑在1931年夏天被迁移

历史博物馆解释说，迁移纪念碑是为了腾出红场中央区域，供示威游行和阅兵使用。1931年夏天，纪念碑从上排商场附近移至圣瓦西里大教堂立面前，至今仍在那里。具体的移动技术和搬运路线需要另有文献佐证：博物馆的年表确认了迁移原因、年份和迁移前后的地点，但没有描述操作中的每个技术步骤。

因此，要回答“米宁和波扎尔斯基纪念碑以前在哪里”，可以比较周围的地标。旧址靠近商场，大约位于广场中部；现址则在广场南侧的教堂旁。不能仅凭文字描述就在今天的铺地上准确标出第一处地基的轮廓。要确定其精确位置，还需查阅平面图和测量资料。

迁移改变了人们观看雕塑的方式。19世纪，这组人物雕像立于广场中部，观众可以绕行观赏，从不同建筑立面的背景下看它们。移到教堂旁后，它们与莫斯科最具辨识度的建筑之一形成了更紧密的空间关系。这是比较两个有据可查的位置所得出的结论，并非声称1931年的布局体现了马尔托斯本人的构思：雕塑家在这次变迁发生前近一个世纪就已去世。

历史博物馆解释了迁移的原因，而 俄罗斯历史学会 记载，纪念碑在迁移过程中结构受损。两份史料都很重要，但都没有记述搬迁作业的具体流程。它们可以帮助我们了解1931年迁移决定的动机与后果，却不能据此断言工人采用了某种具体的搬运方式，因为史料对此并无记载。

迁移时造成的结构损伤，不能与后来内部骨架的腐蚀混为一谈。修复人员认为，腐蚀与铸型材料中滞留的水分及青铜外壳内的铁件锈蚀有关。关于迁移的记载有助于了解纪念碑的保存历程，却不能替代技术鉴定。

考古学家在现今基座的地基中发现了什么

花岗岩基座下是一座坚固的地基，建于1930至1931年纪念碑迁移期间。考古学家在地基的填筑材料中发现了再次利用的白石建筑构件，包括柱身残件和雕饰。这些实物说明了施工者如何建造新地基，却不能证明每块石头的出处。

俄罗斯科学院考古研究所指出，2021年5月至6月，列昂尼德·别利亚耶夫率领的考古队调查了纪念碑附近151平方米的区域。调查在修复用临时棚搭建之前进行，挖掘深度为25至108厘米。即使挖掘不深，考古学家仍看到了地基上部及广场相邻的地层。

考古学家描述了带有线脚的石块、柱础、柱头，以及饰有纹样的檐口残件。这些构件的年代大致跨越16至18世纪；研究人员认为，其中个别构件可能属于更早的建筑。石材的一个可能来源，是20世纪20年代拆除的莫斯科克里姆林宫建筑。报告作者明确表示，这只是一种推测。报告并未提及铭文或其他足以确定每块残件原属哪座建筑的证据。

这项发现的特别之处在于，一座20世纪的地基中出现了年代早得多的建筑构件。重复利用的石块有多古老，并不意味着新地基也有同样的年代。它表明迁移纪念碑时施工者使用了什么材料，却不能说明纪念碑何时建成，也不能指出最初的地基位于何处。

雕刻石材能告诉我们什么

一些残块上保留着齿饰——檐口上细小的矩形凸起——以及椭圆形和叶形纹样。雕刻表明，这些是建筑构件，而非普通的建筑碎石。研究人员认为它们来自不同建筑，年代可能横跨16至18世纪。同处一处地基填料，并不意味着所有残件曾装饰同一面外墙：这些材料可能来自数座被拆除的建筑。

考古队将部分构件与伊凡三世、瓦西里三世和伊凡四世时期的建筑作了比较。它们可能与20世纪20年代拆除的克里姆林宫建筑有关，但这仍是一种推测。雕刻风格相似，有助于讨论年代和可供对照的建筑，却无法确定每块石头的具体出处。如果有材料转运记录，或残件能够与某座已知建筑准确对应，归属判断便会更有依据；已发表的报告中没有这样的证据。

这正是地基的考古发现与都市传说之间的关键区别。考古学家的确在纪念碑新址的地基中发现了再次利用的雕刻石材，但他们没有发现经文献证实的所谓“古克里姆林宫地基”，也没有追查出每块石头从拆除地点运来的完整路径。无法确定确切来源，并不减损这项发现的价值：它直接反映了迁移纪念碑时的施工做法。

纪念碑附近保留了哪些旧路面

考古队在现今基座附近发现了两层不同高度的19世纪初石铺路面，铺筑方式各不相同。一层用卵石铺出几何图案，研究人员将其比作镶木地板；另一层由碎石铺成，下面垫着沙层。这些路面让我们得以想象广场在后来改建之前的地表模样。

研究者将出土的路面与19世纪20至50年代的版画、早期照片和苏联时期阅兵的影像作了对照。发掘之前，人们以为这种铺装已经消失，或只知道有零星小块留存。不过，大教堂旁的发现并不能指出纪念碑过去在商铺排楼对面的确切位置。它揭示的是纪念碑于1931年迁入的那片广场区域的历史。

发现的两层路面有何不同

考古学家因几何图案而将其中一层卵石路面称为“镶木地板式”。25至30厘米的石块排成方形和斜线，间隙则由7至12厘米的较小石块填满。这层铺装直接铺在土上。另一层由碎石铺成，下面是较厚的沙垫层。两者的差异既体现在表面图案，也体现在基层结构，因此研究人员将它们认定为两个不同的施工阶段。

根据 俄罗斯科学院考古研究所的报告，碎石路面可能铺于约1804年，而带图案的路面可能铺于1812年大火之后。报告作者在这些日期旁标有问号，因此不能把它们视为准确的铺设年份。第二层路面的年代接近纪念碑1818年的落成时间，也不能证明它是专为落成仪式铺设的。发掘地点位于现今基座附近，而纪念碑最初立在商铺排楼对面。

为进行对照，研究人员参考了根据奥古斯特·卡多尔的画作制作的1825年版画、1856年的广场照片，以及阿尔卡季·沙伊赫特拍摄的1924年自行车手游行照片。图像从城市景观的角度呈现石铺路面的图案，考古发掘则揭示了它的构造和各层的相对位置。1924年的照片摄于纪念碑迁移之前，记录了20世纪初的路面面貌。这些影像都不能替代考古观察，但结合起来，比单凭一张后期照片更有助于可靠地还原当时的地表。

2021年的文章只是提出了在纪念碑附近重现历史石铺路面的可能性，并未表示发掘现场会向游客开放。因此，更准确的说法是：研究证实了旧路面的存在，而此前人们主要通过图像和少量残片了解它们。若要断言今天的行人看到的正是1818年的卵石，还须在修复工程结束后重新核查路面。

纪念碑落成前，大教堂周边如何整治

历史博物馆网站上的 波克罗夫斯基大教堂史料 记载，大教堂周边在1817年进行了重要整治：木制摊位和棚屋被拆除，地面得到平整。这说明，纪念碑日后所在的区域，恰好在纪念碑制作和运抵莫斯科的那些年发生了变化，尽管当时计划将它安放在广场的另一处。

博物馆的资料有助于理解考古学家关于1812年大火后铺设路面的推测。在战争结束至纪念碑落成之间，莫斯科整修了广场及通往大教堂的道路。不过，博物馆记载的整治日期，不能证明2021年发掘出的那段“镶木地板式”路面就是当年铺设的：工程描述并未提到这种路面。要准确判定它的年代，还需要施工记录、平面图或其他独立证据，将出土的铺装与1817年的地面平整工程联系起来。

更早的出土物说明了什么，解读又有哪些界限

发掘中出土了12至13世纪的陶器残片、与波克罗夫斯基大教堂历史有关的建筑装饰陶砖，以及后续几个世纪的城市生活用品。这些遗物显示，此地有多个时期的堆积层，却不意味着雕像在古代就矗立于此：纪念碑直到1931年才迁至现址。

俄罗斯科学院考古研究所 还提到了覆盖旧路面的建筑遗址。报告作者认为，在建造这些建筑时，古代陶器可能随土壤翻动而被带到更接近地表的位置。这一解释依据的是观察到的地层先后关系；文章并未确定每块陶片被移动的具体时间。

地基中的白石构件和两层旧路面回答的是不同问题。前者说明迁移纪念碑时的施工做法，后者展现迁移之前广场的地表构造。古代陶器则揭示了此地更早的使用痕迹。把这三类发现统称为一个“纪念碑之谜”并不妥当：它们进入发掘区域的途径不同，能够确定的信息也各不相同。

古代遗物为何出现在较浅的地层

较大的12至13世纪陶器残片出土于两层路面之间，以及受施工影响的文化层顶部几厘米处。研究人员认为，这些古物之所以处于如此浅的位置，可能是因为后来的建筑施工翻动了土壤。陶器本身的年代，与它再次进入的地层的年代，并不是一回事。因此，不能仅凭一块陶片，就断定整个发掘区域都是13世纪莫斯科的地表。

同一批出土物中，还有与护城河畔波克罗夫斯基大教堂历史有关的建筑装饰陶砖，以及16至19世纪的生活用品。它们反映了周边地区在不同时期的使用情况，却不能证明纪念碑本身起源于古代。 考古队的报告作者 表示，出土文物已移交护城河畔波克罗夫斯基大教堂博物馆。这意味着文物将得到保存和研究，并不表示每件文物都会长期展出。

发掘面积为151平方米，计划挖掘深度为25至108厘米。工程范围由搭建修复用临时棚的需要决定。因此，研究结论适用于现今基座旁接受调查的区域，不能推及整个红场。考古发掘提供了研究这里上层地层的难得机会，却未能绘制出所有已消失建筑的精确地图，也没有提供商铺排楼对面最初地基的施工技术报告。

修复工作如何帮助我们了解纪念碑的历史

2021至2022年的修复工作在纪念碑现址进行。修复人员搭建了一座带暖气的临时棚；2022年1月13日，他们将雕塑群从基座上吊起，移至棚内的工作台。这样便能在不把纪念碑运离红场的情况下，检查金属构件和基座。

修复工作室为何设在广场上

历史博物馆选择在现场修复，以免青铜群像在运输途中受损。修复棚搭建前，考古学家调查了基座旁的区域；修缮准备工作也促成了2021年的考古发掘。

历史博物馆宣布，两处浮雕的修复均已完成；专家还修好了波扎尔斯基的头盔，并复原了遗失的护耳。

青铜像内部究竟哪里受损

在 俄罗斯历史学会2022年11月1日的消息中依据文化部的资料，解释了这种隐患的成因。残留的铁质工艺支架发生锈蚀、体积膨胀，使青铜外壳变形。铸型材料积存水分，加剧了这一过程。这比认为修复只是为了更新铜锈层或重新为铭文描金，更准确地说明了问题。

修复人员从米宁像内清除了172公斤铸型材料，从波扎尔斯基像内清除了282公斤，合计454公斤。博物馆所说的超过500公斤，则包括填充物和锈蚀支架在内的全部清除材料。考虑到统计范围不同，这两个数字并不矛盾。修复人员还用加强肋加固了雕像底板，并更换了群像与基座接触处的垫片。这些工程旨在保障结构安全，并未改变人物的姿态。

青铜群像于2022年7月13日重新安放到基座上，标志着主要修复阶段完成；此后，石材、铭文和周边环境的整修仍在继续。俄罗斯历史学会称，纪念碑在全面修复后于2022年10月31日举行了重新开放仪式。此前的预告曾提到11月或11月4日，不能把预告日期当作实际举行仪式的日期。分清两者，也有助于避免纪念碑年代叙述中的常见错误：它最初的揭幕日期就曾从1817年推迟到1818年。

了解这段历史后，如何看待红场上的纪念碑

圣瓦西里大教堂是寻找米宁与波扎尔斯基纪念碑现址的参照：1931年迁移后，马尔托斯创作的青铜群像及其花岗岩基座位于教堂旁、红场南部。若要在脑海中还原原来的位置，应看向上排商场一线的对面、靠近广场开阔地带中央的地方。青铜群像于1818年揭幕，周围的环境则在此后发生了变化。

2021年的考古发掘表明，现今的基座附近仍保存着旧路面，纪念碑的地基中也使用了旧石材。发表了发掘照片，并不意味着这些遗存如今就在广场上可供参观。考古研究有助于更准确地了解这片区域，也提醒我们审慎描述它的“原貌”。

如何区分四个年份

纪念碑的历史由一系列决定串联起来：1811年选定莫斯科，1818年马尔托斯的作品揭幕，1931年纪念碑迁至圣瓦西里大教堂旁，2021年考古学家调查了新基座周围的地下遗存。每个年份说明的事情各不相同。碑座上的年份记录的是首次揭幕的时间，并非地基中白石块的年代。青铜群像创作于19世纪初，而它如今的位置则由20世纪的决定所确定。

从外部对照位置，只需参考上排商场的轴线和圣瓦西里大教堂的立面。不过，博物馆的文字描述并未给出原址的精确测绘边界；如今的古姆百货也已取代旧商场。因此，在今天的广场铺地上，只能大致标示第一座基座的位置。这一区分保留了已知的方位信息，同时避免假定所查资料中存在精确的定位数据。

考古探方为眼前可见的雕塑补充了一条隐于地下的时间线：两层19世纪的路面、1931年的地基，以及再次利用的雕刻构件。但考古照片并不意味着这些层次都能在广场上直接看到。区分亲眼可见的事物与研究查明的事实，才能更准确地理解纪念碑：它现在在哪里、过去在哪里，以及哪些问题仍需文献证实。

纪念碑现址的哪些特征受到保护

在 红场历史文化鉴定报告 列出了依据文化部2016年12月30日命令确定的纪念碑保护内容。其中，城市空间方面的特征包括纪念碑位于调查区域南部的位置，以及它与瓦西里斜坡、复活门通道、克里姆林宫通道、瓦尔瓦尔卡街和伊林卡街之间的景观联系。报告描述的是迁移后形成的现有建筑群，同时也承认马尔托斯的作品最初安放在别处。

同一份文件还将人物构图、盾牌、剑、两处浮雕及铭文分别列为纪念碑的艺术特征。因此，理解这片空间时，可以区分马尔托斯留存至今的作品，以及作品周围不断变化的城市景观关系。2021年的考古发掘又添上一处时间印记：现今基座下方的材料。不同时代一系列决定的先后脉络，有助于解释为何纪念碑如今的周边环境不同于马尔托斯当年选定的环境。

关键在于，这次迁移绝非仅仅挪动雕塑。它改变了作品在广场上的位置，也需要修建新的地基；地基本身后来成为历史研究的线索。同时，考古学家并未断定每块白石分别出自克里姆林宫内的哪座建筑，对旧路面的年代判断也留有余地。

红场之旅 《首都之心》 途经瓦西里斜坡和圣瓦西里大教堂。在这一段，可以对比纪念碑如今的位置与它过去在商场建筑对面的位置，同时分清眼前可见的景象和考古发掘揭示的历史。

资料来源

1. 国家历史博物馆：米宁和波扎尔斯基纪念碑
2. 俄罗斯科学院考古研究所：2021年米宁和波扎尔斯基纪念碑附近的考古发掘
3. “首都之心”导览
4. 古姆百货的历史：旧上排商场与新上排商场
5. 红场国家历史文化鉴定报告
6. 国家历史博物馆：圣瓦西里大教堂的历史与1817年的周边环境整治
7. 俄罗斯历史学会：纪念碑修复工程于2022年竣工