沃尔科夫—尤苏波夫宅邸：这里曾是伊凡雷帝的宫殿吗？

大哈里托尼耶夫斯基巷的沃尔科夫—尤苏波夫宅邸常被与伊凡雷帝的狩猎行宫联系起来。然而，现存建筑无法证实这一传说：历史文化鉴定将西翼已研究部分中最早的建筑遗存定为17世纪，而所查阅的文献中，也没有证据表明沙皇曾在这块地上营建宫室。室内的猎鹰狩猎场景是在19世纪末装饰尤苏波夫家族宅邸时绘制的。它们首先反映的是宅邸主人如何想象自家住宅的历史。

能否将这座宅邸称为伊凡雷帝的狩猎行宫？

若作为已证实的事实，则不能。阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆将有关“伊凡雷帝猎鹰行宫”的故事称为 关于莫斯科尤苏波夫宫起源的神话。仅凭这样的传说，既无法确定这块地上曾有沙皇的狩猎居所，也无法确认它与现存石砌建筑之间的联系。

建筑立面呈现古罗斯风格，礼仪厅室内则装饰着有关伊凡四世的场景。文献表明，建筑如今的面貌是多次改建的结果，壁画则绘于19世纪90年代。狩猎图展现的是尤苏波夫家族希望赋予宅邸的形象，并不能说明16世纪发生过什么。

缺乏证据，并不意味着这块地上从未有过更早的建筑。文物的官方名称标注了16至17世纪这一年代范围，而2022年的鉴定报告则将西侧宅邸已研究的地下室定为17世纪中叶至1684年之间，并依据18世纪初的文献描述东侧宅邸。文物保护表述中的宽泛年代与具体砌体的年代判定，回答的是不同的问题。这些材料均未指出伊凡四世是这座住宅的委建人。

对建筑本身的研究确定了哪些部分的年代？

研究显示，这座建筑经历了多个营建阶段，并非一次建成的沙皇宫殿。在 鉴定报告 其中，西翼与东翼被描述为分属两处相邻地产的宅邸，于1891年合并为一座建筑。根据大尺寸砖上的戳记，西侧拱顶地下室的年代被确定为17世纪中叶至1684年之间。这是对具体砌体的断代，并非对整个建筑群的断代，更不能证明伊凡四世曾在此居住。

鉴定报告还为西侧地块提供了档案依据：1675年，该地块属于商人阿法纳西·费奥多罗维奇·奇里耶夫。研究人员认为，他很可能是这部分建筑的建造者。这里的措辞很关键：文献记载的是地块所有者，而关于谁建造了这座楼体的结论，则来自文献与砌体历史的对照。这体现了档案记载与建造者推定之间的区别。

有关东侧宅邸，外交官彼得·巴甫洛维奇·沙菲罗夫的文书中保存了一些信件。信中记述了1709至1710年间其莫斯科庄园的施工情况：在旧楼体旁增建了新的建筑部分。1713年，又增建了一间带前厅的厅室。因此，即使在这座建筑的历史核心部分，也能看到逐步扩建的痕迹。若将这一整片建筑称为“伊凡雷帝的建筑”，便会抹去文献明确记载的彼得大帝时期的营建工程。

文物的正式名称包含16至17世纪这一宽泛的年代范围，而不同出版物对最早部分的年代判断也不尽相同。具体墙体与拱顶需要分别断代，仅凭整座建筑的概括性名称并不足够。因此，对最早建筑层保持审慎判断，与作出明确结论并不矛盾：所查阅的材料中，没有证据表明这里曾是沙皇居所。

如何区分文献记载与对墙体年代的推测？

研究建筑历史的人掌握着几类证据，它们分别回答不同的问题。带戳记的砖有助于缩小某段砌体的年代范围；写给业主的信件能够说明某次具体扩建的时间；平面图则记录测绘当日各房间的布局。这些文献中的任何一种，都无法单独追溯并还原整处宅院的全部历史。鉴定报告依据大尺寸砖上的戳记，对西翼早期地下室进行了断代；而东翼的情况，则主要见于1709至1710年的往来信件。

1994年，研究人员在大厅墙边发现了18世纪红色波形屋瓦的碎片。鉴定报告将这一发现与有关沙菲罗夫营建工程的信件进行了对照：新建厅室的屋顶曾铺设瓦片。考古碎片与往来信件以不同方式指向同一次营建活动。这种相互印证，比熟悉的屋顶轮廓更有说服力，因为屋顶的形状可能在后期修复时发生过改变。

写给彼得·沙菲罗夫的信件中，提到了当时已存在的“旧宅邸”。这说明，到1709至1710年时，东侧地块上已有可供增建新厅室的建筑。但“旧宅邸”这一说法并未交代其始建年份。历史研究者可以确定此前建筑最迟何时已经存在——即在这些信件写成时已经存在——却不能在缺乏进一步资料的情况下，将其归于16世纪，或认定其由沙皇委建。

1713年，东侧建筑的南立面又增建了一间带前厅的厅室，下设底层空间。为将新旧建筑连接起来，各厅室之间的通道也作了调整。文物保护说明中分别列出了17世纪的东侧宅邸、18世纪10年代的餐厅以及17世纪的西侧宅邸。这种列举将复杂的建筑组合视为历史价值加以保护，而非为所有部分提供一个由同一人建造的简便传说。

沃尔科夫与尤苏波夫这两个姓氏是如何出现在宅邸名称中的？

这座宅邸的双姓名称反映了其18世纪的产权沿革，与伊凡四世时代无关。2008年出版的修复资料记载，这处地产曾属于阿列克谢·沃尔科夫，后来被赐予格里戈里·德米特里耶维奇·尤苏波夫亲王。鉴定报告将赐予时间定为1727年； 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆 则引用了马尔特诺夫与斯涅吉廖夫1850年的记述，其中注明日期为11月30日。这处地产一直由尤苏波夫家族持有，直至1917年。沃尔科夫短暂拥有它的历史保留在名称中，而庄园后来的面貌则由亲王家族历次改建塑造。

这个家族逐步买下了相邻地块。鉴定报告记载，1779年，伊琳娜·米哈伊洛夫娜·尤苏波娃亲王夫人又从商人康斯坦丁·奇里耶夫手中购得一处地产。到18世纪末，家族已拥有数处相连的院落，内有砖石建筑。1790年代的文献将东侧宅邸称为“大宅”，西侧宅邸则称为“中宅”或“黄宅”。这些名称表明，人们熟悉的统一立面背后，隐藏着多座独立宅院的历史。

1801–1803年，普希金一家曾租住“中宅”。这段有据可查的往事常被加入宫邸的介绍中，但它实际发生在尤苏波夫庄园内的西侧宅院。1812年的大火损坏了庄园的砖石建筑，并烧毁了木结构建筑；尼古拉·鲍里索维奇·尤苏波夫亲王宅邸的主要修复工程于1813年10月前完成。要理解这组建筑的面貌，这些史实比一再试图将所有部分都归于16世纪更有意义。

从1812年大火到大规模改建之间，庄园有哪些已知的历史？

1812年大火之后，砖石楼宇需要修复。1814年，为向莫斯科监护委员会抵押庄园，业主编制了地产总平面图、各层平面图以及宅邸立面图。这些文件的价值在于，它们记录了宅院在后来仿古改造之前的确切状态。它们无法揭示16世纪的往事，却能帮助我们了解，早在1890年代工程开展之前，哪些房间和外部形制就已存在。

鉴定报告提到，《教会与民用建筑古迹中的俄罗斯古风》某期刊载了一幅东侧宅邸图，报告编写者将该期出版时间定为1848年。 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆 引用了亚历山大·马尔特诺夫与伊凡·斯涅吉廖夫在1850年出版物中对宅邸的描述。各来源记载的出版日期有所不同，但两份资料都属于19世纪中叶。绘图呈现的是1860年代和1890年代改建之前的面貌，建筑师的设计图展示拟议中的改动，而20世纪初的照片记录的则是完工后的实际效果。这三类证据不能混为一谈。

尤苏波夫家族1850年的档案卷宗记载了东侧宅院的一次大修。1860年的改建设计被认为出自建筑师梅德韦杰夫之手，但 塔季扬娜·杜季娜的研究 将其姓名记为P. N. 梅德韦杰夫，鉴定报告则记为P. M. 梅德韦杰夫。没有更多文献佐证，不能擅自补全姓名缩写。根据设计，楼阁的顶部形制变得更为陡峭，并采用了借鉴古罗斯建筑形式的装饰；部分拟建的窗套当时并未施工。因此，不能将设计图当作建成建筑的准确写照。

1877年，原有的红门廊按照工程师亚历山大·埃韦尔特的设计被替换。早在苏尔塔诺夫参与之前，古罗斯风格的建筑语汇已逐步融入庄园。因此，更准确地说，1890年代的改建是这一长期进程中重要的新篇章，而非突然为一座未经改动的中世纪建筑添加装饰。

阅读尤苏波夫家族文献时，很容易混淆两位同名亲王。尼古拉·鲍里索维奇·尤苏波夫生于1751年，卒于1831年，他的家人在1812年大火后修复了宅邸。1891年6月批准大规模改建的，则是他同名的孙子（1827–1891），即季娜伊达·尼古拉耶芙娜的父亲。 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆 另行介绍了年轻一代亲王的生平，以及他与年长一代亲王的亲属关系。区分两人的生平，才能避免将不同世代的计划与藏品都归于一人。

为何宫邸看起来比它的装饰年代更古老？

19世纪末，业主有意识地强化了宅邸的古罗斯风貌。1891年，原有建筑按照维克托·德米特里耶维奇·波梅兰采夫的设计连为一体；西部加建了第三层，并采用呼应17世纪建筑的装饰。尼古拉·弗拉基米罗维奇·苏尔塔诺夫负责东侧宅邸和礼仪厅室的室内设计。因此，不能将建筑外观视为某一个建造世纪原封不动的留存。

鉴定报告记述了波梅兰采夫的具体设计：带方形凹格的壁带、配有半柱的窗套、装饰性顶部构件和造型风向标。原有建筑体量之间增设了一座带玻璃立面的冬园。业主交给苏尔塔诺夫的任务，是让礼仪厅室呈现出他们心目中17世纪下半叶至18世纪初的风貌。他们希望保留一部分原有装饰，另一些则重新制作。

是谁委托打造了“老莫斯科”的风貌？

1891年6月，尼古拉·鲍里索维奇·尤苏波夫亲王批准改建东、西两座宅院，供女儿季娜伊达·尼古拉耶芙娜与丈夫费利克斯·苏马罗科夫-埃尔斯通伯爵长期居住，并拨出2万卢布用于工程。鉴定报告明确记载了改建目的与金额：将旧宅连为一体，成为家族的居所。

维克托·波梅兰采夫负责连接各栋建筑以及西部的改建。加建第三层砖石楼层后，原有楼宇之间建起了一座两层通高的冬园，采用金属梁和玻璃围护。这一新增体量与“仿17世纪”的立面装饰同时出现：现代工程结构与仿古设计在同一方案中并存。

业主将东部建筑及礼仪厅室的装饰工作交给了苏尔塔诺夫。鉴定报告区分了两类空间：大厅、书房、餐厅和接待室采用全新的室内设计，另一些房间则计划在保留原有装饰的基础上调整风格。这项修复工程同时也是一项打造当时现代居所的工程。因此，一间看似“古罗斯风格”的厅室，可能融合了不同时代的设计与陈设：委托人选择的是富有表现力的历史风格，而非以教学复原的方式重现16世纪的室内原貌。

苏尔塔诺夫还负责建筑外部的配色与轮廓设计。1893年的工程完成后，外墙抹上灰泥，涂成浅青绿色，细部则以赭色、钴蓝色和酒红色突出。他以莫斯科克里姆林宫游乐宫在19世纪70年代修复后的配色为范本。借鉴另一处历史建筑，可以解释这一方案的艺术构思，但不能据此认定所借用的色彩就是这座建筑最初的颜色。

大厅屋顶上安装了一座青铜风向标，造型取自亲王家族纹章中的戴冠雄狮。尽管这一细节置于古罗斯风格的立面之中，19世纪末的工程文献仍表明，它与尤苏波夫家族的委托有关。

鹰猎场景何时出现，又是谁构思的？

狩猎厅的装饰完成于1892–1895年。 莫斯科一份有关修复的出版物 将前期草图与费奥多尔·格里戈里耶维奇·索尔恩采夫联系起来。这一作者归属也见于历史背景资料，载于 2022年鉴定报告 之中，但同一报告核定的保护内容说明却将叙事性壁画与装饰纹样归于尼古拉·弗拉基米罗维奇·苏尔塔诺夫的画稿，同时注明仍需进一步研究。 鹰猎室一张档案照片的图注 也将其中一幅《狩猎场景》的草图归于他。在已查阅的资料中，没有任何文献能够确凿厘清所有画面的作者归属。

索尔恩采夫是一位研究俄罗斯古代文物的画家。 俄罗斯博物馆 据介绍，他曾为克里姆林大宫的礼仪厅室绘制设计草图，并收集古代器物的图像。这些经历可以解释尤苏波夫家族的房间为何采用仿古的艺术语言，却不能证明委托人选择在室内呈现的故事具有历史准确性。

这些年代要求对作者归属作出严谨表述。画家于1892年去世，而莫斯科的相关出版物将尤苏波夫宅邸壁画的绘制时间记载至1895年。“依据索尔恩采夫的草图绘制”这一说法反映了已出版资料中的观点，却无法消除它与保护内容说明之间的分歧，后者记载的作者是苏尔塔诺夫。已查阅的资料不足以确定每一部分的实际绘制者，也无法确定各个场景的具体绘制年份。

狩猎题材是更大规模装饰构思的一部分。鉴定报告提到，以伊凡雷帝为主题的礼仪大厅、俄罗斯历代沙皇肖像、陈列尤苏波夫家族肖像的房间、“中国厅”，以及绘有星空和黄道十二宫图案的壁画。这些内容并不构成一部按年代展开的建筑史，而是共同营造出庄重华美的室内空间，让家族记忆、对古代的兴趣和装饰时尚并存。

宫殿的历史照片能补充哪些信息？

沃尔科夫—尤苏波夫宅邸在19世纪90年代改建后拍摄的照片，展现了建筑立面与室内空间，却无法提供任何关于伊凡四世时代的信息。“照片中的俄罗斯历史”网站刊登了一张 从大哈里托尼耶夫斯基巷一侧拍摄的建筑照片，标注拍摄于1900年代；来源注明为普希金国立造型艺术博物馆，摄影者为亚历山大·日瓦戈。这张照片记录的是已经完工的立面，而非波梅兰采夫和苏尔塔诺夫开展工程之前的样貌。

另一张 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆所藏的鹰猎室照片 的拍摄时间被宽泛地定为1890–1905年。它表明，至20世纪初，狩猎场景已出现在宫殿的装饰中。这一宽泛的拍摄年代无法确定壁画的绘制年份。要确定这一点，需要工程文献和对绘画层的研究；照片与墙上的画面本身只能说明，拍摄时这些装饰已经存在。

鉴定报告记载，在1961–1968年修复开始前，礼仪厅室的壁画因屋顶渗漏已出现缺损与颜料层剥落；2004–2008年，壁画再次得到修复。因此，档案照片能够呈现各处细节的历史布局，却不能证明今天所见的每一笔颜料都自19世纪90年代保存至今。

哪些资料记录了改建后房间的面貌？

绘画和照片记录了1892–1895年工程完成后，尤苏波夫家族认为值得展示的景象。根据 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆2022年展览的资料，业主委托画家L. M. 布赖洛夫斯基绘制了一组共十二幅室内景观画。馆藏中还有O. 雷纳尔拍摄的礼仪厅室照片。这两组图像提供了不同的核查途径：绘画呈现的是画家选择的视角，照片则保留了拍摄当时可见细节的布局。两者都创作于尤苏波夫家族改建之后，无法为16世纪的室内陈设提供证据。

博物馆曾展出一幅肖像室绘画的复制品。据馆方介绍，苏尔塔诺夫几乎原样保留了这个房间。这使“所有室内壁画都在19世纪90年代重新绘制”这一过于笼统的说法得到修正。有些房间经历了大幅改造，另一些则保留了原有装饰。不能凭某一厅室的风格判断其原貌的保存程度，而应依据图纸、清单、历史图像，以及对灰泥和颜料层的研究结果加以确定。

博物馆为展览采用的档案资料提到了老尼古拉·鲍里索维奇·尤苏波夫时期的几个房间：会客室、绿室、银室和兵器室。中国厅的拱顶上至今保留着真正的中国装饰瓷盘。阿尔汉格尔斯科耶庄园也藏有类似器物，但馆方认为，它们与莫斯科宅邸旧有装饰的联系仅是一种可能。原址留存的瓷盘与另一馆藏中的相似器物之间，存在重要区别：如果没有来源记录，后者就不能被称为“重归原处的陈设”。

银室曾收藏一批P. A. 罗塔里绘制的“头像画”，后来被迁至阿尔汉格尔斯科耶庄园。其中两幅曾用于装点中国厅，并在2022年的展览中展出。这些藏品的迁移经历说明，为何不能仅凭现存墙面复原室内原貌：绘画、家具和瓷器可能早在现代修复工程开始之前，就已迁往别处。同时，展览中陈列的一组器物，也不等于某个特定年份各厅室陈设的准确清单。

其他礼仪厅室透露了怎样的设计构思？

狩猎场景与家族肖像、沙皇肖像、“中国”室、黄道十二宫图案和造型别致的暖炉并存。鉴定报告列举了19世纪末的装饰细节，而 博物馆2022年的展览 则证实，其中一间厅室的拱顶上仍保留着装饰瓷盘。我们看到的是这座宅邸的多套装饰构思，而非一部完整的沙皇狩猎编年史：后世绘制的题材无法确定承载这些画作的墙体年代。

礼仪大厅中的暖炉就是一个很有代表性的例子。鉴定报告记载，这件17世纪的器物是从科洛姆纳的梅夏尼诺夫家宅运来的。它的年代或许确实如此古老，但安置于尤苏波夫宫则是后来的事。一件历史器物、古老墙体与19世纪的装饰壁画，完全可能共存于同一室内空间。某一元素的真实性，并不能说明其他所有元素的年代与来源。

门厅上方的小楼内设立了奉祀圣尼古拉与圣塔季扬娜的家族礼拜堂；有关设立礼拜堂的申请见于1893年的文献。礼拜堂空间及其装饰，也是将古老宅邸改造成宜居家族住宅的同一轮工程的一部分。申请日期有助于将这座礼拜堂理解为尤苏波夫家族的一项具体委托，而非一处来历不明的“古老”遗存。关于年代、用途与材料的信息相互结合，比单凭风格形成的整体印象，更能准确揭示19世纪末的改造构思。

壁画能否成为古老传说的证据？

不能。沃尔科夫—尤苏波夫宅邸的壁画表明，至19世纪末，尤苏波夫家族已将有关伊凡四世的传说用于宫殿装饰。壁画的年代和题材无法说明16世纪这里是否存在狩猎行宫。它们是研究这座后期宅邸历史的资料，却不能证实沙皇曾在此狩猎。

要证明这里曾建有这样的行宫，需要另一类证据：注明日期的产权或建造文献、可相互印证的考古材料，或能够将早期建筑与这块具体地段联系起来的可靠证据链。已查阅的鉴定报告提供了17–18世纪业主与建筑工程的档案信息，却未列出有关伊凡四世的同类证据链。缺乏佐证，应当如实视为研究的局限，而不应将其演绎成对传说每一处细节的轰动式“揭穿”。

“索科利尼奇”一词也暗含语义上的陷阱：它带有掌管猎鹰者的含义，听起来又像沙皇宫殿的确切名称，容易让人推断这里曾进行鹰猎。然而， 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆 将这一说法归为传说。仅凭名称，既无法推断墙体砌筑的年代，也无法确定建筑的委托者。后来绘于拱顶上的猎鹰强化了这种意象，却没有改变这类资料的证据性质。

1917年后，礼仪厅室经历了哪些变化？

1917年后，沃尔科夫—尤苏波夫府邸各房间的用途几经变化，而不同资料对最初阶段的起止时间记载不一。鉴定报告将英国总领事馆驻于此处的时间定为1917年12月至1918年8月； 安德烈·波斯特尼科夫的档案研究 则将这一时期延长至1918年11月。自1919年起，多家博物馆机构在府邸内开展工作，分别使用建筑的不同部分。

自1919年7月起，这座建筑用于存放军事历史藏品；1922年初，藏品库改组为独立机构。1924年1月，西翼的一部分交由莫斯科国立契诃夫博物馆使用，1925年春，另一些房间则交给了老莫斯科博物馆。波斯特尼科夫依据教育人民委员部、国家历史博物馆和俄罗斯国立图书馆的档案梳理了这一过程。他的研究价值恰在于逐层、逐月的精确考证：门上挂着某家机构的名称，并不意味着整座建筑都归其使用。

早在1924年，相关机构的负责人就已讨论过：府邸不便陈列军事历史展品，但建筑本身作为建筑遗产颇具价值。老莫斯科博物馆占用了西半部二层的四个房间，其中包括冬季花园，却未能在此布置完整展览，藏品一直存放在箱中。这一例子说明，昔日的礼仪厅室如何转变为办公和仓储空间。对于研究室内装饰的人而言，这种功能变化有助于解释后来的改建与损失。

1927年底，博物馆藏品迁出，建筑移交给与亚历山大·恰亚诺夫有关的农业经济研究所。后来，全苏列宁农业科学院主席团也曾在此办公。此处提及这些机构，并非离题追述人物生平：长期作为办公场所使用，意味着需要增设隔墙、通道和技术设施。因此，在修复彩绘和恢复空间布局时，专家必须将尤苏波夫时期的装饰与20世纪留下的痕迹区分开来。

修复文献如何改变我们对这座府邸的认识？

修复文献有助于区分府邸的原始部分、历次修缮与改建。 2022年鉴定报告 将有关建造情况的档案记载、19世纪的设计方案，以及1946—1952年、1961—1968年和2004—2008年的修复成果进行了对照。借助这份报告，可以追溯哪些地方清除了后期覆盖层，哪些部分经过修缮，哪些部分重新制作。复原工程可能具有价值，但仅凭其今天的面貌，无法判断相邻墙体的年代。

梳理这座建筑后来的命运，同样需要严谨的时间脉络。 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆 曾宣布，府邸于2020年划归联邦所有，并由博物馆取得运营管理权。这则消息记录了当时在法律归属和博物馆管理方面作出的决定，并不能证明如今室内空间的开放参观安排。对于一篇探讨传说的文章而言，更重要的是：保护与修复工作要求人们理解17世纪遗存、尤苏波夫家族在19世纪90年代实施的改造方案，以及后续工程之间的区别。

修复人员究竟得以保存和恢复哪些部分？

1946—1952年，莫斯科国家文物保护部门的专家负责修复建筑立面和室内空间，建筑师谢尔盖·托罗波夫与德米特里·拉佐夫参与其中。鉴定报告指出，舒谢夫建筑博物馆保存着当年工程的测绘资料、设计图纸和影像记录。那时，立面采用绿色底色，建筑装饰细部则为白色。仅此便足以说明：人们熟悉的府邸色彩，并非古老砌体自始不变的特征。

下一轮大规模修复于1961—1968年进行。修复人员发现，屋顶破损，南侧门廊年久失修，墙基被层层积土掩埋，彩绘也因渗漏出现缺损。施工期间，长廊花岗岩柱上的石灰涂层被清除；立面去除后期水泥抹灰层后，改为砖红色，并配以白色细部装饰。当时，部分计划未能实施，其中包括长廊平台的复原。这份文献使我们能够区分实际成果与未实现的方案。

2004—2008年的修复涉及建筑与彩绘两个方面。据鉴定报告记载，工程依照波梅兰采夫的设计恢复了北侧附建部分，重新打开被封堵的车行拱门，并修缮了屋顶、门廊、地板和壁炉。工程完成后，这条通道重新成为可见的建筑历史遗存，但后来加装玻璃则属于建筑适应性改造的范畴。由此，同一个洞口既能反映旧有的建筑构图，也能体现当代的展示方式。

不同资料对2004—2008年工程的评价并不一致。鉴定报告列举了屋顶和壁炉的修缮、拱门的重新打开以及彩绘的修复，同时也记录了俄罗斯联邦文化遗产保护监督局委员会于2006年发现的违规情况。 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆在2020年的一则消息中 表示，业主未采取措施，防止这座文物建筑继续损毁；当时，博物馆认为府邸的状况十分危急。2022年的文献指出，首层彩绘受潮，建筑需要开展新一轮保护工程。因此，不能仅凭已完成的工程项目清单，就认定室内装饰已得到完整保存。

2022年批准的保护内容清单列出了东西两侧的石砌府邸、19世纪屋顶、长廊、立面装饰，以及室内布局与装饰。保护文件明确区分了不同时期的实体遗存。在解读有关伊凡四世的传说时，也需要同样的精确：文物建筑的名称，不能代替对每面墙体和每幅彩绘的年代判定。

从街上观察这座府邸，可以得出什么结论？

大哈里托尼耶夫斯基巷的尤苏波夫府邸保留了17世纪的墙体，而人们熟悉的外观，则由19世纪的改建和后来的修复逐渐塑造。立面上的古罗斯风格元素，无法证明伊凡雷帝是否曾在这片土地上狩猎。要回答这一问题，需要16世纪的证据，而所考察的材料中并没有这样的证据。

这一传说在狩猎厅中得到了直观的延续：厅内彩绘创作于19世纪末。砖块上的印记、写给沙菲罗夫的信件，以及波梅兰采夫和苏尔塔诺夫的设计图，有助于判定建筑各部分的年代。最严谨的结论仍有其限度：不能确切地将现存府邸称为伊凡四世的宫殿。

这座建筑是以下游览路线的一站： “莫斯科风格建筑”之旅 从红门到亚乌扎门。在建筑立面前，适合探讨其古老的建筑核心、后期的仿古设计以及周边房屋的历史；路线行程不承诺安排入内参观。本文依据已发表的文献分析了狩猎题材彩绘，因此，这段步行游览是对建筑研究的补充，并不能取代研究本身。

资料来源

1. 沃尔科夫波雅尔贵族宅邸（尤苏波夫宫）国家历史文化遗产鉴定报告
2. 修复——过去与当下的对话：沃尔科夫—尤苏波夫宅邸
3. 俄罗斯博物馆：费奥多尔·格里戈里耶维奇·索尔恩采夫
4. 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆：宫殿移交博物馆管理
5. “莫斯科式建筑”导览
6. 猎鹰厅内的《狩猎场景》：阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆馆藏历史照片
7. 从大哈里托尼耶夫斯基巷望向尤苏波夫宫：普希金国立造型艺术博物馆馆藏的1900年代照片
8. A. V. 波斯特尼科夫。《莫斯科哈里托尼耶夫斯基巷尤苏波夫府邸内的博物馆（1919–1927）：档案研究》
9. 阿尔汉格尔斯科耶庄园博物馆：“红门旁的尤苏波夫亲王府邸”展览
10. “阿尔汉格尔斯科耶”庄园博物馆：小尼古拉·鲍里索维奇·尤苏波夫传
11. “阿尔汉格尔斯科耶”庄园博物馆：“尤苏波夫的莫斯科宅邸”，引自1850年的记述
12. T. A. 杜季娜：关于尤苏波夫亲王家族在大哈里托尼耶夫斯基巷宅产的新资料
13. “阿尔汉格尔斯科耶”庄园博物馆：关于“伊凡雷帝猎鹰行宫”传说的讲座