市杜马地块如何改变了历史博物馆的设计方案

莫斯科市杜马1874年的一项决定，解释了历史博物馆为何建在红场：议员们提议将此前为兴建杜马大楼而购置的土地用于博物馆。这一变动也改变了建筑构想。设计者必须在克里姆林宫近旁设计一座醒目的大型公共建筑，让立面朝向广场，同时应对涅格林纳亚河故道附近复杂的地基条件。博物馆文献记录了三个不同的阶段：最初在克里姆林宫墙边建馆的设想、市杜马地块的移交，以及1875年题为《祖国》的竞赛设计方案。

划拨的地块上原有地方事务署大楼，后来以总药房之名为人所知。在市杜马作出决定之前，博物馆原计划沿克里姆林宫墙兴建；选址的变更影响了已在讨论中的建筑构想。市杜马的决议说明了移交土地的公开理由，而标有日期的设计图则展示了此后建筑方案的演变。

博物馆的构想为何先于选址产生？

在最终馆址确定之前，莫斯科于1872年便已决定创建一座历史博物馆。这一倡议源于全俄综合技术博览会塞瓦斯托波尔展区的筹备工作：组织者希望将为临时展览收集的本国历史资料永久保存下来。亚历山大二世皇帝于1872年2月9日批准设立博物馆；博物馆将这一天视为建馆之日。

全俄综合技术博览会于1872年5月30日开幕，时间晚于前述皇帝的批准。博览会的塞瓦斯托波尔展区展示了有关克里米亚战争和赫尔松涅斯研究的资料。临时展览结束后，组织者还需建立常设馆藏并确定博物馆的历史主题规划：获得批准本身并不意味着建筑已经完成设计，或馆址已经选定。

曾参与塞瓦斯托波尔保卫战的国家财产大臣亚历山大·泽列诺伊支持建立博物馆的申请；在博物馆的 建馆年表中， 刊有他的呈文影像，上面有皇储亚历山大·亚历山德罗维奇于1872年2月9日作出的批示。年表还列出了管理委员会和学术委员会的成员，包括考古学家阿列克谢·乌瓦罗夫和历史学家伊万·扎别林。这份史料有助于区分博物馆的设立日期、设计方案获批日期与展览开放日期。

博物馆最初计划建在哪里？

1873年底，博物馆获划拨一块沿克里姆林宫城墙的狭长地带。国家历史博物馆的周年纪事将其定位于元老院塔与尼科尔斯卡娅塔之间、如今列宁墓所在位置附近；而在 伊·维·克柳什金娜的研究中， 早期地块的范围则被描述得更广，位于斯帕斯卡娅塔与尼科尔斯卡娅塔之间。两个来源都认为，舍伍德1874年的首个设计方案沿城墙布局；地块的确切边界仍需对照设计图核实。广场北端并非筹建者考虑过的唯一选址。

这一细节改变了我们对留存至今的设计方案的理解。如果早期图纸显示建筑沿城墙布局，就不能把它看作现有立面的初稿，认为两者只差少量装饰性调整。选址决定了建筑主体相对于克里姆林宫和通往广场的道路的位置。更换地点意味着必须重新设计建筑体量及其面向城市的立面。早期设计方案见于 博物馆的周年纪事；两处建筑用地的差异表明，设计方案需要重新审视。

1873年12月13日，筹建者讨论了未来建筑的风格。乌瓦罗夫提议以苏兹达尔的教堂和安德烈·博戈柳布斯基的宫殿为参照；扎别林则认为这些建筑在根本上属于罗马式风格，主张借鉴16世纪的俄罗斯建筑。据国家历史博物馆的周年纪事记载，委员会支持了这位历史学家的意见，选定圣母庇护大教堂及16至17世纪的建筑古迹作为参照。这场讨论发生在市杜马地块移交之前；选址变更后，设计工作重新开始。

哪座旧建筑为博物馆让出了位置？

红场北侧曾矗立着地方事务署大楼，后来以总药房之名为人所知。这座建筑建于1699至1701年间，在市政府将地块划给博物馆之前，曾供多个机构使用。选定这块地，不仅带来了一座新的地标，也使一座建于17世纪与18世纪之交的建筑消失。刊载于 市政府网站的历史文化资料明确指出，这座建筑的拆除与博物馆的建设直接相关。

根据这份文件，原建筑有两层，设有塔楼，窗框饰边采用纳雷什金巴洛克风格。最初，地方事务署在此办公；后来，部分房间交由总药房使用。1755年，莫斯科大学在这座建筑中开办；1793年迁至莫霍瓦亚街。此后，市政管理机关的办公室设在这里。因此，这里并非一块“供建博物馆的空地”，而是一处有着自身机构沿革的地块。地块的移交使原有建筑不复存在。

市级文物保护资料提及一项未能实现的计划：将地方事务署的旧建筑保留在博物馆院内；该资料将建筑拆除的年份记为1875年。国家历史博物馆的周年纪事将拆除工程的开始时间记为1874年6月，并 《莫斯科遗产》 刊载了同年拆除工作的照片。1874年，拆除工作已经展开；各资料对拆除年份的记载不一，也未给出工程结束的确切日期。原建筑最终让位于博物馆馆舍。

在已发表的拆除现场照片中，仍能看到总药房建筑的整体轮廓。杂志引用了莫斯科建筑学会1874年的决议：学会成员请求为旧建筑绘制详细图样，并妥善保存彩釉砖和石雕构件。当时的人们已将这座建筑视为历史遗迹，并试图留下有关它的记录。照片记录了拆除期间建筑的外观，却无法让我们复原其隐蔽的结构部分。

旧建筑的一些装饰构件保存至今。一场关于莫斯科大学历史的博物馆展览网页上刊载了一块 多色浮雕彩釉砖 ，年代为1699–1701年，原属地方事务署与总药房的外部装饰。博物馆将其描述为一朵风格化的花形饰纹，饰有绿松石色、蓝色、黄色和白色。展览于2024–2025年举行；展览网页记录了这件展品，却不意味着它目前仍在展出。这件小小的装饰构件，让我们更清楚地想象19世纪70年代被取代的建筑曾是什么模样。

不必把新馆外立面上的装饰视为对旧建筑的必然引用，去寻找这座前身建筑的痕迹。彩釉砖证实了旧建筑曾有的装饰；舍伍德的设计则属于另一座建筑，服务于另一套设计要求。这块场地的历史延续性有据可查；但若要认定博物馆立面借用了那枚具体的花形饰纹，还须对照图纸和有关设计者构思的文字记录。这样，场地的历史记忆与新博物馆的艺术诠释才得以区分。

市杜马为何让出了为自己购置的土地？

市杜马地块移交历史博物馆一事，始于1874年4月16日的一项决议：市方提出将红场上一块土地提供给博物馆。这块土地此前是从国库购得，原计划用于修建市杜马大楼。根据国家历史博物馆公布的决议措辞，议员们感谢皇储选择莫斯科作为这所新机构的所在地，并表示愿意捐出“最好的地段”。这是参与决策者本人明确提出的原因；若没有更多会议记录，推测市杜马另有盘算就只能是臆测。

博物馆的编年资料记载了市议员于1874年4月16日作出的决议，以及皇储于5月1日发出的同意接受地块的书面答复。伊·维·克柳什金娜援引俄罗斯国家历史档案馆的档案，将接受捐赠的公证手续日期定为1874年6月21日。她引用的档案摘录提到了伊维尔门附近的土地及其上的官署建筑。这三个阶段都早于1875年的“祖国”设计竞赛。

如今，博物馆与原市杜马大楼毗邻，容易让人产生误解。1874年决议中提到的市杜马用地，已由市方转交给新成立的博物馆。莫斯科市杜马自己的大楼则是后来建在复活门附近的另一处地点。因此，现存的市杜马大楼并不能证明1874年的计划原封不动地得到了实施。博物馆的编年资料分别提到了这两座建筑，以及后来将它们连成一组建筑群的城门。

市杜马直到邻近的博物馆开放后，才有了自己的大楼。1888年，市方为复活广场的建设方案举办竞赛；德米特里·奇恰戈夫以题为“Cedo majori”的设计获胜。据莫斯科历史文化资料记载，新楼于1892年5月1日举行了祝圣仪式。这一时间顺序表明，不能简单地认为博物馆选址在一座早已建成的市杜马大楼旁：1874年，市议员让出了土地，而博物馆的建筑邻居是后来才出现的。

资料指出，奇恰戈夫将古俄罗斯的装饰形式与新文艺复兴风格的室内设计相结合，而大楼外墙的红色直到施工收尾阶段才确定。这两座相邻建筑色彩相近，且都采用了历史主义的建筑语言，并不意味着它们出自同一设计者或同一场竞赛：舍伍德和谢苗诺夫于1875年设计了博物馆，后来的市杜马大楼则是根据1888年竞赛的结果建造的。

设计竞赛如何将新址转化为建筑方案？

历史博物馆的“祖国”竞赛方案，是针对已经选定的市杜马地块设计的：这场非公开竞赛于1874年11月中旬宣布，参赛作品须在1875年5月1日前提交。参赛者并非只有舍伍德和谢苗诺夫；博物馆的大事记还列出了亚历山大·卡明斯基、列夫·达尔、尼古拉·绍欣等建筑师。这个时间顺序很重要：城市先提出建馆地点，随后建筑师们才围绕博物馆的设计方案展开竞赛。

在 国家历史博物馆的周年大事记 展示了1875年面向红场的竞赛方案立面图，图上标有“祖国”的设计口号，并有舍伍德和谢苗诺夫的署名；其中还收录了同年获批的面向复活广场的立面图。这些图纸出自不同的设计阶段，展示的视角也不同；它们证实竞赛结束后，方案仍在修改。若要逐一说明具体窗户或尖顶帐篷式屋顶的改动，就需要对比建筑同一侧的图像。

博物馆的刊物还展示了其他图纸：面向复活广场的竞赛方案立面图、沿克里姆林宫通道一侧的立面图，以及一层平面图。这组图纸比人们熟悉的单一视角更清楚地呈现了设计者面临的任务。从不同方向走近，都能看到这座规模宏大的博物馆建筑；竞赛图纸也将它视为一座需要从多个角度考量的城市建筑。不过，仅凭这些图纸，无法断定评审委员会最看重哪一侧的外观。

国家历史博物馆在介绍舍伍德生平的文章中指出，这位艺术家于1874年完成了第一版设计，1875年完成了后来付诸实施的第二版。这与地块的变更及竞赛的时间线相符，但博物馆并未将其简单归结为“市杜马的决议直接催生了俄罗斯风格”。选址决定了建筑的位置和施工条件；艺术风格的选择还取决于设计者的理念和博物馆的建设规划。

立面为何采用古俄罗斯建筑形式？

据 莫斯科市文物保护资料，竞赛要求博物馆采用俄罗斯传统建筑形式，并与红场的建筑群相协调。弗拉基米尔·舍伍德对这一要求作出了自己的诠释：博物馆 关于这位艺术家的文章 转述了他的观点：这座建筑应表达“民族和社会意识”。红场上的历史博物馆采用19世纪下半叶的俄罗斯风格，这是设计者有意识作出的选择。

在北侧入口处，这座新建筑需要与建筑群另一端的克里姆林宫塔楼和圣瓦西里大教堂相协调。舍伍德借鉴了古俄罗斯建筑中辨识度很高的形式，但他设计的是一座符合当时需求的公共建筑，拥有宽敞的大厅和复杂的建筑结构。轮廓上的相似有助于人们将这些建筑视为一个整体，却不会让博物馆的外立面变成真正的中世纪建筑。

1874 年的杜马决议规定了土地划拨事宜，并未对塔楼和装饰作出要求。竞赛条件要求博物馆与广场的建筑群相协调，而外立面的具体设计则由舍伍德和谢苗诺夫完成。决议解释了选址缘由；1875 年的设计图纸则呈现了两位建筑师的方案。

从保存至今的建筑上，可以看到红砖砌成的主体、高耸的帐篷式塔顶和排列有序的窗洞。这些都是 19 世纪历史主义设计的元素。一部在莫斯科出版的民用建筑著作将楼体描述为未抹灰的砖砌建筑，并将其归为新俄罗斯风格。要确定每处装饰纹样的确切原型，还需将图纸与历史建筑逐一比对；仅凭它与克里姆林宫或圣瓦西里大教堂在外观上的相似之处，无法证实设计者借鉴了它们。

主立面朝向红场。两座高塔勾勒出建筑的轮廓，装饰华丽的门廊标示着正门，两侧则是规模较小的塔楼。文物保护说明列出了方形凹饰、小柱、檐口和科科什尼克式拱饰——这些都是设计者采用的装饰元素。这些名称为细看立面提供了线索：可以找出反复出现的小型凹槽与凸饰，分辨水平饰带和帐篷式塔顶，并观察入口如何在建筑整体中得到突出。

这座建筑还有其他立面。市政资料称，朝向如今马涅什广场的立面在布局上不如主立面庄严，装饰细节却同样丰富。塔楼上可以看到模仿垂直射孔的装饰：在城堡建筑中，这类向外悬挑、带有向下开口的构件曾用于向下射击。博物馆采用的是这一历史形象作为装饰，并不意味着这座 19 世纪建筑具有防御功能。各立面之间的差异与建筑在地块上的位置，以及人们从城市不同方向接近它的路径有关。

据文物保护档案记载，面向红场和马涅什广场的中央塔楼顶端饰有双头鹰，两侧塔楼则饰有狮子和独角兽雕像。博物馆的编年资料显示，纹章雕塑和旗帜的设计出自亚历山大·波波夫与阿纳托利·谢苗诺夫之手。因此，不能将所有可见装饰一概归于1875年竞赛图纸的作者。

最终建成的立面并未完整呈现最初的构想。据市政文件记载，由于造价原因，建筑外墙未采用原计划的彩色釉面砖。这是解读设计图时必须注意的区别：水彩设计图展现的是设计者的构想，而博物馆建筑呈现的则是经过取舍、受财力限制的成果。即使留存的图纸上绘有绚丽的装饰，也不能就此断言1883年的路人看到的正是这番景象。

将其与已不复存在的总药房建筑相比，差异尤为直观，但这种比较也有其限度。旧建筑的外墙确实使用过彩色釉面砖，博物馆还保存了其中一块的记录。新建筑的设计也曾计划采用彩色釉面砖饰面，但最终没有实施。这两个事实并不能证明舍伍德有意重现药房的装饰。我们可以将它们视为同一地块上两种不同的色彩处理方式，却不能据此断言两者之间存在已获证实的艺术影响。

艺术构想与博物馆的展陈方案有何分歧？

筹建者希望展厅讲述不同时代的历史，但对文物真品与艺术装饰各应发挥什么作用，意见并不一致。舍伍德十分重视建筑、绘画与雕塑的融合。博物馆关于其创作的介绍明确指出，在他的构想中，历史实物是对艺术家创作形象的补充。而考古学家乌瓦罗夫则看重按历史顺序展示文物：按照他的方案，真品、复制品和翻模件应共同呈现各个时代的面貌。

乌瓦罗夫起草了博物馆首部章程草案。在 博物馆编写的这位学者传记中 ，摘录了这份文件中关于“直观的历史”和按年代顺序陈列文物的条款。由此可以理解，为什么讨论建筑设计时，也会同时讨论展览如何布置。展厅需要充足的空间和光线，装饰则应帮助观众理解展品。这是博物馆面临的实际问题，并非仅仅关乎立面风格之争。

国家历史博物馆的编年史记载，乌瓦罗夫于1873年制定了一套学术陈列方案：一、二层的每个展厅各对应一个历史时期。按照他的设想，展厅的装饰应与其中藏品所属的时代相呼应。博物馆的空间由此成为讲述历史的一部分，但展厅的内容并不止于装饰。这种方式将建筑的外观与馆内穿越各个时代的参观路线联系起来，同时保留了两者各自的特点。

不应把项目参与者之间的分歧演绎成一场连对话都能准确还原的戏。博物馆资料证实，相关人员曾于1873年12月讨论建筑的外观，乌瓦罗夫也在根本性分歧的背景下于1878年辞职；但这两项记载并不足以认定后来每一项决定都出于同一个原因。要理解建成后的建筑，只需看到它是由各有不同专业任务的艺术家、工程师和学者共同打造的。

设计工作在竞赛结束后仍在继续。国家历史博物馆的周年纪事中，除参赛方案的立面图外，还展示了一层平面图和1875至1876年获批的横剖面图。这些图纸记录了博物馆建筑的布局与结构，而不只是它的外观。图纸上的日期并不能证明所绘的一切在当时都已建成。

区分竞赛立面图、获批立面图和施工图，有助于理解这座建筑。竞赛立面图呈现的是艺术构想与布局方案；获批立面图记录了各方商定的版本；平面图和剖面图则进一步明确了室内空间与建筑结构。国家历史博物馆公布的图像说明证实了这些设计阶段的存在，但仅凭图纸名称，无法判断不同版本之间有哪些尺寸或隔墙发生了变化。

学术构想如何体现在最初的展厅中？

在最早开放的展厅中，阿列克谢·乌瓦罗夫的构想通过历史时期的先后顺序、展品的选择和展厅的装饰得以呈现。博物馆章程起草于1873年，并于1874年8月2日获批；它将博物馆的使命定为生动地讲述历史。章程允许按年代陈列原件、复制品和翻模。也就是说，参观者可以通过展品了解过去，而建筑装饰则帮助他们辨识不同的历史时期。 博物馆发布的乌瓦罗夫传记 进一步指出：开馆时主要准备展示历史上最古老的时期，从石器时代到基辅罗斯；当时无法立即呈现计划涵盖的全部历史时期。

这项计划所需的材料在建筑施工期间同步征集。乌瓦罗夫向博物馆捐赠了来自沃洛索沃和卡拉恰罗沃的石器，以及一批高加索青铜器；馆藏登记工作便从这批青铜器开始。1881年，他提出了考古藏品征集方案；大学、学术团体和私人捐赠者也向博物馆提供了藏品。由此可见，馆舍空间问题与学者们的工作需求密不可分：展览既需要空间容纳不同时期的藏品，也需要有序安排它们的陈列。获赠的石器是有明确来源的历史文物，与墙面上作为装饰的石器图案不同。

两者的区别在第一展厅尤为明显。按照博物馆目前的介绍，该展厅以旧石器时代早期和中期为主题。同一介绍中的 室内装饰部分 说明，檐口和马赛克地面采用了仿照新石器时代陶器纹饰的坑点梳齿纹样。马赛克由谢多夫工匠合作社的匠人铺设，灰泥装饰则由雕塑家格奥尔基·奇若夫制作。理解这一细节需要分清年代：新石器时代陶器所属的石器时代阶段，与展厅名称中的旧石器时代不同。这种纹饰是对远古主题的艺术概括，并非能够为展厅内每件展品断代的考古发现。

第二展厅展现了博物馆叙事的另一个层面。据 国家历史博物馆的介绍，乌瓦罗夫参与了这一展厅艺术方案的设计；维克托·瓦斯涅佐夫为墙面创作了绘画饰带《石器时代》，并于1884年底前完成。石膏边框和马赛克地面采用了新石器时代陶器的纹样，窗饰浮雕则令人联想到石器和石制尖头器。绘画饰带有助于人们想象过去，但它并不像展柜中的馆藏文物那样，描绘某件具体的考古出土物。壁画的完工日期也表明，1883年6月博物馆向公众开放时，并非所有艺术装饰都已完成。

在这些展厅中，围绕博物馆面貌展开讨论的两项任务交汇在一起：展示留存下来的实物，并让参观者形成对那个时代的历史印象。对历史学家而言，区分两者的证据效力十分重要。石器可以作为实物史料加以研究；建筑师选用的纹饰和瓦斯涅佐夫的画作，首先反映的是19世纪的专家与艺术家如何想象远古时代。展厅介绍有助于了解这一方案最终呈现的样貌，却不能证明其中提到的所有细节在博物馆开馆当天都已存在。

这块地皮本身给建造者带来了哪些难题？

在新的地块上，建筑工人需要应对博罗维茨基山丘的坡地，以及已被引入地下管道的涅格林纳亚河附近的土层。博物馆大事记记载，建筑主体长117米、宽52米，并列举了克里姆林通道与复活广场附近转角处的加固工程。施工中使用了橡木垫木、掺入碎砖的水泥和毛石砌体。这些细节表明，地块条件直接影响了工程设计。

涅格林纳亚河于1818年被引入地下管道，远早于博物馆奠基。19世纪70年代，施工人员不得不加固馆舍靠近旧河道的一角，而不是排干一条仍在地面流淌的河流。博物馆的编年资料列出了加固所用的材料，却没有记载地基沉降量，因此无法据此估算沉降幅度。

奠基仪式于1875年8月20日举行。亚历山大二世亲手将一块砖放入建筑地基；博物馆还提供了当时报纸报道的相关资料。1876年2月，博物馆管理机构与谢苗诺夫和舍尔伍德签订合同，约定在1879年9月1日前完成施工。不含室内装修的工程费用上限为110万卢布。合同约定的竣工日期不应与博物馆于1883年向公众开放的日期混淆。

同一份编年资料显示，资金问题也颇为棘手：按现代意义来说，博物馆当时并非国家机构，建馆资金依赖捐款和自有资金。1881年，筹备亚历山大三世加冕典礼期间，建筑工程恢复。这段停工解释了为何1875年奠基的博物馆未能在施工合同规定的期限内开放。没有完整的工程预算，就不能把延期仅归因于地基加固的费用。

建成后的博物馆何时向公众开放？

1883年5月27日，在加冕庆典期间，亚历山大三世和玛丽亚·费奥多罗芙娜参观了历史博物馆。博物馆一篇关于乌瓦罗夫的文章指出，6月2日举行祈祷仪式后，博物馆向公众开放。城市指南《如今的莫斯科》则将6月9日记为参观者首次走进展厅的日子，而国家历史博物馆的周年编年资料及俄罗斯联邦联合国教科文组织事务委员会的文章也都将开放日期定为6月2日。这一日期分歧的原因尚无解释。皇室到访与向普通公众开放参观是两件不同的事。

1883年，部分规划中的馆舍空间尚未完工。1886年，国库拨出10万卢布用于完成建设。博物馆的编年资料记载，谢苗诺夫设计的讲堂于1889年11月12日开放；1900年获得拨款后，伊凡雷帝、鲍里斯·戈杜诺夫和动乱时代展厅的装修继续进行。首次隆重开放之后，这座面向公众的博物馆仍在建设之中。了解这一点，有助于解读早期的馆内影像：19世纪末至20世纪初的照片记录了不同的建设阶段。

到1883年，博物馆建筑已矗立在红场北端的地块上。这块地由市杜马于1874年提供。国家历史博物馆将1875年至1883年列为建筑施工及开放的时期；部分壁画和附属用房则在此后才完工。

从建筑本身和史料中可以核实什么？

首先需要区分三幅图像：1874年沿克里姆林宫城墙布置的早期设计图、1875年面向红场的参赛方案《祖国》的立面图，以及同年获批的面向复活广场的立面图。博物馆的编年资料和已发表图纸的说明文字，可以帮助确定它们的先后顺序。若要指出参赛方案与获批方案在造型上的具体变化，还需对照同一立面的图像；仅凭文字描述并不足够。

接着可以从广场一侧，以及通往复活门的道路一侧，观察现存的博物馆建筑。视角的变化有助于理解，为什么国家历史博物馆的周年纪念文章展示了多个立面的设计图。可以核实的事实是：设计者为建筑的不同侧面绘制了图纸。至于哪个角度更令人印象深刻，则属于个人感受，并非档案研究所得的结论。

要弄清博物馆为何选址于此，关键在于两个时间点：1873年底，人们曾考虑沿城墙的一块地；1874年4月16日，市杜马提出使用广场北端的土地。此后，建筑方案经过竞赛评选，举行了奠基仪式，并进入施工阶段。因此，这座博物馆让人看到19世纪红场本身的布局如何变化，而不仅是一面出色的立面。这段历史有博物馆文章所载的市杜马决议、标有日期的图纸和施工年表为证。

红场北部、历史博物馆的外观，以及它与古姆百货商场的相邻关系，都可以在 红场徒步游《首都之心》中一览。行程介绍还提到瓦尔瓦尔卡街和瓦西里耶夫斯基斜坡；行程中未列出参观博物馆展厅。

资料来源

1. 国家历史博物馆——建筑的历史
2. 国家历史博物馆：150周年。1872—1883年大事年表
3. 国家历史博物馆：弗拉基米尔·奥西波维奇·舍尔伍德与博物馆建筑设计
4. 国家历史博物馆：阿·谢·乌瓦罗夫的生平与博物馆的创建
5. 莫斯科遗产：莫斯科的民用建筑
6. Radius：“首都之心”游览路线
7. 关于历史博物馆及其所在地块的城市历史文化资料
8. 国家历史博物馆：莫斯科大学历史展与地方事务署的彩釉砖
9. 国家历史博物馆：1号展厅的石器时代展览与具有历史特色的室内装饰
10. 国家历史博物馆：2号展厅的装饰方案与瓦斯涅佐夫创作的《石器时代》饰带画
11. 《莫斯科遗产》杂志：中央药房大楼的拆除
12. 复活门附近建筑群的市级历史文化评估：莫斯科市杜马大楼
13. 俄罗斯联邦联合国教科文组织委员会：国家历史博物馆的历史
14. I. V. 克柳什金娜：《国家历史博物馆建筑艺术装饰中的俄罗斯国家纹章象征》