高尔基公园1923年展览留下了什么：展馆与园区布局的痕迹

1923年全俄农业与手工业展览会在高尔基公园留下了“六边形馆”（原名“机器与器具馆”），以及部分道路的走向和广场的位置。保护文件曾将原手工业馆建筑列为这一时期的遗产，但它已于2025年拆除。因此，答案取决于文件的日期，也取决于如何界定“留存”：是为展览兴建的建筑、屡经改建的旧厂房，还是公园的布局骨架。

这两座建筑的经历尤其能说明问题。“六边形馆”专为展览而建；手工业馆则设在一座旧厂房内。两者都在1923年之后继续存在，却经历了不同的改建，最终命运也各不相同。对比 历史文化遗产评估报告、 “车库”博物馆的资料 和关于拆除的报道，就能解释为什么历史建筑名录与这片区域的现状并不一致。

1923年的展览会在哪里举行？它与高尔基公园有什么关系？

展区位于克里姆斯基瓦尔街与莫斯科河附近，主要占据奥尔洛夫草地；今天的公园形成于更晚的时期，还包括历史沿革各异的地块。举办首届全俄农业与手工业展览会的决定于1922年底作出。据国家历史文化遗产评估报告，展览获划拨的河岸地带从克里姆斯基桥附近延伸至涅斯库奇花园方向，包括原医院庄园附近的土地。

公园的官方历史记载，奥尔洛夫草地上曾有一处垃圾场。不过，研究克里姆斯基瓦尔街附近地块的玛丽安娜·叶夫斯特拉托娃和谢尔盖·科卢扎科夫指出，情况更为复杂：革命前那里已有厂房、公寓楼、医院菜园和河岸设施。不能把有关垃圾场的说法套用到后来展区的每一块土地上。这一点对手工业馆尤为关键：它是在一座已有的厂房内改建而成的。

阿列克谢·舒谢夫被任命为展览会总建筑师；伊万·若尔托夫斯基参与建设委员会的工作，维亚切斯拉夫·奥尔塔尔热夫斯基担任副总建筑师。展览会于1923年8月19日开幕，一直举办到10月。闭幕后，这片场地并未立即荒废：据评估报告，部分展馆继续投入使用，场地也被当作公园。这解释了为什么一些临时建筑得以保留到下一轮规划，尽管整个展览建筑群已不复存在。

莫斯科市苏维埃于1928年3月决定在原展览会场地设立文化休闲公园。 公园的官方大事记 将开园日期定为1928年8月12日，并引述了前一天的报纸公告。“车库”博物馆2012年的新闻稿则称开园日期为6月1日；不过， 《莫斯科晚报》 引用的是该报在活动结束后撰写的、日期为13日的报道。当时的出版物证实，开园日期是8月12日。公园于1932年以马克西姆·高尔基命名。展览会开幕、文化休闲公园开园和公园更名，是三件不同的事。

短短几个月里，展览园区是如何建成的？

“车库”博物馆给出了展览会决议的确切日期：1922年10月19日。距1923年8月19日开幕仅有十个月，组织者必须在这段时间里平整土地、铺设基础设施并建造展馆。根据 阿列克谢·舒谢夫档案的记载，场地上建起了250多座建筑及附属设施。这个数字涵盖整个建设项目，并非仅指展厅。工程的规模和速度，正有助于解释为什么大多数展馆被设计为临时建筑。

相关文件区分了几项后来容易被归于同一人名下的职责。阿列克谢·舒谢夫是总建筑师，伊万·若尔托夫斯基负责总体规划；博物馆资料则称亚历山大·库兹涅佐夫为总工程师。各座展馆另有各自的设计师和艺术家。这种分工意味着，总体布局的设计者未必也是每一处立面或每一次改建的设计者。对手工业馆而言，这一区别尤为重要：若尔托夫斯基的总体规划，与改造厂房的图纸，回答的是不同的问题。

为什么不能把总体规划图当作展览会现场的实景记录？

即使是1923年的布局，也并非某一张图纸的直接再现。 关于公园历史的评估报告 记载，1922年秋，人们决定以伊万·若尔托夫斯基的方案为基础：庄重、规整的区域将逐渐过渡到布局更自由的园林区，构图轴线与莫斯科河平行。但在实际建设中，动线方案发生了显著变化。因此，竞赛方案有助于理解设计者的意图；若不加核实，就不能据此判断1923年8月19日参观者实际走过的路线。

设计方案与实际建成的展区之间的差异，对判断遗存尤为重要。将今天的一条小路与若尔托夫斯基的草图比较时，不能立即断定它是1923年的遗迹，或是后来新辟的道路。首先要确定这条路线在开幕时是否已经建成，再核查建园时的变化及之后的改造。评估报告确认的是部分道路走向的总体延续，并不意味着每一米路面都一直保存至今。

“六边形馆”的历史：1923年留下了什么？

在为1923年展览会兴建的建筑中，“六边形馆”仍是最重要的实物见证。“车库”博物馆称，它是唯一一座使用钢筋混凝土建造的展馆：其他专为展览兴建的展馆主要采用木材，均未作为原有的展览建筑保存下来。1923年，这组建筑名为“机器与器具馆”，属于“机械制造”展区。“六边形馆”这一名称是很久以后才通行的。

这座建筑的平面布局比单看立面更能说明其名称的由来。六座建筑围绕着一个内院；从博物馆公布的伊万·若尔托夫斯基图纸中，可以看出整体的几何形状。展览期间，这样的设计形成了环绕露天空间的一组展厅。博物馆还保存着一张摄于1923年的内院照片。对照图纸与照片，便能依据史料了解展馆的布局，而不会把后来加建的砖墙误认为原始设计的一部分。

决定建园后，这座建筑被改作中央食堂。根据“车库”博物馆公布的建筑史料，其中三座建筑用轻质墙体与内院隔开，两座设为厨房，建筑之间的空隙则设有厕所。起初，食堂只在夏季营业。到20世纪30年代末，为了全年使用，人们在建筑外围加砌了砖墙。新用途帮助这座建筑保存下来，也改变了它的外观。

20世纪60年代初，建筑的一部分被用作汽水生产车间；此后，馆内又先后设有咖啡馆、餐厅和舞场。经历闲置和火灾后，展馆成为危房。这些变迁并不抹去它的历史渊源，却也意味着不能将它描述为原封未动。留存至今的是历史建筑本体和仍可辨认的布局；其体量和外围结构都经历了多次改动。不能仅凭博物馆对未来用途的规划，就断定修复工程已经完成，或某一天可以自由入内参观。

“六边形馆”的哪些部分属于建筑结构，哪些属于装饰？

“六边形馆”的文物保护说明有助于更准确地确定哪些部分保存至今。根据 2021年的评估报告，2019年1月获批的保护范围包括建筑的位置、六座由单层连廊连接的双层通高矩形建筑、室内空间结构、承重柱和梁，以及内院中建于1923年的水池池体。这份清单将有据可查的建筑基础，与后期增设的门、隔墙和外墙饰面区分开来。列入保护范围本身，并不意味着其中每个构件的技术状况都保持原样。

展馆的骨架由细长的钢筋混凝土柱和水平横梁构成；双层通高的部分使用了木制屋架。单层连廊环绕六座高大的展厅，室内空间最初向内院敞开。介绍其结构时，必须区分钢筋混凝土骨架与木构件：这座展馆在当时的展览建筑中独具特色，原因在于使用了钢筋混凝土，但这并不意味着它没有木构件。后来，为了经营食堂，连廊和各座建筑都砌上了墙；20世纪30年代的访客看到的已是另一种空间格局。

这一项目的工程建设面临不利条件。评估报告记载，场地土壤湿软，地下水位很高；为了承载这座大型展馆，工程专门设计了使用混凝土的地基。报告称，负责施工的是工程师N. V. 安德烈耶夫，建设工期为一个半月。这些资料说明了项目所受的工程制约：施工者必须在紧迫的工期内，在条件复杂的场地上建起一座大型建筑。不过，报告并不足以证明现有地基都能完整查看，或地下部分从未改动。

能否根据今天的建筑复原它在1923年的艺术面貌？

无法完全复原：评估报告明确指出，高大建筑原有的双坡屋顶已经消失。1923年，建筑外墙漆成灰色，山墙及端墙上部饰有亚历山德拉·埃克斯特和伊格纳季·尼温斯基创作的装饰画。内院中央曾有一座圆形喷泉。列入保护范围的水池池体，将今天的布局与最初的整体设计联系起来；但不能因此认定装饰画和屋顶也保存至今。我们对最初装饰的认识来自文献，而非食堂后来呈现的外观。

报告中还有一个例子，说明现有证据所能支持的判断有其边界：依据图纸和老照片，专家们 推测，两层的矩形窗户可能都可以用模块化木板遮挡，以调节光线。该文件并未将这一做法视为确凿事实。即使是详尽的修复鉴定，也不足以把推测说成建筑师已获证实的设计。建筑内部的布局有更充分的证据支持，具体展区如何控制采光则没有。

这座建筑在文献中有不同名称。谈及1923年展览时，“车库”博物馆称其为“机械制造”展区的“机器与工具”馆，而2021年官方鉴定文件的标题则使用“机械化”这一名称。据已发表的历史资料和同一份鉴定文件，自1935年起，这座食堂便被称为“六角馆”。这个名称便于辨认建筑，但为1923年的照片配说明时，采用博物馆档案中的名称更准确。六栋建筑围成的几何格局从一开始就存在；如今常用的名称则是后来才出现的。

1923年的另一座展馆——康斯坦丁·梅利尼科夫设计的“马霍尔卡”馆——有助于我们理解建筑遗失的规模。 “车库”博物馆的资料 将它列为此次展览临时建筑的杰出代表；这座建筑已不复存在。将它与“六角馆”对照，呈现的是两种具体建筑结构的不同命运，并非评判哪个设计在艺术上更胜一筹：木制的“马霍尔卡”馆只能通过档案了解，而佐尔托夫斯基设计的钢筋混凝土建筑群仍可作为历史建筑加以研究。

这座建筑的保护地位还有两个值得区分的文献时间节点。据博物馆的历史资料，展馆于1999年被列入国家保护范围；受保护的建筑特征清单于2019年1月获批，本文讨论的专家鉴定文件则签署于2021年9月。这些日期涉及古迹的法律地位及研究记录。文件没有说明修复是否完成，也没有说明内部空间是否对公众开放。

为什么手工业馆也被列入留存建筑名单？

在文物保护文件的历史建筑清单中，原手工业馆被记载为克里米亚大桥附近尼古拉·布罗姆利工厂的一座改建建筑。原建筑由谢尔盖·谢尔伍德设计，建于1893至1895年。为迎接1923年的展览，它被改作新用途，此后又多次改建。一份为码头项目编制、于2025年8月8日签署的公园专家鉴定文件，将原手工业馆列入园区有价值建筑的历史清单。这份关于建筑来历的记录，不能证明它在文件签署当天仍然矗立：2025年1月已有其拆除情况的记录。

研究 《克里姆斯基瓦尔街9/45号：高尔基公园一座鲜为人知的古迹》 梳理了事件的来龙去脉。后来成为展馆的建筑，原是这家工厂位于克里姆斯基瓦尔街附近的一座车间。按照佐尔托夫斯基最初的竞赛方案，旧建筑本应拆除，为一条宽阔的步道腾出空间。舒谢夫则提议将其改作手工业展区。因此，1923年的一项重要决定，是利用现有墙体，而非从零开始兴建。

“车库”博物馆的档案中有 一张“布罗姆利”工厂车间改建工程的照片， 标注日期为1923年；档案卡明确将手工业馆的设计与阿列克谢·舒谢夫的方案联系起来。《克里姆斯基瓦尔街9/45号》一书刊载了他的草图、安德烈·斯尼加廖夫的作品，以及建筑立面的照片。与笼统地提及佐尔托夫斯基是展览场地规划方案的作者相比，这些材料更有助于确认这次具体改建的设计者。

不过，各份文件对设计者的认定并不完全一致。市政府公布的一份文件将原厂房的改建归于伊万·佐尔托夫斯基，而“车库”博物馆的档案卡及其委托开展的研究则将其归于阿列克谢·舒谢夫。前者参与场地规划另有证据证实；留存的草图与档案记录则把这座建筑的改造与后者联系起来。要最终厘清各设计阶段的归属，仍需研究全套图纸及审批文件。

车间改建图纸揭示了什么？

博物馆的研究收录了手工业展区的平面图：原工厂车间被划分为书目资料、手工业现场展示、统计、出口与合作社等区域。空间的安排说明，仅仅装饰立面远远不够：设计者还须在工业建筑内部容纳不同类型的展品，并规划参观动线。就这样，旧厂房成为新展览的空间。

《克里姆斯基瓦尔街9/45号》一书复制了注明日期的1923年图纸，包括朝向河流、克里姆斯基瓦尔街和展览庭院的立面、不同的入口方案，以及楼梯和屋顶设计。从中可以看出，设计者处理的是多项相互关联的任务，而不只是正立面的外观。克里姆斯基瓦尔街一侧的入口与展览庭院一侧的入口承担着不同功能。研究者将设计归于舒谢夫的工作室，依据的正是这些图纸和委托文件，而不仅是风格上的相似。书中还列有安德烈·斯尼加廖夫于1923年5月和6月为原布罗姆利工厂绘制立面图的费用结算记录。

档案图纸呈现了设计构思的多个阶段，但方案的数量并不等于实际建成的立面数量。至少有一个理由需要将图纸与1923年的照片对照：部分早期方案可能在开幕前已作调整。例如，亚历山大·代涅卡曾为展馆绘制试验性的配色草图；博物馆研究者认为，尚无证据证明他的方案最终获采用。若没有其他彩色资料，仅凭立面的黑白照片也无法还原确切的色彩。因此，艺术设计方案与实际完成的装饰，在这里仍属于不同层面的证据。

展览结束后，手工业馆经历了哪些变化？

原手工业馆逐渐成为公园管理处大楼，并设有有声电影院。“车库”博物馆的研究指出，展览结束后，部分房间曾用作俄罗斯国家印钞造币局员工俱乐部，后来又承担行政职能。1930年9月，埃尔·利西茨基和柳博芙·扎列斯卡娅提交了将这座建筑改作公园管理处的方案。建筑师希望在保留主体结构的同时，调整立面和内部布局，以适应新的用途。

后来，建筑内又按瓦西里·沃伊诺夫和罗德里戈·达科斯塔的设计设置了有声电影院。博物馆出版的书籍展示了同一建筑中如何叠加了不同时代的痕迹：工厂车间、展览区域、行政办公场所和放映厅。2018年，FORM事务所为“车库”博物馆开展工作时，在后期装修层背后发现了更早的窗洞和大型楼梯。这些发现证明建筑保留了不同年代的历史层次，但不能因此将2010年代的整栋建筑视为未经改动的1923年展馆。

这段历史也有一个关键的终点，关系到“究竟留下了什么”这一问题。Archi.ru记录了原公园管理处大楼于2025年1月16日开始拆除的情况，并于1月18日刊登了自行拍摄的施工照片。 2026年6月4日的《The Art Newspaper Russia》报道 指出，原建筑已被拆除，原址建起了一座新建筑。因此，不能不核对日期，就把历史文件中列出的手工业馆算作今天仍然留存的建筑。同一地点的新建筑不能视为1923年的建筑。

哪些只是设计方案，哪些后来成为建筑的新用途？

1930年，埃尔·利西茨基和柳博芙·扎列斯卡娅为公园管理处拟定了这座建筑的改造图纸。博物馆出版物刊载了标注9月25日日期的图纸：一层规划有门厅和俱乐部，上层设有行政办公室和会议厅，三层则安排了图书馆、展览空间和建筑设计室。这些图纸提供了难得的机会，让我们不仅能了解拟建的立面，还能看到各项功能如何分布。容纳500人的大厅是设计方案的一部分；不能把这个数字说成后来按另一方案建成的电影院已获证实的座位数。

方案在审批过程中发生了变化。据书中记载，市政部门要求拓宽走廊、取消贯通两层的空间，并减少玻璃的使用。工程于1931年2月启动，但进展迟缓；此后，建筑的用途又被改为电影院。利西茨基和扎列斯卡娅的图纸属于设计阶段的资料。要确定改建时实际采用了哪些设计，需要参照照片、实测图以及后续工程文件。

FORM事务所发现的早期窗洞和楼梯表明，不同时代的建筑层次一直保留到拆除之前。不过，一处显露出来的历史窗户可能属于工厂车间、展馆，也可能属于两者之间某次改建；单凭这一发现，无法确定相邻墙体的年代。博物馆研究的价值在于将这些发现与平面图和照片相互对照。原公园管理处大楼于2025年被拆除后，这些记录变得尤为重要：它们保存了关于已消失建筑实体的信息，却无法取代建筑本身。

高尔基公园在20世纪20年代形成的布局，保留了哪些展览痕迹？

展览的痕迹留在通行路线的方向和几处重要空间的位置上，但今天的林荫道网络不能视为完整保留的1923年规划。历史文化鉴定文件列出了中央花坛区、季托夫斯基通道附近的一段主路、东侧边界旁的服务道路走向、主广场以及入口位置。这说明的是布局上的延续，并不能据此确定每一块路缘石、每一处铺装或每一棵树的年代。

1928年创建公园时，康斯坦丁·梅利尼科夫重新设计了沿袭自展览的礼仪性区域。鉴定文件明确指出，大体留存至今的花坛区布局与他的工作有关，同时说明这一布局以展览时期的结构为基础。后来，亚历山大·弗拉索夫负责河岸及公园的整体构图；20世纪50年代又有新的改动。同一片场地由此叠加了不同时期、不同设计者的方案。仅凭一条林荫道今天的样貌，无法确切还原它在1923年8月的样子。

主入口处的差异尤其明显。公园官方网站将宏伟的入口拱门定年为1955年。因此，尽管它所在的位置与早期入口的方向有关，这座1955年的建筑也不能用来展示1923年展览入口的模样。鉴定文件将主林荫道喷泉的布局归于20世纪30年代，将广场的装饰构件和路灯归于20世纪50年代。河岸和绿化后来也发生了变化。要辨认早期的布局，与其在最醒目的建筑上寻找“古老”的外观，不如将历史平面图与今天的空间结构对照。

1928年建园时，展览的中心轴线发生了哪些变化？

建设公园时，康斯坦丁·梅利尼科夫沿用了原有的礼仪性区域，但调整了主入口在规划中的位置。市政府的专家鉴定文件指出，他将主入口从克里姆斯基瓦尔街移至整体布局的中央轴线上；汽车林荫道与合作社林荫道横穿这条轴线，花坛区的各个节点则由“大菱形”连在一起。这些变化属于公园建设时期的规划，即使其基础是展览的礼仪性区域。因此，这条轴线可以在历史上与1923年相连，而今天可辨识的几何布局则源于1928年的设计。

专家鉴定文件将亚历山大·弗拉索夫的工作归于20世纪30年代，将弗拉基米尔·多尔加诺夫主持的改造归于20世纪50年代。入口、林荫道和绿化的多次改建，说明空间的走向与位置具有延续性，却不能据此断定如今的道路网络整体建于1923年。

为什么不同资料对遗存情况的说法不一样？

各份资料采用的判断标准不同，描述的时间点也不同。车库博物馆称“机器与工具”馆是唯一留存的展馆，指的是专为展览建造的建筑。文物保护文件还将原手工业部展馆的建筑列入其中：它原本是一栋厂房，后来被纳入展览建筑群，并经改建用于其他用途。关于其在2025年1月被拆除的报道，早于2025年8月的保护文件。因此，不能仅凭该文件中的历史名录，就认定这栋建筑在文件签署时仍然存在。

“留存”还有第三层含义：场地的空间记忆。一条道路的走向可能比两侧的建筑留存得更久，但核实规划线与核实建筑实体遗存，需要采用不同的方法。反过来也容易误判：原手工业展馆内一堵建于19世纪末的墙虽然留存至2025年，却不能因此被视为专为展览建造的墙体。因此，较为准确的回答应区分三类：专为展览建造、至今留存的建筑；年代更早、曾被改作展馆而今已消失的厂房；以及在公园历次改建中延续下来的规划线。

判断某个具体细节时，重要的不只是问“它从何而来”，还要问“依据什么资料得出这一结论”。1923年的档案照片呈现拍摄当天的外观；设计图展示构想，需要与建成后的照片对照；专家评估文件记录这片区域的历史特征；博物馆的说明梳理建筑曾经的用途；关于拆除的报道则交代它后来的命运。任何一种证据都不能单独取代其他证据。

为什么专家评估文件的日期会影响我们对清单的解读？

提及原手工业馆的评估文件签署于 2025年8月8日，比照片记录的当年1月拆除工程开始时间晚了几个月。因此，不能以文件形成于拆除之前来解释两者之间的出入。文件的用途及这份历史清单的性质，说明它不能作为建筑仍然保存的证据。

2025年8月的评估文件所针对的是文化遗产“高尔基中央文化休闲公园”范围内普希金滨河路码头的改造项目。在对该区域历史特征的描述中，原公园管理处大楼被列为由布罗姆利工厂厂房改建而成的建筑，同时也是当年展览会的手工业馆。这一记载描述的是公园形成的历史阶段，并非2025年1月后对克里木瓦尔大街该建筑进行的独立现场勘查。文件没有说明为何拆除后仍保留有关原管理处大楼的表述，本文也不应揣测专家未在文件中说明的动机。

要判断截至2026年9月这栋建筑是否仍然存在，关键是关于建筑本身、标有日期且彼此独立的资料：Archi.ru附照片报道了2025年1月16日至18日的施工情况；The Art Newspaper Russia于2026年6月4日报道，旧楼已拆除，新楼已建成。而博物馆的档案记录和有关克里木瓦尔大街的著作，则有助于确定 具体哪些部分 已经消失。不能把任何一种资料当作包罗万象的证据：文物保护评估文件说明这栋建筑在公园历史格局中的位置，当代报道记录它后来的命运，设计图则呈现其建筑演变的不同阶段。

高尔基公园里还保留着1923年展览会的哪些遗迹？

截至2026年9月，仍可看到两类不同的历史见证。实体遗存是“六角馆”：它原为“机器与工具”展馆，历经用途变更、加建和损坏。部分道路的走向、主广场和入口的位置则体现了空间格局的延续；历史文化遗产评估认为，这些要素源自当年的展览会布局。原手工业馆曾是舒谢夫如何改造旧厂房的重要见证，但它在2025年被拆除后，已不能作为现存建筑向游客介绍。

公园于1928年在展览会旧址开放，此后建筑师又改造了花坛广场、入口和河岸。入口拱门建于1955年，“机器与工具”展馆建于1923年；两者属于这片区域历史上的不同阶段。

高尔基公园是 莫斯科乘车观光游览项目 半径旅行社常规行程的一部分。游览时，可以对照1955年的入口拱门，了解昔日展览会场地的范围；如需参观“六角馆”，则须另行安排停留并确认能否进入。截至2026年9月28日，公园官网称，因环境整治工程，花坛广场和主入口部分区域暂时封闭。

资料来源

1. 高尔基公园：公园历史与最新改造消息
2. 高尔基公园国家历史文化鉴定报告
3. 车库博物馆——“六角形”展馆的历史
4. 车库博物馆——“布罗姆利”工厂车间改建，1923年档案照片
5. 玛丽安娜·叶夫斯特拉托娃、谢尔盖·科卢扎科夫：《克里姆斯基瓦尔街9/45号：高尔基公园一处鲜为人知的历史古迹》
6. Archi.ru——《刷完漆就拆掉》，关于管理处大楼拆除的报道，2025年1月19日
7. The Art Newspaper Russia——关于管理处大楼拆除及新建筑的报道，2026年6月4日
8. “六角形”展馆项目文件的国家历史文化鉴定报告，2021年9月10日
9. 车库博物馆——关于高尔基公园临时建筑的资料
10. 俄罗斯艺术档案网络——阿列克谢·舒谢夫及1923年展览的档案资料
11. 高尔基公园国家历史文化鉴定报告：展览的历史及1928年的布局变迁
12. 高尔基公园：1928年历史年表与开园时的报刊记载
13. 《莫斯科晚报》——回顾文化休闲公园开园，并引述1928年8月13日的报纸内容