博韦设计的凯旋门留下了什么，雕塑又为何引发争议

莫斯科凯旋门保留了奥西普·博韦的设计构思和1834年城门的外观，但如今位于库图佐夫大街上的建筑，是1966–1968年在另一处地点重建的。19世纪30年代的原始构件仍有留存，其中一部分收藏于A. V. 舒谢夫建筑博物馆。至于现今纪念建筑上所有雕塑的来源，已发表的资料说法不一：甚至同一份文物保护文件的不同章节，也给出了相反的答案。

特维尔关卡旁曾矗立着怎样一座凯旋门？

博韦设计的石砌凯旋门于1829–1834年建成，位于从圣彼得堡方向进入莫斯科的入口处。根据2022年的历史文化鉴定报告，奠基仪式于1829年8月举行。这座建筑旨在纪念1812年卫国战争的胜利。1814年在此搭建的临时木门是它的前身；关于构件是否保存至今的问题，针对的是后来建造的石砌凯旋门。

到1826年，已有必要以永久性建筑取代木制凯旋门。奥西普·博韦设计了石砌城门，工程于1834年竣工。阅读城市介绍时，了解这一先后顺序十分重要：1814年、1834年和1968年分别对应三个不同的建设阶段，即使它们纪念的主题相同，建筑形象也十分相近。

在特维尔关卡旁，博韦的凯旋门与两侧的警卫厢房共同组成一组建筑。现存的素描和石版画展现了中央通道及两侧的建筑；《生意人报》记者曾在2012年的博物馆展览上见过这些作品。库图佐夫大街上只重建了凯旋门，没有重建厢房及连接它们的栅栏。因此，即便准确复现了纪念建筑的轮廓，原有建筑群也未能完整保留。

雕塑构思是建筑设计的一部分。伊万·维塔利与伊万·季莫费耶夫依据博韦的草图制作装饰。壁龛中的战士、寓意性的女性雕像、飞翔的荣誉女神、《驱逐法国人》和《获得解放的莫斯科》两组雕塑，以及战利品和城市徽章，共同讲述了战争与胜利的故事。凯旋门上方高处是一辆由六匹马牵引的战车。这份清单对于讨论真品问题十分重要：“雕塑”一词涵盖了许多独立铸件，其中一件的经历并不能证明其他铸件也有相同的经历。

文物保护文件描述了凯旋门两侧的两幅大型高浮雕。《驱逐法国人》以克里姆林宫城墙为背景，表现战士交战的场景；《获得解放的莫斯科》则以一位持盾女子象征这座城市，盾牌上刻有胜利者圣乔治的形象。这是两件各自独立的叙事性作品。资料提及“浮雕”的保存情况时，需要明确所指的是哪一幅，以及它的哪一件版本。

博韦凯旋门的雕塑方案是如何形成的？

博韦、伊万·维塔利和伊万·季莫费耶夫分别承担了不同的工作：建筑师确定城门的整体构图，雕塑家制作立体装饰，铸造工匠则将模型铸成金属。2022年文件所载的纪念建筑正式名称中列有三人的名字。艺术史学者索菲娅·察廖娃的学位论文以档案文献及19世纪的记述为依据，解释了为何创作者姓名的留存情况可能并不均衡：订单记录往往记载作坊主的姓名，而非每一位参与工作的雕塑家。

这位研究者援引尼古拉·拉马扎诺夫的记述，指出特维尔关卡旁凯旋门的装饰由季莫费耶夫与维塔利共同创作。根据她的研究，季莫费耶夫一直在他人的作坊工作，并未拥有自己的作坊。这也解释了为何某一份承包记录中没有他的姓名，并不等于他未参与创作。不过，这篇论文并未将现今凯旋门的所有装饰构件逐一归属于两位雕塑家；仅凭共同创作这一概括性说明，无法作出逐件归属的判断。

2022年文件收录的2015年文物保护清单，按立面位置描述了各项装饰：战士像立于柱间，上方设有寓意性的女性雕像，拱顶附近是飞翔的荣誉女神，门墩上则是叙事性高浮雕。檐口和饰带包含徽章、军事象征物及植物纹饰，顶部矮墙上方是一辆由六匹马牵引的战车。这类清单有助于避免将不同构件都笼统称为“雕塑”：柱子、高浮雕与顶部雕塑组合各自的流转经历，需要依据不同的文献来查明。

19世纪的铸铁装饰是在哪里铸造的？

在相互比对的出版资料中，没有一份统一清单列明为博韦凯旋门制作铸铁构件的全部铸造企业。小城市联盟的一份地方史资料，将莫斯科凯旋门的构件与阿列克辛附近的梅舍加工厂联系起来。卡卢加美术馆在介绍19世纪末至20世纪初铸件展览时，也将比巴尔索夫诸公爵的这家工厂列为卡卢加省的企业之一。这些资料证实了工厂的名称，却未说明19世纪30年代凯旋门上的具体雕像分别由哪些作坊制作。

维克萨冶金厂于2022年出版的《巴塔舍夫家族：莫斯科遗产》一书提出了另一种归属说法。作者们写道，巴塔舍夫家族与舍佩廖夫家族的企业在斯诺韦季铸造了相当一部分装饰，包括人物雕像和战车。出版信息将维克萨冶金厂历史博物馆和建筑博物馆列为资料提供方；编者在前言中承认，某些项目有多家供应商，而且并非所有制品都打有印记。因此，不能将这份资料视为每一幅浮雕均出自同一家作坊的证据。

阿列克辛的地方史介绍与维克萨工厂出版的书，对各企业在订单中所占的份额说法不同。两者只能在一个概括性结论上相容：可能有多家工厂参与了艺术铸铁件的制作。要确定某一尊雕像的来源，需要验收清单、能可靠对应到该实物的工厂印记，或其他与该实物直接相关的文献。19世纪30年代由哪家工厂铸造，与20世纪60年代重建纪念建筑时同一造型的流转经历，应分别考察：外观相似的铸件，制作时间可能晚得多。

原凯旋门上颜色较深的装饰构件，并非每一件都一定是铸铁制品。察廖娃引用了一份1834年的档案合同：塑饰工匠瓦西里·谢夫留金承诺按图样制作并安装57个用于拱顶的花饰。论文将它们称为塑饰，因此不能仅凭外观便将其归入历史铸铁件。2022年的文件将现今拱顶上的花饰描述为石膏制品，表面涂成仿铸铁效果。这里，造型相似并不能证明材料或年代相同；构件的具体材质，需要通过实物勘查及制作文献来确定。

警卫厢房也有各自的装饰。1830–1831年，伊万·叶梅利亚诺夫为这些厢房制作了塑饰；根据已发表的研究，到20世纪初，除饰带外，其余装饰几乎已全部消失。因此，即使是1936年拆除前拍摄的凯旋门照片，也未必呈现了这组建筑在1834年时的面貌。 部分原始装饰在拆除前就已遗失，而有关原真性的历史，早在苏联时期重建之前便已开始。

1936年拆除时保留下了什么？

拆除凯旋门之前，建筑师进行了测绘，并绘制图纸、速写和拍摄照片。1936年，白俄罗斯火车站前广场改造时，凯旋门及警卫厢房被拆除。部分雕塑和浮雕移交给了当时位于顿斯科伊修道院内的建筑博物馆。文物保护文件还指出，十二根旧铸铁柱中仅有一根留存，其余均在苏联卫国战争期间被熔毁。因此，不能将现今整排立柱视为从特维尔关卡迁来的原物。

凯旋门拆除后，留存的构件进入了建筑博物馆。《生意人报》记者在2012年描述了博物馆展览中陈列的原始铸铁徽章及其他馆藏构件，并在内庭看到了部分浮雕。原件的存在，说明19世纪的装饰实物确有留存。但这还不能证明1968年凯旋门上外观相似的构件就是当年的同一件金属铸件：要得出这一结论，必须追溯每件实物从博物馆保管到安装的完整过程。

测绘资料和照片保存了建筑的尺寸与外观，却没有保存其实体材料。这些文献为修复人员复现建筑轮廓和构件布局提供了依据。原始铸铁件、由它翻制的石膏模，以及依照石膏模重新铸造的铸件，从远处看可能几乎没有区别。核实来源需要藏品登记编号、移交文件和安装文献，不能仅靠立面外观的比较。

除留存构件外，还有哪些证据提供了补充？

博物馆藏品与测绘资料发挥着不同的作用。图纸记录结构的尺寸与比例，照片记录雕塑在立面上的位置，留存的铸铁构件则让工匠了解铸造本身及表面质感。文物保护文件还提到，重建筹备时使用了建筑博物馆收藏的设计者原作凯旋门模型。上述任何一类证据，单独来看都无法回答哪些旧雕像后来被吊装到了库图佐夫大街的凯旋门上。

从建成到拆除之间，纪念建筑的状态也曾发生变化。1912年，为纪念博罗季诺战役一百周年，凯旋门进行了修缮；20世纪20年代中期，又在建筑师尼古拉·维诺格拉多夫的主持下进行了一次修缮。比较档案资料时，确定每张图像的年代十分重要。20世纪30年代的照片记录的是建筑使用近百年并历经修缮后的状态，而非博韦与铸造工匠于1834年完成作品时未经改动的原貌。

20世纪60年代，胜利广场上建起了什么？

库图佐夫大街上的凯旋门是一座新建筑，依据原凯旋门的测绘资料、图画和模型建造。2022年的文件列出了项目负责人、建筑修复师弗拉基米尔·利布松，以及团队成员伊戈尔·鲁本、加林娜·瓦西里耶娃和德米特里·库利钦斯基的名字。工程于1966–1968年进行，落成仪式于1968年11月6日举行。附近已有“博罗季诺战役”全景画博物馆，因此这座纪念建筑融入了另一处与1812年历史相关的城市空间布局。

库图佐夫大街凯旋门的承重部分建于20世纪60年代。根据文物保护文件中的勘查结果，台基、门墩及顶部矮墙均为现浇混凝土结构，外覆石材；拱顶为钢筋混凝土结构，基础采用桩基。拱顶的凹格内安装了石膏花饰。十二根旧铸铁柱中，战后仅存一根；斯坦科利特工厂以其构件为样本，铸造了十二根新柱。因此，无论现今的承重结构，还是整排立柱，都不能视为将特维尔关卡的旧凯旋门拆解后迁来重装的原物。

重建时，石材也发生了变化。2022年文件的历史部分记载，原有的白石饰面被灰色调的克里米亚石灰岩和花岗岩取代。对同一纪念建筑的勘查则指出，门墩和顶部矮墙采用石灰岩块饰面，台基采用花岗岩。此后，在2012年的修复中，大部分老化饰面又被更换。因此，如今凯旋门上可见的某块石材，年代可能既晚于博韦的原凯旋门，也晚于20世纪60年代的混凝土结构；它与档案照片中的颜色相似，并不能确定其来源。

胜利广场上没有重建警卫厢房及连接它们的栅栏。凯旋门在新址成为一座独立的纪念建筑。纪念牌上的文字也作了调整：根据文物保护文件，朝向莫扎伊斯克公路的一面采用了1829年奠基铭文的部分内容，朝向市区的一面则刻上了库图佐夫1812年12月21日命令中的语句。“凯旋门被迁移了”这一说法，掩盖了新结构的建造以及原有建筑群布局的改动。

修复人员如何将旧雕像与新装饰结合起来？

20世纪60年代重建凯旋门时，既制作了新构件，也对留存的铸铁件进行了处理。2022年的文件记载，建筑博物馆于1962年对留存的旧雕塑进行了保护和修复。文件的历史章节提到新铸件，而现状章节则提到安装经过修复的原件。一篇关于2012年博物馆展览的独立报道区分了这两类工作：记者写道，一部分雕塑重新铸造，另一部分则从博物馆库藏中取回。

新建工程使用了1936年拆除前绘制的测绘图纸和速写，以及建筑博物馆收藏的凯旋门模型。文件记载，项目由利布松领导的“莫斯科设计院-3”第7工作室负责。这些资料可用于确定整体几何形态、浮雕位置及建筑构件的尺寸，却不能证明每件实物的年代：同一张图纸，既可能用于安装修复后的雕像，也可能用于重新制作已经遗失的构件。

2022年文件的历史说明将150余件新雕塑制品归于梅季希工厂。然而，文件并未附上与这一数字对应的清单，无法确定同一种纹饰的重复铸件和大型雕像是否分别计数。因此，对工程规模的估计仍只能是大致的。没有逐件清单，就无法从纪念建筑可见构件的总数中简单相减，算出留存的19世纪铸铁件所占的比例。

另一项记述明确的铸造工作，是斯坦科利特工厂以唯一留存的旧柱构件为样本，铸造了十二根立柱。在这段记载中，文物保护文件将样本、新制作工作与制品数量联系在一起。对于其他装饰构件，已发表的文本中没有这样的完整证据链。读者应区分样本与依照样本制作的实物：即便一尊雕像复现了19世纪雕塑的尺寸与轮廓，在证明其金属本体始终为原物之前，从实物角度仍应视为新铸件。

大型雕像的例子清楚地体现了建筑施工描述与来源认定之间的区别。文件详细说明了混凝土门墩的材料及新立柱的铸造方式，却未依据藏品登记编号逐一追溯立面上每尊雕像的来源。在现状章节中，文件将修复后的战车、战士像和寓意雕像称为原件。这是有关纪念建筑构成的重要证据，但仅列出这些类别，仍无法说明每个重复设置的壁龛或每段饰带上，究竟安装的是哪一件实物。

博韦设计的凯旋门原本与卫兵室一同矗立在特维尔关卡旁；重建时，凯旋门被单独建在库图佐夫大街的全景画博物馆附近。文物保护鉴定报告将此列为复制建筑与原建筑的区别。因此，“迁移”一词只能简略地表示这一纪念性形象所在位置的变化，不能从字面上理解为建筑整体搬迁：混凝土构件和柱子均为20世纪制造，而雕塑则由不同时期的作品混合组成，需要另行核查。

为何不同文献对雕塑是否为原作说法不一？

在历史说明中 2022年的鉴定报告 明确指出，建造新凯旋门时，并未使用存放于顿斯科伊修道院的19世纪雕像和浮雕，而是在梅季希工厂重新铸造了150多件雕塑。然而，往后几页，在介绍现状的章节中，同一份报告却给出了相反的说法：修复后，重建的纪念建筑上安装了原有的铸铁构件，包括战车、武士像和寓意性女性雕像。这两种表述不能同时被视为已安装装饰构件的完整清单。

报告后部介绍现状的章节更详细地描述了凯旋门的结构、装饰和损坏情况，却没有解释依据什么将上述雕塑群认定为原作。其中没有藏品编号、铸造标记的说明，也没有博物馆的移交文件。同一份报告的历史说明却同样斩钉截铁地作出了相反判断。鉴定的官方性质本身无法解决争议：在作出最终的年代与来源认定之前，必须核查有关留存实物及其安装情况的资料。

保护对象清单承担的是另一项任务。它结合1966—1968年的重建情况，列出了战车、武士像、寓意性女性雕像、高浮雕、纹章、饰带、玫瑰花饰，以及它们在纪念建筑整体构图中的位置。这份清单详细说明的是胜利广场上哪些内容需要保存，而非某一家铸造厂或某一年生产的制品。保护清单既包括20世纪的钢筋混凝土结构，也包括源自博韦设计的外观。因此，仅凭某个构件被列为保护对象，并不能判断它的铸造年代。

对于这种分歧的原因，所能作出的解释只能视为 编辑根据资料得出的推断。简要介绍的撰写者常用“雕塑”一词指代整个装饰群，尽管其中包含独立的雕塑组、浮雕、饰带和小型装饰构件。此外，如果所指的是不同构件，那么“重新铸造”与“旧件回归”这两种说法在逻辑上可以并存；但报告中的第一种表述明确声称完全没有使用原有构件。文中并未解释，为何同一份文件会出现如此明显的矛盾。不能将推测中的修订过程当作已经证实的事实。

博物馆展览报道能帮助核实什么？

《生意人报》的这篇报道发表于2012年9月6日，署名玛丽亚·谢缅佳耶娃。它的价值在于记录了一场具体展览：记者描述了博韦的设计图、石版画、拆除过程的照片，以及单独展出的铸铁纹章和浮雕。她关于四马战车与四尊武士像的记述早于2022年那份自相矛盾的报告，因此并非转述该报告。不过，记者没有提供藏品编号或移交文件，所以这篇报道加强了部分原作回归的说法，却仍未解决立面上全部雕塑具体由哪些作品构成的问题。

博物馆在一家建筑门户网站上发布的2012年展览预告，将原有高浮雕《驱逐高卢人》和《获得解放的莫斯科》列为馆内展品。在这里，尤其需要区分作品题材的名称与具体实物：同一构图可能既有馆藏中的旧铸件，也有新凯旋门上的复制件。这种相似性并不能证明两篇文章谈论的是同一件实物。还需要核查每件浮雕的尺寸、材质、修补痕迹和登记档案。

对照已阅读的三份资料，可以得出有限但清晰的结论。2022年鉴定报告的历史部分断然否认安装了原有雕像；同一报告的技术说明和博物馆展览报道却表明，旧雕像曾被重新安装。这些文本没有一份完整解释了原作与复制件在各立面上的分布。因此，可以说这座纪念建筑由原件与复制件混合组成，相关文献也确实存在矛盾；但不能仅凭外观、铸件总数或博物馆藏品的一个标题，就认定每个构件的来源。

2022年这份文件的用途也很重要。它是针对现存纪念建筑保护工程设计文件出具的鉴定报告，而非逐件介绍19世纪和20世纪铸件的公开目录。报告包含历史概述、受保护特征清单、现状说明和拟采取的修复措施。当历史概述与技术部分对构件的判断不一致时， 报告的官方地位并不能消除矛盾 也不能替代对金属构件来源的核查。

关于保存状况，可以确定哪些结论？

博韦设计的凯旋门留存下来了测绘资料、图纸、1936年的照片，以及部分原有构件，其中一些现藏于博物馆。胜利广场上的承重结构和柱子则是20世纪60年代新建的。这些事实已有证据证实，并不取决于现今凯旋门上雕塑来源的争议。

对于大型雕像，作出判断的依据比小型装饰构件更充分。2012年的报道提到战车和四尊武士像被重新安装；2022年鉴定报告后部的章节也称，安装的是原有战车和武士像，并补充提到了寓意性女性雕像。但报告的历史说明与此相矛盾。综合现有证据的分量，部分19世纪雕塑确实回到了新凯旋门上，不过，已发表的文本仍不足以逐件确定所有新旧铸件的位置。对于重复出现的浮雕和纹饰，尤其应谨慎表述，因为复制件可能就安装在原作旁边。

关于战车，还可能出现另一种误判。它位于整体构图的顶端，因此成为凯旋门的视觉象征；《生意人报》的记者记述了它从博物馆库房重返凯旋门的经过，鉴定报告后部的章节也将其认定为原作。然而，安装位置的高度、铸铁统一的深色外观，以及后续修复时施加的涂层，都使人无法仅凭照片判断金属的年代。要回答这个问题，需要的是这组雕塑本身的转移和处理记录，而非其轮廓的表现力。

2012年的修复为凯旋门的历史增添了什么？

2012年的修复针对的是一座已在库图佐夫大街矗立数十年的纪念建筑。2022年文物保护鉴定报告记载，大部分老化的石材饰面得到更换，雕塑群和石墙经过清理，带有胜利女神像的战车则被拆下处理，随后重新安装。这也说明了凭照片断代的实际局限：可见表面可能晚于1968年的建筑结构，而经过清理的金属也无法直接揭示涂层下铸件的年代。

2022年鉴定报告收录的勘查结果，比“修复”这个笼统说法更精确地记录了后续干预的痕迹。专家在战车底部发现了金属板：2012年，人们用它们加固了车底一条贯穿性裂缝。到勘查时，这些金属板已经生锈。报告还描述了柱子上的漆层损坏、铸铁环之间焊缝的锈蚀，以及后来用填补材料修补铸造缺陷的痕迹。对于旧雕像的断代，这些信息有助于了解其维修历史，但无论金属板还是漆层，都不能证明最初的铸造年代。

2022年文物保护鉴定报告还记录了与战车没有直接关系的材料缺陷。勘查中提到了基座花岗岩石块的裂缝、门墩上石灰岩的损坏、铸铁表面漆层的脱落，以及武士像局部构件的缺失。拱顶的石膏玫瑰花饰安装在带有金属加固件的凹槽内；金属腐蚀产物损坏了部分浇铸件边缘的砂浆。将这些情况对照来看，即使在同一立面上，修复人员面对的也是不同时期的金属、石材、石膏和混凝土。这些部分的状况需要分别评估。

不应毫无保留地将这次修复称为“重现1834年”。2012年，专家修复的是1968年建成的纪念建筑，其中可能同时存在旧铸铁构件和新铸件，以及新建时使用的混凝土、石材和石膏。他们的任务是保存现有凯旋门及其艺术风貌。新增的漆层或更换的石块不会抹去纪念建筑的历史价值，却改变了“一切都留自博韦时代”这一说法的字面含义。

如今的凯旋门究竟有哪些内容受到保护？

文物保护地位确立了对胜利广场上这座纪念建筑及其轮廓、比例、建筑装饰和雕塑装饰的保护。保护对象清单列出了柱子、武士像、寓意性女性雕像、高浮雕、饰带、玫瑰花饰、纪念牌，以及建筑在城市整体构图中的位置。同时，文件多次明确：这些特征的认定须结合 1966—1968年的重建情况。这种法律与修复层面的评估，并非每个铸铁构件的来源证明；它阐述的是现存纪念建筑作为一个整体的价值。

文物保护鉴定报告列出了有关现今凯旋门的三项决定。2009年，这座建筑被列入地区级文化遗产名录；2011年，其保护区域边界获得批准；2015年，保护对象获得核定。正式名称中的“1834年”指的是博韦最初设计的凯旋门；而清单本身多次注明了1966—1968年的重建情况。保护说明由此区分了历史形象与现存建筑的建造年代。

报告收录的2015年保护对象清单，将凯旋门在胜利广场上的位置列为保护内容。文件承认1966—1968年的重建，并保护重建后的轮廓与构图。 纪念建筑的文物保护地位并不能确定每件铸件的年代.

哪些文件能够解决有关个别雕塑的争议？

要最终认定年代与来源，必须按编号和处理记录逐件比对。首先，博物馆藏品清单应能说明1936年拆除后接收了哪些雕像和浮雕，以及20世纪60年代工程结束后哪些仍留在库房。其次，修复记录应能确定其中哪些实物曾送往修复工作室、修补了哪些缺陷，以及归还时的状态。最后，安装图纸和安装验收文件应将具体实物与其在立面上的位置对应起来。

生产档案则有望回答另一个相关问题：哪些构件是在20世纪60年代重新铸造的。文物保护鉴定报告提到梅季希工厂制造的150多件新雕塑，并另行提及斯坦科利特工厂制造的十二根柱子。要核实这些数字在纪念建筑实际构成中对应哪些构件，需要工厂明细表、模型编号、构件名称、重复件数量和安装文件。没有这样的比对，就不能用雕像总数减去新制品数量来计算原作数量：简短的历史说明并未对这些类别作出足够精确的界定。

照片同样需要严谨解读。1936年的照片可用于查找原有浮雕的位置，以及拆除时装饰构件的保存状况。20世纪60年代修复工作室的照片可用于寻找旧金属的处理痕迹和构件标记。安装后的影像则可显示各构件在新构图中的位置。但两张照片上出现相似的浮雕，本身并不能证明那是同一件实物：其造型也可能是依据模型重新复制的。

经过这番分析，应如何看待凯旋门？

库图佐夫大街上矗立的是博韦凯旋门的重建版本：两侧附属建筑已不复存在，柱子为重新铸造，承重部分则由混凝土建成。2012年的博物馆展览展出了被拆除凯旋门的原有构件，包括铸铁纹章和叙事浮雕。借助图片和目录对照这两组实物很有帮助，但题材相似本身并不能证明它们是同一件金属实物。具体雕像的来源，要依据藏品登记和安装文件来确定，而不能看其轮廓复现得有多么准确。

想亲眼看看如今胜利广场上的凯旋门，可以参加 “波克隆城”导览：公布的路线串联了俯首山、凯旋门、“博罗季诺战役”全景画博物馆和莫斯科国际商务中心。

资料来源

1. 凯旋门国家历史文化鉴定报告（2022年）
2. S. M. 察廖娃：《18世纪末至19世纪上半叶莫斯科建筑中的雕塑装饰》（学位论文，2018年）
3. M. 谢缅佳耶娃：《被拆解的胜利》，《生意人报》，2012年9月6日
4. 俄罗斯小城市联盟：阿列克辛历史简介
5. 卡卢加美术馆：炉具铸件展
6. 《巴塔舍夫家族：莫斯科遗产》。凯旋门章节，2022年
7. 建筑博物馆“拱门的凯旋”展览预告（2012年）
8. “Poklon City”——半径旅行社导览页面