安娜·蒙斯宅邸：关于这座古宅的历任主人，我们知道些什么

德国人区的安娜·蒙斯故居，是这座石砌宅邸的惯用名称，也被沿用于其官方名称“石砌宅邸（安娜·蒙斯故居）”。目前没有文献能够证实她曾拥有或居住于这座建筑。在 2024年国家历史文化鉴定报告 中，这座房屋与彼得一世宠妾之间的关联，被明确称为未经证实的传说。专家所列举的、有文献可考的最早房主，是1706年的宫廷医生范德古尔斯特。

研究的范围受限于2021年和2024年的文物保护文件、18世纪的买卖契约，以及建筑本身留存的部分。这些材料能够帮助梳理历任业主和改建过程，但从宅邸建于17世纪下半叶，到首位已知房主姓名出现之间，仍有一段历史空白。

为什么官方名称不能证明安娜·蒙斯曾住在这里？

文物的名称记录的是建筑约定俗成的称呼，而非每一位住户的生平。在文物保护文件中，该建筑被登记为“石砌宅邸（安娜·蒙斯故居），17世纪”；括号内保留了莫斯科人熟悉的名字。同一份2024年报告中的历史研究结论则作出了另一层区分：她与这座建筑有关的传说尚无证据支持，但报告列出了1706年已有文献记载的房主。

从文件的用途就能看出这种区别。安娜·蒙斯故居在莫斯科的地址是鲍曼街53号8号楼。文物档案和修复方案以这一地址标识受保护的建筑。要回答早期住户是谁，则需要与这块具体地段相关的产权记录、买卖契约、平面图及其他证据。仅仅处于同一时代、同一区域并不足以说明问题：德国人区有许多宅院，一位著名女居民的名字也可能在后来才被用于这座留存的石砌宅邸。所查阅的文物保护文件并未确定这一俗称究竟出现于何时。

更早的 2021年8月11日鉴定报告 尤其能说明问题。其历史说明沿用了这一惯用名称，也介绍了安娜·蒙斯，但随后明确指出：这座具体宅邸的历史，在文献中只能追溯至1706年，当时的房主是范德古尔斯特医生。关于德国人区的叙述，不能被视为已经找到了她曾在这座房屋内居住的记录。

文物保护文件中的两个地址意味着什么？

两个地址指向同一座建筑。俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国部长会议于1960年8月30日颁布决议，将这座宅邸列入受保护文物名录，其中记载的地址是斯塔罗基罗奇内巷6号。2015年录入统一名录时，采用了现行门牌：鲍曼街53号8号楼。2024年的报告将两个地址并列，并列出同一个登记编号：771510311150006。查找旧出版物和图纸时，这种对应关系尤其有用：地址写法不同，并不意味着研究者谈论的是两座房屋。

登记沿革说明了为什么经过历史核查后，文物保护名称仍然沿用。国家保护的是一处具体文物，其用地边界于2011年划定；这并不能证实有关其住户的传说。2022年批准文物保护内容的命令中，也使用了“石砌宅邸（安娜·蒙斯故居）”这一名称。

这座宅邸位于德国人区的什么位置？

宅邸坐落在一块通向如今斯塔罗基罗奇内巷的地段深处；要理解这座建筑，这一位置比其现在位于鲍曼街的地址更有意义。18世纪的平面图显示，这块长方形地产面积较大，房屋靠近西侧边界，而非位于中央。专家推测，这种不寻常的位置可能源于宅院边界的变动，但并未将这一解释视为定论。

新德国人区依据阿列克谢·米哈伊洛维奇于1652年10月4日（14日）颁布的敕令设立。 莫斯科博物馆 解释说，未皈依东正教的外国人被迁居至此；居民包括来自欧洲各国的军人、商人、手工业者和医生。区名中意为“德国人”的俄语词，在当时并非仅指德国出生的人。因此，这座房屋的历史中出现宫廷医生，符合该区居民的社会构成，但这一现象本身并不能说明宅邸更早的住户是谁。

借助邻近的教堂，可以将后来的买卖契约与这一地点对应起来。1705至1706年间，一座砖砌的圣彼得与圣保罗天主教堂建在几乎紧邻房屋西端的位置。18世纪的地块买卖文件将这座教堂列为相邻界址。对历史研究者而言，这样的记载比生动的传说更有价值：它将房主记录与一处特定宅院联系起来。教堂已不复存在，而它与宅邸相邻这一事实，本身并不能证明1706年以前谁曾住在这里。

从房屋的位置可以还原哪些历史信息？

2024年的报告将这处地产定位于原德国人区的中心街区，该区围绕德国人大街，即今天的鲍曼街形成。17世纪，这片聚居区位于亚乌扎河以西、波克罗夫街（今斯巴达克街）以南。这一描述界定了历史空间的尺度：“德国人区”指的是由多条街道和众多宅院组成的整个区域，而非巷边的一座房屋。要将某位区内居民与这座具体宅邸联系起来，必须有直接涉及这处地产的文献。

关于首位见于记载的房主，我们知道什么？

2024年报告中，这座宅邸最早有文献可考的房主是俄罗斯宫廷医生范德古尔斯特，相关记录的年代为1706年。博物馆活动介绍中也出现过“范德古尔斯特家族宅邸”的名称。它指向一位有文献证明与该建筑相关的人物，但同样无法揭示这块地段自宅邸建成以来的全部历史。

使用“首位已知房主”这一表述需要谨慎。这座石砌宅邸建于17世纪下半叶，早于现存关于范德古尔斯特拥有该宅邸的记载。1706年的记录并未说明谁委托建造了房屋、谁将其卖给这位医生，以及此前数十年间谁曾住在这里。它也不能证明安娜·蒙斯不可能曾在此短暂停留。更严谨、准确的结论是：专家研究过的材料中，没有证据支持她曾居住于或拥有这座宅邸的传说。

为什么资料中分别出现了1706年和1707年？

已发表的材料存在一处不应回避的小出入。2024年的国家鉴定报告和2021年的报告均指出，关于房主范德古尔斯特的最早文献记录出现在1706年。 巴斯曼区博物馆 在三维模型的说明中则给出了1707年，并将姓名拼作“凡德古尔斯特”。在我们能够查阅的出版资料中，未列出这些早期记录的完整档案编号和文本，因此无法确切解释这一差异。

一年的出入并不改变核心结论：两份叙述都以这位医生作为宅邸有文献可考历史的起点，并将其与安娜·蒙斯的关联称为传说。但这一出入并不能成为编造事件先后顺序的依据，例如声称他在1706年买下房屋、1707年才搬入。上述资料并未证实存在这两个独立事件。要准确确定年代，应找到并核对研究者所依据的档案记录，而不是根据简短的博物馆说明猜测其内容。

“拥有”与“居住”之间还有一项重要区别。地块所有者的记录证明的是某人在特定日期与该财产的法律关系。记录本身并不列出各个房间的常住者、访客或租户。因此，有关范德古尔斯特的文献并不是房屋住户的实名名册。历史研究者可以就记录能够证实的内容陈述房主情况，同时另行寻找可能曾到访此处的人物的相关证据。

18世纪的买卖契约讲述了什么？

宅院地块的买卖记录，让我们能够在范德古尔斯特首次见于记载之后，继续追溯宅邸的历史。2024年的鉴定报告引用了关于外国人A.佩尔的资料：1747年，他的宅院被记为位于天主教堂旁。两年后，佩尔的继承人将地产卖给了宫廷首席厨师I. M.伦特。当时的买卖契约描述了破旧的石砌宅邸和园中树木。这些细节反映的是交易时宅院的状况，无法据此还原出售前半个世纪房屋的面貌。

根据同一项研究，此后地块转归范德吉尔斯特家族。18世纪中叶的房主中有退役上校奥兹诺比申，世纪末有装饰雕塑家I.维特曼，19世纪初则有宫廷事务官雅科夫·格拉贝。报告没有解释，伦特之后提到的范德吉尔斯特家族，是否与医生范德古尔斯特存在亲属关系。姓氏读音相近，本身并不能证明这座宅邸曾由同一家族连续持有。买卖契约显示，房主的职业各不相同，产权多次易手，也证实了建筑的居住用途。这些资料中没有任何记录，足以将安娜·蒙斯列在已有确证的房主之前。

古老文献提供的信息不只有姓氏。将教堂列为界址，以及关于花园的记载，都为文本与街区平面图的对照提供了参照点。但这些信息也需要结合地产边界加以核实：德国人区的地块曾发生变化，后来的地址无法反映17世纪末地块的位置。因此，研究者依据相邻地产和宅院的空间位置，将买卖契约与房屋对应起来，而不是依据某位名字留在城市日常称呼中的人物有多出名。

建筑中哪些部分确实属于17世纪？

白石砌筑的下层与其上方的砖砌部分，构成了这座17世纪宅邸的主体。底层几乎被约两米厚的文化堆积层掩埋，内部保留着拱顶房间，通过墙体内的楼梯与地面一层相连。博物馆档案记载，地上墙体所用砖块的尺寸约为30×14×7.5厘米。研究者在地面一层辨认出由门厅分隔的起居区与礼仪接待区。这一布局比后来关于某位具体女主人的故事，更能说明房屋的用途。

外立面保留着不同建筑处理方式的痕迹。2024年的报告指出，南立面留存有砖砌窗框装饰及科科什尼克式冠饰的残迹。朝向巷道的北立面到17世纪末时已拥有更丰富的装饰：带断裂式山花的白石窗套，以及墙角的柱子。这种差异可以说明建筑外观的演变，却无法揭示是谁委托实施了这些工程。仅凭装饰细节，无法确定设计者，也无法确定哪位房主曾希望更新外立面。

墙体材料为年代判断提供了另一项核验依据。专家描述了17世纪的大尺寸砖块，以及被断代为1680年代、带有俄文字母D戳记的砖块。报告列出了发现位置：南北立面、底层拱顶、地面一层拱顶，以及西北角柱的砌体。戳记分布于房屋不同部位，有助于比较各个营建层次，但戳记本身并不指向工程委托人。这类发现可以帮助确定砖砌体的年代，却无法揭示房主及各房间住户的姓名。

解读建筑时，必须考虑其保存状况。南立面的许多窗洞在后来被改动，部分装饰构件也被凿除。北立面的部分窗框装饰和檐口则曾在20世纪修复。即使某个细节看起来具有“彼得时代”的风格，其现今面貌也可能是修缮后形成的。专家的描述会区分原存部分与复原部分；如果忽略这一区别，仅凭照片就很容易将修复者的作品误认为17世纪的遗存。

内部布局能告诉我们什么？

即使不谈那位著名女主人的故事，底层平面图也有助于理解这座宅邸早期的用途。2024年的研究记载了八间面积各异的拱顶房间。其中一间较为特别，采用白石墙体和筒形拱顶，其余房间则为砖砌拱顶。两道狭窄的楼梯嵌在厚实的砌体内部，其中一道保存不完整。这些细节揭示了当时的建造技术，也说明了下部服务空间与上方居住空间之间的联系。

一层的格局也并不统一。专家将其区分为礼仪接待区和居住区，两者之间设有横向门厅，但这一层的拱顶后来几乎全部损毁，仅东侧一间厅室的拱顶得以保存。房间内后来出现了平整的木质天花板、灰泥花饰和拼花木地板。这些细节属于较晚时期的室内装饰，无法反映17世纪末的陈设面貌。

解读建筑外部尺寸时，也需要注意同样的限制。2024年的报告记载，建筑长宽为28.6米和17.2米，但这一尺寸对应的是包含后期加层和附建部分的现有整体。测量砖砌一层和白石底层时，研究者看到的是建筑早期的基础部分；观察整体屋顶时，看到的则是后续改造的结果。今天测得的一组尺寸描述的是建筑现状，并不能作为它初建时的准确平面依据。

为什么不能把如今的两层建筑当作安娜·蒙斯时代的宅邸？

现存的木结构二层建于19世纪，因此不能将今天的两层轮廓套用到安娜·蒙斯生活的年代。1812年莫斯科大火后，地块上的木结构附属用房和附建部分均已烧毁。1869年的平面图已将这座宅邸描述为带阁楼和拱顶地下室的单层石造房屋；专家认为，阁楼出现于1813年之后、1869年之前。到1873年，下部主体之上已经有了木结构二层。因此，未经核实，不能将这一加层追溯至17世纪。

1873年的记录将商人妻子A. A. 布秋金娜列为房屋所有者；此后，地块上出现了纺织生产。1897年的厂区平面图显示，主立面前有一座花园，并有一条地下通道通往其中一栋厂房。到20世纪初，工厂管理处已设在这座房屋内。这些资料无需赋予浪漫色彩：它们展示了这座居住宅邸如何逐步适应城市大地块的经营需要。

1904年，阁楼增建了采光小室，入口也经过改建；1910年，西立面增设了砖砌防火墙，二层也增加了房间。这意味着，即使照片中的房屋看起来“古老”，其中也可能包含后期增建的木结构和砖砌部分。解读影像时，不妨先辨明画面呈现的是建筑的哪一层历史：石造宅邸、后期加层、工厂时期的改造，还是局部复原的装饰。

为什么后期增添的细节也受到保护？

这座宅邸的保护要素并不限于17世纪，还包括经考证确认、年代一直延续至20世纪最初几十年的建筑构件。2022年批准的清单列出了带地下室的两层建筑形制、19世纪末至20世纪初的屋顶、立面装饰、主体承重墙、拱顶、楼梯、拼花木地板、取暖炉及部分室内细节。这样的决定并不是将后期改建认定为古代遗存，而是承认这座历史建筑在彼得大帝时代之后仍有延续的历史，并留下了实物痕迹。

厚墙内部的狭窄楼梯属于宅邸的早期布局；带铸铁栏杆柱的石楼梯建于19世纪末的改造时期；木楼梯则在20世纪初已有记录。2024年的报告更详细地描述了南侧附建部分：楼梯分为两跑，采用白云石踏步和铸造护栏。造型立柱和一根扁平栏杆柱保存至今。如果为了呈现一种假定的“彼得时代”面貌而移除所有后期构件，房屋一部分有据可考的历史也将随之消失。研究者的任务是辨明各个阶段，而不是从中挑选最吸引人的一个。

研究厂区地产的文献时，同样需要区分设计方案与实际建成的建筑。在扩大生产期间，布秋金家族将木结构楼梯附建部分改为砖砌建筑。根据2024年的报告，设计方案原定为单跑楼梯，实际建成的却有两跑；建筑尺寸和立面装饰也发生了变化。专家在新建部分的砌体中发现了印有“I. GERASIMOV”戳记的砖块。伊万·格拉西莫夫的砖厂经营于1888至1916年。图纸、现存楼梯和砖上戳记，有助于区分房屋的设计方案与实际建成部分。

同样的原则也适用于1897年平面图上的地下通道。它将这座房屋与K. I. 布秋金地产范围内的一栋厂房相连。这并不能证明彼得大帝时代存在秘密通道：该资料出自19世纪末，展示的是具体的生产经营联系。恰恰是这样有据可查的通道，比来历不明的传说更有趣——它解释了古宅为何会置身厂区之中，以及人们如何使用它。

1951年，建筑师V. Ya. 利布松制定了局部修复方案；1952年，北立面上两扇普通窗和一扇假窗的窗框装饰得到修复，檐口也得到复原。2024年的报告还记载了1969年的立面工程。保护要素对现有装饰的认定考虑了这些修缮干预的历史；因此，如果不说明哪些部分是原存、哪些经过复原，笼统地称其为“17世纪原貌立面”便不够准确。

安娜·蒙斯之名从何而来，又为何沿用至今？

现有研究所查阅的文献无法确定，这座宅邸是从何时开始被称为安娜·蒙斯故居的。在俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国部长会议1960年8月30日的决议中，这个名字已经成为该文物建筑正式名称的一部分。2024年的专家鉴定报告在标题中沿用了这一名称，却明确指出，建筑与安娜·蒙斯的联系只是未经证实的传说。由此可以追溯这一惯用名称的使用情况，而不必为其起源赋予一个无从考证的日期。

列福尔托沃历史博物馆2022年的活动介绍提到了一座“范德古尔斯特家族宅邸”的3D模型，并说明该建筑“在民间被称为”安娜·蒙斯故居。数字影像呈现了建筑最初的面貌。这两个名称并列使用，既保留了人们熟悉的俗称，也提醒人们更严谨的归属认定依据何在。但这并不能证明传说中的女主人曾在此居住。

博物馆“新德意志侨民区”活动的介绍页面分别提到了彼得一世与安娜·蒙斯的相识，以及来自这座著名宅邸的展品。这些信息涉及街区历史和藏品来源，不能在两者之间自行补入原文未曾作出的断言：“安娜曾住在这里。”即使确认某件物品确实出自这座建筑，这一事实本身也无法说明两个世纪前房屋属于谁。

在历史归属得到进一步厘清后，文物保护登记名称仍被保留，原因很实际：它对应的是一处已登记的文物建筑。2024年的报告列出了相关保护文件和登记编号，同时在历史部分对这一传说作出了审慎判断。日常交谈中可以换一种称呼，但查找官方文献时，了解“安娜·蒙斯故居”和“范德古尔斯特家族宅邸”这两个名称会更有帮助。

宅邸的数字复原展示了什么？

巴斯曼区博物馆的三维模型有助于理解建筑早期的面貌，并对照各个立面，却无法确定居住者的身份。数字复原团队使用了新编制的建筑图纸资料，其编制依据包括20世纪60年代的修复方案、档案材料，以及历史和当代照片。团队表示，在将零散资料整合为统一的几何模型时，发现了错误和不一致之处。复原的价值正在于对建筑形态开展有据可查的研究，而不是营造“时光机器”的效果。

将数字影像与2024年的报告对照，可以看清每种资料分别解答什么问题。模型呈现了有依据的原始建筑体量和装饰面貌。实地调查描述了南侧现存的砖砌山形装饰残片、北侧的白石窗套、砌体以及后期损失。档案契据记录则列明业主和相邻地块。这些材料回答的是不同问题：测绘展示现存形态，买卖契约确认交易当时的业主，三维影像则整合出复原后的外观。数字形象无法揭示居住者的姓名。

巴斯曼区博物馆于2021年12月26日在N. A. 涅克拉索夫图书馆展示了这一模型。曾研究过这座宅邸的建筑师兼历史学家尼古拉·阿瓦库莫夫参与了该项目。制作团队指出，在数字建模过程中发现了原始资料中的错误和不一致之处。因此，解读完成后的影像时，最好同时参照其依据的文献：画面中看似同样确定的细节，所依托的证据可能有着不同的完整程度。

文献如何记述这座房屋的保护情况？

文物保护文件记录了工程的先后过程，但仅凭这些文件，无法说明截至2026年10月18日该文物建筑保护工作的最终成果。2015年的调查认定，宅邸的状况不佳。2024年的专家鉴定报告列出了2021至2022年分四个阶段实施的应急加固与保全工程。2023年编制了建筑修复与适应性利用方案，专家委员会于2024年3月进行了审议。肯定性结论评价的是设计文件，并非确认所有计划工程均已完成。

2024年的报告中还有一项更细致的区别：经过综合调查，建筑的整体技术状况被评为尚可、可正常使用，而2015年对这处文物建筑的评价则有所不同。两次评估之间实施了应急加固措施。到2023年调查时，建筑内的人员已经迁出，房屋处于闲置状态，随后又进行了日常维修。因此，技术报告对整体状况的肯定评价，既不意味着全面修复已经完成，也不意味着已向公众开放。同时，专家将楼梯状况评为不佳，仅具有限使用能力。建筑的整体评价并不能消除对其个别部分保存状况的疑问。

报告中有一项关于研究方法的重要细节：专家将历史档案材料与实地调查、测绘、局部探查和探坑结果相互对照。为确定饰面方案，研究人员采集了26份室内历史涂层样本和两份立面样本。此类研究能够厘清色彩、砌体构造和历次维修的先后顺序。但若要追究“安娜·蒙斯故居”这一名称的来源，它们无法替代写明姓名的买卖契约或书信。

莫斯科市文化遗产局通过2024年7月25日的行政令，批准了依据一份有效期至2025年7月27日的许可证开展的工程监督计划；2025年2月5日，该局又依据另一份有效期至2026年2月5日的许可证，制定了新的检查计划。附件所列的文物登记编号仍为771510311150006，地址也同样是鲍曼街53号8号楼。因此，不能将这两份行政令视为涉及不同建筑的资料，也不能把第一份许可证的到期日当作宅邸的开放日期。

2025年的计划安排了监督检查，并列明了施工、设计方监督和技术监理的参与单位。计划规定，在许可证有效期内至少进行两次检查。这样的安排说明主管部门打算如何监督文物建筑的保护工作，却不能证明截至2026年2月实际验收了哪些成果。即使文件注明工程对象处于不佳状态，也不否定2024年报告中的技术评估：这些文件对应不同时间，处理的行政事项也各不相同。要说明修复的最终成果，需要验收文件或同样明确的竣工消息，仅有检查计划并不足够。

与此同时，也不能断言这座宅邸始终完全关闭。莫斯科国立苏里科夫美术学院的报告列出了“寄语”展览在莫斯科的两处场地，其中一处便是鲍曼街53号8号楼的安娜·蒙斯故居；莫斯科站的展期为2025年9月5日至20日。艺术家创作联盟的一篇文章还附有该宅邸内展览开幕式的摄影报道链接。这些资料证实，宅邸在这一特定时期曾用于文化活动，却无法说明它在2026年10月18日是否向公众自由开放。

读者需要留意其中的时间顺序：2023年的调查描述的是一座人员已迁出的建筑；2024年和2025年的文件涉及其保护工程；2025年9月，这座房屋成为展览项目的场地。每种资料都支持相应的判断，但没有一份提供常设参观时间表。德意志侨民区的导览路线将结合街区历史观赏这座宅邸，并不承诺进入室内。如果希望参加建筑内的某项活动，需要根据该活动的最新公告核实入场条件。

2024年的文件还记录了一些不太显眼的遗存细节：底层的一间房内，仍留有用14厘米见方的地砖铺成的地面残片。其他房间的历史地面已不复存在。现存地砖可以研究，但没有更多证据，就无法可靠地复原已经消失的地面。

什么结论经得起文献核查？

德意志侨民区的这座宅邸，确为17世纪下半叶建成、后经多次改建的历史建筑。2024年的国家历史文化鉴定报告指出，文献记载中最早可知的业主是1706年的医生范德古尔斯特，并明确将建筑与安娜·蒙斯的联系保留为未经证实的传说。本文所考察的资料只能支持到这一步：它们不足以认定她是宅邸的女主人，也不能让人想当然地填补房屋历史中的空白。

“安娜·蒙斯故居”这一名称和鲍曼街的地址，有助于在名录中查找这处文物建筑；要讨论其业主和建造阶段，则需要买卖契约、平面图和测绘资料。文物保护登记本身并不能证明传说中的女主人曾在这些墙壁之内生活。

如想结合德意志侨民区的历史观赏这座宅邸，可以参加 游览列福尔托沃和德意志侨民区的“欧洲之窗”导览。从鲍曼地铁站前往列福尔托沃宫及公园的路线包含安娜·蒙斯故居，有助于将建筑有据可考的历史与街区历史相互对照。行程并不承诺参观室内。

资料来源

1. 古宅修复项目国家历史文化鉴定报告（2024年3月29日）
2. 古宅地块国家历史文化鉴定报告（2021年8月11日）
3. 莫斯科博物馆：新德国侨民区
4. 莫斯科博物馆：新彼得大帝社交舞会
5. 巴斯曼区博物馆：安娜·蒙斯故居3D模型与古宅历史
6. 莫斯科市文化遗产局：2024年7月25日制定的古宅保护工程检查计划
7. 莫斯科市文化遗产局：2025年2月5日制定的古宅保护工程检查计划
8. 莫斯科国立苏里科夫美术学院：2025年展览活动报告
9. 圣彼得堡艺术家创作联盟：“寄语”展览
10. 列福尔托沃与德国人聚居区“通往欧洲之窗”导览
11. 巴斯曼区博物馆：古宅三维模型展示