为什么新圣女修道院的围墙被认为建于两个不同的世纪

新圣女修道院先后有过两道石砌围墙。考古学家认为，第一道建于16世纪末至17世纪初，最可能的修建时间是1598至1603年；如今这道设有十二座塔楼的围墙则建于1680年代。早期围墙的遗迹位于现存围墙内。因此，不能用修道院的创建年份——1524年——来回答新圣女修道院的围墙建于何时。

2020年考古队发布的报告 揭示了早期围墙的位置，而 俄罗斯科学院考古研究所2024年出版的专著 进一步厘清了早期围墙的建造年代和布局。国际古迹遗址理事会在发掘前作出的评估认为，重建时可能沿用了部分旧砌体。考古学家证实，现存围墙并未包含旧墙或其地基；至于拆下的个别砖块和石块后来去了哪里，仍是另一个有待研究的问题。

为什么不能用1524年作为现存围墙的建造年代？

修道院始建于1524年。据莫斯科的一份历史资料记载，最初环绕修道院的是木墙和木塔。1524年是修道院的创建年份，并非现存砖砌围墙的建造年份。 历史文化鉴定报告 该资料还指出，最初只有南侧设有大门。后来，北侧也形成了一条入口轴线，成为修道院整体布局的重要组成部分。

为纪念1514年收复斯摩棱斯克，瓦西里三世大公在斯摩棱斯克道路与莫斯科河附近的少女原野创建了这座修道院。修道院位于通往首都的要道上，因此具有防御意义： 联合国教科文组织 认为它是参与城市防御的一系列修道院建筑群之一。然而，地处战略要地，并不能证明今天人们看到的这座砖砌堡垒在1520年代就已矗立于此。

建筑群中最古老的石造建筑是斯摩棱斯克大教堂。联合国教科文组织将其建造年代定为1524–1525年。大教堂四周有围墙，将教堂与围墙的年代混为一谈，便产生了第一重误解：教堂建于16世纪，并不意味着石砌塔楼也是同时建造的。

考古学家在后期围墙圈定的范围内发现了另一条宽阔的线状遗迹，可能属于最初的围墙。考察队成员强调，这只是一种可能的解释，并非已获证实的瓦西里三世时代修道院布局。 俄罗斯科学院考古研究所发布的消息 由此对木墙的通常说法作出补充说明：历史资料记载了早期围墙的存在，但其走向和结构仍有待进一步研究。

第一道石砌围墙是什么时候建成的？

作者 在俄罗斯科学院考古研究所2024年出版的专著中 认为，第一道石砌围墙最有可能建于1598–1603年。考察队此前发布的初步报告也认为，它可能建于费奥多尔·伊万诺维奇统治末期。莫斯科的一份文书将石砌防御工事的出现追溯至1571年以后，但没有注明施工年份；研究人员尚未找到能确定建造时间的文献。

早期的砖砌围墙沿另一条线路延伸。考古学家主要在修道院区域的南部和东部追踪到了它的遗迹；在2020年的报告中，西侧的位置仍未确定。因此，戈东诺夫时期堡垒的布局目前只能依据各处独立的考古发掘来重建，不能根据今天塔楼的轮廓推断。现存围墙的形状和位置也不能直接套用于1598–1603年的围墙范围。

考古发掘如何证实早期石砌围墙的存在？

关键证据是俄罗斯科学院考古研究所考察队于2017–2020年发现的砖墙、壕沟和角楼遗迹。其中，医院楼南侧的发掘尤其重要：一座已被拆除的塔楼，其部分结构在建筑废墟下保存了下来。研究人员由此获得了早期石砌堡垒存在的实物证据，并得以将其与文献记载相互印证。 这项发现的详细介绍 由参与发掘的研究人员于2020年8月4日发表。

人们寻找戈东诺夫时期的围墙已有数十年。20世纪中叶，建筑修复师和考古学家都未能找到令人信服的遗迹；而1611年的《内斯维日莫斯科地图》对这座修道院的描绘也仅是示意性的。版画上可以看到围墙，但无法据此确定它的材质、厚度和准确位置。考古发现改变了这一假说的地位：这座堡垒存在与否，如今不再只能依靠对图像的解读来判断。

砖砌结构本身揭示了什么？

在东南段，考古学家发现了尺寸约为30 × 16 × 8厘米的砖，并将其与斯摩棱斯克要塞的砖进行比较。这种相似性反映了同一时代的工艺特点，却不能证明两处围墙出自同一批工匠之手。研究人员还发现了异形砖的残块：其形状表明塔楼立面曾有斜面和半圆形凸线脚。这些细节让我们在判断年代之外，还能了解当时实际建成的建筑形态。

早期塔楼的白石地基几乎被全部拆除，很可能是为了重复利用石材。残存的地基部分和土中木桩留下的孔洞，使研究人员得以复原建筑底部的轮廓。施工期间，木桩支撑着地基，直到砂浆达到足够的强度。因此，地面上没有完整的墙体，并不意味着它没有留下痕迹：人们仍能从地基和施工准备留下的痕迹中辨认出建筑平面。

发掘出的角楼呈多面形，其中较宽的一面超过四米。考古学家推算，其外接圆的直径可能为10至11米。这是根据残存部分作出的复原推测，并非对一座完整矗立的建筑进行的实测。与现存的圆形角楼相比，更重要的是确认早期建筑的形状和位置有所不同，而非将推算尺寸说成精确到厘米的实测数据。

西南侧早期围墙的地基是如何建造的？

在西南部，考古学家沿约56米的范围追踪到旧围墙地基的七段遗迹。2018至2021年的发掘成果见于 I. I. Yelkina和V. S. Frolov的研究，该研究发表于2023年。这段旧围墙遗迹距现存南墙28米；这一数字只适用于所研究的具体地段，不能取代考察队在2020年报告中给出的15至20米的总体估计。

研究人员复原了墙体底部几层砌筑的施工顺序。建造者先在原生土层中将沟槽挖深20–25厘米，再成排打入直径8–12厘米的木桩。在木桩上，他们用巨石或粗加工的白石砌筑基础。现存区段的基础宽2.20–2.30米、高0.80–0.90米；其上是较窄的基座，宽1.30–1.40米，表面以砖或白石砌成。这些测量数据无法说明其究竟有多高 墙体的地上部分 在16世纪与17世纪之交。

西南侧残段的保存情况与东南侧发现的塔楼地基不同。东南侧的白石在拆除时几乎被全部取走；而在伊里宁宫室附近，旧墙的部分地基仍留在地下，后来的建筑又局部覆盖了它们。其中一处残段甚至被用作另一座建筑立柱的支撑。考古学家发现，古老砌体的轴线与宫室的轴线相差约五度：部分地基在平面位置上重合，并不意味着它们建于同一时期。正是这一先后关系，有助于区分旧地基的再次利用与原有墙体按原先高度保存下来的情况。

为什么考古学家需要两枚硬币？

两枚铜币 有助于判断旧墙在何时仍矗立于原处。考古学家在未受扰动的倒塌砌体下方、草皮层中发现了它们。这些铜币铸造于阿列克谢·米哈伊洛维奇的货币改革期间；这场改革始于1654年，结束于1663年。由于这些铜币不可能在开始铸造之前进入这一土层，这项发现支持早期围墙在17世纪中叶仍然存在的结论。但它不能据此将堡垒本身的建造时间定为1650年代。

考古地层的先后关系正是如此：塔楼和围墙先建成，随后形成了含有铜币的土层，再后来，一段砌体坍塌，覆盖了这一土层。铜币的铸造时间只能确定坍塌最早可能发生的时间，无法精确指出建筑建成的日期。这一点很关键：即使出土文物格外引人注目，如果不知道它在土层中的位置，也无法据此判断历次改建的先后顺序。

壕沟使这幅图景更加完整。研究人员沿早期防御工事的外围线追踪到壕沟；在发现的塔楼附近，壕沟改变方向，绕过塔楼。俄罗斯科学院考古研究所的通报称，壕沟深约1.5米，宽度最大达3米。这种相对位置表明，塔楼与壕沟属于同一套防御体系，并非因后期土方工程才偶然相邻。

考古学家在壕沟与另一道宽阔的墙体遗迹之间，发现了一条约三米宽的地带。它的用途一直存在争议，直到病房楼以南的发掘现场发现了石塔存在的有力证据。如今可以确定要塞的位置，但重建修道院最早的边界仍须谨慎。早期的木栅栏与16世纪末至17世纪初的砖砌围墙，走向可能并不相同；发掘工作尚未厘清它们完整的建造先后顺序。

东北侧护城河的转弯说明了什么？

东北部的塔楼本身已不复存在，但研究人员根据壕沟的走向，确定了防御工事转弯的位置。在 A. A. 马克西莫娃 关于2018年和2020年发掘工作的文章中，记载了一段呈弧形的遗迹，其内径约为八米；据她推测，原有建筑的直径不超过六米。壕沟起初由南向北延伸，随后转向西方。作者认为壕沟绕过了一座角楼；由于此处未发现砌体，她仅在复原推测中提出这座塔楼可能呈圆形或多边形。

在已勘察的东北段，壕沟顶部宽约3.6–3.7米，底部宽约半米，从当时的地面算起深1–1.7米。沟内填土中发现了115片年代不晚于17世纪的陶器残片；研究人员未发现更晚时期的遗物。这些发现有助于限定壕沟被填平、防御工事被拆除的时间范围，却无法确定塔楼建造或毁坏的具体年份。后期开挖的生活用坑和铺设管线的沟槽破坏了这一地段，因此此处没有发现石砌遗迹，并不能推翻对城墙转弯位置的推测。

东北角与东南部发现的多边形塔楼，提供了不同类型的证据。前者的主要依据是壕沟的形状，后者则保留了建筑本身的一部分。不能将两者推测出的尺寸归纳为早期防御工事的统一规格。这一区别对统计塔楼数量也很重要：壕沟的走向可以确认一处转角的位置，却不能替代对所有塔楼基址的发掘。

早期围墙能提供怎样的防护？

16世纪末至17世纪初的石墙，在莫斯科西侧的进城通道上阻隔了通往修道院的道路，但其防御能力不及城市要塞。作者们在 俄罗斯科学院考古研究所2024年出版的专著中 认为，这道石墙兼具防御和彰显地位的作用。发掘已证实塔楼与壕沟的存在；仅凭留存的遗迹，无法判断这套防御工事能抵御围攻多久。

西南侧旧墙的墙基宽达2.20–2.30米，但其上方的墙体明显更窄，约为1.4米。地基仅深入原生土层20–30厘米。专著作者以城市要塞的城墙作对比：这类城墙通常厚3至5米，个别大型防御工事的城墙厚度超过6米。因此，不能仅凭出土墙基的厚重外观，就断言地面上的墙体也同样厚。

建造者仍精心考虑了防御细节。墙外有一道壕沟，壕沟与墙体之间的距离在南段约为2.5米，在北段约为4米。角楼可用于监视围墙走向的转角处。这些资料表明，早期的围墙按防御工事建造；而墙体厚度的对比也说明了为何研究者同时指出其结构相对轻薄。

1611年，新圣女修道院数度易手。专著作者汇集的文献记载了争夺修道院控制权的战斗，以及修道院遭劫掠、建筑失火的情形。这些事件印证了修道院在通往莫斯科的道路上的重要地位，却无法据此推算守军究竟能凭这道墙坚守多久。修道院的战争史与出土墙基的技术特征，回答的是两个不同的问题。

索菲娅公主时期发生了什么变化？

新圣女修道院保存至今的防御城墙建于1682–1690年，围合范围比旧城墙更大。 莫斯科历史文化遗产评估报告 描述了设有垛口、射孔和廊道的城墙； 俄罗斯科学院的考古学家 证实新城墙位于原有石砌要塞的范围之外。

17世纪末，索菲娅·阿列克谢耶芙娜支持修道院建筑群的兴建。同期建成的几座建筑有助于理解这一新的整体布局：1683–1685年，北门上方建起了变容教堂；此后，南门上方建起了圣母庇护教堂；1685–1687年，又建成了设有圣母升天教堂的食堂。这些日期由 莫斯科历史文化遗产评估报告记载；这些日期表明，城墙的改建与整座修道院的更新同步进行。

塔顶饰以红砖装饰，国际古迹遗址理事会认为其具有莫斯科巴洛克风格。防御工事保留了射击孔和垛口，但建造者也赋予了它们庄严的外观。 修道院描述 将这类塔顶称为冠饰。可见的装饰层有助于将其艺术设计断定为17世纪末的作品；但无法据此判断新工程是否使用了个别旧砖或白石。

莫斯科的一份资料记载，重建后的围墙总长约900米，设有十二座塔楼以及南、北两处大门。这些数字描述的是建筑群的布局，不能说明各个世纪的砌体分别占多少。未经实地勘查具体墙段，无法仅凭围墙总长推断其中有多少米建于16世纪、多少米建于17世纪。

为什么早期堡垒有十座塔楼，而现存围墙有十二座？

新圣女修道院的塔楼建于两个不同的时期：1655年3月27日到访修道院的阿勒颇大执事保罗记载，早期堡垒有十座塔楼；如今这道建于1680年代的围墙则有十二座。 俄罗斯科学院考古研究所的研究人员 将文字记载与考古发掘结果进行了比对：早期堡垒十座塔楼的地基并未全部找到，因此它们的位置仍只能推测复原。

四座角楼的平面呈圆形，八座位于其间的塔楼则呈四边形。 修道院的历史资料 列出了这些塔楼的名称；辨读平面图时，四座角楼尤其值得留意：西北角的Naprudnaya塔楼、东北角的Nikolskaya塔楼、东南角的Chebotarnaya塔楼，以及西南角的Setunskaya塔楼。它们的位置标示的是现存围墙的边界，而非在地下发现的早期墙线。

修建新围墙时，修道院占地面积从约三公顷扩大到五公顷。据发表于 2024年的测量数据，早期壕沟线与现存围墙之间的距离在北侧约为36米、南侧约为24米、东侧约为12米；因此，不能将2020年的报道中15–20米的总体估算值套用于每一段围墙。随着修道院用地扩大，城郊聚落的一部分及其墓地的边缘被纳入围墙之内。

关于3公顷和5公顷的结论有其精度限制。考古学家已较为确定地识别出早期围墙的南段和东段，但截至2024年的专著出版时，西侧墙线仍未确定，北侧墙线也仅在几处得到确认。旧修道院的面积是依据已知墙段作出的学术估算，并非对完整保存的围墙轮廓进行测量所得。对本文而言，关键在于扩建的规模，而非看似精确的数字。

与索菲娅公主的历史有关的纳普鲁德纳亚塔，位于现存围墙的西北侧。2020年的考古发掘在旧围墙范围的东南部发现了一座转角建筑。这两座建筑分属不同的围墙范围。

为什么要将新建的堡垒融入庄严的建筑群？

17世纪末的建造者将防御性围墙与这座宫廷修道院的建筑融为一体。塔楼保留了堡垒建筑的形制，城门上方建起了教堂，教堂旁还建起了宫室。 修道院的历史记载 将这一建筑计划与索菲娅公主的庇护联系起来。因此，修建后期围墙的原因不能仅归结为军事需要：它的外观也是整个建筑群设计的一部分。

主显圣容教堂凸显了北入口，圣母庇护教堂则凸显了南入口。莫斯科的一份文件将前者的建造时间定为1683–1685年，后者则定为17世纪末。建在城门上方的教堂改变了人们对通道的感受：进入堡垒，同时也意味着进入修道院。这种建筑布局上的联系可以从建筑物的位置得到证实，并非对17世纪访客感受的猜测。

据 修道院的资料，北门和南门旁建起了供叶卡捷琳娜公主和玛丽娅公主居住的两层及三层宫室。这些宫室与新围墙和门上教堂同在17世纪末建造。同一份资料也将唱诗班楼归入这一建设计划，但 莫斯科的一份文件 将其建造时间定为1718–1726年。因此，不能把它视为索菲娅公主时期进行建筑工程的证据。

1685–1687年间，建成了带有圣母升天教堂的修道院食堂； 联合国教科文组织 将钟楼的建造年代定为1683–1690年。钟楼高72米，是莫斯科历史城区西部最突出的竖向地标。围墙环绕着整个建筑群，古老的斯摩棱斯克大教堂、新建的教堂和居住宫室在其中组成统一的建筑布局。因此，将这一建筑群称为莫斯科巴洛克风格，主要是为了描述其后期形成的艺术整体性，而非确定其中每座建筑的建造年代。

不过，新的围墙仍保留了防御设施。莫斯科的一份资料提到垛口、射击孔和回廊；联合国教科文组织的描述则提到一座带有十二座塔楼的高大石砌围墙。军事形制与华丽装饰并存，无须将其用途归结为单一方面：堡垒式布局与宫廷审美融入了同一建设方案。这一后期建设阶段塑造了修道院围墙如今的轮廓。

为什么官方资料对其年代的表述不同？

这些表述之所以不同，是因为各份资料记载的范围及其依据的认知程度并不相同。一份莫斯科文书先提到修道院的木制围墙，随后记载了砖砌围墙的出现。另一份文书将受保护建筑称为“16—17世纪的堡垒城墙”，并记载城墙建于1682–1690年。国际古迹遗址理事会在考古发现之前所作的评估认为，改建时可能沿用了部分旧砌体。 一部2024年出版的专著 揭示了两道彼此分离的围墙。

需要区分三个结论：16世纪末至17世纪初已有一座石砌堡垒； 如今的围墙于17世纪末沿新的围墙走向建成；部分建材可能从旧建筑中取出，用于新建筑。前两个结论有考古发现和文献佐证。国际古迹遗址理事会的评估将最后一个结论写入了改建过程的描述，但没有提供逐层标明再利用砖块位置的图。考古发掘资料不足以据此断言，所有现存可见的墙段都建在戈东诺夫时期城墙的地基上。

描述的范围也有所不同。 联合国教科文组织 将整个修道院建筑群的建造年代定为16—17世纪，并强调其17世纪末的巴洛克风貌。建筑群包含不同时期、用途各异的建筑：教堂、居住宫室、钟楼和防御性围墙。斯摩棱斯克大教堂建于1524–1525年，而如今可见的围墙建于17世纪80年代；这一宽泛的年代范围并未逐一确定每段墙体的建造年代。

受保护遗产项目的名称“16至17世纪的防御城墙”便于说明建筑群的历史，但名称本身并不能证明某座塔楼的砌体年代。在已公布的资料中， 鉴定报告 旁边还列有1682至1690年的工程。考古发现有助于更准确地理解这两组年代：16至17世纪之交曾有一座石砌堡垒，而如今可见的城墙周界建于随后的17世纪。

哪些文献证实了早期堡垒的存在？

1633年的军事清单和阿勒颇的保罗于1655年留下的记述证实，早在索菲娅公主的城墙建成之前，新圣女修道院周围就已有防御工事。 俄罗斯科学院考古研究所2024年的专著 将这些文字记载与地基、壕沟和塔楼的遗迹进行对照。文献资料有助于估计这些设施的规模和数量，考古发掘则揭示了它们的位置和建筑材料。

1633年6月21日的清单记载，围墙长317又四分之一俄丈。专著作者将其换算为约729米，而莫斯科的一份文件记载，现今的围墙周长约为900米。两者相减无法得出新增地带的确切宽度，因为清单没有说明当时沿哪条路线丈量堡垒。不过，这一比较与修道院占地范围扩大的结论相符。

1655年3月，总执事阿勒颇的保罗描述了修道院围墙上的两座大门和十座塔楼。2020年考察队的报告曾将塔楼数量的记载归于埃拉松主教阿尔谢尼；研究人员在2024年的专著中更正了这一归属。这是目击者的记述，而非考古人员清点地基所得的结果。

1611年印制的涅斯维日版莫斯科地图上，修道院有七座可见的塔楼。研究人员认为，这幅图大约绘于1606至1608年，并指出其画法并不写实：连教堂也画得不准确。因此，这幅版画可以证明人们早期已将修道院视为一座堡垒，却不能据此推翻阿勒颇的保罗记载的十座塔楼，也不能代替对已发掘城墙的实地测量。

研究者根据建筑材料和修道院的历史，推断围墙很可能建于1598至1603年间。伊琳娜·戈东诺娃于1598年在此出家，1603年去世；她的兄弟鲍里斯曾庇护这座修道院。围墙所用砖块的尺寸与他在位时期修建的防御工事相近，而且到17世纪初，围墙已经存在。这些线索使这一年代推断颇具说服力，但其中没有任何一项是注明日期的围墙奠基敕令。

游览时能分辨出不同的建造阶段吗？

漫步时，您可以细看17世纪末的围墙，却无法从外面看到戈东诺夫时期的围墙全貌：考古学家发现的遗迹位于现存围墙之内。弄清这一空间关系，便会以不同的眼光看待这处古迹。索菲娅时期的建筑可从围墙墙段和门楼教堂中辨认；更早的防御工事则要借助考古发掘、图像和文献来了解。

在东南角，研究者于病院楼以南发现了一座旧塔的部分遗迹；在西南侧，早期围墙的地基延伸至伊琳娜楼下方；在东北侧，壕沟的弯曲处则指明了一座已消失塔楼的位置。这些地点均有考古发掘成果为证，但从外面看，它们并不构成一道连续的墙面。要辨认早期围墙的走向，需要参看已发表的平面图；如今塔楼的装饰性砖砌结构，展现的则是1680年代的建筑构想。

关于早期围墙，哪些已经得到证实，哪些仍是假说？

已证实，在16世纪末至17世纪初，沿另一条线路建有石砌围墙，但这座堡垒的完整布局尚未确定。在 考察队的报告中 记录了南侧和东侧的墙段、北侧的若干独立墙段以及一座角楼；当时尚未找到西侧围墙的走向。尽管文献记载有十座塔楼，考古发现仍未证实整道围墙确有这一数量。

2024年出版的一部专著认为，早期石砌围墙最可能建于1598至1603年间。作者没有注明奠基日期的文献；砖块、布局和历史背景有助于缩小年代范围，却无法确定工程始于哪一天或哪一年。因此，仅凭单块砖的尺寸就对其进行精确断代，缺乏依据。

更早的木质围界则更加难以确定。历史资料称，最初的围栏由木材建成；考古学家推测，壕沟内侧一条独立的宽阔线形遗迹，可能属于更古老的围界。但这一假说既不能证明现存的砌体建于1524年，也不足以让人毫无保留地绘制出最初修道院的平面图。目前，档案记载、发掘遗迹的形态和出土材料仍不足以拼出一幅完整的图纸。

后期建筑群的研究更为充分，但判断其外观仍需谨慎。围墙和塔楼曾多次接受保护与修复； 联合国教科文组织 还特别提及修复工程开展前所做的研究。读者看到的是一座历经数百年维护的历史建筑。没有修复档案，仅凭某块砖的颜色或完好程度，无法判断它是什么时候砌上去的。

怎样回答才准确？

新圣女修道院的石砌围墙很可能建于1598年至1603年间；如今范围更大的围墙及其十二座塔楼则建于1680年代。考古学家在后期围墙内发现了早期防御工事的遗迹。修道院的创建年份——1524年——以及斯摩棱斯克大教堂的建造时间，分别涉及其他建筑和事件。

最初的石砌工程究竟始于哪一年、早期堡垒有多少座角部及中间建筑，以及西侧墙段的走向，目前都尚不清楚。

后期围墙可在 哈莫夫尼基区游览路线的起点看到：集合地点设在新圣女修道院广场，行程也包括修道院的塔楼。考古发掘资料有助于了解埋藏的早期围墙的位置。如果想按照自己的节奏探讨建筑史，可以在 Radius旅行社的私人导览页面 选择合适的步行游览方式。

资料来源

1. 联合国教科文组织。新圣女修道院建筑群
2. 国际古迹遗址理事会。为联合国教科文组织评估新圣女修道院建筑群
3. 新圣女修道院建筑群国家历史文化鉴定报告
4. 新圣女修道院附近区域国家历史文化鉴定报告
5. 俄罗斯科学院考古研究所。新圣女修道院发现鲍里斯·戈杜诺夫时期的围墙遗迹
6. L. A. 别利亚耶夫（编）。《莫斯科新圣女修道院：2017–2024年研究成果》，第二章
7. 《修道院通讯》。新圣女宗主教直辖修道院的历史
8. 《莫斯科罗斯：考古、历史与建筑》。A. A. 马克西莫娃、I. I. 叶尔基娜和V. S. 弗罗洛夫关于新圣女修道院早期围墙的研究（2023）