新巴斯曼街上的火车头大楼：备用宫如今还保留着什么

莫斯科的火车头大楼位于新巴斯曼街2/1号，曾是交通人民委员部的办公楼，建筑中保留着18世纪备用宫的部分结构。如今临街可见的转角钟楼及整体外观，形成于1932–1938年按照伊万·福明的设计进行的改建。然而，在这层后来的外壳之内，仍留有早期的墙体、拱顶、空间布局以及旧立面的痕迹。仅从红门广场望去，无法判断这些部分的建造年代。

这座建筑经历了数次兴建与改造：1753–1759年建成石砌粮秣仓储建筑群，1902年起改作贵族女子学院，1929年加建楼层，1930年代又为交通人民委员部改造。要厘清这些阶段，可参考 2023年国家历史文化鉴定报告 以及该文物建筑的具体保护内容。相关文件记录了留存至今的建筑结构，但文件本身并未说明内部空间是否开放参观。

在备用宫建成之前，“火车头大楼”的所在地曾有什么建筑？

新巴斯曼街的起始地段，过去曾设有皇家粮仓院，也称皇家储备院。据文物保护文件中的历史资料记载，这座建于17世纪后半叶的木结构建筑采用封闭式院落布局，用于储存谷物和食品。同一文件还记载，1753年火灾后，人们开始在原址兴建石砌备用宫，用于存放宫廷物资。

这组建筑曾用作粮秣仓库及宫廷总务署的办公场所。后来，宫廷驻留莫斯科期间，这里也可供皇室成员及随从下榻：一位楼内住户关于1812年的回忆录出版时，编者曾提及这一用途。物资储备与临时居住这两种功能，解释了这组建筑最初名称的由来。

文物保护文件记载，这些石砌建筑建于1753–1759年，工程负责人为谢苗·雅科夫列夫。他此前曾在伊万·米丘林和德米特里·乌赫托姆斯基手下工作。在简明城市指南中， 莫斯科民族之家 将后者参与宫殿建设一事列为推测。因此，在没有更多文献佐证的情况下，不能断言该设计出自乌赫托姆斯基之手。

官方出版资料对年代和建筑师姓名的记载存在分歧。 有关克拉斯诺沃罗茨基通道的文件中的历史概述 记载，木结构粮仓大院毁于1737年的大火，并将石砌建筑群的设计归于V. I. 卡夫特列夫。针对2/1号建筑的专项文件则记载，工程始于1753年，负责人为谢苗·雅科夫列夫；施工一直持续到1759年。 关于新巴斯曼街10号的研究 引用了1745年清查簿中的一条记录，其中提及此前的一座附属建筑。该研究推测，石砌建筑群建于1753年大火之后，由同一位建筑师设计，乌赫托姆斯基也参与其中。仅凭1745年的这条记录，无法确定这些木结构建筑的建造年代。

专项文件与关于新巴斯曼街10号的研究均将石砌建筑的兴建与1753年的大火联系起来，也都提到了雅科夫列夫，但对其职责的描述有所不同：前者称他负责主持施工，后者则将设计归于他。有关克拉斯诺沃罗茨基通道的文件给出了不同的年代和另一位建筑师的姓名。三份资料都描述了木结构粮仓大院向石砌备用宫殿的转变，后者随后又演变为如今的建筑。本文关于这座建筑本身的年代沿革，以专项文物保护文件为依据；建筑群的设计者尚无定论。这一局限对判定建筑细部的设计归属十分重要：不能仅凭后世编写的历史概述，就断定这些细部出自某位建筑师之手。

混淆名称也会造成另一种不准确的理解。“粮仓大院”指的是更早时期用于后勤事务的地块；“备用宫殿”则成为包含办公机构和教堂的石砌建筑群的名称；“火车头大楼”是这座建筑为人民委员部改建后才出现的昵称。这些名称对应着此地先后经历的不同阶段，用来标示年代十分方便，却不能据此认定所有墙体材料或立面装饰都原封不动地从一个时代延续到了下一个时代。

石砌备用宫的建筑布局是怎样的？

石砌备用宫殿由围绕一座大庭院的两层建筑组成。文物保护文件中的历史概述将建筑群的三侧描述为一个相连的建筑体；临新巴斯曼街的侧翼则通过可供车辆通行的大门与之连接。尽管用途几经变更，楼层也有所加建，这一封闭围合的格局仍保留了下来，但外部装饰已改变得几乎难以辨认。

面向新巴斯曼街的楼体中央上方，曾耸立着内部礼拜堂的穹顶。三层窗户与带有科林斯式柱头的壁柱凸显了礼拜堂的体量；巴洛克式窗框与镶板装饰则为相邻墙面赋予了韵律。饰有双头鹰的盾形纹饰表明，这组建筑与国家机构有着联系。后来的改建逐步改变了这套立面设计语言，因此，如今已无法从临街一侧看到18世纪中叶的完整风貌。

这座教堂最初祝圣时奉殉道者圣塞巴斯蒂安为主保，后来重新祝圣，改奉圣雅努阿里乌斯为主保。历史资料将这两次主保圣人的选择与伊丽莎白·彼得罗芙娜和叶卡捷琳娜二世的纪念日期联系起来。但就建筑本身的历史而言，更重要的是：教堂属于建筑主体的中央部分，而非庭院内的一座独立教堂。正因如此，教堂的遗存被列入了现今建筑群内部的保留要素清单。

自18世纪中叶起设于此处的宫殿总务署于1786年被撤销，其职能移交给宫廷事务处。这是一次有文献记载的建筑群用途变更，远早于1812年战争。

备用宫在1812年莫斯科大火中幸存。文物保护资料记载，当时新巴斯曼街仅有12座砖石建筑得以保存。战争期间，宫内设立了收治交战双方军人的医院；法军撤离后，这里又安置了失去住所的人们。后来，部分房间被用作住宅、办公室和仓库。到1890年这座建筑群移交给莫斯科贵族团体时，其用途早已不再局限于储存宫廷粮食。

1812年的一位亲历者如何记述备用宫？

已出版的《一位居住在备用宫的莫斯科居民笔记》记述了1812年9月莫斯科大火期间，人们如何在这座砖石建筑中避难并扑救火灾。作者身份不详，但亲历了这些事件；他的叙述有助于还原建筑群当时的使用情况，却无法确定现存拱顶和墙体的建造年代。

关于红门附近火灾的记述提到，宫殿的窗框和屋顶起了火；居民奋力扑救，建筑最终得以保全。这位目击者将人们获救归功于宫廷参议官加夫里拉·维什涅夫斯基的行动，并写道，这座建筑群收容了约五百人。这一数字来自作者本人的见证，而非后来经过核实的统计记录。对于建筑史而言，这一事件中有据可证的意义在于：当街道上的木质建筑纷纷被大火吞噬时，围合成院的砖石建筑幸存下来，成为人们的避难所。

文物保护文件中的历史说明另有记载：1812年，宫殿内曾设立医院，并安置无家可归的居民。这部回忆录的出版编辑指出，手稿没有署名，将其作者认定为维什涅夫斯基的说法存疑；手稿正文中也以第三人称提及维什涅夫斯基。因此，不能声称这位官员本人的私人笔记留存至今。我们看到的，是一位身份不详的住户所作的叙述，出版时附有编辑对手稿来源的考证。

1812年的亲历者也提醒我们，应区分历史事件的记述与建筑本身的沿革。“宫殿幸存下来”意味着这组建筑没有被大火焚毁，并不意味着所有楼板结构和细部构件都未经更换地保存到了21世纪。1902–1938年间后续的加层工程改变了建筑的高度、立面及部分内部空间。每一处构件的实物保存状况，都须通过文物保护勘察研究来确定，不能仅凭回忆录中的一句话下结论。

自1902年起，亚历山大·梅斯纳对建筑作了哪些改动？

亚历山大·梅斯纳将原备用宫改造为贵族女子学院。1890年，宫廷事务部门将这组建筑移交给莫斯科贵族团体，用于开办这所学院；1902年，大规模改建工程启动。各栋建筑加建了第三层，临新巴斯曼纳亚街的楼宇也得到扩建，内部设有一座上下两层采光的通高大厅。这是对空间格局的重大改造，而不仅仅是重新装修。

梅斯纳在临萨多瓦亚-切尔诺格里亚兹斯卡亚街的一侧增设了一座可供车辆通行的拱门，内院则辟建了花园。据文物保护资料记载，工程完成后，建筑立面呈现出简洁内敛的古典主义风格。加层改变了原有建筑群的比例：两层的粮秣仓储建筑群变成了三层的教学楼，房间布局与人员通行路线也随之调整，以适应新的用途。

学院于1906年秋季开课。文物保护文件将现存的二层礼仪大厅、室内部分装饰构件及部分楼梯的年代定为20世纪初。这些细部均属于梅斯纳改建时期，不能根据人民委员部大楼20世纪30年代的立面来判断其年代。

参与20世纪初改建工程的并不只有梅斯纳。文物保护历史资料还提到了建筑与修复专家尼古拉·尼基京和尼古拉·切尔涅佐夫。梅斯纳本人曾为学院的理事之一谢尔盖·谢列梅捷夫工作。这一点对于确定设计归属十分重要：梅斯纳的名字代表了主导性的设计构思，却不能涵盖所有参与工程的人员。

1890年移交这组建筑时所附的条件，也体现了此次转变的性质。宫廷管理部门将宅邸交予莫斯科贵族团体，用于开办学院，但规定若学院撤销或迁址，宅邸须予归还。这次改造并非在空地上兴建新建筑，而是在保留文件所载部门隶属关系的前提下，将原有建筑群改作教学用途。各楼内设置了不同于以往的公共空间，通高两层的大厅便成为这一变化在空间上的体现之一。

1906年秋，学院开课之际，为早在备用宫时期就已设立的内部教堂举行了祝圣仪式。1929年加建楼层时，教堂的穹顶被拆除。不过，2012年的文物保护内容清单仍记载，建筑内部直至三层的布局中保留着原教堂的部分空间。

伊万·雷尔贝格在1929年对建筑作了哪些改动？

1929年，伊万·雷尔贝格为原备用宫主楼设计了加建第四层和第五层的方案。加建时，内部教堂的穹顶被拆除。这发生在福明的改造项目之前；福明于1932–1938年间改造了临街立面及其余各楼。

交通人民委员部于1919年进驻这座建筑。当时，穹顶上的十字架被拆除，外立面上的双头鹰也被该部门的徽章取代。随后，雷尔贝格设计的加建部分使主楼增至五层；福明则将这座主楼融入了整座建筑的新布局之中。

伊万·福明与维亚切斯拉夫·奥尔塔尔热夫斯基在1932—1938年间创造了怎样的建筑？

建筑师伊万·福明在1932–1938年的改建中塑造了这座建筑如今的临街外观，使其以“蒸汽机车大楼”之名为人熟知。该项目由他与擅长钢结构及钢筋混凝土承重框架的维亚切斯拉夫·奥尔塔尔热夫斯基共同设计。各楼体被整合为统一的五层建筑格局，窗户排列呈现出严整的韵律，街道交会处则建起了一座钟楼。

塔楼位于沿新巴斯曼街和萨多瓦亚-切尔诺格里亚兹街延伸的两面修长立面的交接处，底部入口两侧设有成对的柱子。文物保护文件中的历史说明将其记为九层，而保护要素说明则记为十一层。文件并未解释两种楼层计算方式的差异。在未单独实地测量的情况下，不宜断言塔楼的确切层数。

这一设计常被归为构成主义，文物保护文件中的历史说明也使用了这一定义。然而，同一份说明也指出，低层设有福明惯用的无柱础、无柱头的半柱，车辆通行的拱门旁也设有柱子。这座建筑将简洁的平面与简化的古典元素融为一体。关注这种结合，比仅用一个风格标签更能准确理解福明的建筑。

塔楼上的时钟也曾发生变化：历史说明记载，时钟安装时使用的是罗马数字，到20世纪50年代已改为阿拉伯数字。因此，即使是建筑轮廓中这一极具辨识度的细节，也并非完全保留了20世纪30年代的最初设计。1988–1989年，建筑外立面进行了修复。解读这座建筑时，需要区分设计年代、后续改动以及修复后的现状。

为什么仅凭风格归类无法全面解读这座建筑？

关于2/1号楼的文书将其改建方案称为构成主义设计。然而，同一份文件中也描述了半柱和独立柱，即古典柱式的构成要素。 关于新巴斯曼街5号交通人民委员部综合门诊大楼的建筑遗产保护研究 将福明的作品置于“无产阶级古典主义”的历史脉络中。在那座建筑中，建筑师将简化的古典柱式与框架结构和大面积玻璃相结合。这项研究针对的是另一座建筑：不能将其结构设计直接套用于“火车头大楼”，但两者的比较有助于理解改建方案的风格。

在福明的建筑构图中，绵延的楼体与塔楼各有作用。修长的五层立面延续了街道的水平线条；底层的半柱则形成疏阔的节奏。钟塔突出了新巴斯曼街与萨多瓦亚-切尔诺格里亚兹街交会处的街角。关于邻近综合门诊大楼的研究指出，采用成对柱式的水平体量与没有柱式分划的垂直体量之间的对比，是福明这一时期作品的典型特征。

早在福明主持改建之前，红门广场就已发生变化： 莫斯科博物馆 将红门的拆除时间定为1927年。后来，附近建起了一座高层建筑：其 文物保护文件 将建造时间定为1949–1953年。因此，可以从两种城市格局来看待交通人民委员部的塔楼：它既是20世纪30年代广场上的垂直视觉焦点，也是战后建筑群的一部分，而在后者中，它已不再是唯一的主导建筑。这些资料不足以证明福明有意用塔楼“取代”被拆除的红门。

“火车头大楼”的装饰中，还有一处体现了新旧元素的融合。保护要素清单将科林斯式柱廊、粗面石饰、壁柱、窗套和层间腰线，与20世纪30年代形成的建筑轮廓一并列出。这份清单并不意味着每一处细部在所有立面上的保存情况都相同，而是记录了委员会认定属于这座历史建筑组成部分的不同时期的元素。2023年的现状描述指出，北侧柱廊的成对立柱沿南翼楼立面延续。这一形式的重复，将两处临街建筑体量联系起来，共同构成20世纪30年代的建筑构图。从外观上看，这组建筑仿佛出自同一套设计，但从法律保护和建造历史的角度分析，便能看出这份整体性背后叠加着多个时代的痕迹。

建筑史学家维克托·姆热利斯基在 一篇探讨20世纪30年代建筑风格的文章中 将交通部大楼作为福明的作品加以分析。他认为，这位建筑师的“红色多立克式”体现了对古典柱式的重新诠释，同时也指出“火车头大楼”与构成主义的相近之处：钟塔、转角阳台、竖向玻璃窗和简洁的檐口。这些观察进一步明确了设计的风格特征：半柱呼应古典传统，而建筑轮廓则体现了20世纪30年代的建筑语言。

不同时期的建筑层次如何沿高度分布？

文物保护文件将地下室、一层和二层中留存的18世纪宫殿布局元素，以及18至19世纪的拱顶结构列为保护对象。三层包含原教堂空间的一部分，以及为学院改建的房间。1929年，雷尔贝格在主楼上加建了四层和五层，随后福明统一了整个建筑群的立面风格。这样的垂直分层有助于记住改建的先后顺序，但不能代替逐项测绘：各部分的改建情况并不相同。

文物保护清单区分了前三级楼层中建于1900年代的楼梯，以及四层、五层和转角塔楼内建于1930年代的楼梯，由此可以看出历次改建的先后顺序。楼梯建造年代的差异，显示了哪些地方因建筑扩建而需要增设通道，哪些地方则保留了学院时期的设计。二层礼仪大厅内的20世纪初吊灯表明，改作机关办公用途时，并未将原有机构的室内设计全盘抹去。

为什么不同资料对交通人民委员部大楼外观形成时间的记载不一？

不同资料对福明主持改建的时间记载不一，也并非总会说明所列日期对应哪个施工阶段。文化遗产局刊物《莫斯科遗产》中的一则照片说明，将建筑形成构成主义外观的时间定为1932至1933年。关于克拉斯诺沃罗茨基通道的历史资料记载的则是1933至1936年。涉及2/1号楼的专项文件将外观改造记为1932至1938年，而这座文物建筑的正式名称中则含有1934年。不能不加说明，就将这些日期都当作全部建筑工程竣工的同一个年份。

这些资料无法确定竣工的具体日期。进行建筑分析时，更稳妥的做法是依据相关文物保护文件注明改建时期，并另行指出：据邻近门诊楼的文物保护研究资料记载，福明于1936年去世。工程在设计者去世后竣工，并不意味着将其认定为设计者有误，但也不能据此断言，后期每个施工阶段均由他亲自主持。现有文件并未说明后续接手人员之间各项工作的具体分工。

相关专项文件记载了1988至1989年的立面修复，并另行列出了于2015年和2017年获批的立面及其他工程方案。方案获批本身并不能证明所有计划工程均已实施。因此，不能依据这份文件将整个建筑群的修复时间归于某一年，也不能认定所有室内空间均已修复。

建筑内部保留了哪些18世纪及20世纪初的部分？

保护内容明确包括备用宫地下室及一、二层的布局要素，以及昔日的私人礼拜堂，其部分空间延伸至三层。列入保护的建筑结构包括南翼留存的白石砌体，以及带有侧拱的拱顶。留存下来的不仅是地块的轮廓和旧名称的记忆：相关文献还明确记载了旧建筑尚存的实体部分。

历史资料记载，20世纪30年代的改建并未触及主楼的拱顶结构。根据保护内容的记载，旧拱顶建于18至19世纪，而平顶结构则属于更晚的时期。这一区别至关重要。笼统地用“古老”来形容所有房间，会掩盖不同时期建筑层次并存的事实。

学院时期留存至今的有二层的礼仪大厅、室内装饰细部和楼梯。保护清单中提到了门厅的人造大理石饰面、大厅内20世纪初的吊灯，以及不同时期的檐口线脚、镶板门和楼梯栏杆。2023年2月的勘查还记录了主楼梯、门厅及二层的两间大厅。部分庭院立面保留了窗框装饰、仿石砌块饰面、壁柱和灰泥浮雕装饰。临街一侧则较难辨认出这一历史层次：福明改动的正是建筑面向城市的外观。

保护内容清单说明的是哪些部分应予保存，并不意味着访客可以参观每一处室内空间。因此，不能将文献中关于内部结构的记载，换成一句“从街上就能看到”。从外部可以辨认出塔楼、时钟、各楼翼的延展规模及立面构图；至于旧拱顶、白石砌体和20世纪初的大厅，读者则是通过研究资料和文物保护文件了解的。

文物保护地位究竟保护哪些部分？

文件中，这处文化遗产的名称为“交通部”，并标注了1934年及伊万·福明的姓名。这一表述可能让人误以为，国家保护的仅是交通人民委员部大楼的立面。事实上，市主管部门于2012年批准的保护内容更为广泛：包括建筑体量形态、不同时代的空间布局、旧墙体、拱顶、室内装饰，以及庭院和临街一侧的建筑细部。遗产名称中标注的年份，并不代表其中每一块石材的年代。

立面的保护范围既包括20世纪30年代的整体构图，也包括个别留存至今、年代更早的细部。室内列入保护范围的则有承重墙与隔墙、拱顶、礼仪大厅、门厅、装饰和楼梯。就连塔钟也作为20世纪30年代的构件被列入保护名录。因此，文物保护身份所涵盖的是建筑本身的结构，而非从某个固定角度拍摄的一幅外观。

这份2023年的评估文件审查的是视频监控及门禁系统的升级改造方案。它并非宫殿修复竣工报告，也不能证明内部空间已向游客开放。文件载有历史概况、经批准的保护对象及要素清单，以及所审查的设计文件符合文化遗产保护要求的结论。方案未计划在礼仪大厅增设摄像头；对于带有灰泥浮雕装饰的墙面和天花板，建议在更换摄像头时沿用现有线路。这些限制体现了方案对受保护装饰的考量；该文件未说明工程已经完工，也未提供参观时间安排。所审查的方案不涉及抹灰层修缮及外墙重新粉刷，其任务仅限于设备升级改造。

保护对象及要素清单中特别注明，立面的配色方案须在修复研究过程中进一步确定；所列材料包括特拉齐特装饰抹灰饰面。因此，仅凭照片，不宜断言如今的涂色精确再现了18世纪或20世纪30年代的色彩。要确认最初的色调，需要对具体涂层进行色彩鉴定。与色彩不同，原有四边围合式建筑布局、时钟以及留存至今的拱顶，均在已公布的清单中得到明确确认。

火车头大楼内是否保留了粮仓院的木结构部分？

已公布的2023年文物保护文件并未证实，日特内院的木结构部分仍保留在火车头大楼内。莫斯科民族之家的简明指南则持不同说法，称现存建筑中包含原建筑的一个构件。然而，受保护结构清单中列出的是砌体和拱顶，并未明确指出所推测的木结构残存部分位于何处。

该指南未提供测绘数据和年代鉴定，也未指出这一构件的位置。根据已公布的资料，无法核实其保存状况。相比之下，18世纪备用宫的砖石结构部分则明确列入了该文物的保护对象及要素清单。

各资料对年代的记载存在差异，也需审慎处理。导览手册将这座石砌建筑的建造时间标为1750年，而文物保护文件中的详细历史说明则将其建造与1753年的火灾联系起来，并将施工年代记为1753–1759年。本文采用这份专项保护文件中与所列建筑工程相对应的年代记载；不能将简短手册中较早的日期不加说明地与之混用。

核实这一说法时，有必要区分三个论断。第一：这片地块上曾存在木结构的日特内粮仓院，历史资料证实了这一点。第二：后来的石砌宫殿沿用了粮仓院的位置和后勤功能，这可从建筑先后更替的顺序中推知。第三：某一面建于17世纪或18世纪上半叶的木墙，作为实体结构保留在现存建筑之中。这一假说需要其他证据支持——确定其在平面图中的位置、勘察结构并鉴定年代。名称相似或地块持续使用，都不能替代这些工作。

对比不同年份的照片时，应选择那些形态稳定、且可依据文物保护文件确定年代的特征。主楼第四层和第五层的增建源于列尔别格1929年的设计；转角塔楼与立面装饰出自福明在20世纪30年代主持的工程；四边围合的布局及下部结构则可追溯至更早的宫殿。不过，街景照片无法显示究竟哪一部分墙体留存自18世纪。要得出这样的结论，需要建筑平面图、实地勘察以及法定保护内容作为依据，不能仅凭颜色或窗户形状相似来判断。

旧图像中可见的建筑轮廓，并不能说明内部空间经历了怎样的变化。穹顶确实在1929年的加层工程中消失了，但这并不意味着原教堂的全部空间体量也随之消失：专项保护文件记载，其部分空间仍保留在三层及以下的平面布局中。另一种相反的误判，是将如今下层所有装饰纹样都视为教堂遗存的细部。文物保护清单列出了多种构件，但在缺乏实测资料的情况下，将它们归入某个具体建设阶段时应保持谨慎。

如何从街头读懂火车头大楼？

不妨从新巴斯曼街与萨多瓦亚-切尔诺格里亚兹街的交会处开始：钟楼体现了福明的设计构思，各栋楼体则展现出这座部门办公建筑的规模。接着，可以试着在脑海中去掉上部楼层。沿周边分布的楼体下部承载着备用宫的历史，不过，从街上看到的现有饰面，并不足以让人准确判断每一面墙所属的世纪。这是一种将文献与眼前建筑形态相互对照的方法，并不意味着能看到裸露在外的18世纪砌体。

下一个参照点是萨多瓦亚-切尔诺格里亚兹斯卡娅街一侧的通车拱门。历史资料将它与梅斯纳主持的改建及后来福明的装饰设计联系起来。由此，同一处建筑构件串联起了两个不同的设计方案。眼前可见的细节引导我们追问各项工程的先后顺序，而文物保护档案及有关内部布局的资料则提供了答案。

这样解读建筑，最重要的结论是：这座“蒸汽机车楼”不能仅归于某一个时代。 它的平面布局和结构中仍保留着18世纪石砌宫邸的痕迹；学院增建了一层楼、一座大厅，并重新设计了部分室内空间；列尔贝格加高了主楼；福明则将不同时期的建筑体量整合为交通人民委员部大楼独具辨识度的轮廓。这个绰号道出了后期立面给人的印象，却不足以概括整座建筑的历史。

“蒸汽机车楼”已被列入 “莫斯科式建筑”导览路线 ，路线从红门延伸至亚乌扎门。阅读本文后，您可以将它的立面与中央合作社联盟大楼及沃尔科夫-尤苏波夫宫邸进行比较——这两座建筑也列在行程中。已公布的路线说明并未承诺可进入“蒸汽机车楼”的历史室内空间参观。

资料来源

1. 新巴斯曼街2/1号建筑国家历史文化鉴定报告
2. 莫斯科民族之家。巴斯曼聚居区。新巴斯曼街
3. “莫斯科风格”的建筑——莫斯科建筑导览之旅
4. 红门通道国家历史文化鉴定报告：备用宫殿周边环境的历史概况
5. 亲历者回忆中的1812年。一位居住在备用宫殿的莫斯科居民的笔记（附编者前言的刊本）
6. 新巴斯曼街5号交通人民委员部综合门诊部国家历史文化鉴定报告
7. V. M. 姆热尔斯基。论20世纪30年代苏联建筑风格的变化
8. 《莫斯科遗产》。2018年第1期（总第55期）。莫斯科市文化遗产局
9. 新巴斯曼街10号建筑国家历史文化鉴定报告：粮仓大院历史资料
10. 红门高层建筑国家历史文化鉴定报告
11. 莫斯科博物馆。红门