为什么比德洛学校的毕业生不得不到海军参加考试

1712年，尼古拉·比德洛创办的莫斯科医院学校毕业生斯捷潘·布拉热涅夫和伊万·别利亚耶夫，在通过莫斯科的毕业考试后，又在赴波罗的海舰队服役前，于圣彼得堡再次接受考试。海军考核委员会认为他们的知识水平不足；在导师向海军元帅费奥多尔·阿普拉克辛申诉后，两人最终仍获授助理医师职衔，并获准行医。现存资料无法确定，此次考试失利究竟源于学业基础薄弱、考官的偏见，还是两者兼有。

比德洛曾致信彼得一世，介绍教学内容并为学生辩护；而研究者对海军考核委员会的评价仅作简要转述，并未列出每位毕业生所遇到的问题及其回答。这些史料可以帮助我们了解争议的来龙去脉，却无法还原考试本身的过程。

为什么要在莫斯科医院附设学校？

彼得一世下令修建医院，用于收治病人和培养医务人员。1706年5月25日的敕令将院址定在亚乌扎河对岸、与德意志侨民区相对的位置，并计划招收50名学生。医院于1707年11月开始收治病人，附设学校也随之开办，由荷兰医生尼古拉·比德洛主持。历史学家V. S. 德尔维格记述这些日期及敕令内容的文献是 《莫斯科医院历史研究》.

国家需要为陆军和海军培养医师。早在比德洛到来之前，俄国军队就已有医务人员提供救治：军事医学史学者指出，药务衙门自17世纪中叶起便设有学校。莫斯科医院的创新之处，在于将医院诊疗与常规教学长期稳定地结合在同一机构中。学生在病房观察治疗，并与医务人员共同工作，而非仅跟随某一位师傅学习医术。

莫斯科医院隶属修道院事务衙门，建筑、药品及薪俸均由该衙门拨款支付。医院收治军人及其他身份的人士，学校则为陆军和海军培养人才。这一体制说明了为什么这所莫斯科学校的毕业生会归阿普拉克辛海军上将管辖，并接受海军医师的考核。该院的历史沿革记载于 布尔坚科医院网站 ，其中确认医院于俄历1707年11月21日开始收治病人，学校也于同期开办。

最初的院舍是木结构建筑。旅行家科内利斯·德布鲁因记述，病房分为两部分，中间设有解剖室。据他统计，每部分各有七张双人床，中间摆放九张单人床，采光处另有十张双人床。楼上设有医生、药剂师和外科医师的房间；药房占用三个房间，其中一间用于存放草药。德尔维格引用了这段亲历者的记述。由此可见，学校与医院的诊疗工作并未分离：解剖、护理和药物配制都在相邻空间进行，不过，仅凭建筑描述还无法判断每位学生的学业成效。

比德洛在呈给沙皇的报告中统计了医院1708—1712年的工作情况：共收治1996名病人，据他所述，其中1026人的重病和痼疾得到治愈，写信时仍有142名病人住院。这些数字反映出学生日常能够参与的临床实践规模。不能将其直接当作现代意义上的治疗成效指标，因为当时是否采用统一的统计方法、所有病例的病情轻重及康复判定标准，均不得而知。对学生而言，这些病人提供了持续的临床实践机会。

莫斯科医院收治的病人并不限于军人。德尔维格引用了修道院事务衙门呈交元老院办公厅的一份报告，其中提到，由不同机构送来就医的人员包括龙骑兵、士兵及其他身份的人士。学生参与了病人的诊疗，但这份文献并未将具体病例与布拉热涅夫或别利亚耶夫联系起来。病人的构成有助于了解教学条件，却不足以评估这两名毕业生的技能。

未来的医师要学习什么？

课程涵盖解剖学、外科学、内科学以及“药物学”，即有关药物的知识。据德尔维格记述，学生上午参与病人检查、查房和手术，协助换药与护理，随后到课堂上课。解剖教学室用于实践教学，1710年，比德洛还编写了一部外科学手稿指南。诊治病人与学习人体结构，同属一个完整的教学过程。

学校培养的是从事实际医疗工作的医师和助理医师，并不授予大学的医学博士学位。职衔的区别对这段往事至关重要：比德洛出面干预后，两名毕业生获得的正是助理医师职衔及行医资格。他们在莫斯科接受教育与后来获派海军任职，属于两项不同的行政程序。

每日的临床学习并不只是观摩比德洛的工作。根据V. G. 阿巴申的研究，医院全体医务人员都参与教学：首席医生负责授课和查房，同事们则示范换药、护理和手术。德尔维格引用的1710年编制表规定，50个学生名额配备一名医学博士、一名医师、一名药剂师、一名助理药剂师和一名助理医师。医务人员同时承担诊疗与教学任务，学生接触到的实际病例则取决于医院收治的病人。所查阅的研究并未说明，布拉热涅夫和别利亚耶夫在毕业前各自亲手做过哪些手术。

阿巴申进一步说明了教学分工：资深医学博士不在时，由医师负责授课和查房，后来则由首席医师承担。此后，该校毕业生费奥多尔·波格丹诺夫曾连续近三十年向学生示范绷带包扎。他于1715年完成学业，此时布拉热涅夫和别利亚耶夫在圣彼得堡的考试争议已经过去。这个较晚的例子表明，学生毕业后也会成为教师，却无法据此确定那两名应试者当年的导师有哪些人。

外科学是教学的重点。学生借助图像、骨骼和标本学习解剖，也在尸体解剖室上课。1710年，比德洛在手稿《解剖教学室外科学习指南》中，系统整理了未来医师所需掌握的方法。阿巴申指出，这部手稿包含创伤、骨折、脱位和截肢等章节。米尔斯基发表于 《医学史》期刊 的研究强调，学校的办学构想赋予理论与实践同等重要的地位。

关于《指南》俄文译本的书评，让我们得以了解比德洛本人赋予“外科学”的含义。手稿分为四部分，涵盖通则、按身体部位划分的手术、疾病治疗以及索引。在介绍手术操作时，作者逐一讨论了适应证、禁忌证、器械、敷料和药物。 《喀山医学杂志》上的评述 表明，比德洛的课程不能简单归结为学习包扎：他还教学生选择恰当的救治方法，并说明选择的依据。

1710年编写的《指南》并非批量印行、每位学生都能获取的教科书。课堂笔记由学生听写记录，而比德洛的著作本身则以拉丁文写成。俄文译本直到1979年才出版；医院的历史记载指出，手稿现藏于军事医学科学院图书馆。因此，这部教学著作的存在反映了课程内容及其宏大目标，却不能证明每位毕业生都同样掌握了全部章节。

据阿巴申统计，《指南》共含129章和八份索引。如此篇幅体现了比德洛构想的广度，却不能替代有关每位毕业生考试作答情况的资料。研究者公布的摘录中，没有列出布拉热涅夫和别利亚耶夫完成的考题及操作。

药物知识是教学中单独的一部分。医院设有药房，1710年又开辟了药圃和植物园，用于种植药用植物。据德尔维格记述，这门课程先由药剂师克里斯蒂安·艾希勒教授，后由伊万·马克接任。接触植物并不等于掌握所有药物配方：学生还须辨识原料，了解药物的制备与使用。因此，考核委员会后来针对“药物”知识提出的批评，值得单独分析，不能因对外科技能的赞扬而被忽略。

阅读医学文献需要掌握拉丁文，因此比德洛前往斯拉夫—希腊—拉丁学院及宗教学校，寻找具备语言基础的学生。德尔维格列举的学生出身包括下层神职人员家庭，以及士兵和哥萨克的子弟；对部分新生而言，掌握拉丁文本身就是一道难关。比德洛招收的并非已经具备行医能力的人。学习期限取决于学生何时入学，以及何时具备通过考试的能力；德尔维格也记述了持续多年的学习经历。因此，敕令中的50个名额不能理解为每年培养50名医师的承诺。从学校开办到派出受过训练的专业人员，相隔五年，这是逐步招生和长期学习共同作用的结果。

比德洛自己的报告显示，招生人数与首届毕业人数相差很大。在不同年份入学的50人中，到1712年仍有33人在校；六人去世，八人逃离，另有两人的去向被记为“奉令调入学校”，一人被送去当兵。这份文献说明留住学生并不容易，但不能据此认定所有逃离者都是因教学质量而放弃学业。我们掌握的是最终人数和比德洛的解释；报告并未逐一分析离校者的动机。

首届毕业生中，谁前往波罗的海舰队服役？

斯捷潘·布拉热涅夫和伊万·别利亚耶夫是医院学校的首届毕业生。德尔维格记述了他们获派前往波罗的海一事。I. V. 卡尔片科的研究由 谢切诺夫大学发布，证实首届毕业生中有两人前往海军服役，后续各届也为海军医疗部门输送了人才。

西蒙年科、阿巴申和亚历山德罗夫 对比了档案文献中摘录的记录 ，这些记录均出自1712年。1712年5月19日的一条记录列出了斯捷凡·布拉任诺伊、叶戈尔·休金和伊万·别利亚耶夫。同日的另一份名册则将叶戈尔的姓氏记作朱科夫，而非休金。研究者认为，这指的是同一名毕业生，其姓氏存在两种记法。这里涉及的是文献比对问题，并不意味着名单上又多了两个人。

西蒙年科及其合作者公布的摘录记载，5月19日，学生被派往圣彼得堡“元老院办公厅”。五月的名册中并不包含六月对他们知识水平的评价。奉令调派毕业生、将布拉热涅夫和别利亚耶夫分配至海军，以及再次考试，应理解为先后发生的事件，而不能合并成一条关于合格海军医师的记录。

同一篇文献也解释了“三人还是四人”的计数差异。五月的名单列有三名学生。伊万·奥尔洛夫稍后毕业，并于1712年12月18日被派往阿尔汉格尔哥罗德省，为新兵治病。如果只计算五月的毕业生，人数是 三人；如果计算1712年全年，则为四人。前往圣彼得堡参加上述考试的是布拉热涅夫和别利亚耶夫，因此，按月份还是按全年统计的差异，并不改变应试者的名单。

后续的派遣表明，两名毕业生的考试失利并未中断学校与波罗的海舰队的联系。阿巴申引用的文献记载，1713年4月28日有六人毕业，1714年3月12日则有十二人毕业。卡尔片科指出，1713年毕业的六人全部被派往波罗的海担任助理医师，下一批毕业生也被分配到那里。这些资料不能用来事后改写1712年考核委员会的评价，但有助于了解学校培养前三届毕业生的工作规模。

为什么取得莫斯科学校的文凭后仍须接受考核？

对布拉热涅夫和别利亚耶夫而言，莫斯科医院学校的毕业考试并不是他们进入海军服役前的最后一次考核。据德尔维格记载，他们在圣彼得堡又接受了四名外籍医师的考试。海军部门通过自己的委员会，对已派遣到该部门的毕业生进行评估；但没有证据表明，每一名新到任的医务人员都必须经过这一程序。

莫斯科的考核在任命之前进行。《俄罗斯军事医学院学报》上一篇研究的作者 将毕业考试描述为 一场公开考核，待有一批学生完成准备后举行。尽管每培养出一名医师或助理医师，比德洛都能获得报酬，他仍会让学生继续学习，直到确信他们能够独立工作。因此，布拉热涅夫和别利亚耶夫是在莫斯科毕业后才抵达圣彼得堡的，他们的学业水平此前已在莫斯科接受过评估。

海军需要医务人员，而其医疗系统当时已有自己的主管机构。西蒙年科及其合著者的研究引用了一道1707年的命令：医师扬·戈维须监督海军医师、学徒及病患的相关事务，并向阿普拉克辛汇报。N. V. 米拉舍娃、V. A. 奥夫钦尼科夫和A. I. 萨莫伊洛夫在1710年的档案名册中，找到了27名隶属圣彼得堡海军医疗系统的学员姓名。他们还引用了一道1713年的法令，再次明确由戈维负责海军医务所、医师和学徒。来自莫斯科的新人进入的是一个已有组织体系的环境，职责分配和职级认定均取决于海军部。这种分属不同机构管理的情况，有助于理解为何莫斯科颁发的证明并未使这些毕业生的任命程序就此结束。

协调事宜既涉及经费，也涉及职级。据阿巴申转述的档案资料，参政院下令，由负责供养莫斯科医院的修道院衙门出资，向布拉热涅夫和别利亚耶夫发放赴任补助。支付迁任费用与认可专业资格之间，仍有一道程序上的间隔：国家决定派遣他们前往圣彼得堡后，海军委员会仍可对抵达者进行评估。因此，再次考试与正式派遣这一事实并不矛盾；争议发生在下一步，即是否准许他们行医。

圣彼得堡委员会的成员并未在莫斯科学校任职，而是代表海军医疗界。考核日期、委员会组成以及研究者转录的简短结论均已知晓；但现有出版物中没有完整的试题与答题记录。我们无法断言，所有被派往海军的人都必须按规定参加这种考试，但也没有理由将它视为纯粹的走过场。可以确证的是，布拉热涅夫和别利亚耶夫接受了考核，其结果也引发了争议。

圣彼得堡的考试说明了什么？

1712年6月12日，圣彼得堡委员会认定布拉热涅夫和别利亚耶夫的知识水平不足。研究者西蒙年科、阿巴申和亚历山德罗夫引用了委员会的简短结论；德尔维格则写道，这两名毕业生实际上未能通过考试。同年2月，比德洛曾向彼得一世推荐自己最优秀的学生，并高度评价他们在疾病与治疗方面的知识。这位校长的信写于毕业之前，而圣彼得堡的医师评判的则是这两名具体的毕业生。

据西蒙年科及其合著者发表的研究，委员会共有四名外籍医师参与，其中一人并未到场。文献没有解释，这名缺席的医师是如何评估毕业生的。因此，不能将委员会的结论视为四人各自现场观察毕业生操作后得出的结果。

医师们考查了多个知识领域。西蒙年科、阿巴申和亚历山德罗夫引用了这样的评价：“对解剖学和理论所知甚少，对临床实践和药物则一无所知。”与此同时，他们也认为，这些年轻人有望在外科方面继续进步。这种包含两个方面的评价，比“未通过”一词更有意义：它既记录了委员会发现的不足，也保留了他们未来从医的可能性。

结合莫斯科医院的设施来看，关于药物知识的评价尤其值得关注。医院设有药房和药圃，“药物学”由专职药剂师教授。课程安排证明学校确实教授这一领域的知识，却没有说明布拉热涅夫和别利亚耶夫究竟如何回答有关药物的问题。药房的运作并不能反驳考官对这两名毕业生的评价；同样，考官的评价也不能代表莫斯科整个课程的教学质量。

实践技能的问题同样需要细致辨析。比德洛描述过伤口包扎和病人治疗的教学，研究者也确认了学校以外科为主的培养方向。然而，参与查房和观摩手术，与独立完成复杂操作并不是一回事。现有摘录没有说明，布拉热涅夫和别利亚耶夫向考官展示过哪些实际操作。因此，课程安排与委员会的简短结论，都不足以完整呈现每名毕业生的技能水平。

比德洛呈给彼得的报告写于1712年2月，早于6月的考试。在报告中，这位医生并非只是称赞学生：他指出，医院每天有一百至两百名病人，学生们在那里学习包扎伤口。S. M. 索洛维约夫将这份文本收录于 《自远古以来的俄国史》。这份记述的价值在于，它写于圣彼得堡争端发生之前；同时，比德洛是以校长的身份向沙皇陈述，自然希望自己的办学工作获得信任。

圣彼得堡相关资料最主要的局限，在于尚无包含各人答题内容的完整考试记录公布。研究者的著作提供了考试日期、委员会组成及其结论的片段。因此，无法确定两名毕业生的回答是否相同、每位考官布置了哪些题目，以及未到场的成员为何同意这一评价。这些空白使我们无法像现代独立评审那样，以同等的精确程度确认或推翻考试结果。

比德洛观察学生在医院的工作，同时也对自己学校的声誉负责。因此，他的报告记录了日常教学情况，却不能作为对布拉热涅夫和别利亚耶夫在6月考试中所展现知识水平的独立检验。

能否证明委员会存在偏见？

无法证明圣彼得堡的四名考官存在偏见：我们知道比德洛曾提出申诉，却没有完整的考试记录。在德尔维格引用的一封致彼得一世的信中，这位校长抱怨外籍外科医师阻挠俄罗斯学生的培养，并担心毕业生会被当作仆役使唤。这份申诉解释了比德洛的立场，却未揭示委员会每名成员的动机。

当时的背景支持一种审慎的解读：外籍专家占据了相当一部分医疗职位，而新学校毕业生的出现，改变了惯常的聘用与晋升秩序。历史学家A. A. 布德科和N. Yu. 布里纽克对这种依赖外籍专家的状况所作的描述，见于 一篇关于彼得一世时期军事医学的文章。但一般性的利益冲突，并不能说明布拉热涅夫和别利亚耶夫具体答错了什么。可能存在偏见，与知识上可能确有欠缺，并不相互排斥。

比德洛本人是荷兰人，也是莱顿大学的毕业生：医师的出身本身，并不能决定他在莫斯科学校争议中的立场。他与部分已在海军任职的医务人员，就是否准许自己的学生行医发生争执。他的申诉描述了任职事务上的对立，却不足以据此判断委员会每项结论是否公正。

有关第三届毕业生的资料，有助于检验外籍医师立场一致的看法。据阿巴申记载，评估这些学生知识水平的委员会成员包括御医长罗伯特·厄斯金、格奥尔基·季马基医生和主任医师亚戈维；委员会认定他们的学业水平“十分优良”。这是另一批学生接受的另一次考核，因此，这一肯定的结果并不能抹去布拉热涅夫和别利亚耶夫的失利。但它也说明，不能将所有外籍医疗主管都视为比德洛毕业生的反对者。

两次考核留存资料的详略与性质也有所不同。海军医学研究的作者转录了1712年对两名考生的简短负面评价；据阿巴申记载，比德洛1715年的呈文则附有第三届学生通过考核的证明。不同委员会在不同时期考核的是不同群体。后来的证明成为比德洛为毕业生整体前途辩护的依据，却并非对布拉热涅夫和别利亚耶夫个人答题情况的重新评审。

文献证实，双方评价存在分歧，校长也确曾提出申诉。关于任职竞争的判断以他的陈述为依据，因此不能据此推断四名考官各自的动机。同时，委员会作出过简短否定结论仍是事实，申诉本身并不能将其推翻。

布拉热涅夫和别利亚耶夫最终是如何获准服役的？

比德洛向海军元帅费奥多尔·马特维耶维奇·阿普拉克辛求助，此后两名毕业生都获准加入波罗的海舰队。德尔维格引用M. F. 兹洛特尼科夫较早一项关于莫斯科学校历届毕业生的研究，记述了此事。向统帅求助表明，争议已超出一般学业评价的范围：问题在于，是否准许这些在莫斯科接受培养的人真正进入服役岗位。

据阿巴申更为详细的分析，比德洛向阿普拉克辛提出申诉的日期是 1712年6月27日 ——即再次考试后的第十五天。这位医生指责海军元帅的下属处事不公，并维护学生从事所学专业的权利。这些日期表明，比德洛此举针对的正是首届两名毕业生的事情；不能将这份申诉与两年后第三届毕业生的事件混为一谈。

经干预后，两人均获授 助理医师职级 ，并获准行医。西蒙年科及其合著者引用了“可自由开展诊疗”的表述。这比笼统的“获准服役”更具体：它涉及对专业身份的认可，以及运用所学技能的权利。所获职级应与医学博士学位区分开来，也不能将其视为再次考试已被认定通过的证明。

关于斯捷潘·布拉热涅夫的职业生涯，现有资料少于另一名毕业生。海军医学研究者指出，伊万于1718年在尼基塔·列普宁的师中及米哈伊尔·戈利岑麾下任职，1720年调往亚速，担任特罗伊茨克团的团医，1724年则在新拉多加为海军人员提供医疗服务。这并不能证明他在1712年6月的答题毫无差错，却说明一次考试失利并未终结他的医疗服役生涯。

参政院的决定是何时作出的？

关于保护毕业生的一般性决定，其日期尚不明确。德尔维格将参政院这项决议的日期定为 1714年3月18日。E. R. 伊斯哈科夫和S. G. 阿克肖诺夫在 一篇关于彼得一世时期医疗立法的文章 中，将沙皇批示的日期定为1715年的同一天；阿巴申也将参政院裁定的年份记为1715年。在核对议事日志记录与批示之前，无法确定这些记述是否指向同一条记录，也无法选定一个无可争议的日期。

两种定年均晚于1712年6月12日的考试和6月27日比德卢提出申诉之时。然而，不能仅因主题相同，就认定后来的决议与布拉热涅夫和别利亚耶夫的个人案件存在联系：相关文本也谈到了学校其他毕业生的处境。因此，6月的争议与后来对比德卢培养的外科医生整体权益的维护，应当分别考察。

元老院的决议应与1712年的申诉区分开来。到毕业生整体权益得到维护时，学校已培养出后续几届毕业生，围绕俄罗斯外科医生地位的争论，也已超出了布拉热涅夫和别利亚耶夫两人的命运。据阿巴申的叙述，这项裁决维护了比德卢所培养专业人员的声誉与晋升权益。决议涉及学校毕业生整体，而不只是参加1712年6月考试的两个人。

决议中还有一项经济条款：据阿巴申的叙述，每培养出一名掌握外科技术并通过考核的学生，比德卢便可获得承诺的一百卢布报酬。这一承诺将校长的报酬与培养出通过考核的毕业生联系起来。它并不能证明布拉热涅夫和别利亚耶夫在圣彼得堡的考试中获得了最高评价；元老院决议所涉及的范围，比两人的个人案件更广。

这段历史反映了莫斯科医院学校的哪些情况？

到1712年，比德卢的学校已经能够派遣毕业生任职，但学校的文凭还不足以确保他们顺利融入海军既有的医学界。莫斯科教学的优势，在于将临床实践、解剖学与外科学相结合；早期资格认可制度的薄弱之处，则是年轻医生在新岗位上必须依赖同行的评价。比起“第一所医学校”这一笼统说法，圣彼得堡的这段经历更准确地揭示了这两种情况之间的张力。

比德卢提出申诉后，布拉热涅夫和别利亚耶夫获得了助理医师职衔，别利亚耶夫至少一直任职到1724年。这名毕业生可考的职业经历表明，在圣彼得堡的失利并未断送他的行医之路。所查阅的研究对布拉热涅夫此后的任职情况记载较少，因此不能将别利亚耶夫的生平经历套用到他身上。

在最初的尝试之后，莫斯科模式得到了延续：德尔维格和卡尔片科指出，1733年，圣彼得堡的陆军医院、海军医院以及喀琅施塔得的医院开始仿照这一模式设立学校。这种传承表明，1712年的争议并未使这一教学方式中断。不过，有关后期机构的资料，并不能用来评价布拉热涅夫和别利亚耶夫在圣彼得堡考试中的作答表现。

使用“第一所医学校”这一说法时，需要明确其含义。在莫斯科医院成立之前，药政衙门就已培养学生；军事医学史学者将这一尝试追溯至1654年。比德卢的医院学校之所以独具特色，在于它依托常设医院，开展常规教学与临床工作。这种制度层面的创新，正是以下资料所强调的： 布尔坚科医院历史简介。比德卢的学校力求在一个已有其他培养方式和既定医疗职务的领域中获得认可。

在亚乌扎河彼岸的列福尔托沃，学生们在正常接诊的医院病房中学习医学。以下导览路线—— “通往欧洲之窗”德国人聚居区导览 ——从鲍曼站延伸至戈斯皮塔利内瓦尔街，帮助游客将早期医院所在地与该地区其他彼得大帝时期的机构联系起来。行程未列明包含进入历史建筑内部参观。

资料来源

1. V. S. 德尔维格：《莫斯科医院在1707–1735年俄罗斯医学改革史中的地位与作用》。
2. I. V. 卡尔片科：《1654–1936年俄罗斯军事医学教育的制度化》。
3. A. A. 布德科、N. Yu. 布里纽克：《彼得一世对俄罗斯军事医学创立的贡献》
4. E. R. 伊斯哈科夫、S. G. 阿克肖诺夫：《彼得一世统治时期医疗卫生事业的国家法律规制》
5. V. B. 西蒙年科、V. G. 阿巴申、A. S. 亚历山德罗夫：《俄罗斯帝国海军的首批舰医》
6. V. G. 阿巴申：《尼古拉·比德洛医生——莫斯科医院及其附属学校的首任负责人》
7. N. N. 布尔坚科总军事临床医院。医院历史
8. S. M. 索洛维约夫。《自远古以来的俄国史》第16卷
9. M. B. 米尔斯基。《莫斯科医院学校》
10. 俄罗斯军事医学院学报。早期医院附属学校研究，2018年
11. 喀山医学杂志。N. L. 比德洛所著《解剖剧场外科学习指南》一书述评
12. 半径旅行社。“通往欧洲之窗”导览
13. N. V. 米拉舍娃、D. V. 奥夫钦尼科夫、V. O. 萨莫伊洛夫。罗伯特·厄斯金——俄罗斯首任首席御医、军事医学与军事医学教育的奠基人