亚历山大花园的“废墟”石窟：1812年的记忆与修复师的工作

亚历山大花园内、兵工厂中塔旁的洞窟被称为“废墟”。它于19世纪20年代初依照奥西普·博韦的设计建成。其砌体中保留了来自莫斯科已拆除建筑的雕刻构件，其中包括兵工厂。柱式门廊、狮子雕像和部分装饰于20世纪重建；本文查阅的文献无法确定每块石材原先所属建筑的地址。

洞窟的法定保护内容、莫斯科克里姆林宫博物馆的出版物，以及修复建筑师德米特里·库利钦斯基的证言，有助于追溯亚历山大花园洞窟的历史。这些资料能够区分原有嵌入构件与有文献记载的重建部分。不过，所查阅的出版物中没有涵盖整个立面、逐一标注构件的图示。

洞窟中保留了哪些1812年后莫斯科建筑的遗存？

最主要的实物证据是 白石雕刻构件，它们嵌在洞窟挡土墙的砌体中。 文物保护文件 推测它们来自受损的建筑，受损时间为 1812年。文件将这些构件列为受保护建筑的一部分，但并未逐一列出每块残件所来自建筑的地址。

参与洞窟修复的库利钦斯基回忆，他曾在保留下来的嵌入构件中看到兵工厂被炸毁墙体上的石雕装饰。这座克里姆林宫内的建筑就在洞窟正对面、城防设施之后，其位置为他的证言提供了地理上的佐证。后来的考古研究进一步支持了这一来源判定，同时也说明了为何不能将其推广到整个立面。

博物馆关于2004年工程的报告将这些雕刻嵌件称为1812年大火后被拆除建筑的构件。在修复北翼时，它们被重新安放到位。这一表述很重要：修复人员处理的不仅是新石材，还有此前已存在于建筑中的历史残件。这份概述并未逐处说明，哪些是留存至今的19世纪砌体，哪些属于后来对砌缝及砌体的局部修补。

研究者将哪些残件认定为来自兵工厂？

在莫斯科克里姆林宫博物馆的一篇学术出版物中， 阿纳斯塔西娅·科莫洛娃 援引考古学家塔季扬娜·帕诺娃的研究指出，洞窟北部发现了克里姆林宫兵工厂的装饰构件。据博物馆工作人员A. N. 费列博夫提供的资料，来自这座建筑的共有 43块残件。所列类型包括装饰花瓶、柱头，以及带有线条和植物纹样的兵器组合装饰构件。这比笼统地称其为“旧莫斯科”的残片具体得多。

43这一数字指的是已辨识出的一组来自兵工厂的残件，而非洞窟的全部石块，也不是受损房屋的数量。该出版物没有提供面向公众、逐一标注构件的图示。即使雕刻特征可以辨认，仅从林荫道上观察也无法确定某一具体构件的来源。为此，需要测绘数据和修复记录。

与兵工厂的关联也解释了这些构件被再次利用的地理条件：受损建筑就在克里姆林宫城墙后方，紧邻后来洞窟所在的位置。不过，仅凭距离接近并不足以构成证据。真正有分量的是发现的建筑构件，以及研究者对其来源的判定。科莫洛娃的文章列出了加工装饰构件的类型——柱头、装饰花瓶和纹饰构件；这份清单可以与兵工厂的历史建筑形制进行比对。

这位研究者还提到，在洞窟北部发现了一枚直径约60厘米的大型白石炮弹。她对其年代的表述十分谨慎，标注为15—16世纪，并附有问号。这一发现并不能证明整个洞窟都由炮弹砌成：这里涉及的只是一个已发现的物件，以及一条独立的材料来源线索。其他圆形石块的性质仍需另行核实。

博韦为何将建筑残件嵌入花园建筑？

洞窟是1812年后修建的克里姆林宫花园的一部分，这座花园后来被命名为亚历山大花园。砌体中的旧建筑残件，让沿林荫道漫步的人想起1812年的大火。文物保护文件将这种材料选择解释为一种纪念构思：博韦把莫斯科建筑的遗存嵌入洞窟，作为城市在1812年遭受破坏后重获新生的象征。

建筑师将这座新建筑塑造成园林废墟的样貌，并在其中使用了旧有的雕刻石材。由此，1812年的破坏成为这座供人漫步的花园景观的一部分。这是根据遗迹的构造及其官方描述得出的结论，并非已经核实的建筑师书信引文。

文物保护文件将洞窟的建造年份记为1821年，而博物馆出版的 考古学家塔季扬娜·帕诺娃的文章 将其建造时间确定为更宽泛的1820—1823年。有关第一座花园开放的记载证实，截至1821年8月30日，这座建筑已经存在，但无法确定工程竣工的具体日期。根据科莫洛娃的研究，1822年以后，花园的“克里姆林宫”之名才固定下来。1856年亚历山大二世加冕后，人们开始称它为“亚历山大花园”，以纪念亚历山大一世。

当时的人如何理解园林中的“废墟”？

19世纪20年代的旅行指南将洞窟描述为新建花园中刻意营造的一处园林废墟。 科莫洛娃 对比了德拉沃于1824年出版的法文旅行指南，以及随后出版的谢尔盖·格林卡的俄文版本。作者们认为，这座建筑是刻意仿造的废墟，并未将其描述为大火后偶然遗留下来、尚未清理的残垣断壁。

科莫洛娃比较了人们对这类建筑的不同评价。法国诗人雅克·德利尔在长诗《花园》中批评了在本无古代废墟的地方刻意营造废墟景象的做法。德拉沃则在1824年的旅行指南中写道，洞窟让新建的克里姆林宫花园有了悠久历史的韵味。他们的评论针对的是艺术手法，并未确定洞窟墙体中雕刻石材的来源：这一问题后来才由考古学家和修复人员研究解决。

这里的“人工”指的是整体构图，并不否认嵌入残件的真实性。博韦为新花园建造了拱门和墙体，重新利用受损建筑的残件。根据一种说法，旧石制炮弹也被用作砌筑材料；2004年修复时，北翼就发现了一枚这样的炮弹。因此，这座建筑在开放之初便将新的建筑设计与原有材料结合在一起。正是这种双重特征，解释了为什么历史描述与现代修复文件都将洞窟称为废墟，却各自回答着有关其真实性的不同问题。

科莫洛娃的研究也提醒人们留意位置上的混淆：旅行指南还曾提到，在花园的第三部分、靠近博罗维茨基门的地方，也有人工废墟。博韦设计的洞窟位于兵工厂中塔旁，所在区域比花园其他部分更早开放。因此，旧时作者所说的“花园中的废墟”，本身并不能证明指的就是“废墟”洞窟。在比对文本时，需要核实所述位置究竟属于这座三部分园林的哪一区域。

公众何时首次见到花园和洞窟？

博韦洞窟所在的花园第一部分，于当时俄罗斯历法的1821年8月30日开放。帕维尔·伊万诺夫在描述开放仪式时提到了这座建筑；阿纳斯塔西娅·科莫洛娃研究了他的这段记述。到仪式举行当天，洞窟已经建成。

工程开始得更早：科莫洛娃援引了莫斯科总督德米特里·戈利岑于1820年8月3日向建筑委员会发出的通知，其中提到皇帝下令在克里姆林宫城墙旁开辟一处供人散步的场所。 1821年8月30日 ，从复活门到圣三一门之间的区域向游客开放。不能据此认为，这座由三部分组成的园林其余区域也已在当日完工。

伊万诺夫描述了林荫道和克里姆林宫城墙上的灯饰；洞窟上方还布置了带有皇室成员姓名花押的灯光装饰。他的记述中还提到了四个团的乐队演奏。这份证言表明，洞窟从一开始就被纳入新花园的公众活动安排。作者描述的是1821年的节庆布置，而非立面的常态外观：复原其日常面貌时，不能把发光的姓名花押也包括进去。

科莫洛娃将伊万诺夫的记述与档案资料及较晚的图像进行比对。这种方法对研究这一主题很重要：文字资料说明空间如何被使用，绘画帮助理解建筑轮廓，留存的砌体则展示实物材料。这三类证据中的任何一种，都无法单独以建筑图纸般的精度描绘整个洞窟。因此，应将开放仪式的历史与究竟有哪些雕刻构件留存至今这一问题分开考察。

这座土丘本身是1812年莫斯科留下的废墟吗？

不是：洞窟所在之处有更早的历史。它嵌入了中军械库塔脚下的土堤。文物保护文件将这座土堤与昔日的棱堡联系起来；该棱堡建于北方战争期间，是为保卫克里姆林宫而修筑的。科莫洛娃依据考古研究，将这些防御工事的建造年代定为 1707–1708年。博韦以既有地形为基础，构建了新的建筑布局。

这些是不同层次的历史记忆，很容易被混为一谈。土堤与18世纪初的防御工事有关；立面中嵌入的白石构件，源自1812年之后对莫斯科受损建筑的拆除；洞窟的造型则出自19世纪最初四分之一时期建筑师的设计。土堤上的起伏与克里姆林宫城墙脚下的石块，并不都见证了同一件历史事件。

文物保护文件对建筑的位置有明确描述：洞窟位于花园北部的原棱堡遗址上，其带柱廊的深凹洞室形成了一条与中军械库塔相联系的轴线。眼前的石块并非火灾后偶然遗留的乱石堆，而是一组经过精心设计的建筑构图，利用了旧有地形和挑选出的建筑残件。

为什么石制炮弹的说法并不否定建筑残件的来历？

花园修建时期的见证者曾提到，克里姆林宫内存放着旧石制炮弹，它们可能被用于洞窟的建造。科莫洛娃在介绍这一说法时，也列举了洞窟使用1812年大火后建筑残件的证据。这位研究者并未主张两种材料只能取其一：考古学家发现的大型炮弹与军械库的雕刻构件，完全可以存在于同一座建筑中。

它们的来源与作用各不相同。炮弹是被纳入建筑实体的军事历史实物；雕刻柱头与装饰构件曾是建筑的一部分；砖砌条带与凝灰岩则组成了博韦为这座新建园林建筑设计的砌体。如果将它们一概称为“房屋碎块”，构成洞窟历史的这些差异便会消失。

出土炮弹的直径约为60厘米，这让人能够想象它在建筑中有多么显眼，却不能仅凭这一件发现推算建造者使用的炮弹总数。科莫洛娃甚至在判定其年代时也加上了问号。这种表述方式很有价值：考古学家交代实物、发现地点和谨慎推定的年代，读者由此了解证据所能支持的范围，而不会陷入“每块圆石都来自战场”的传说。

立面如何构成，旧建筑残件又在哪里？

立面沿挡土墙展开，刻意采用不对称设计。大拱门配有 四柱多立克式柱廊 ，构成主要视觉焦点；较小的拱门内则藏着通往上方平台的楼梯。两座拱门之间，砖、毛石与雕刻白石构件交错相邻。文物保护文件所指出的、可能来自1812年受损建筑的残件，位于墙体砌筑之中，而非整齐排列的柱列里。

同一份文件还列出了柱廊支柱上的竖向凹槽；柱廊两侧以壁柱装饰，下方为三级台阶式柱基。柱列上方是一座阶梯状的顶墙。这些规整的构件，有助于将精心构筑的立面中央与刻意营造不规则效果的两侧区分开来，旧雕刻构件就嵌在两侧的砌体中。石材的历史来源应从这些嵌入构件本身及修复档案中寻找，而不能仅凭柱子的古典形制推断。

首先应区分建筑材料与对旧建筑装饰元素的引用。在博韦的设计中，砖拱与粗糙毛石条带营造出“废墟”的外观。雕刻嵌件则有另一层意义：它是已经加工成建筑线脚形制、被再次利用的石材。单凭颜色无法辨别这一点，因为旧构件与修复后柱廊的柱子都呈浅色。

内部的大洞室覆有拱顶，饰以天然石材制成的装饰肋和白石檐口。深处还有一个较小的半圆形凹室。文物保护文件将这些构件与通往上方的楼梯一并列出。这份清单描述的是文物现状中具有价值的结构，并不意味着拱顶的每个部分都自1821年起未经修缮地保存至今。

旧图像能告诉我们什么，又有哪些信息无法呈现？

19世纪的图像可以用来对比博韦洞窟昔日与今日的轮廓。但无法据此确定某一块石头的年代：这需要实地调查与修复档案。

科莫洛娃刊载了一幅根据绘画制作的1840年代花园石版画，以及一张年代介于1866年至1870年代初的洞窟立面与平面图。两幅图像均收藏于莫斯科克里姆林宫博物馆。石版画展现了游憩空间的风貌；图纸则便于观察拱门的形状与柱廊的位置。两种资料都没有说明某一块雕刻嵌件究竟取自哪座建筑。因此，将这些图像与现今立面对照，有助于核实形制，而石材的来源则需要其他文献加以确认。

对修复人员而言，图像资料可以成为重建已失外观的依据；库尔钦斯基曾明确表示，柱廊是依据照片复原的，狮子雕像则参考了版画与同类雕塑。但每种图像都有其局限。照片记录的是特定时刻与视角；图纸可能是设计图，也可能是实测图；画家有时会突出富有表现力的细节，却不记录其尺寸。解读这座文物时，必须区分这些不同的作用。

关于1821年花园开放的记述提到了洞窟上方的灯光布置；1840年代的石版画展现了它在整体景观中的位置；19世纪下半叶的研究图纸则呈现了其布局。这些资料本身并不能证明浮雕、现有楼梯或每一尊雕塑都制作于1821年。材料的年代需要另行核实，依据包括遗存、设计档案与修复工作记录。

关于花园演出的记载并不一致。科莫洛娃对比导览手册后写道，每逢星期三、星期日及节日，军团乐队都会在花园演奏；不同资料记载的演奏地点各异，有的说在独立的亭子里，有的说在洞窟上方的平台上。因此，可以确定花园曾有音乐活动，也设有乐队演奏场地，但不能毫无保留地断言，乐队始终坐在洞室内，或一定就在游客如今所见的修复后围栏处。

20世纪中叶修复时，哪些部分需要重建？

最显眼的重建部分是 柱廊 以及洞窟上方带有狮子雕像的围栏。 莫斯科克里姆林宫博物馆 据记载，洞窟如今的面貌形成于一轮修复之后，其时间为 1958–1959年，由“Mosproekt”设计院的专业工作室实施。同期还加固了墙体、拱门和拱顶的砖石砌体，并恢复了地面与平台的石材铺装。

库尔钦斯基曾描述 修复前建筑的状况，毫无浪漫化的渲染：柱廊已经消失，仅留下痕迹，内部表面被泼上了焦油。他解释说，缺失的柱子依据照片用白石重新制作，楣带上已失的灰塑浮雕则以符合帝政风格时代的装饰构件复制品替代。这位参与者的证言让我们得以了解重建方法，却不能保证每个新构件都与原件完全一致。

这一区别对解读文物至关重要。建筑布局源自博韦的设计，并有遗存痕迹与历史图像为证。柱廊的白石柱子则是在20世纪中叶修复时制作的。如果将它们视为1820年代未经改动的原物，20世纪建筑师的工作便会从洞窟的历史中消失。

洞窟上方的狮子雕像从何而来？

上方平台的狮子雕像属于重建后的景观，不能视为确凿保存至今的博韦时代原作。库尔钦斯基写道，恢复这对狮子的决定依据的是一幅旧版画中的图像。复制时参考了建筑博物馆分馆展出的雕塑，这些雕塑具有花园建造时期的典型特征；该分馆当时设在顿斯科伊修道院。

文物保护文件同样将两尊卧狮称为参照同类作品重建的雕塑，但把这项工作归于1957年的修复。博物馆报告则将形成如今面貌的主要修复阶段定为1958–1959年。出版资料对单个构件和整体修复工程给出了不同年代；没有设计项目档案与验收文件，就无法断言每尊雕像安装的确切年份。可以可靠确定的是，狮子雕像属于20世纪中叶的修复成果。

图像中出现狮子，并不能证明如今的雕像自花园开放之日起就立在这里。 科莫洛娃 描述了两张19世纪的图纸：一张勾勒出狮子的轮廓，另一张则绘有斯芬克斯。科莫洛娃引用了研究者A. B. 季霍米罗娃的推测：修缮期间，可能曾讨论过用斯芬克斯替换狮子。这些图像记录了不同的装饰方案；至于20世纪中叶修复时安装的雕塑，其来源由库尔钦斯基另行说明。

关于1930年代的修复，已知有哪些痕迹？

据莫斯科克里姆林宫博物馆介绍，1930年代首次修复时，重建了内部空间的拱顶。这次修缮早于“Mosproekt”的工程。

现有的博物馆概述并未明确区分拱顶中哪些部分重建于1930年代、哪些在1958–1959年修补、哪些又在之后加固。因此，仅凭外观判断其表面的年代并不可靠。2004年的工程中，旧石块确实曾被拆下，再重新砌回原处。所以，石材本身的年代与其最后一次砌筑的时间可能并不相同。

2004年的修缮工程改变了什么？

在 2004年 修复工作的首要任务，是抢救这座再次陷入险情的建筑。据博物馆报告，专家加固了地基和砌体，增建钢筋混凝土挡土墙，并设置防水层和排水系统。为此，施工人员分阶段挖除结构周围的土层，深度最深达八米；考古人员全程配合土方作业。

2004年加固洞窟之前，专家移除了长在建筑上的树木，在拱顶下搭设支撑模板，并拆除了存在险情的砌体部分。地基和墙体事先用水泥砂浆进行了加固。博物馆如此描述排险措施的实施顺序：先保护历史建筑中已经弱化的部分，再开展深层土方作业和新挡土结构的建设。

地上部分的外立面和内部经过清理，砖砌体与白石砌体得到修补，脱落或拆下的石块被归回原位，墙体则通过注浆加固。灰塑浅浮雕缺失的部分重新制作，内部檐口也得到修复。

博物馆另行说明，通往洞窟的石阶、墙内楼梯的踏步及内部地面，均在加固后的基层上重新铺设；旧构件经过修复，缺失之处则补入新构件。因此，即使现今地面上的某块石板确为原物，也不能据此证明其铺设方式仍是最初的方式。这份总体报告无法确定每个构件的年代。

地下部分做了哪些改动？

洞窟地下部分的加固与外立面修复分别进行。挖开土层后，专家对地基砌体及地基与土体的接触部位进行水泥灌浆，增建钢筋混凝土挡土墙，随后设置防水层和排水系统。博物馆报告将这些工程与可见外立面的修复一并记述：2004年施工干预的很大一部分，实际上隐藏在外立面之后。工程加固为北翼归回原位的雕刻构件创造了保存条件。

博物馆报告还附有施工照片的说明，其中提到拆解北翼时在填芯砌体中发现的石制炮弹、雕刻白石构件归回北翼砌体的过程，以及洞窟内部地面的修复。这些照片记录了2004年的施工过程；有关该发现的说明并不能确定所有类似石块的年代，而重新铺设的照片则说明，工程结束后某个残片的位置为何需要与此前的记录核对。

土丘恢复后，上方平台重新铺上白石板，并安装了 新制作的锻铁护栏 和修复后的狮子雕像。必须区分这些操作：新护栏、重新安置的雕塑，以及归回砌体的旧石块，在实物真实性上各有不同。

挖开洞窟后方的土层时，发现了一条白石铺就的小径遗迹，旁有砖砌排水沟。博物馆称，这条小径得到了部分修复。这一发现表明，建筑的历史也延伸至可见外立面之后：排水设施与通往上方平台的路径彼此关联。仅从林荫道上看到的整体外观，无法判断其最初的完整布局。

部分构件是新制的，还能认为洞窟具有真实性吗？

可以，但必须准确说明所指的是哪一种真实性。棱堡旁的位置、博韦设计的基本空间布局、嵌入墙体的历史构件，以及旧砌体的痕迹，共同构成了这座建筑的历史基础。柱廊、雕塑和许多装饰构件，也体现了修复人员的处理方案。一座历史建筑，并不意味着其中所有材料都制作于同一年。

经核准的保护内容，明确将雕刻嵌件、四柱柱廊，以及参照同类作品重制的狮子雕像，都列为洞窟具有价值的构成部分。这份清单描述的是历经演变形成的建筑及其具有意义的历史层次，并不能保证某个受保护构件一定雕刻于1821年。

文件本身就体现了这种区别。洞窟的保护内容由俄罗斯文化部于2017年5月4日颁布的命令核准。其中不仅包括白石嵌件，还包括可追溯至19世纪20年代的整体尺寸、位于旧棱堡上的位置、从林荫道观赏的视线方向，以及建筑下方的考古地层。同时，清单还列有狮子雕像，并明确注明其为参照同类作品重制。保护内容涵盖历史材料、恢复的形态、与塔楼在布局上的联系，以及地下遗存；这些部分各有不同的核实方法。

柱廊的饰带提供了另一个例子。保护文件列出了带有军事题材装饰的灰塑间板，以及饰有飞马和棕榈叶纹的檐上矮墙。库尔钦斯基曾回忆，缺失的浮雕以帝政风格时期构件的复制品替代；而2004年的博物馆报告则记述了浅浮雕的清理与缺损补配。现今饰带上的图案，有助于辨认原始建筑群的艺术语言，但若不核查某个灰塑构件自身的历史，仅凭图案便无法断定眼前的每个构件都出自博韦的工作室。

这正是洞窟与一般装饰性“仿古”建筑的区别。墙体中确实融入了旧莫斯科建筑的部分构件；后来的修缮保存了它们，并将其归回原位。同时，游客之所以能将这座建筑视为完整的整体，也离不开有文献记录的重建，必须承认这一点。要如实回答保存状况如何，这两方面都至关重要。

能查明每块石头取自哪座建筑吗？

为本文查阅的出版资料，无法确定每块石头原先所在的位置。博物馆的研究将洞窟北部的一组雕刻构件认定为来自军械库；保护文件则谨慎地指出，其他嵌件可能来自1812年受损的建筑。每块来源尚未确定的残片，都需要单独核查。

保持谨慎也有实物层面的原因。两个世纪以来，洞窟经历了多次维修、加固及部分外立面的重新砌筑。2004年，博物馆专家将拆下和脱落的石块归回原位，并以新构件替补缺失部分。2004年修复后，石块在砌缝中的位置可能与博韦时期不同。要厘清某个具体构件的问题，需要查阅逐件记录的修复档案。

证据的说服力，也取决于具体比较的对象。博物馆文章将部分构件归于军械库，依据的是对北部残片的研究，以及A. N. 费列博夫关于一组43件构件的资料。对于来源不明的石块，仅凭纹饰相似还不够。还需要发现地点或原先砌筑位置、轮廓测绘数据，以及原建筑拆解的文献记录。缺少这样的证据链，可以合理判断建筑雕刻构件曾被再次利用，却无法确定其原先所属外立面的地址。

由此可见，更有意义的洞窟观赏方式是：留意雕刻构件的轮廓，将其与粗糙的毛石区分开来，而不在心中把每个凸起都归于某座著名的莫斯科建筑。某块石材的来源尚未查明，并不否定建筑残片确曾被再次利用这一事实。

洞窟如何体现博韦对城市记忆的处理？

博韦将原有地形、新建的建筑与幸存的残片结合，为公共花园营造了这座建筑。大拱门与柱廊赋予它秩序，不规则的砌体则保留着毁坏的记忆。这种对比原本就融入了建筑设计，并非后来失于维护所致。

洞窟砌体中保存着1812年后被拆除建筑的构件残片。博物馆研究将部分雕刻构件与军械库联系起来；其余构件原先所属建筑的地址尚未确定。现今的柱廊、狮子雕像和加固后的结构，各自有着20世纪与21世纪的修复历史。

您可以在中军械库塔旁自行细看洞窟：先观察两道拱的轮廓，再寻找两侧砌体中的雕刻嵌件。如果想将这些观察与周边市中心的历史联系起来， “首都之心”导览路线 途经亚历山大花园。路线介绍并未承诺在洞窟处专门停留。

资料来源

1. 朱可夫纪念碑修缮项目国家历史文化鉴定报告：洞窟与喷泉的受保护要素，第31–33页
2. 莫斯科克里姆林宫博物馆。“洞窟”园林亭阁：2004年修复工程
3. 德米特里·库尔钦斯基。我们的工作不仅是创作，更是责任
4. A. A. 科莫洛娃。《亚历山大花园的庆典活动（1821—1914年）》
5. A. A. 科莫洛娃。关于1821年克里姆林宫（亚历山大）花园的开园典礼
6. 半径旅行社。“首都之心”导览
7. A. A. 科莫洛娃。《同时代人的记述与莫斯科克里姆林宫博物馆馆藏图像资料中的亚历山大花园》
8. 莫斯科克里姆林宫博物馆。T. D. 帕诺娃发表于《资料与研究》第XXI辑的文章摘要