有基座，无高楼：扎里亚季耶未建成的第八座斯大林式摩天大楼

扎里亚季耶的第八座斯大林式摩天大楼最终未能建成：模型中耸立于莫斯科上空的塔楼从未拔地而起。到20世纪50年代初，工地已完成清理和考古发掘，深基坑也已挖好，高层部分的巨型地基已经筑成，并开始修建带有工程管线设施的裙楼。然而，塔楼以及规划中的低层建筑群都没能及时完工。

“摩天大楼项目被取消，其基座则被纳入后续建设”这一说法只道出了部分历史。方案曾多次变更，各份文件记载的楼层数和高度也不尽相同；切丘林设计的“俄罗斯”饭店则是一座独立的现代主义建筑群。不过，施工人员确实将部分已经建成的地下结构和裙楼结构纳入了饭店工程。通过对照1947年的决议、档案中的工程记载以及有关该地块后续用途的文件，可以分清哪些构想已经落实，哪些仅停留在规划阶段。

1947年，扎里亚季耶究竟获批建造什么

这一计划始于苏联部长会议1947年1月13日颁布的第53号决议《关于在莫斯科市建造多层建筑》。该文件制定了1947至1952年的建设计划：一座32层建筑、两座26层建筑和五座16层建筑。针对扎里亚季耶，第3条要求建造 一座26层的行政大楼 ，选址为此前划拨给人民委员会大厦的地块。

该决议规定了建筑与工程方面的要求。设计者奉命使新建筑的比例和轮廓与莫斯科的历史建筑以及未来的苏维埃宫相呼应，但不得仿造国外著名的摩天大楼。建筑内部须配备现代化电梯、供水、供暖、空调和电话系统，并合理规划内部通行。该高层建筑既要塑造首都的新天际线，又要承担大型行政办公楼的功能。

政府文件明确了建设方案、用途及最初规划的层数；最终设计则由德米特里·切丘林的建筑事务所在之后完成。因此，决议中提到的26层不能想当然地套用于此后所有的设计方案。

为何选址扎里亚季耶建造高楼

早在1947年1月之前，克里姆林宫附近的这片地段就已被视为建造大型国家建筑的选址。20世纪，人们先后讨论过将红场向莫斯科河方向扩展、为重工业人民委员部兴建工业大厦，以及建造第二座人民委员会大厦。这些构想无一最终建成，但每一个后续项目都进一步巩固了这样的观念：扎里亚季耶是为大型城市规划建筑群预留的用地。

切丘林着手设计时，瓦尔瓦尔卡街、莫斯科河大桥、基泰戈罗德通道与莫斯科河之间仍保留着历史街道以及住宅和商业建筑。战前启动的拆除清理工作随后继续推进，以便兴建高层建筑群。随着原有建筑被改造，老城区的街区格局与日常生活也随之发生了变化。

地形既带来了难题，也启发了建筑设计方案。这片区域从瓦尔瓦尔卡街向河岸明显倾斜。切丘林将建筑群置于一座高而狭长的台基之上，以消化地势高差，并容纳后勤车道入口及部分公共空间。按规划，宽阔的台阶将从上层平台分别通往河岸、红场和基泰戈罗德通道，坡地则将改造成层层露台。

德米特里·切丘林如何构想在克里姆林宫旁建造摩天大楼

该项目由建筑师德米特里·切丘林主持，约瑟夫·季格拉诺夫担任总结构工程师。设计者将整体构图分为两个层次：五层高的楼体与台基将延续克里姆林宫城墙及周边低层建筑的水平线条，中央塔楼则与莫斯科的高层地标以及尚未建成的苏维埃宫遥相呼应。

切丘林希望以纯白色的建筑体量，与克里姆林宫和圣瓦西里大教堂的斑斓色彩形成鲜明对比。建筑下部延续了周边建筑群的横向尺度，而塔楼层层收分的顶部则呼应了这座城市传统的竖向轮廓。建筑师试图在凸显历史建筑群的同时，彻底改变原有的高度比例关系。

这一布局展现的是一座大型行政机构建筑，旨在有序组织办公人员和公众的流线。主入口朝向克里姆林宫，供访客使用；工作人员则从滨河一侧进出。此外，还为通行证办公室、印刷厂、诊所、宿舍、厨房兼食堂以及可容纳一千人的会议厅分别设计了独立通道。塔楼内计划设置约2000间办公室，以及图书馆、档案室、小型会堂和四通八达的垂直交通系统。

建筑的核心枢纽原计划为一座八角形电梯厅，走廊由此沿对角线方向向外延伸。不同方案均规划了近60部电梯，其中包括循环式电梯，另有十部自动扶梯通往衣帽间所在楼层。这些细节说明了地下部分规模庞大的原因：基座和地基并非作为装饰性的承托结构来设计，而是作为这座大型机构建筑的基础设施底座。

楼层数与高度为何有多种说法

德米特里·切丘林设计的扎里亚季耶高层建筑方案经历了多个阶段，因此不同数字对应着不同的描述方式。1947年的最初决议确定其为26层。后来公布的项目资料称其共有37层，而各层平面图则分别显示，办公区域至少延伸至第32层。莫斯科市档案总局的目录将这座建筑描述为高275米；位于约280米标高处的顶部徽标则计划由上层平台进行照明。

这些参数必须结合项目所处阶段及其统计方式来理解。 决议规定了最初的设计任务；在后续方案中，楼层数和高度不断变化，而基座、底层、设备层及建筑顶部的计算方式也可能各不相同。因此，每项数字都需要注明资料来源及其所衡量的具体对象。

档案中“275米高的建筑”这一描述，展现了该构想在城市规划层面的宏大尺度。与规划中的其他建筑相比，这座高楼会离克里姆林宫近得多。正因如此，其轮廓造型、与地形的融合以及基础结构设计都必须格外谨慎。

1949年的施工影集证明了什么

莫斯科档案总局的这本影集是一组标注了日期的资料，共收录89张照片，汇集于同一份档案卷宗中。目录中列有场地全景、设备、建筑材料、待拆建筑、考古发现，以及为施工人员在昆采沃提供的住房。这些内容既涵盖克里姆林宫附近的工地，也呈现了整个项目的后勤空间布局。

影集的日期与1952年春季开始修筑地基的记载并不矛盾。1949年拍摄的是场地准备、旧建筑拆除、工地保障以及文化层勘察等工作。 这些照片并不能证明塔楼已经开始建造。 否则，历时数年的土方、组织筹备和考古工作，就会被演绎成建筑框架已经拔地而起的传说。

档案说明也界定了证据的限度。它证实了工程确实存在，并有助于确定其中记录了哪些施工过程，但不能代替对每张照片的逐一查阅，也无法自动表明影集编制时哪些结构已经完工。因此，关于地基已经建成的结论并非仅以这份照片目录为依据，而是来自将其与20世纪50年代初的工程技术说明进行比对。

施工现场实际完成了哪些工程

据莫斯科博物馆介绍，截至1953年春，施工人员已完成地基和设备层的建设。史料中没有关于塔楼地上结构框架的记载。这一界限与技术说明相吻合：地下及基座标高处已经形成了规模庞大的结构体量，而高层建筑的轮廓仍停留在设计阶段。

1947年举行的奠基仪式与主体地基的修建并非同一事件。高层部分的地基工程于1952年春季启动。中央塔楼采用了刚性钢筋混凝土箱形基础，尺寸为 80米×80米，高13米；基坑向下开挖了约18米，以使基础位于地下水位以下。

为保护地下空间，必须采用多层防水结构。根据技术说明，混凝土需求量估计约为5万立方米；钢筋构件预先在工厂组装，再用起重机吊装。与此同时，低层楼体的地基开始施工，下部建筑体的砖墙开始砌筑，工程管线也同步铺设。

史料证实，当时已经开挖基坑、修建地基、在基座部分施工，并为安装建筑框架做准备。1952至1953年的计划拟建18层，但这并不能证明这些楼层实际已经建成。因此，所谓塔楼已接近完工的说法没有文献依据。

如何区分工程设计与已建成结构

设计人员将塔楼设计成由闭合支撑体系构成的空间钢筋混凝土结构，整体呈八棱柱形。钢结构骨架既用于施工安装，也作为混凝土中的钢筋。这样的设计使厚重的箱形基础具备足够的刚度，以承受高耸且相对狭窄的中央部分所产生的荷载。地上结构最终停留在图纸上，现场只建成了其最初的地下结构节点。

技术文献列出了UBK-15型起重机、移动式模板以及计划在1952至1953年间完成18层施工的安装进度。这些信息描述的是预先制定的施工方案。饰面材料的数据——约2万平方米花岗岩、1.85万平方米石灰岩、8.3万平方米陶瓷砌块和1.3万平方米大理石——代表的是设计需求量，而非已运抵并安装的石材数量。

设计方案与实际建成状况之间的差异，在立面设计的演变中尤为明显。设计者最初考虑采用大型饰面板，随后转向多孔砖方案；建筑顶部还计划为徽标设置照明。这些构想表明项目设计已达到相当深入的程度，但并不能证明建筑已经落成。 立面与照明设计最终只停留在图纸上。

哪些建筑术语不能混为一谈

关于这座高层建筑究竟建到了何种程度，之所以常有争议，是因为人们用“建筑”一词指代不同的建设阶段。相关文件则明确区分了设计任务书、地下基础、设备层和地上承重结构。

设计任务书

1947年的决议确定了建筑用途、选址和最初规划的26层。该决议启动了设计工作，但并未敲定切丘林的最终方案。

箱形基础

中央塔楼的刚性钢筋混凝土基座，平面尺寸为80米×80米，高13米。技术说明将其列为实际完成的结构。

设备层

用于安置工程设施的楼层，于1953年春季前竣工。该层的存在并不意味着塔楼的办公楼层已经建成。

裙房基座

整座建筑群共用的狭长基座，既顺应地势高差、连接低层建筑，又容纳部分公共空间与设备用房。

地上结构框架

塔楼各层的承重体系。框架安装方案和结构计算资料保存至今，但现有文献并不能证实该框架曾实际建造。

基础箱体与高层建筑分属不同的施工阶段。 这一区分解释了酒店如何承继原项目留下的实体结构，尽管行政办公塔楼最终连缩减版也未能建成。

高楼建设为扎里亚季耶考古带来了什么

场地清理和土方开挖威胁到文化层，因此对扎里亚季耶的考察以抢救性发掘的形式展开。据俄罗斯科学院考古研究所介绍，20世纪40至60年代，这里共发掘了两千多平方米；发掘工作先由莫斯科历史与重建博物馆开展，随后由物质文化史研究所和考古研究所接手，其中部分阶段的考古工作恰逢行政高层建筑的筹备与施工时期。

米哈伊尔·拉比诺维奇1951年发表的文章，让我们得以更准确地了解一个田野考古季的工作规模。1949年，考古学家在圣尼古拉·莫克雷教堂附近、莫克林斯基巷两侧开设了三处探方，总面积为264平方米；加上探坑，考察面积达到296平方米，出土土方量达1200立方米。发掘地点经过精心选择，既避开了原有墓地，也尽量减少对厚达1.5至2米的晚期垃圾堆积层的清理。

所得资料仅涉及施工现场的特定区域。 拉比诺维奇根据科研任务和未来建设的条件来安排发掘区的位置。莫克林斯基巷附近的发现有助于了解早期城外聚落，但不能反映从瓦尔瓦尔卡街到河流之间整个区域文化层的保存状况。

俄罗斯科学院考古研究所科研专业档案馆所藏文件的标题证实了这一联系。米哈伊尔·拉比诺维奇编写了1950年“高层行政大楼施工现场”考古发掘报告，阿尔捷米·阿尔齐霍夫斯基则编写了1951年“扎里亚季耶高层建筑施工区域”考古工作综合报告。这些案卷的档案编号有助于将后来的转述与各个具体田野考古季的原始记录区分开来。

考古学家追踪到厚达八米的文化层，并划分出三个主要层位；在属于12至13世纪的最下层，他们发现了约四米见方或五米见方的单室原木建筑、木板地面和夯土炉灶。这些手工业庄园遗迹属于早期的大城外聚落；据俄罗斯科学院考古研究所推测，该聚落很可能形成于12世纪上半叶。

街区清拆和深基坑开挖给古老的扎里亚季耶带来了大规模改造。由于文化层受到威胁，考古学家对其进行了系统记录，发掘成果也由此进入学术研究领域。在1949年的相册中，田野考古发现与施工机械和房屋拆除的场景并列呈现：当建设者为打造新的市中心做准备时，研究人员正在记录这个逐渐消失的老街区。

工程为何停建

这座大楼比莫斯科其他高层建筑开工更晚。到1953年春，地基和设备层已建成；斯大林去世后，项目未再继续。此后，当局重新审视了耗资巨大的形象工程建设原则。1955年，反对装饰过度被正式确立为政策，切丘林也成为受到批评的建筑师之一。

现有资料并未指出工程停工的唯一原因。地基工程位于克里姆林宫附近一处施工条件复杂的地段；设计方案曾多次调整；这座行政大楼的最终使用方也从未公开。在查阅过的文件中，没有发现一份以“因某种原因取消高层建筑”为明确表述的完整命令。相关决策的先后脉络已经厘清，但若要确定政治、经济、功能及工程因素各自所起的作用，仍需开展更具针对性的档案研究。

苏共中央和苏联部长会议于1955年11月4日颁布的第1871号决议，确立了注重经济性、推行标准化设计并重新审核预算的新方针。该文件还专门批评了高层建筑的造价问题，将德米特里·切丘林列为纵容铺张浪费的莫斯科前总建筑师之一，并要求编制酒店标准设计方案。在这一政策下，恢复原先阶梯式摩天大楼方案实际上已无余地。

1955年的决议颁布时，距莫斯科博物馆所记录的1953年春季工地状况已过去两年多。该文件解释了旧方案为何没有按原貌复建，却无法确定最初暂停施工的唯一原因。 工程停工发生在建筑方针最终转变之前。 到1956年，当局已为同一地块作出另一项决定：兴建一座大型酒店。

高楼基础如何纳入俄罗斯饭店的设计

切丘林将“俄罗斯”酒店设计成一座独立的建筑群，由围合成封闭四合院的狭长楼体和一座独立塔楼组成。建筑师改变了建筑的功能、构图和建筑语言。在1957年公布的方案中，他保留了原有建筑厚重的台基；这座建筑群于20世纪60年代全面动工兴建。

官方出版物对建设工期的界定不尽相同。莫斯科博物馆和《莫斯科遗产》第6期将其定为1964至1967年；同一杂志第3期则记为1964至1969年。2015年出版的资料称，“俄罗斯”酒店于1967年开业，音乐厅则于1971年启用。因此，1967年标志着主体设施的开放，而非整个建筑群全部工程的竣工。

有关该区域历史文化鉴定的官方资料直接说明了二者之间的联系：在建造酒店时，使用了那座未能建成的高层建筑的地基。《莫斯科遗产》杂志进一步指出，“俄罗斯”酒店占据了原有街区以及 未建成高层建筑的基座部分。这种说法比日常所说的“酒店建在同一地基上”更为准确，因为后者会让人误以为两座建筑的轮廓和结构体系完全重合。

新建筑群的设计任务也曾发生变化。1956年4月19日，苏联部长会议批准了一项规划：设有2700间客房，可容纳4500人入住，并配建一座600座餐厅、一座3000座剧场和一座设有两个放映厅、共1600座的电影院。在1957年公布的方案中，切丘林保留了体量厚重的基座，以十二层楼体围合其四周，并用一座二十层塔楼作为视觉重点。这些参数已经表明：该项目是一项独立的设计任务，旨在利用已经建成的基础，而非续建那座行政高层建筑。

切丘林将保留下来的地下部分和基座用于公共空间，但并未让整个新方案受其制约。有关建成后建筑群的资料甚至在基本数据上也存在分歧。TATLIN记载，该建筑群设有3182间客房，可容纳5890人入住，另有一座2500座的电影音乐厅和一座1536座的电影院。《莫斯科遗产》同样记载有3182间客房，但入住容量为5300人，剧场设有2500个座位，电影院则有1500个座位。这些数据无法归结为一个毫无争议的接待容量；但无论采用哪一组数字，都能看出酒店的功能规模较1956年的设计任务扩大了多少。建筑师以一座以横向布局为主的住宿综合体取代了垂直耸立的行政建筑地标，同时保留了巨型结构的宏大尺度。

关于“利用原有地基”的说法，需要从工程角度加以说明。文件证实，保留下来的基础和基座结构被纳入了新的建筑群，但并未说明施工人员究竟如何对其进行改造，以适应不同的荷载和布局。在缺少完整竣工图纸的情况下，无法计算每栋建筑中原有钢筋混凝土结构所占的比例。能够确定的是基础结构得到了沿用，而非新旧建筑的结构轮廓完全重合。

两个项目均由切丘林主持，但在风格上有所不同。20世纪40年代末那座采用白石饰面的层叠式塔楼，属于斯大林时期高层建筑计划的建筑风格；而“俄罗斯”酒店绵延的楼体，则已遵循苏联现代主义和标准化酒店运营的理念建造。

怎样的时间线将施工与后续改建区分开来

这一事件脉络清楚地区分了1947年的决策、场地筹备、实际施工以及后来对地基的利用。 从最初作出决定到公园开放，前后历时七十年，而几乎每一个新阶段都改变了这片场地的用途。

1. 1947年1月13日，第53号决议将一座26层行政大楼纳入莫斯科高层建筑总体规划。
2. 1947年举行了奠基仪式，但这并不意味着主体基础已经完工。
3. 1949年，相关部门编制了一本档案影集，记录施工准备、拆除工作、考古发现以及工人后勤保障。
4. 1952年春，中央塔楼的基础工程开工；基坑和钢筋混凝土箱形基础也由此形成。
5. 到1953年春，基础和设备层已经完工，但高层结构框架并未建成。
6. 1955年11月4日颁布的《关于消除设计和建筑中奢华浪费现象的决议》，确立了对造价、标准化和建筑形式的全新方针。
7. 1956年4月19日，政府批准了大型酒店的设计任务书；切丘林于1957年公布的方案则将原有基座改造后用于这座酒店。
8. 1964至1967年间，“俄罗斯”酒店建成并开业；另一份官方出版物则将建设期延长至1969年，而音乐厅于1971年开放。
9. 2006年，酒店关闭并开始拆除；2017年，改造后的地块上开放了扎里亚季耶公园。

这条时间线并未将历史归结为单一原因。它揭示了两个时间断层：首先是奠基仪式与实际修筑地基之间的间隔，其次是工程停工与建筑政策正式转向之间的间隔。酒店建设阶段是在这两件事之后才开始的，因此需要另行分析。

酒店拆除后，这片地块经历了什么

酒店于2006年关闭，随后开始拆除整个建筑群。考古学家再次进驻这片场地开展工作。据《莫斯科遗产》记载，2006至2007年间，首都考古局与俄罗斯科学院考古研究所考察队对约450平方米的区域进行了考古研究；2015至2016年公园建设期间，又开展了一轮大规模考古工作。

在2015至2016年的考古工作中，固定探方的发掘面积约为1800平方米，专家还对超过2万平方米范围内的土方工程进行了监测。这些数据反映的是不同的研究方法，不应相加得出一个笼统的“发掘面积”：前者是对文化层进行大面积发掘，后者则是由专家监测施工开挖，并记录过程中显露出的遗迹。

田野考古资料将这片场地的历史延伸到了20至21世纪三大项目之前。摩天大楼、酒店和公园的场地下方，埋藏着更早时期的街道与宅院遗迹。施工可能破坏或覆盖了原有地层，而后来的工程又使它们重见天日。切丘林设计的地基长期决定着这片场地的用途，但它也只是这里众多考古地层中的一层。

2017年扎里亚季耶公园开放后，原本封闭而统一的空间被游览路径、起伏的地形以及克里姆林宫和莫斯科河的景观所取代。然而，昔日的街区和那座未能建成的摩天大楼并未因此重现于人们眼前。要确定它们原先的位置，只能依据文献、规划图和现今的地标加以还原。

今天如何解读这座未建成高楼的遗址

到现场后，首先感受一下这片区域的规模。该项目原本占据瓦尔瓦尔卡街与河岸之间的地带，主入口朝向克里姆林宫，并依托通往莫斯科河的坡地展开。试着在脑海中延伸高大基座的水平线，再在中央放置一座方形塔楼，切丘林这一构图的逻辑便一目了然。

第二个观察重点，是它与克里姆林宫城墙及圣瓦西里大教堂之间的关系。设计者希望低层部分延续现有建筑群的水平轮廓，而浅色塔楼则在色彩和复杂的天际线上与之形成对比。这种处理手法并不能保证建筑与周边环境和谐相融：其规划高度足以表明，这一项目原本会以何等果断的姿态改变莫斯科河畔的城市全景。

这座酒店虽已不复存在，游客却依然会因它而联想到扎里亚季耶。半径旅行社在一篇已发布的市中心家庭漫步游记中提到，年长一代回忆起了“俄罗斯”酒店，话题随后转向这一区域最初的规划方案。面对同一片土地，参与者将自己对酒店的记忆与公园的历史以及那座未能建成的摩天大楼联系在了一起。

第三个观察重点，是这里功能本身的变迁。原本可容纳数千人办公的行政中心让位于配有音乐厅和电影院的酒店，酒店后来又让位于公共公园。每次转变都不会保留一切：已经建成的部分或许可以改作他用，但建筑形象和开放方式却发生了根本性的变化。

第八座高楼留下的实体成果，是一座没有塔楼的基座。 其历史影响则更为深远：为推进该项目，扎里亚季耶的清理工作得以继续；其结构为后续建筑群奠定了工程基础；而留存至今的图纸和档案照片，则保存了这样一幅莫斯科图景——城市天际线上曾多出一座高层地标，也是距离克里姆林宫最近的一座。

如何核实关于第八座高楼的关键论断

应按所提供的证据类型区分资料来源。政府决议证实了项目任务，技术文献介绍了设计方案和施工进展，档案目录记录了照片资料的构成，而历史文化鉴定报告则说明了该地块此后的用途。

扎里亚季耶高楼历史资料的证据效力

结论	主要证据	可以得出的结论	结论的限度
扎里亚季耶曾规划建造一座行政高楼	苏联部长会议1947年1月13日第53号决议	文件规定了地点、用途和最初的26层规模	该文件并未描述切丘林工作室最终确定的37层方案
工程已不止于前期准备阶段	地基技术说明及莫斯科博物馆资料	截至1953年春，地基箱体和设备层已经建成	计划安装18层结构，并不能证明地上框架实际建成
“俄罗斯”酒店沿用了高楼工程的遗存	国家历史文化鉴定报告及《莫斯科遗产》	酒店建设使用了原有地基和基座部分	没有竣工图，便无法确定各栋建筑中旧有结构所占的比例
项目因多重因素共同作用而中止	1952至1953年工程年表及1955年11月4日第1871号决议	工程早在官方转向标准化与节约方针之前便已停工	这些文件不能取代单独的项目撤销令，也没有对所有原因作出主次排序

这样的对照并不会形成一套由某份文件否定另一份文件的正式层级关系。不同资料记录的是不同阶段：规范性决策、建筑师的设计方案、施工活动，以及数十年后地块的状况。26层与37层之间的差异反映了构想的演变，并不一定意味着其中一位作者有误。

可靠的结论只能限于资料直接记录的内容。 档案相册证实了施工场地的存在及拍摄题材的清单，但不能取代对结构的实测。后来的鉴定报告证明地基曾被再次利用，却不足以据此推算旧有钢筋混凝土所占的未知比例。在这些限制下，核心结论依然可靠：基座已经建成，塔楼并未落成，而酒店利用了部分已完成的基础结构。

这段历史中哪些事实已经确定，哪些仍有待核实

有文献证实的事实包括：1947年的政府任务、切丘林与季格拉诺夫设计工作室的工作、实际存在的施工现场、地基与基座层工程、项目停工，以及建造酒店时对原有基础的利用。这些事实排除了两种极端说法：“什么都没有建成”和“摩天大楼已接近完工”。

关于最终层数、高层建筑结构在酒店中所占的确切比例，以及工程停工的单一原因，均需谨慎判断。各类资料反映的是不同的设计阶段和不同的研究目的：政府决议记录了政府下达的任务，技术出版物呈现的是已经拟定的方案，而后期法令则反映了数十年后该区域的状况。将这些资料相互比对，比引用最吸引眼球的数字更为可靠。

扎里亚季耶那座未能建成的高层建筑留下了切实可见的影响：场地清理改变了这一街区，地基被纳入新的建筑群，而酒店则决定了这片场地此后的用途。 在这里，扎里亚季耶的历史通过一系列决策与改建清晰呈现。

本旅行社发布的观光行程报告证实，路线包括专门游览扎里亚季耶，并登上悬浮桥。若想将如今的开放空间与当年规划建造高层建筑的地点相对照，并在市中心的整体全景中观察这片区域，可以参加 莫斯科乘车观光游览项目。在公园停留期间，可以将文献资料与实际地形、克里姆林宫、河岸以及昔日建筑工地的边界一一对照。

资料来源

1. 苏联部长会议1947年1月13日第53号决议
2. 莫斯科市档案总局馆藏资料：第八座摩天大楼建设影集
3. 扎里亚季耶高层建筑
4. 扎里亚季耶地区国家历史文化鉴定报告
5. 《莫斯科遗产》。2017年第3期（总第51期）
6. 《莫斯科遗产》。2017年第6期（总第54期）
7. 1946年——扎里亚季耶工程继续推进
8. 俄罗斯科学院考古研究所科学与行业档案馆的现状
9. 一个八岁男孩如何在圣诞节征服克里姆林宫和全俄展览中心
10. 为一位中国企业家安排的观光之旅
11. 扎里亚季耶公园：地区历史——莫斯科博物馆
12. M. G. 拉比诺维奇：《莫斯科基泰城的考古发掘》，《物质文化史研究所简报》第XXXVIII期，1951年
13. 《莫斯科遗产》，2015年第6期（总第42期）
14. 1955年11月4日苏共中央和苏联部长会议第1871号决议