交易所广场上的里亚布申斯基家族银行：舍赫特尔与历次改建

交易所广场上的里亚布申斯基银行是理性新艺术风格的早期范例。费奥多尔·舍赫捷利于1903–1904年改建了一座既有的砖砌楼宇；如今建筑的上部是在他完成改建后才出现的。因此，应将这座立面视为多个建设阶段共同形成的结果，而非舍赫捷利一次设计的完整呈现。

大面积的窗户与克制的墙面处理，使银行的外观呼应了其办公用途。后来的加层改变了原有五层建筑的顶部造型与整体比例。查阅的文献有助于区分这些阶段，但仅凭立面，无法判断早期结构究竟保留了多少。

银行为何设在交易所广场？

这家私人银行设在交易所广场上一座原已归家族所有的楼宇内。根据 B. V. 阿纳尼奇的研究，帕维尔·米哈伊洛维奇·里亚布申斯基于1887年将家族商行改组为纺织制造合伙企业；19世纪90年代，该企业在这座楼内销售纺织品、纱线和棉絮。1902年独立的私人银行成立后，舍赫捷利改建了这座位于斯塔罗潘斯基巷街角的楼宇。银行在家族企业的原址上拥有了新的立面。旁边便是商栈，伊林卡街则将广场与商业繁盛的基泰城连接起来。

《我的莫斯科》指南记载，交易所最初的建筑由米哈伊尔·贝科夫斯基于1836–1839年设计建造，1873–1875年的改建则出自亚历山大·卡明斯基之手。当舍赫捷利接下交易所广场另一侧的委托时，交易所大楼作为公共建筑，已在数十年间奠定了广场的空间尺度。俄罗斯银行博物馆将这两座建筑都纳入了莫斯科金融主题参观路线。这印证了它们在该地区商业史上的相邻关系，却不能解释里亚布申斯基兄弟选择这处地块的动机：家族合伙企业早在19世纪90年代就已拥有广场上的这座楼，而所用资料中并没有说明私人银行选址理由的文件。

这座银行不应与小尼基茨卡娅街上的斯捷潘·里亚布申斯基宅邸混淆。家族住宅与办公楼的联系，在于委托人同属一个家族，也出自同一位建筑师之手，但两者的用途不同。舍赫捷利为宅邸营造的是艺术装饰丰富的居住空间；广场上的建筑则需要一座体现办公用途、面向城市商业中心的立面。

谁委托改建了这座办公楼，私人银行又经营哪些业务？

亚历山大·亚历山德罗夫编写的莫斯科建筑指南，将这座楼同时列为私人银行所在地和里亚布申斯基纺织制造合伙企业的总办事处。1903–1904年的改建与家族企业的这两项业务有关。研究过该家族合同与财务文件的历史学家B. V. 阿纳尼奇认为，独立私人银行的成立源于兄弟们在1902年5月作出的决定。这里所说的是家族企业的办公楼，而非小尼基茨卡娅街上斯捷潘·里亚布申斯基的私人住宅。

在新合同签订之前，这个家族就已在纺织业务框架内开展银行业务。根据阿纳尼奇的研究，兄弟们曾申请获准在“P. M. 里亚布申斯基父子纺织制造合伙企业”内部扩大这项业务。财政部没有支持这一方案，而是建议另行设立私人银行。1902年5月20日的决定和5月30日的合同确立了这一新机构。在这里，建筑与经营活动的联系十分具体：银行完成法律上的设立手续后不久，城内这座楼宇便开始改建。

阿纳尼奇根据档案副本介绍的合同，将这家企业界定为从事银行业务的无限合伙商行。合同列明的业务包括票据贴现、以各类担保发放贷款、吸收存款、汇款和贵重物品保管。这些业务需要管理账目与文件，并与合作伙伴保持经常联系。资料并未提供交易所广场上这座建筑的各层平面图，因此无法将某一项业务对应到某一个具体房间。但它说明，在讲述这座建筑时，办公空间与地块原有的商业用途为何同样重要。

私人银行于1902年7月1日开业，初始资本为105万卢布。据阿纳尼奇记载，半年后，其存款及往来账户余额为6909卢布85戈比，到1912年达到18,946,431卢布。届时，资本额已增至500万卢布。这十年的业务增长，并不能直接解释舍赫捷利于1903–1904年设计的立面上的每一处细节。相关日期与金额见 B. V. 阿纳尼奇研究著作中的相关章节.

家族内部的组织结构，也比通常所说的“家族银行”更为复杂。阿纳尼奇根据1902年的档案合同指出，当时有六位共同所有人，最年幼的费奥多尔于1903年加入。AD的综述只列出了四位兄弟；要确定参与者构成，更准确的依据是阿纳尼奇所介绍的合同。银行业务主要由弗拉基米尔·帕夫洛维奇和米哈伊尔·帕夫洛维奇负责，其他家族成员则经营工厂事务。1912年，莫斯科银行在这家私人银行的基础上成立。在这篇讨论立面的文章中，这些信息指向一个结论：建筑名称保留了企业经历多个法律形式与经营阶段的记忆，而建筑改建发生在其中的第一个阶段。

舍赫捷利从原有建筑中承接了什么？

舍赫捷利改造的是一座既有楼宇，因此用“建造”一词来描述他的贡献并不够准确。中央建筑与建筑学科技图书馆的资料将这项工程定于1903–1904年，并明确称其为对一座传统砖砌结构旧楼的改建。建筑师在原有建筑的基础上塑造了新的外观；这并不意味着他重新设计了所有承重部分。

这座楼的历史早于里亚布申斯基家族的委托。尼古拉·马利宁在一篇讨论重建方案的专业文章中写道，舍赫捷利改建的是彼得·斯科莫罗申科设计的五层楼房；他将原建筑的设计年代定为1875年。舍赫捷利完成改建后，库兹涅佐夫又改动了楼宇的上部，后来苏联时期又进行了加层。亚历山大·亚历山德罗夫编写的莫斯科建筑指南则记载，该地址在19世纪80年代有过工程，20世纪30年代进行了加层。这些文献确立了主要阶段，但不能替代建筑工程档案与砌体勘查。

这一限定改变了我们解读建筑的方式。大面积玻璃窗看似直接证明了新型框架技术的运用，然而 中央建筑与建筑学科技图书馆的建筑展览 特意区分了立面带来的视觉印象与改建楼宇实际采用的砖砌结构。建筑外观体现出世纪之交办公楼的设计逻辑，但可见的窗格网本身，并不能证明这座楼采用了外露的钢筋混凝土框架。

如何区分早期楼宇与舍赫捷利改建的部分？

仅凭墙面颜色，无法区分原有建筑与舍赫捷利改建的部分。中央建筑与建筑学科技图书馆明确指出，这座银行是由原有砖楼改建而成；尼古拉·马利宁则将首层橱窗，以及朝向巷道和庭院的立面所保留的结构布局，归于早期楼宇。这些记载反映了不同阶段的建造处理；要确定留存砌体的准确边界，还需要实地勘查。仅因银行介绍中提到舍赫捷利的名字，就将眼前的一切都归于他，是不准确的。

早期楼房的年代尚需说明。马利宁提到彼得·斯科莫罗申科于1875年设计的方案，而亚历山大·亚历山德罗夫的指南则将该地址的工程定于19世纪80年代。设计与施工可能发生在不同年份，但没有建筑工程文件，便不能断言这就是年代差异的原因。目前能够可靠确认的只有：舍赫捷利接受委托时，交易所广场上已经有一座五层砖楼，而建筑师所做的是对它进行改建。

马利宁将原有楼房的设计归于彼得·斯科莫罗申科。舍赫捷利的改建发生于1903–1904年，这一年代见于中央建筑与建筑学科技图书馆的建筑展览。专业刊物另行介绍了第六层，并指出其设计者为亚历山大·库兹涅佐夫。由此可见，这是一系列由不同建筑师先后实施的改造，而非多人共同设计的一次建设。不过，建筑师名单本身并不能说明，原有墙体有多少在改建或加层后得以保留。

科济尔建筑工作室刊载的文章将首层橱窗归于早期建筑，并介绍说，舍赫捷利将这些橱窗作为新立面网格的模数。这是建筑评论者的解读，其价值在于解释了两个阶段之间的延续关系。但不能据此断言，每一根原有过梁或整个临巷立面都保留了下来。要回答这样的问题，需要建筑测绘、砌体层位研究及设计文件。

为什么这座立面被归为理性新艺术风格？

里亚布申斯基银行的立面被归为理性新艺术风格，原因在于舍赫捷利组织建筑表面的方式：宽大的窗户、反复出现的窗间墙与各楼层的水平线条，成为主要的构图手段。建筑展览将这次改建视为一项标志性作品，认为建筑师创作中更为严谨的方向由此开启。这里的“理性”描述的是办公建筑的艺术处理，并不意味着完全没有装饰。

据建筑杂志AD描述，大型横向窗户占据了银行主立面的很大一部分。这种形式为办公提供了更多光线，也使成排的窗洞成为这座彰显机构形象的建筑的主要元素。其外观效果来自窗户的重复与各层之间的比例关系。杂志将第六层的加建定于1913年，这次加层改变了原有五层建筑的顶部轮廓；评判如今的建筑剪影时，必须将这一变化考虑在内。

与斯捷潘·里亚布申斯基宅邸相比，这种克制尤为清晰。建筑史学家伊利亚·佩乔金在特列季亚科夫画廊的文章中，描述了宅邸波浪般的楼梯与室内的水意象。对于交易所广场上的银行大楼，舍赫捷利则选择了反复排列的大窗和更为素雅的装饰。两种设计都属于新艺术时期；差异与住宅和办公楼各自的用途有关。这一比较针对的是构图，并非假定两座建筑的保存状况相同。

将这个家族的两项委托相互比较，差异便格外直观。国家特列季亚科夫画廊关于斯捷潘·里亚布申斯基宅邸的研究资料指出，宅邸的大窗各不相同：每扇窗的窗棂都单独设计，沿斜线排列的狭窄窗洞则显露出辅助楼梯的位置。在住宅中，这一元素参与了空间与象征意义的构成。而在交易所广场上的银行，宽大的窗洞组成重复的序列，与办公用途相呼应。这一观察并不意味着一个立面“自由”，另一个就“缺乏个性”；舍赫捷利根据设计任务，调整了形式的重复程度。

特列季亚科夫画廊还强调，斯捷潘·里亚布申斯基是家族私人银行的共同所有人。因此，将宅邸与银行相比较，并非在对照两位毫无关联的委托人的生平，而是展现同一商业圈的两个侧面：小尼基茨卡娅街上的住宅彰显业主的个人身份，交易所旁的银行则代表家族企业的公共形象。两座建筑都采用大窗，但这一手法的意义各不相同。

严谨也不等于空洞。银行的表现力来自窗户的尺度、窗间墙舒缓的排列节奏，以及对墙面的精准处理。因此，描述理性新艺术风格时，讨论构图比逐一清点装饰更有意义。这样的分析解释了为何这座楼比周边许多19世纪末的建筑更显现代，尽管其实体基础早于舍赫捷利的设计。

主立面与侧立面上能看到什么？

里亚布申斯基银行朝向交易所广场与斯塔罗潘斯基巷的两个临街立面，采用了不同的设计。主立面的构图以AD文章中描述的大型横向窗户为主。尼古拉·马利宁在介绍原有楼宇时指出，舍赫捷利改建后，侧立面与庭院立面保留了原有的结构布局。这并不意味着临巷一侧的每个细节都未曾改变：后来的加层与修缮仍需另行核查。

AD对主立面的描述，着重于大型横向窗户、浅色釉面砖和小面积的嵌饰。马利宁还指出，舍赫捷利以原有建筑首层的橱窗作为新立面网格的模数。因此，应将这座立面理解为改建的成果：建筑师将下部大开口的尺度延续到其他楼层，并改变了整体节奏。这比“玻璃墙”的说法更为具体，后者容易掩盖建筑原有的砖砌基础。

马利宁特别提到，窗户的高度由下层向上层逐渐减小。他解释说，这一手法强化了立面的庄严感。解读建筑时，应将这种比例处理与后来加建的第六层区分开来。1912年7月发行的交易所广场明信片有助于了解当时的环境，但其发行日期不能确定照片的拍摄日期，图像本身也不能作为窗户的精确测绘依据。

开阔的广场与狭窄的斯塔罗潘斯基巷，为观看这座建筑提供了不同的空间条件。据AD描述，主立面以反复排列的大面积玻璃窗构成；马利宁则指出，侧立面与庭院立面在更大程度上保留了原有楼房的结构布局。这种差异与改建任务本身相符，却无法揭示每个房间的用途或每扇窗的来历。要梳理各楼层的历史，需要图纸与测绘资料，而非根据窗洞形状作出推测。

在饰面材料中，浅色釉面砖尤为重要。AD强调了它与窗玻璃形成的对比，马利宁也提到主立面的陶瓷饰面，包括其釉面开片。这种材料无需大量灰泥装饰，就能突出大型窗洞之间平整的墙面。相关出版物描述了20世纪初的艺术手法，却未明确历经后期修缮后，原有饰面究竟保留了多少。要指出哪些部分留存至今，还需要对材料进行实地勘查。

对于最初构图的顶部处理，需要格外审慎。马利宁将库兹涅佐夫设计的第六层描述为改变了原有五层立面比例的加建部分。介绍科济里方案的文章还提到，旧设计图中曾有一道檐口，但并未建成，因此建筑师们不打算将其重建。仅凭这则记述，无法确定原始顶部的完整面貌。能够核实的结论仅限于：舍赫捷利完成改建后，建筑的顶部轮廓又发生过变化，如今的轮廓并不等同于1903–1904年的设计。

饰面中仍然有装饰。马利宁和AD文章的作者都提到了小型海马浮雕。AD还提及顶层窗户上方纤细的花环饰带。这些细节对于判断风格十分重要：舍赫捷利并未摒弃装饰，而是让它们远不如成排的大型窗洞醒目。因此，不能说这座立面完全没有装饰；用“极为简约”来形容，更能准确传达它的克制。

核查建筑早期面貌时，应区分设计方案、后来的文字描述，以及标有年代的广场影像。Wikimedia Commons上刊载的一张明信片注明于1912年7月出版，画面呈现了银行及其周边建筑，但目录记录并未提供照片拍摄的确切日期。因此，它有助于了解后期改动之前的历史环境和建筑轮廓，却不能用于测量檐口高度或确定砖砌体的边界。将马利宁和AD的记述与这类影像对照时，应仅以画面中确实可见的内容为依据。

Wikimedia Commons上《交易所广场》明信片的目录说明引用了俄罗斯国家图书馆的数字馆藏，并将出版时间标为1912年7月。画面中可以看到银行及其周边建筑，是一份独立呈现20世纪初城市环境的影像资料。不过，这张明信片无法证实原始照片的拍摄日期，也没有标注各个建造阶段。将其与后来的面貌对照，可以寻找顶部轮廓的变化，却不能仅凭它证明每一层由谁设计。

大窗在银行建筑中起到了什么作用？

里亚布申斯基银行的宽大窗户决定了建筑朝向交易所广场一侧的面貌。AD的描述强调，窗户占据了主立面的大部分面积。对于办公建筑而言，将这样的玻璃窗与工作空间的采光联系起来很自然，但所引用的资料并未提供各层平面图。因此，无法准确判定窗后分别是办公室、仓库还是大厅。能够确认的是，舍赫捷利以窗洞的尺度为基础，塑造了庄重的建筑立面。

对于一座旧砖建筑而言，这一点尤其重要。读者看到排列规整的大型窗洞，可能会以为整座建筑最初就采用了独立框架结构。TsNTB SIA的资料提醒人们不要作出这样的推断：新的外观并未如实反映其实际采用的传统结构。即使是在改建旧建筑时，建筑语言也能够表达现代功能。

银行坐落在商业和办公建筑之间，也提供了另一个比较视角。交易所的柱式立面传达着公共机构的庄重形象，而舍赫捷利设计的楼体则采用大窗和匀整、务实的节奏。这种对比并不能证明建筑师之间存在争论：这些建筑建于不同时期，服务于不同机构。它只是帮助我们看清，在同一座广场上，人们对于庄重商业立面的理解如何发生变化。

这座银行与舍赫捷利的其他商业建筑有何联系？

这座银行处于舍赫捷利早期对商业办公建筑的探索与同一年代末更为成熟的理性新艺术风格之间，具有过渡意义。比较三处建筑的结构描述，而不仅仅是它们的风格，就能看出这一点。基泰戈罗德城墙旁的建筑群于1901年设计，分期建造至1903年；银行于1903–1904年改建；为莫斯科商人协会兴建的建筑则建于1909年。

据TsNTB SIA的资料，旧广场上的“博雅尔庭院”是一座六层的大型商业与旅馆综合建筑，采用金属与砖结合的框架结构。其外观仍保留着富有表现力的塔状部分，这与原基泰戈罗德城墙的位置有关。这类建筑的大窗得益于其结构体系所提供的条件。里亚布申斯基银行看起来更为严整，但同一展览指出，舍赫捷利在此改建的是一座旧砖建筑。相似的外观元素，并不意味着相同的承重体系。

后来，在新广场的莫斯科商人协会商业大楼中，舍赫捷利更为一贯地将框架结构融入建筑表达。展览将这座楼的建造时间定为1909年，并指出，从朝向新广场和切尔卡斯基各巷的立面上，可以清晰辨认其承重体系。通过这样的比较，1903–1904年改建的银行就更容易理解了：它展示了建筑师如何在改建旧楼的条件下，运用新式商业建筑的视觉语言。

这种比较有明确的限度。三座建筑的地块、用途和施工条件各不相同。因此，不能断言舍赫捷利先在银行建筑上“发明”了一种形式，随后又在其他委托项目中机械地重复它。能够得到证实的是：从世纪初到1909年，建筑师越来越坚定地以大面积玻璃窗、匀整的节奏和清晰可辨的结构，塑造庄重的商业立面。关于前后两个阶段的资料，可参见 “博雅尔庭院”的介绍 和 商人协会商业大楼.

对于这座银行，结构与其艺术形象之间的区别尤为重要。在旧广场，框架结构使大型窗洞成为可能；在交易所广场，建筑师则赋予旧砖楼符合其时代的外观。这并不是在指责立面的“欺骗性”。改建往往将旧有的实体基础与新的建筑语言结合起来，而方案的优劣，取决于建筑师能否将眼前的整体组织得清晰有序。

建筑史学家叶夫根尼娅·基里琴科将里亚布申斯基银行与舍赫捷利在基泰城设计的一组商业建筑联系起来，包括“博雅尔庭院”、莫斯科商人协会大楼及其他委托项目。在她的分析中，反复出现的大窗和清晰的节奏构成了这些建筑的共同特征，但它们的用途和结构各不相同。TsNTB SIA特别指出，银行由旧砖楼改建而来，而“博雅尔庭院”采用的是金属与砖结合的框架结构。这样的比较展示了建筑师立面语言的发展，而不会将不同建筑视为同一方案的复制品。

舍赫捷利之后的加建改变了什么？

后来的改动改变了里亚布申斯基银行的顶部处理和整体比例。库兹涅佐夫加建了第六层，苏联时期又增建了一层。AD将第一次改建定于1913年；亚历山大·亚历山德罗夫的参考书则将后一次加建定于20世纪30年代。柳德米拉·索科洛娃称原始立面为四层，而马利宁将原来的建筑描述为五层。本文采用专业出版物中的楼层计数，与AD关于加建第六层的记述一致；缺少建筑图纸，尚无法解释这一差异。现有建筑的上部不能全部归于舍赫捷利。

各出版物对第一次加建的年代记载不一。AD记为1913年，尼古拉·马利宁则写作1914年。亚历山大·亚历山德罗夫的参考书将库兹涅佐夫主持工程的时间列为1911–1913年。这些资料可能对设计和竣工时间采用了不同的计算方式，但缺少建筑工程档案，无法确切解释其中的差异。三者均将第六层与舍赫捷利1903–1904年的改建区分开来。

加建的楼层改变了立面的顶部边界。马利宁提到苏联时期楼体又被加高；柳德米拉·索科洛娃和亚历山大·亚历山德罗夫的参考书将此次加建定于20世纪30年代。这些出版物证实了后期施工阶段的存在，但并未提供这一部分各面墙体的完整测绘资料。因此，可以通过照片讨论轮廓的变化，却无法在缺少专门资料的情况下，确定早期砌体、后续改建和可能的修缮之间的界线。

马利宁认为，尽管库兹涅佐夫将第六层从原立面向后退让，这一加建仍破坏了舍赫捷利立面的比例关系。苏联时期后续的加高进一步强化了这种效果。这一批评针对的是接连发生的建筑改动，并不能证明舍赫捷利最初的构思不成功。评价如今显得沉重的顶部时，应区分三个时代的设计处理，同时记住建筑师在1903–1904年面对的是一座旧楼。

为什么不能将后来的改建方案视为已经完成的修复？

阿列克谢·科济里建筑事务所发表的文章介绍的是原银行建筑的改造方案，并不能证明图示的所有设计都已实施。对于建筑史而言，这一区别至关重要：图纸或模型呈现设计者的意图，照片和完工验收文件才体现实际成果。没有后一类证据，就不能写成后期增建部分已被玻璃遮蔽，或立面已恢复历史式样的窗户。

科济里及合作设计者的方案拟在视觉上将上部楼层与舍赫捷利设计的部分区分开来。他们计划在加建体量前设置新的丝网印花玻璃外罩，其图案呼应立面陶瓷饰面的细小裂纹。设计者还计划依据档案资料恢复铭文与细部，并以历史式样的窗户替换现代中空玻璃窗。这些提案说明了设计者认为哪些元素对立面的观感至关重要，却不是已完成修复工程的清单。

事务所还指出了另一项重要限制：原有室内装饰未能保存，设计者也没有足够资料对其进行可靠复原。因此，即使外部复原十分令人信服，也不能据此就说整座“舍赫捷利设计的银行”已经重现。对于立面和内部空间的了解，依据的是不同的文献资料。

同一篇文章还指出，该方案已被莫斯科建筑与城市规划委员会否决。这明确表明，不能将玻璃外罩描述为银行现有的外观。作为处理历经多个建造阶段的历史建筑的一次探索，这一构想颇有意义：设计者希望在保留加建楼层实体的同时，减弱它们在视觉上的影响。但研究者必须始终分清两个不同的动词——“提议”与“建成”。对于文中所述的外罩，目前得到证实的只有前者。

如今应如何解读里亚布申斯基银行，才能准确区分各部分的设计者？

梳理交易所广场上里亚布申斯基银行的历史，需要区分早期的砖砌主体、舍赫捷利的改建，以及后来的楼层加建。所查阅的出版物能够厘清工程的先后顺序；立面则有助于理解他的设计处理——大型窗洞、匀整的节奏，以及克制的顶部处理。但缺少图纸和实地勘查，就无法指出哪些砌体在历次改建后留存了下来。

对于不同问题，各类资料的证明力也各不相同。TsNTB SIA证实了旧砖楼曾被改建这一事实，马利宁和AD的文章有助于描述立面与加建部分，1912年的明信片则呈现了广场的历史面貌。科济里未实施方案的文字介绍，主要反映的是后期设计者的意图。上述资料中，没有任何一项本身就是实地勘查报告。如果要明确斯科莫罗申科的工程究竟止于何处、舍赫捷利时期的材料又始于何处，就需要建筑工程档案、测绘及现场分析。在此之前，更严谨的做法是说明各阶段由谁负责，而不是为每一处可见的局部确定设计者。

这种解读方式可以化为一个简单的现场观察顺序：先看窗户和窗间墙，再看上部楼层的轮廓线，最后观察整体轮廓。这样的顺序有助于将舍赫捷利的构思与后加的建筑体量区分开来。这种对照也说明了，为什么这座建筑是广场商业史的一部分，而不仅是这位著名建筑师生涯中的一个独立片段。

俄罗斯央行博物馆将里亚布申斯基兄弟银行与交易所大楼一同纳入了介绍莫斯科金融历史的步行路线。这样的并置符合这一商业街区的历史背景，尽管它无法确定各处细节的年代。舍赫捷利的设计体现了办公建筑立面向理性新艺术风格的转变；解读其现有面貌时，还须考虑后期加建的影响。

如果希望在现场将这座银行与莫斯科其他商业历史地点作比较，可以选择已将其纳入路线的 “商界人物”导览；这种导览形式 旅行社私人导览形式 让您能够专门深入了解这段建筑历史。

资料来源

1. 建设与建筑中央科技图书馆——P. M. 里亚布申斯基合伙公司银行
2. 俄罗斯央行博物馆——金融莫斯科
3. 里亚布申斯基家族银行旧址改建项目——历史资料
4. Radius旅行事务所——“商界人物”主题导览
5. B. V. 阿纳尼奇——《俄国的私人银行（1860–1914年）》，里亚布申斯基兄弟一章
6. 建设与建筑中央科技图书馆——莫斯科保险公司的“波雅尔庭院”商贸大楼
7. TsNTB SIA——莫斯科商人协会商贸大楼
8. 国立特列季亚科夫画廊——里亚布申斯基宅邸：象征主义与新艺术风格的交汇之地
9. 俄罗斯国立图书馆 / Wikimedia Commons——《交易所广场》明信片，1912年7月
10. 亚历山大·季莫费伊奇·亚历山德罗夫——莫斯科建筑名录，交易所广场1号条目
11. 柳德米拉·索科洛娃——《莫斯科新艺术：人物与命运》，关于里亚布申斯基家族银行的章节
12. AD Magazine——丽莎·科法诺娃，《费奥多尔·舍赫捷尔设计的五处公共空间》
13. 叶夫根尼娅·基里琴科——《大萨多瓦亚街4号》，关于舍赫捷尔商业建筑的章节
14. 我的莫斯科——亚历山大·卡明斯基建筑作品名录，交易所大楼
15. 莫斯科市政府——《费奥多尔·舍赫捷利在莫斯科的建筑遗产》